Как известно, роль и значение любой профессии в обществе определяются не только уровнем ее престижности, профильной подготовленности ее представителей, востребованности производимого ими продукта, но и, не побоимся этого слова, этическими традициями, понятиями о чести, сложившимися в корпорации. Хотя общеизвестно обозначение профессии как миссии только по отношению к медикам (благодаря хорошему пиару клятвы Гиппократа :), тем не менее, подобные месседжи есть практически у всех корпораций. И уж тем более – у журналистов, с нашими вневременными «ради нескольких строчек в газете» и «каждый пишет, как он дышит»…
Правда, в наши времена говорить о журналистской профессии как о миссии стало не модным. Однако весьма акцентированный заголовок размышлений вашего автора о корпоративно-журналистских итогах 2006 года не означает, что ее пафос будет направлен против пресловутой «джинсы» в привычном значении этого слова - т.е., скрытой рекламы на страницах журналов, газет, экранах ТВ.
Об этом насколько неприятном, настолько и неискоренимом явлении уже много сказано, в том числе – и вашим автором. В том числе – и о ее масштабах в отечественной журналистике, немыслимых для любой цивилизованной страны.
Однако, всего лишь проблемой банальной покупаемости и продаваемости попадания в СМИ той или иной информации и личностей – мимо налоговых органов и под видом полноценных, то бишь объективных новостей и полноценных, то бишь журналистских, а не пиарных, интервью и ток-шоу – нынешнее весьма и весьма плачевное состояние украинской журналистики не ограничивается. Для того, чтобы понять реальные процессы, происходящие в ней, следует расширить контекст, сферу применения этого забавного словечка – «джинса».
Политический контекст
Итак, «джинса» в современных украинских реалиях – это тотальная, закружившая всех и вся торговля всем и вся в привлекательных маркетинговых обертках (заботы о благе народа, будущего страны и т.д., и т.п.). Это тотальный, постигший все «сливки общества» отказ от каких-либо принципов, норм морали, порядочности – во имя целесообразности и примитивной выгоды. Это – один огромный на всю страну БАЗАР, где нет места каким-либо иным отношениям, кроме купли-продажи, кроме «ты мне – я тебе» со всеми вытекающими «кидаловами», «переделами» и т.д., и т.п.
До 2002 года масштаб «джинсинизации» всей страны имел сформировавшиеся за 10 лет правления Кучмы рамки: зафиксированные сферы влияния разных ФПГ, определенность с центрами влияния и принятия решений, сложившаяся, по сути, двухпартийная система: «преступного режима Кучмы» и противостоявшей партии власти «демократической оппозиции», с болтающимися между ними и имеющими благодаря этому порой «золотую акцию» коммунистами. Торги, за редким исключением, шли по правилам, а не по беспределу.
Однако последовавшее в 2003-ем вынужденное разбавление «партии власти» донецкими «варварами» нарушило баланс сил, привело к конкуренции между теперь уже двумя центрами влияния: Администрации Президента имени Виктора Медведчука и штабом «донецких». Все тяжелее удавалось примирить противоречия между этими центрами «семье» Леонида Даниловича. Цивилизованный – хоть и закрытый, только для «своих» - рынок стал постепенно превращаться в стихийный базар с волчьими или лисьими законами. В итоге - крах «преступного режима». И – надежды большой части населения на то, что, помимо изменений в политике, экономике etс, в стране после Майдана изменится к лучшему и общественная атмосфера. Что «справедливость и моральность» если и не восторжествуют, то, по крайней мере, станут ощутимыми факторами поведения бизнес-политических элит, а, следовательно, и развития страны. Ведь, в конечном счете, Майдан продемонстрировал преимущества решения вопросов не через «стрелки», а через цивилизованный, демократически подготовленный и проведенный общенародный «референдум», чем и были, собственно, события конца 2004 года.
Не так сталося, як гадалося. К концу 2005 года по той же причине «раздвоения властного сознания» – в данном случае неспособности команд Ющенка и Тимошенко выстроить иерархию отношений – развалился теперь уже «оранжевый», «экс-опозиционный» блок. Выяснилось, что у «оранжевых» плана, что делать дальше со страной после прихода к власти – не было. Колоссальные возможности, дарованные им огромным народным доверием, в результате были просто бездарно профуканы. Начавшийся в стране период безвластия (раздираемые внутренними противоречиями «оранжевые» окончательно потеряли способность к созданию эффективной системы управления страной, а «бело-голубые» пока еще были деморализированы поражением в 2004 году и ожидаемыми репрессиями) стал стартовой площадкой для базарных торгов теперь уже в «постмайданной» Украине (вспомним приснопамятный «Меморандум порозуміння між владою і опозицією» Ющенко с Януковичем).
Однако начавшаяся парламентская компания пока еще вынуждала участников торгов балансировать между «что такое хорошо» и «что такое плохо», публично не выходя за рамки хотя бы элементарных приличий.
Мощный ресурс поддержки на юго-востоке страны, мощный финансовый ресурс, помощь «правильных» американских политтехнологов, а также, конечно же, дрязги в стане «оранжевых» помогли «бело-голубым» быстро оправиться от былого унижения. Их позиции в торгах возросли. Тогда как «оранжевые» и из результатов парламентской кампании не вынесли уроков, не смогли объединиться.
Впрочем, ни вступившая в силу с 1 января 2006-го политреформа, ни создание антикризисной коалиции и сформированное ею правительство не позволили-таки «бело-голубым» стать единоличными правителями страны. А, значит, торги продолжаются и по сей день. Будь то «холодная война» (а я бы назвала это «войной шантажей») между Президентом и Премьером. Будь то подковерные переговоры между разными политическими силами. Будь то теневые сражения внутри этих самых политических сил… Увы, в условиях безответственности элит политреформа так и не стала механизмом вынудить стороны мирно договариваться, хотя потенциал к этому в ней заложен, при наличии политической воли…
Новым же стало то, что по своей оголтелости эти торги превзошли все ранее виденные нами «базары» в высших эшелонах власти. Неуверенность каждой из политических сил в победе «раз и навсегда» - при остром желании победы именно такой, и никакой иной, хотя «навсегда» на самом деле в политике на бывает!:). Предчувствие близкой «гражданской войны» - в лучшем случае, в виде досрочных парламентских выборов. Завершающийся этап приватизации остатков госсобственности и понимание того, что бесконечно собственность в стране мирным путем делиться не может, а, значит, «или сейчас, или никогда». Социология, свидетельствующая о растущем разочаровании электората в политиках всех мастей. Понимание того, что в условиях эскалации ситуации в стране эта электоральная разочарованность будет только расти заставляют т.н. «элиту» всех мастей отбросить любые сантименты, сбросить овечьи маски, плюнуть на общественное мнение – и сцепиться в схватке не на жизнь, а на смерть за власть и собственность.
Конечно же, такая ситуации стала возможна только в условиях гражданского общества, дозревшего за 15 лет независимости Украины до самоорганизованного протеста, но пока еще так и не научившегося отстаивать свои права, контролируя «слуг народа» в мирное время, не в ситуации «пан, или пропал». Как наши политики так и не осознали того, что моральный путь – он, в конечном итоге, в перспективе – и самый прагматичный. Так и общество еще не готово к пониманию того, что ужасно нудный, трудоемкий, медленный, изматывающий путь «малых дел», путь организации ежедневного, ежечасного контроля за властью, путь отстаивания своих интересов и прав через создание локальных лоббистских групп, движений, «кружков по интересам» и т.д. – это, ЕДИНСТВЕННЫЙ эффективный способ противостоять коррозии власти и государства.
В общем-то, идея «Народной самообороны» Юрия Луценко и Тараса Стецкива – правильна. Как была в свое время правильна идея «Поры». Однако сделать из «Поры» реально влиятельное общественное движение помешали изначальная ориентация на быстро достижимый результат, привязка к конкретной политической силе, раскол на «Пору» желтую и черную, связанный, конечно же, с желанием некоторых лидеров войти во власть и бизнес, превращение «Поры» в партию под выборы и т.д. Все эти негативные для развития действительно ГРАЖДАНСКОГО, а не политического, движения изначально просматриваются и в проекте «Народной самообороны». Юрий Витальевич – не деятель общественного движения, он уже давно политик со всеми вытекающими отсюда последствиями. И «Народную самооборону», в силу политической сути проекта, ждет такой же провал, как и все, за что берутся нынче «оранжевые» политики, не желающие понять главного: все, что связано с их ролью на Майдане, уже в прошлом. Майдан - это, несомненно, великое событие в украинской истории, - судя по всему, произошло ради ускорения процесса полной дискредитации политической элиты, рожденной еще в эпоху Кравчука-Кучмы, независимо от ее окраски. Нынче мы находимся на последней стадии разложения созданной этой элитой политической системы, которая, правда, наверняка продлится еще несколько лет.
Прорыв же к реальной модернизации и демократизации украинского государства и общества может быть связан ТОЛЬКО с политическими силами, которые родятся снизу, на почве мощных ГРАЖДАНСКИХ инициатив, с абсолютно НОВЫМИ лидерами, имен которых мы сейчас не знаем. И если бы кто-то из представителей нынешней элиты и в самом деле пекся не только о собственном благе, но и о благе народа, обладал бы прагматизмом не сиюминутной выгоды, а на длительную перспективу – этот кто-то уже давно понял бы, что сегодня, прежде всего, нужно не суетиться. Не нужно устраивать скоморошьи «марши протеста» на Киев, участвовать в потешных боях за досрочные парламентские выборы, кидаться в петушиные бои за отмену политреформы и т.д., и т.п. На самом деле, сегодня нужно НЕ ВЕСТИ народ – для чего ни у одной из имеющихся нынче ФПГ нет ни не запятнанных лидеров, ни внятно сформулированной цели, ни реального понимания процессов, происходящих в стране. Сегодня нужно ИДТИ В НАРОД – действуя «тихой сапой», в надежде что-то создать хотя бы к 2011 году, ко времени следующих очередных парламентских выборов - выращивать гражданскую зрелость молодых украинцев.
Причем, необходимое уточнение: гражданскую зрелость не в понимании «совков» - как быстрого способа сделать карьеру и пробиться к «корыту». А как осознанную необходимость и всегдашнюю готовность отстаивать свои права и свободы, а также права и свободы окружающих перед лицом ВСЕХ противостоящих ОБЩЕСТВУ, начиная с мафии и заканчивая государством, сил. Ибо государство только в условиях неусыпного гражданского контроля может быть партнером общества, а не оппонентом или даже врагом.
Реальная децентрализация власти. Реформа избирательной системы – с тем, чтобы половина депутатов ВР избиралась по мажоритарным округам, но по партийным спискам, что позволит избирателям в перспективе контролировать политиков и в промежутках между выборами, обеспечивая сочетаемость интересов депутата и конкретных избирателей. Цивилизованный закон о лоббизме. Содействие разнообразнейшим формам самоорганизации населения, пробуждению гражданской инициативы – через развитие по все стране мощнейшей разветвленной сети общественных организаций в разнообразнейших сферах и с разнообразнейшими – от предельно локальных до предельно глобальных - целями. Создание научно-технических центров, клубов по интересам, дискуссионных объединений, направление усилий малого и среднего бизнеса на их поддержку. Реальные усилия по реформированию и профилизации системы среднего образования, которое нынче тотально коммерциализировано не меньше высшего, и легко превращает юное поколение в циников, приспособленцев и будущих коррупционеров... Поддержка малого бизнеса, создаваемого молодыми, центров обучения молодых ведению предпринимательской деятельности. Компьютеризация школ, вузов, развитие международных связей предприятий и вузов… Создание юридических консультаций для простых граждан, создание веб-ресурсов в разных общественно-значимых нишах…
Экономическое просвещение молодежи… Создание некоммерческих СМИ, общественного вещания – от всей страны до маленьких городов… Список РЕАЛЬНЫХ ДЕЛ, за которые нужно браться тем, кто хочет через 10-15 лет определять пути развития реально модернизирующейся и демократизирующейся Украины - огромен.
Проблема – в «малом»: кто из нынешних известных нам деятелей, претендующих на прорывы и поддержку общества, готов к такому неблагодарному, с точки зрения достижения мгновенных успехов и побед, труду?! Увы, вопрос риторический…
Медийный контекст
Вышеописанная политическая ситуация в стране прямо экстраполируется и на ситуацию в медиа. Если в эпоху Кучмы медиа были политическим орудием, монополизированным, в конце концов, одной политической силой, то сейчас СМИ стали разменной монетой в торге всех со всеми. Раньше от СМИ хотели только влияния – на электорат, на «Папу», на политических оппонентов. Теперь, в силу общей нестабильности, провоцирующей рост «хватательных» инстинктов, а также в силу того, что в условиях нынешнего медиа-плюрализма тотально определять электоральные симпатии не так-то и просто – хотят еще и прямой материальной выгоды. Однако такого количества медиа, которое расплодилось в стране, нормальный цивилизованный рынок прокормить не может. Значит, зарабатывать на нем многие могут только предоставлением специфических, «джинсовых», услуг. Ну а тем, кто сумел стать таки реальным бизнесом - отчего бы за счет таких услуг и просто не увеличить свою капитализацию (пусть теневую!)?
Более того, даже цивилизованный рынок, который у нас таки развивается – это, тем не менее, РЫНОК. То есть, конкуренция за рейтинги, которые определяют рекламные заработки. В условиях же все той же незрелости гражданского общества, безвластного, антигуманитарного, антисоциального государства и развития, в основном, сырьевого бизнеса, не заинтересованного в создании высоких технологий, а, следовательно, и выращивания высоинтеллектуального персонала для их обслуживания - происходит тотальное «пожелтение» информационного пространства страны. То, что серьезным собственникам и менеджерам СМИ было стыдно делать вчера, сегодня уже является предметом гордости, ибо единственным мерилом успеха становится рейтинг, то бишь, «грубі гроші». На иной продукт – интеллектуально-нишевый – нет запроса в силу вышеописанного состояния украинской бизнес-политической элиты.
Но не только «джинсанизация» и «желтизация» отечественного медиапространства определяют удручающее состояние журналистских умов. Большинство журналистов, увы, слишком прямолинейно связывали надежды на демократизацию страны, как и на решение проблем со свободой слова с приходом к власти «оранжевых». Однако вскоре стало ясно, что об эффективности действий и моральности позиций новых власть имущих также приходится только мечтать. И что касается СМИ, то команду нового Президента, в той же мере, как и предыдущего, интересует контроль над ними а не их реальная демократизация. Вернуться к временам грубой цензуры разным ветвям власти не позволяет (пока?) бессилие, да реальная плюралистичность собственности в медиа – сложившаяся в стране своим путем, без какой-либо специально проявленной политической воли на этот счет. Даже с точки зрения политической целесообразности о неэффективности такой тактики команды Президента по отношению к СМИ ярко свидетельствует нынешняя, после прихода в Гостелерадио Э.Прутника, реальная подчиненность всех государственных медиа представителям Партии регионов (что было бы исключено в отношении, по крайней мере, Общественного ТВ, будь оно своевременно создано!) – тем не менее, в Секретариате меняются только исполнители, стратегия – на использование телеканалов как политических инструментов - остается прежней, вернее, еще и ужесточается. Не говоря уже, конечно, о замашках регионалов…
В среде журналистов разочарование в былых кумирах вылилось, с одной стороны, в рост пофигистских настроений. А подспудное желание оправдать свои иллюзии, убедить самих себя в том, что «все было не зря» – побудило и тех, кто устоял даже в 2004-ом от меркантильных соблазнов, нынче ринуться в пучину всеобщего и всеохватного базара. К тому же, журналистов, особенно тех, кто пишет о политике, шоу-бизе, развращает близость к нашей все более и более бесстыдной так называемой «элите», кичащейся не благотворительностью и служением общественному благу, а непомерным, выставляемым на показ, богатством, богемным времяпровождением. Когда мерилом жизненного успеха становятся исключительно костюм от Бриони или «Майбах» – ну волей-неволей, особенно молодые трудяги пера, примиряют такие нравы на себя… И не важно, что из себя готовность продавать и продаваться представляет - лояльность к определенным политикам, «груби гроши» за заказной сюжет, конвертирование своих реальных или мнимых заслуг в значок народного депутата, еts… Важно одно: журналист, ставший бизнесменом от профессии, начинает мыслить и жить исключительно в рамках целесообразностей – политических, рыночных, но не принципов.
С другой стороны, многие журналисты по-прежнему остаются или «оранжевыми», или «бело-голубыми то ли по инерции, то ли искренне пребывая в плену иллюзий, что де у нас есть и впрямь «власть» и «оппозиция», а не один БОЛЬШОЙ общак, одна БОЛЬШАЯ клика политиканов, заворовавшихся и завравшихся. Вместо того, чтобы свою гражданскую позицию проявлять исключительно с точки зрения интересов рядовых граждан, они продолжают «помогать», «помогать», «помогать» своим политическим кумирам, по принципу - пусть сволочь, но все-таки свой, по логике – если неправда выгодна «своим», значит, это правда.
Спасти данную ситуацию, губительную для украинских медиа как общественного института - могла бы, как и в случае с политиками и бизнесменами, желающими определять будущее страны – только радикальная «перезагрузка» сознания продвинутых медийщиков.
Наверное, уже пришло время, во-первых, согласиться раз и навсегда с тем, что журналист и политик, журналист и бизнесмен – это разные профессии, не соединяющиеся никогда и ни в каком случае. То есть, ты можешь быть или тем, или другим, даже меняя профили по жизни. Но никогда – и тем, и другим одновременно.
Во-вторых, не пора ли осознать, принять, я не знаю, как еще обозначить важность этого деяния – что делать бизнес НА ПРОФЕССИИ – просто грешно. То есть, если ты где-то прикупил свечной заводик, в чем тебе помог политик Н., а в родной редакции ты пишешь об экономике, политике, обходя, соответственно, только темы «теневой экономики в «своей» отрасли, коррупции в партии, которую Н. представляет - это нехорошо, но как бы, мягко говоря… Но если ты делаешь бизнес непосредственно на журналистских обязанностях, сознательно вводя в заблуждение граждан в заказных материалах относительно реальности тех или иных фактов и их причин-следствий – то это уже ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
И, наконец, мы должны понять ИСТИННУЮ суть роли медиа как «сторожевых псов демократии» и «шпионов от народа во власти». Это роль заключается в том, что у независимых медиа не может быть никаких политических симпатий и антипатий. Их редакционная политика – в независимости от источников финансирования – должна определяться только интересами своих читателей (общества), не подверстываясь к стремительно меняющимся политическим целесообразностям. Отстаивать медиа могут единственное – гражданские права и свободы, моральные принципы. Целесообразность должна волновать медиа только с точки зрения того, кто, по их, конечно же, субъективному – но для того и существует медиа-плюрализм и дискурс! - мнению в реально противоречивом и изменчивом мире в данный момент, в данной ситуации может лучше, эффективнее защитить интересы граждан. Не более того!
Сегодня ты был удачным менеджером – окей, вот тебе премия в виде нашего внимания к созданным тобой информационным поводам и нашей поддержки (только не в новостях!! И отделяя факты от комментариев!) твоих инициатив. Завтра кто-то смог лучше тебя, а ты проштрафился, обманул доверие граждан - извини, мы тебе ничем не обязаны!
Демократические медиа никогда, никому и ничем не обязаны и ничего не должны – кроме своих читателей. Демократически медиа не&nbs
