Об ошибках, допущенных командой Президента Виктора Ющенко в информационном пространстве, «Детектор медіа» писала неоднократно. Несомненно, эти просчеты легли весомым кирпичом в фундамент политического поражения «оранжевых» в июле сего года.

Напомним о главных ошибках:

- торможение реформирования государственных теле- и радиокомпаний в общественные. К созданию общественных СМИ призывали Президента зарубежное сообщество, украинские медиаэксперты и журналисты. Более того, они готовы были внести в процесс создания огромный вклад как законотворческого, так и финансового (западно-грантового) характера. Увы, эти призывы были накануне выборной кампании-2006 отвергнуты, Президент назначил в конце 2005 года на пост главы НТКУ Виталия Докаленко - человека насколько лояльного к семье Ющенко, настолько же далекого от идеи Общественного ТВ. Фракция «Нашей Украины», в свою очередь, непосредственно причастна к провалу закона об Общественном ТВ в Верховной Раде.

- отсутствие реальных шагов к разгосударствлению СМИ. По сути, единственным ведомством, проявлявшим к данному процессу действенный интерес, было Министерство юстиции - после того, как его возглавил Сергей Головатый. Вместе с замминистра Дмитрием Котляром они знают о требованиях Европейского Союза и реалиях развития европейской демократии, включая медийный аспект, не понаслышке. Это и обусловило их, скажем так, подвижничество в данном вопросе, на общем фоне чиновничьего равнодушия и единодушного сопротивления идее разгосударствления «красных директоров» от бюджетной журналистики.

- посильное участие президентской команды в перераспределении медиаресурсов в пользу лояльных к ней бизнесменов – вместо инициатив по созданию правовых норм, которые бы сделали отечественное информпространство более прозрачным, а редакционную политику СМИ – более независимой от власти и собственников.

- отсутствие какой бы то ни было внятной государственной стратегии в информационном пространстве страны по пропаганде и разъяснению гражданам сути европейской перспективы Украины, преимуществ вступления Украины в Евросоюз и НАТО и механизмов микширования неизбежных негативных последствий. Отсутствие системной государственной программы по налаживанию диалога власти с обществом, диалога не одностороннего, а двустороннего. Отсутствие системной государственной программы по политической (а не языковой!) украинизации восточных и южных регионов страны, по налаживанию контакта «оранжевой» власти с «бело-голубым» электоратом, фактическая сдача этих регионов своим оппонентам и в информпространстве тоже (вслед за политическим и экономическим пространствами).

Перечень ошибок можно продолжать далее, но все они будут иметь общий фундамент: неспособность лично Президента Ющенко, не говоря уже о его окружении, понять и принять основополагающее отличие роли СМИ в тоталитарном государстве и демократическом обществе. Отличие это состоит в том, что в тоталитарном государстве главная функция медиа – это лоялизация граждан по отношению к власти, и, тем самым, укрепление позиций власти. В демократическом же государстве – напротив – СМИ лоялизируют власть к обществу, жестко и настойчиво артикулируя перед властью общественные интересы. Демократической власти не нужно, чтобы СМИ ее любили – к чему так стремились наши „оранжевые”. Демократической власти, на самом деле, нужно, чтобы СМИ вовремя сигнализировали ей о проблемах, которые бы она, в свою очередь, могла оперативно решать. В конечном счете, таким образом СМИ в демократических обществах также укрепляют власть – но только власть эффективную.

Увы, наши «оранжевые» политики являются детьми советской системы и режима Кучмы, они не обучены демократическим принципам, они не впитали их «с молоком матери». В окружении Ющенко большинство тех, кто имеет некоторое влияние на информационное пространство страны - это люди, знающие лишь три метода работы со СМИ: «строить», «покупать» их лояльность (вовсе не обязательно дензнаками, обменным эквивалентом может быть даже «доступ к телу» неких VIP-персон) или «мстить за непослушание» - скажем, отлучением от источников информации. При выстраивании подобных «дворцовых» отношений со СМИ окружение Ющенко не забывает, естественно, и свои личные интересы.

В итоге - да, Ющенко выполнил обещание, данное Майдану, не оказывать давление на СМИ. Однако он так и не сделал шагов к тому, чтобы медиа не были заложниками лишь его личной демократичной ментальности, чтобы возобновление контроля власти за СМИ стало в Украине невозможным в принципе. Гарантией невозврата к «темникам» за полтора года «оранжевой власти» так и не было создано. И в то же время «оранжевой команде» казалось смерти подобным согласиться с возможностью представленности интересов всех парламентских политических сил - и БЮТ, и Партии регионов в том числе – на государственном ТВ, что было бы неизбежным при его реформировании в общественное. «Оранжевая» команда, опьяненная успехом Майдана, не хотела понять, что она сама кровно заинтересована в том, чтобы таким образом через публичную дискуссию уже год назад и начало бы складываться то самое национальное согласие вокруг основополагающих державообразующих ценностей, о необходимости которого сейчас заговорили все. Чтобы таким образом начался бы тот самый национальный диалог между «разными» Украинами, населением разных ее регионов и между представителями разных политических групп. Чтобы тот беспрецедентный «круглый стол», свидетелями которого мы стали 27 июля, начал функционировать еще год назад, и в более широком масштабе, на общественном ТВ!

Вместо этого «нашеукраинцы», отказавшись от использования СМИ в качестве прямого пропагандистского и контрпропагандистского инструмента в выборной парламентской кампании, одновременно направили все свои усилия на то, чтобы всего лишь нейтрализовать возможность пиариться через СМИ и для своих оппонентов, главным из которых в течение всей выборной кампании была для них Юлия Тимошенко. Итак, в очередной раз властная элита страны поставила средства (удержание власти) выше цели (демократизация общества), собственные – как она их видела - интересы (лояльность или хотя бы нейтральность СМИ) выше принципов (свобода слова, прежде всего критического слова). И - получила и на выборах -2006, и в июне 2006-го то, что получила.

В условиях хоть «антикризисной», хоть «широкой» коалиции нереформированные в общественные государственные СМИ при существующих законодательных нормах, несформированности наблюдательных советов НТКУ и НРКУ в мгновение ока могут перейти под контроль не президентской, а премьерской ветви власти (и никакая «широкая» коалиция, игры с конституционной реформой, «универсалы» о национальном согласии или даже новые выборы не смогут стать весомой гарантией против глубокого несовпадения интересов Президента и интересов премьера). Гостелерадио также является сферой влияния Кабмина. Руководитель НТКУ, лояльный к Президенту Виталий Докаленко, может еще какое-то время продержаться в своем кресле, ввиду несформированности того самого наблюдательного совета, который и должен, согласно новому закону о ТВ и РВ, подавать на утверждение Президенту кандидатуру главы УТ-1. Но насколько может быть жизнеспособным канал, госфинансирование которого полностью зависит от Кабмина, если его руководитель будет категорически не устраивать команду премьера? Самостоятельно же зарабатываемые каналом средства (во всяком случае, официально) никогда не позволяли УТ-1 производить качественный продукт.

«Интер» - в руках российского олигарха Валерия Хорошковского, близкого к Виктору Пинчуку. Нынешние собственники «1+1» всегда дружили с властью, кто бы ее ни олицетворял: Кучма или Ющенко. Но по совокупности обстоятельств – и практически предопределенного отхода от «плюсов» А. Роднянского и Б. Фуксмана, и нынешней и грядущей неопределенности с тем, а кто же нынче будет в стране власть - вряд ли имевшее место быть в 2005–начале 2006 годов «курирование» канала тремя дамами из свиты Президента (Верой Ульянченко, Валентиной Руденко и Ольгой Герасимьюк) возможно в дальнейшем. Появление на канале в качестве продюсера новостей В. Карташкова – близкого не к «оранжевым», а к донецким, участившееся присутствие в новостях Ю. Тимошенко косвенно подтверждают высказываемые в СМИ предположения о том, что каналом уже управляют люди от И. Коломойского и американской компании СМЕ, чуждые особых сантиментов к команде Ющенко. Кстати, укрепляющийся нынче в медиапространстве страны Индустриальный Союз Донбасса имеет виды, поговаривают, и на телеканалы. А что-то не припомнится особых противоречий и конфликтов между тем же И. Коломойским и С. Тарутой...

С медиа-холдингом (ICTV, Новый канал, СТБ) Виктора Пинчука все понятно и так. 5-ый канал «придворным» медиаинструментом в том виде, в котором он существует сейчас, быть не может априори. Если его попытаются перевести в режим обслуживания интересов «оранжевых» – 5-ый станет просто другим каналом, но кто его будет после этого смотреть?

А вместе все перечисленное означает, что «своих», 100% подконтрольных, телеканалов у «оранжевых»,к чему они стремились, фактически, так и не появилось. А общественных телекомпаний, которые по своей природе должны были бы давать сбалансированную картинку происходящего в стране и налаживать диалог политических элит друг с другом и обществом, создано не было. Восполнить дефицит телевизионного ресурса новыми печатными и интернет-проектами «оранжевым» вряд ли удастся

Куда как выгоднее смотрится нынешняя ситуация в телепространстве для «бело-голубых». Даже несмотря на то, что они во многом зависят в этой сфере от той позиции, которую займет в ближайшее время в политической жизни Виктор Пинчук, имеющий, как мы уже отметили, влияние на огромную часть медийных активов страны. Впрочем, пока, по слухам, тот же ИСД предложение о покупке влияния сделал не только хозяевам «1+1», но и ICTV…

Помимо прямого владения каналами НТН и ТРК «Украина», определенного влияния на «Интер», на руку «бело-голубым» играет и общий низкий профессионализм всех украинских телеканалов, которые выступают исключительно трансляторами информационных поводов, создаваемых политиками. А то, сколь мощным оружием в политической борьбе могут быть пару сотен проплаченных люмпенов, акции с участием которых слепо транслируют все телеканалы страны, показали события и вокруг прибытия в Крым американских кораблей, и вокруг «территорий без НАТО», и вокруг «региональных» языков общения. Технологам «бело-голубых» остается только все грамотно режиссировать и организовать – остальное сделают за них сами телеканалы. Телеканалы, которые, будьте уверены, покажут лишь первые кордоны протестующих бабушек, а не тех, кто стоит за ними и кто им платит. Телеканалы, которые не потратятся на то, чтобы их корреспонденты проникли в штабы организаторов выступлений, затесались в ряды активных протестантов – показав затем зрителям подноготную происходящего…

«Бело-голубые» отлично усвоили технологию информационных поводов, активно пользуемую в 2002 – 2004 годах как медведчуковской администрацией тогдашнего президента Кучмы, так и тогдашней проющенковской оппозицией. «Бело-голубые» прочно уселись на тему искусственного разделения страны на Восток и Запад, а украинцев – на украиноязычных и русскоязычных, на сторонников евроинтеграции страны и противников, на технологию, которую в тех же 2002–2004 годах принесли в Украину российские технологи. Нынче «бело-голубые» (как и активно поддерживаемая Кремлем Наталья Витренко) лишь модифицировали найденные в прошлой президентской выборной кампании инструменты – сконцентрировав антиамериканскую и антизападную риторику на проблеме НАТО да сделав перевертыш тогдашней виртуальной Украины, которую делили на три сорта – на нынешнюю (не менее виртуальную), якобы разделенную «оранжевыми» Украину, которую только «бело-голубые» способны, мол, объединить. А если учесть, что, увы, достойного противовеса этим технологиям наши центральные медиа не оказали, что на огромных территориях страны «бело-голубые» сохраняют абсолютный контроль над местными прессой и телевидением, что юго-восточные регионы предпочитают украинской прессе российскую – не удивительно, что информационное пространство на большей части страны все полтора «посторанжевые» года отображало украинские реалии с враждебных к новой власти позиций. Подливали масла в огонь и сами «оранжевые», оголтело выплескивая в медиа конфликты между собой.

Впрочем, нельзя сказать, что и для «бело-голубых» ситуация с медиа в ближайшей перспективе выглядит столь уж безоблачно. Создание «антикризисной» коалиции, вхождение во власть – с одной стороны, с другой - жажда капитализации накопленных ресурсов ставит перед ними задачу выхода из войны не на жизнь, а на смерть, из окопов, в которых они провели несколько последних лет, начиная с назначения Януковича премьером при режиме Кучмы. А, следовательно, и контролируемые ими СМИ должны кардинально поменять риторику, пафос, стать менее однозначными и более «проукраинскими». Есть сомнения, что дастся это и самим «бело-голубым», и их медиа легко. Не говоря уже о том, что, не ровен час, в связи с возможными перспективами окончательного перераспределения медиа собственности основные владельцы телевизионных активов страны – Виктор Пинчук, Валерий Хорошковский, Сергей Тарута, Игорь Коломойский – скоробудут рассказывать и «оранжевым», и «бело-голубым», что такое свобода слова и сколько и чего она стоит…

Телевидение – в прострации

И, наконец, непосредственно о той роли, которую играли сами СМИ после выборов 2004 года. О некритичной трансляции искусственно создаваемых политиками информационных поводов - во-первых – мы уже сказали выше. Но если бы только это! Дезориентированные отсутствием внятной государственной политики в информпространстве страны, движимые желанием заработать во время выборной кампании–2006 все, что только можно, как в последний раз – в преддверии ожидаемых «безвыборных» последующих трех лет. Не владеющие технологиями по-настоящему профессиональной, демократической, независимой прессы – украинские медиа за полтора года отсутствия «темников», запретов на личности так, однако, и не стали – во-вторых - общенациональной трибуной для общественных дискуссий по архиважным проблемам страны. СМИ так и не осознали, что на самом деле конституционной целью свободы слова является не что иное, как поощрение публичной дискуссии в обществе – не более и не менее того! СМИ так и не предоставили гражданам возможности стать свидетелями и участниками такой дискуссии идей (а не конкуренции имиджей), которая сама по себе, без насилия, выкристаллизовывает здоровые общественные потенции и подавляет вредные. А, следовательно, СМИ так же, как «оранжевая» власть, не озаботились созданием условий для укрепления и развития в стране главной опоры и главной гарантии необратимости демократических изменений – гражданского общества.

И дело не только в том, что на всем государственном вещании – которое и должно было стать передовиком производства в этом процессе – сподобились лишь на одно праймовое общественно-политическое ток-шоу, худосочную «Толоку», хотя именно на УТ-1 подобные программы должны были стать обязательным элементом ежедневного эфира. И не только в том, что толковых телевизионных ток-шоу на всех каналах страны раз-два – и обчелся. Но ментальной, фундаментальной ошибкой нашего ТВ является то, что оно и в тех дискуссиях, которые есть, и в новостях ориентируется исключительно на политических ньюзмейкеров. Между тем, у политических «звезд» есть только интересы, постоянно меняющиеся под влиянием политической конъюнктуры – и никогда не было и в скором времени не будет политических принципов, а, следовательно, нет и не будет желания публично дискутировать ради одной благородной цели – поиска истины. Что имеем мы в той же «Свободе слова»? Мы имеем бесконечный, беспредельный самопиар политиков, блеф политиков, ложь политиков, позы политиков… Мы этих политиков уже знаем как облупленных, но мы ни на грош не продвигаемся, глядя в отечественный телеэкран, к осмыслению и пониманию реалий состояния страны, ее перспектив! Мы знаем, что в данный конкретный момент выгодно говорить о делах в нефтегазовой отрасли Еханурову, Ивченко, Плачкову, Фирташу etc. Но у нас нет ни малейшей возможности из отечественных телепрограмм узнать, а что же все-таки происходит в нефтегазовой отрасли на самом деле. Мы знаем, что в данный конкретный момент выгодно говорить о бюджете страны Азарову, Еханурову, Пинзенику etc. Но мы не знаем, с чем Украины закончит год нынешний и с каким бюджетом стране хорошо было бы войти в год грядущий – на самом деле… Или, скажем, 11 – 12 июля сего года, когда после создания «антикризисной» коалиции на некоторых каналах во всю муссировалась (явно не из простой любви к поиску истины) тема роспуска парламента, ни один общенациональный вещатель, кроме 5-го канала, не рассказал внятно и подробно о том, а какие, собственно, есть основания и аргументы у сторонников роспуска, какие аргументы есть у тех, кто говорит о незаконности сформированной «антикризисной» коалиции 7 июля и избрание спикером А. Мороза. Вскользь эти важнейшие для понимания гражданами перспектив развития событий были затронуты лишь в интервью Ирины Ванниковой с Романом Бессмертным (ТСН «1+1»). И только 5-й канал дал собственный развернутый сюжет (Екатерины Лебедевой), в котором журналистка внятно и подробно перечислила все существовавшие на тот момент аргументы в пользу роспуска ВР.

А пресловутое «разъединение страны»? Кто-то из журналистов напрягся, чтобы добыть информацию о том, кто разрабатывает для «бело-голубых» опасные для национальной безопасности страны технологии? Кто конкретно их режиссирует, организовывает, проплачивает?! В профессиональной среде не являются секретом многие имена. Но кто-то об этом открыто говорил с телевизионного экрана?

Наши телевизионщики, увлекшись репортажами с пресс-конференций, из-под Секретариата Президента, из-под Кабмина, из кулуаров ВР – кажется, напрочь забыли, что журналисты обязаны раскопать и донести до аудитории суть событий, а не только их интерпретацию заинтересованными лицами. Что новости - это то, что добыто и найдено, вынюхано и расследовано собственными тяжкими усилиями журналистов, ради того, чтобы рассказать гражданам страны о том, что происходит на самом деле, а не о том, что кому-то выгодно показать.

На наше ТВ за полтора «постпомаранчевых» года так и не пришли ученые, историки, публицисты, общественные деятели, писатели, отраслевые специалисты, которые бы говорили о событиях, процессах и перспективах их развития не с точки зрения чьих-то интересов, а исходя исключительно из знаний законов и тенденций общемирового развития. Почему эксперты, если и появляются на телевизионном экране, то исключительно мельком, эдаким фоном для надоевших всем политических «морд-лицам»? Почему страна не знает своих историков, экономистов, социологов, кибернетиков etc – за исключением десятка имен?.. Наше ТВ не выполняет важнейшей функции медиа: постановки профессионалами и самими журналистами острых проблем и вопросов, на которые должны давать ответы политики и чиновники. Наше ТВ не занимается формулировкой «повестки дня» общества. В какой-то мере к этой миссии начали приближаться в последних выпусках, перед летними отпусками, ведущие в итоговых воскресных ТСН «1+1» и «Подробностях тижня» («Интер») Олесь Терещенко и Владимир Павлюк, но, увы, пока только приближаться.

Телевидение, кажется, отказалось в принципе от работы с собственными источниками информации. Скажем, в прессе (газеты «Дело», «Коммерсант») уже 5 – 6 июля говорилось о недостатке голосов в «оранжевой коалиции» для голосования по Порошенко–спикеру, о неустойчивой позиции Мороза, корреспонденты этих газет попадали на заседания парламентских фракций и делились эксклюзивными впечатлениями с читателями. ТВ-новости же были в этом смысле практически «стерильными», довольствовались лишь официальными невнятными реляциями политиков.

Медиа, в-третьих, совершили, в общем-то, понятную для «посттемниковского» периода ошибку. Во время режима Кучмы любая серьезная критика власти была под запретом. В итоге нынче все свое критическое внимание СМИ - даже в целом лояльные к «оранжевой» власти – обратили на критику действий команды Президента Ющенко, на распри внутри «оранжевых», на скандалы во властных кабинетах. Одновременно медиа как бы забыли о, казалось, впавшей в анабиоз «бело-голубой» оппозиции. О том, что никто из журналистов центральных телеканалов так и не докопался до «винтиков» и «шпунтиков» пресловутых протестных акций весны 2006 года, мы уже говорили. А разве получили широкий резонанс методы ведения предвыборной борьбы «бело-голубыми», скажем, в Крыму? А кто-то исследовал, что происходит на предприятиях Донбасса, Донецка, Запорожья, чем и как живут люди, работающие на бизнес, контролируемый регионалами - вчерашней оппозицией?

Об отсутствии, в-четвертых, аналитических программ и фигур телеаналитиков как таковых в отечественном информационном пространстве «ТК» писала не раз. В этом номере журнала об этом пишет наш постоянный автор Виктор Мороз. Мы же только констатируем, что о глубинных причинах трансформаций Майдана, его кумиров и поводырей, о стратегических, включая геополитический аспект, смыслах происходящего, наше ТВ молчит, как рыба, оставляя граждан своей страны в плену у мифов, навязываемых им манипулятивных технологий и наедине с нарастающим ощущением катастрофичности происходящего.

Итак, вопрос нынче в том, а способны ли наши политики всех мастей и лагерей, наши медиа произвести работу над ошибками? И, сев-таки за политический «круглый стол», затем пересесть и за «медийные парты»? Ведь и власти, и оппозиции, каким бы ни был их формат, и самим медийщикам нужно, наконец-то, выучить прописные истины о том, что СМИ способны помочь: власти - быть эффективной, оппозиции - прийти на следующих легальных выборах к власти, самой «четвертой власти» - стать реально таковой, то есть самодостаточной, только тогда, когда медиа не позиционны или оппозиционны, не лояльны или враждебны, а – свободны. Когда медиа не пиарят, замалчивая негативы и раздувая позитивы, а анализируют, не утаивая всех «плюсов» и «минусов». Когда медиа своей главной задачей видят влияние не на электорат, а на политические элиты, в своих же отношениях с обществом во главу угла ставят артикуляцию его интересов. Когда медиа критикуют власть не в качестве инструмента политической борьбы в руках ее оппонентов, а в качестве контролера за ее действиями с точки зрения все тех же общественных интересов…

Вряд ли у украинцев есть много шансов на то, что наши политики и наши медиа впрямь «сядут за парты» и усвоят эти прописные истины в скором времени. И все-таки, если мы продвинемся в этом направлении хотя бы на шаг вперед, уже можно будет считать, что опыт всех перечисленных ошибок политикумом и обществом был прожит не зря. И первым лакмусом, первым испытанием в новом политическом сезоне для политической элиты - в сфере медиа - судя по всему, вновь станет вопрос создания Общественного вещания. К этой проблеме рано или поздно должны вернуться, даже если в ближайшее время парламент будет распущен. Впрочем, начать все сначала в этом процессе – дело нехитрое. Завершить бы не с нулевым результатом…

____________________________________________________

Цей текст можна прочитати у №7 журналу "Детектор медіа" за 2006 р.

Нагадуємо, що триває передплата журналу на друге півріччя 2006 року. Про умови передплати докладніше можна дізнатися тут.

Також журнал можна придбати на розкладках преси СП "Столичні новини" у вестибюлях станцій метрополітену м. Києва та в магазинах:
1. «Наукова Думка», вул. Грушевського 4, м. Київ
2. Книгарня «Сяйво», вул. Червоноармійська 6, м. Київ

Проекти ГО "Детектор медіа" реалізуються за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) за угодою № F11158-TK-01. Погляди авторів не обов'язково збігаються з поглядами Агентства США з міжнародного розвитку.

"Telekritika" projekt were made possible through support provided by the United States Agency for International Development, under the terms of Award No. F11158-TK-01. The opinions expressed herein are those of the authors and do not necessarily reflect the views of the United States Agency for International Development.
Реалізації проектів ГО "Детектор медіа" сприяють Тhe National Endowment for Democracy /NED/, Internews Network.

А на самом деле всем надо бы сесть за парты

«Бело-голубые» - в окопах

«Оранжевые» - в поисках любви