Здобувши усіма можливими і неможливими способами перемогу на місцевих виборах, влада на центральних телеканалах провела добре організовану інформаційну атаку, що переслідувала одразу кілька цілей:

- Переконати громадян в тому, що вибори в цілому були демократичними, а допущені помилки будуть в майбутньому обов'язково виправлені.

- Легітимізувати свою перемогу і повний контроль над країною апеляцією до «реформ».

- Продемонструвати розкол в опозиції і залякати своїх виборців позиціюванням «Свободи» та Тягнибока головною потенційною загрозою стабільності.

В самих цілях такої кампанії немає нічого осудливого, проте методи їх досягнення - замовчування і викривлення реальних фактів - підтвердили прогноз експертів «Детектор медіа» щодо встановлення жорсткого політичного контролю і диктату над найпопулярнішими мас-медіа.

Парад планет

Справжній парад політичних «планет» пройшов в щотижневих політшоу напередодні дня виборів до місцевих рад. Скористалися можливістю востаннє перед вирішальним голосуванням з'явитися на телеекрані представники майже всіх більш-менш відомих в Україні партій. Щоправда, як показали попередні результати, далеко не всім телевізійна «засвітка» дала очікувані електоральні дивіденди. А вельми специфічна система висунення кандидатів на місцевих виборах привела до, так би мовити, регіональних «сюрпризів», коли на провідні ролі виходили партії, про яких досі на загальнонаціональному рівні навіть чути не доводилось. Так, у Вінниці 30-відсотковий (!) бар'єр підтримки здолала партія «Совість України», яку очолив достатньо популярний у місцевих жителів діючий мер. Схожа ситуація склалася і в Сумах, де нинішній мер вирішив спертися на новостворену партію «Рідне місто», яка напередодні виборів пропонувала свої послуги «напрокат» всім бажаючим через свій сайт. Результат теж виявився на заздрість багатьом традиційним партійним утворенням - понад 26 відсотків і перше місце на виборах міськради. До речі, було б цікаво в яких-небудь наступних ток-шоу розпитати очільників таких партій про їх ідеологічні засади, а заодно - обговорити сучасний стан і перспективи української партійної системи.

На передвиборчу програму «Шустер live» («Україна») такі політичні «спецпроекти» не потрапили. З відносних новачків у студію програми запросили представника «Єдиного центру» - політолога Вадима Карасьова і лідера партії «УДАР» Віталія Кличка. Інші учасники представляли стандартний останніми роками для українського політикуму набір - ПР, БЮТ («Батьківщина»), «Фронт змін», КПУ, СПУ, «Свобода», «Наша Україна», Народна партія та «Сильна Україна». Рівень представництва був дещо неоднорідним - від лідерів політичних сил (Олег Тягнибок, Арсеній Яценюк) чи їх заступників (Олександр Турчинов, Олександр Єфремов) до керівників регіональних партійних організацій (Юрій Павленко, «НУ», Житомир, Світлана Фабрикант, «Сильна Україна», Одеса).

До них долучились два кандидати на посаду міського голови Харкова - Геннадій Кернес (ПР) та Арсен Аваков («Батьківщина»). Забігаючи наперед, скажемо: саме їх протистояння стало чи не головною інтригою цих виборів.

Багаточисельність учасників передбачала доволі жорсткий регламент програми і, тим самим, визначила не лише формат, а й зміст виступів партійних спікерів. Вирізнитись на тлі інших, спробувати приміряти на себе роль жертви адмінресурсу (для опозиційних партій), наполягти на чесності і демократичності виборчого процесу, наголосити на особливій конструктивності своєї політсили і звинуватити опозиціонерів в націоналізмі, екстремізмі та дестабілізації (для партій провладних). Асортимент, як бачимо, новизною не відзначався. Тому й немає особливого сенсу тиражувати передвиборчі гасла політсил.

Певну цікавість викликало обговорення власне самого виборчого процесу. Ця проблема, якщо судити з часу, який витратили на її обговорення, видавалася дуже важливою, саме за цією темою проходив водорозділ дискусії між спікерами влади та опозиціонерами.

Кинулось в очі, що у ті моменти дискусії, коли раціональних аргументів бракувало (а в українській політиці таке трапляється дуже часто, оскільки риторика, розрахована на виборців, майже завжди дисонує з практичними діями, спрямованими на отримання влади) - політики з легкістю або «йшли в образ», або переходили на особистості, або апелювали до авторитету (скажімо, президента). Хоча й аргументам опозиціонерів часом також бракувало конкретики і доказовості. Ще один типовий момент, який вказує на маніпулятивний характер риторики політиків, - вони просто принципово відмовляються відповідати, доказово спростовувати звинувачення опонентів, одразу переходячи до власних звинувачень на їх адресу.

Задля наочності наведемо кілька показових цитат по окремим пунктам дискусії. Оскільки певна частина учасників «перекочувала» з програми «Свобода слова» Андрія Куликова на ICTV до «Шустер live», і зміст їх виступів насправді мало чим відрізнявся, ми використаємо цитати з обох програм.

Про фальсифікації

(«Шустер live») Юрій ПАВЛЕНКО: Шановний колега, я хотів би поставити одне питання. Наскільки можна довіряти тій заяві, що всі чиновники, керівники областей, районів, які використовують адмінресурс, які запроваджують фальсифікацію, будуть звільнені з посад? Я сьогодні очолюю Житомирську обласну організацію нашої партії, очолюю партійний виборчій список. І можу засвідчити, що такого шаленого адмінресурсу на жодних виборах ще не було. І наскільки можна вірити, що справді ця заява буде виконана?

(«Свобода слова») ОЛЕГ ТЯГНИБОК: ...для всіх абсолютно є очевидним, що той закон, який ви ухвалили разом з тушками за кілька місяців до виборів, - це є просто інструкція для фальсифікацій. І, в першу чергу, це стосується формування територіальних і дільничних виборчих комісій. І не хочу навіть зупинятися на тих всіх масових порушеннях, які є по всій Україні. Я хочу лишень одне вам запитання задати. Чи готова ваша політична сила і ви особисто брати на себе політичну відповідальність за 18-19-річних юнаків і дівчат, яких ви сьогодні фактично ставите під адміністративним тиском головами дільничних комісій, які не мають ніякого досвіду, і які будуть фальсифікувати вибори за вашою вказівкою, - ті діти, які ще мають несформоване навіть своє мислення, несформовану свою психологію...

Михайло ЧЕЧЕТОВ (ПР): Я отвечу одно - что бы вы ни говорили, как бы вы ни говорили, мы в 10 раз наберем больше, чем вы, поскольку за нами правда, а за вами - брехня. Вот и все, да. Оценим на выборах. В 10 раз будет больше. Эту брехню никто слушать не хочет даже. А за нами - народ.

Про виборчі програми

(«Шустер live») Арсеній ЯЦЕНЮК: Тут, шановні друзі, була дискусія про необхідність передвиборчих програм. На певній юридичній площині це цікава дискусія. Тільки я хотів би нагадати, за законом, передбачені передвиборчі програми для кандидатів у президенти. Я не пам'ятаю, щоб Партія регіонів і Президент Янукович обіцяли підвищення пенсійного віку перед виборами президента, чи обіцяли? Хтось пам'ятає це, ні? А можливо, обіцяли ціни на газ? Це також було напевно частиною передвиборчої програми. А може, пообіцяли Податковий кодекс, який знищив взагалі малий і середній бізнес? І цього не було. А може була обіцянка підвищення усіх цін і тарифів? І цього не було. Тому проблема передвиборчої програми не у її тексті, а проблема в тому, щоби, я вас дуже прошу, не забудьте, що вони вам казали перед виборами, що потім, коли ви будете за них голосувати, все їм кожному згадайте.

Олександр ЄФРЕМОВ (ПР): Савик, мне совершенно не хотелось бы тратить времени... время на демагогию, но я не могу своему коллеге не ответить о том, что именно он, будучи короткий промежуток времени спикером парламента, подписал документы, которые он не имел права подписывать от имени парламента. Именно этот человек проводил голосование за себя любимого, сам голосовал, нарушил процедуру голосования в ВР. О чем я подошел тогда к нему и задал вопрос, это выходит из всяких норм логики. И вообще из всякого понимания демократических процессов. И когда этот человек сидит сегодня и рассуждает с великим апломбом о каких-то других вещах, то, извините, у меня возникает, как Станиславского, «не верю!».

Про адмінресурс

Арсеній ЯЦЕНЮК: Коли мова йде про адміністративний ресурс, то він же має конкретний вияв, цей адміністративний ресурс, і те, що піднято питання, що фактично йде зловживання, воно має місце. Ну, от погляньте, прем'єр-міністр України їздить по всій країні, начебто з метою проведення нарад, а фактично це не що інше як агітація за Партію регіонів. Як їздить чартерним літаком. Хотів би вам сказати, шановні українці, про те, що один політ, один, в середньому коштує 250 тисяч гривень, а таких польотів кожний день здійснюється. Кожен державний чиновник сьогодні, я щойно повернувся з Хмельницького, значить, з'ясовується, там ідуть по мажоритарним округам від Партії регіонів керівники різного роду управління: пенсійного фонду, ну, державних установ. Всі їздять на державних машинах - раз, ніхто не пішов у відпустку - два, використовують державні кабінети для агітації - три, використовують всю державну машину, починаючи від принтера в адміністрації і закінчуючи телефонними апаратами - чотири. Так про які вільні вибори ми можемо говорити? Це за ваш кошт, за ваші гроші.

«Шустер live»

Олександр ЄФРЕМОВ: Так я хочу сказать, правильно было отмечено Геннадием (Кернесом) о том, что этот человек пришел по спискам от Ющенко в Верховную Раду. Через год он его предал, создали свои проекты и каждый раз бежали в свои стороны, не выполнив ничего из того, что они обещали. На сегодняшний день, как депутат Верховного Совета, он должен работать в Раде и заниматься законодательством. Вместо этого он мотается, то же самое, по всей стране в рабочее время и тратит на совершенно другие вещи. А на Раду, между прочим, наш народ тратит огромные суммы за минуту работы в Верховном Совете. Вот это тот факт, который есть.

Арсеній ЯЦЕНЮК: Многоуважаемый Александр Ефремович, я не могу не ответить на ваш вопрос. И так первое, Александр Сергеевич, вибачте, і так перше, що стосується роботи депутата. Хотів би вам довести до вашого відома, що номер 2 по кількості внесених законопроектів після кабінету міністрів, це я особисто. Це перше. Друге, хотів би вас попросити про те, щоб ваш парламент, який ви сьогодні контролюєте, розгядали закони, в тому числі закон, який стосується скорочення витрат на вас коханих, а ви збільшили витрати на Президента, на уряд, і на Верховну Раду в цьому році на 4,6 мільярда гривень. Це собі не дозволила жодна країна. Ви кажете їм про те, що вони затянули паски? Почніть з себе, а потім інших будете учити.

Показовими ілюстраціями щодо того, як працює в Україні принцип політичної відповідальності, стала участь у програмі «Свобода слова» на ICTV представників «Сильної України» та СПУ. (Цікаво, що лідер «Сильної України» Сергій Тігіпко не взяв участі в жодній з програм). Варто лише було подивитися, як складно довелося його заступнику, досвідченому політтехнологу Костянтину Бондаренку, якимось чином пояснювати позицію своєї партії:

Бондаренко: ...що стосується коаліції, то давайте виходити з того, що ми базуємося на одному принципі. Головний принцип для нас - це реформи... Реформи можливо робити, тільки перебуваючи у більшості, маючи владні важелі. І саме цим пояснюється те, що сьогодні Сергій Тігіпко перебуває в уряді. Поза урядом, поза владою проводити реформи просто неможливо... Можна про них говорити, можна їх генерувати, але, в той же час, втілювати їх неможливо. Ну, такі вже закони політики - так будемо говорити. І тому більшість... Якою би більшість не складалася в тому чи іншому регіоні, але наша партія буде... Тобто представники нашої партії будуть у більшості з тими політичними силами, які також будуть підтримувати ідею реформ. Але якщо говорити про те, що може завадити, то якщо якась із політичних сил заявить чітко, що Україні реформи не потрібні, що Україні і так добре, що Україні просто потрібно... Тобто українській владі потрібно просто більш ретельно збирати податки, а реформи - це такі собі казочки. Після цього, звичайно, з цими політичними силами нам не буде про що говорити.`

Апеляція до реформ була, очевидно, найслабшим аргументом, оскільки сьогодні в свідомості представників малого та середнього бізнесу слово «реформи» пов'язується передусім з одіозним проектом Податкового кодексу, який віце-прем'єр уряду неодноразово змушений був публічно захищати. Після цього розраховувати на хоча б часткове повторення свого «президентського» рейтингу було наївним - що й підтвердили результати недільного голосування.

Дивним чином, саме Сергія Тігіпка обрав мішенню своїх звинувачень перший секретар політради Соцпартії Микола Рудьковський. І саме його звинувачення  було однією з тих заяв, що об'єднала аудиторію програми на ICTV:

«Свобода слова»

Рудьковський: Так. Пане Бондаренко, ви тільки що говорили про те, що ваш віце-прем'єр Сергій Леонідович Тігіпко відстоює якісь реформи... Але ті, які пропонує уряд, - це не його реформи. Так от: зачекайте... Він відповідає за реформи. І всі реформи, які здійснює уряд, - за всі він персонально несе в уряді відповідальність. Так от: реформи Тігіпка - це підвищення пенсійного віку, це збільшення тарифів, це прийняття Податкового кодексу для багатих... Кодексу, де 17 відсотків платять і ті, хто заробляє 500 гривень, і ті, хто заробляє 50 мільйонів. Так от: я хочу сказати, що такі реформи в Україні не потрібні.

Отак і вийшла вельми повчальна для наших політиків картинка «історичної пам'яті» наших громадян. Сюжети, які мали безпосередній вплив на спосіб їх виживання (як от економічні реформи нинішнього уряду) залишаються в свідомості надовго. Куди легше «вивітрилися» спогади про коаліційні «маневри» СПУ чи про персональну одіозність самого Миколи Рудьковського. Що й дозволяє власнику нафтопромислів, елітних автомобілів (при скромних чиновницьких деклараціях) та фігуранту кримінальних справ без зайвих сумнівів представлятися захисником соціалістичних ідей. І приклади такі зовсім не поодинокі.

Лише кілька слів можна сказати про появу прем'єр-міністра Миколи Азарова в ефірі «Великої політики» Євгенія Кисельова. Ведучий дав керівнику уряду відчути себе «лицарем на білому коні» (чого не було на передачі з Юлією Тимошенко) і дуже вільно відповідати на запитання журналістів, а іноді й взагалі не реагувати на них.

Програма могла б стати справжнім бенефісом Миколи Яновича, якби ситуацію не псували запитання від Ганни Цуканової («Франс-Прес») щодо газових домовленостей з Росією та Олексія Блінова («Експерт-Україна») щодо атомних домовленостей з Росією. На запитання першої Азаров відреагував, продемонструвавши високий рівень бюрократичної пихи і невдоволення незручними питаннями, звинувативши журналістку в «емоційності» та фактично упередженості. На запитання Блінова прем'єр-міністр вперто не відповідав по суті.

В цілому, така ситуація була очікувана, от тільки хіба що Кисельов (не в приклад його сміливій поведінці з Тимошенко) чомусь не повертав Азарова на грішну землю. Показовою в цьому плані є кінцівка передачі:

Євгеній КИСЕЛЬОВ: Вы знаете, Николай Янович, извините, что перебиваю, но люди как-то не верят, судя по всему, в революционные изменения. И вот мы в начале программы задали вопрос: «Верите ли вы, что местные выборы могут существенно повлиять на вашу жизнь?». Смотрите, 67% говорят, что нет, не верят. 33% верят. Это наша аудитория - это не социологический вопрос, это голосование зрителя. Ну, вот так просто. Для справки.

Микола АЗАРОВ: Ну, я, откровенно говоря, другого результата не ожидал. Потому что 19 лет породили тотальное недоверие не только к местным руководителям, тотальное недоверие к власти породили. Почему? Потому что люди не видели последовательных действий власти. Не видели последовательного улучшения своих жизненных условий, своего жизненного уровня. Не было этого. Было беспрерывное шараханье, шатание. То период неплохой. То период краха, то период развала, то склоки, то скандалы, то масса обещаний, которые не выполнены. Поэтому абсолютно очевидна реакция людей.

Андрій БЛИНОВ: Николай Янович, а если обещания не выполните вы?

Микола АЗАРОВ: Но 33% - это тоже хороший показатель, говорящий о том, что все-таки у нас на местах есть приличные руководители. И они, кстати, многократно избираются тоже по жизни по этой, на которых люди все-таки делают ставку и верят, что именно они обеспечат позитивные перемены к лучшему.

Євгеній КИСЕЛЬОВ: Николай Янович, а тем временем наша программа подходит к концу. Ну, вы за Партию регионов уже проагитировали, а нам остается только пожелать, чтоб все прошло гладко.

Інший приклад від влади, цього разу неймовірної гнучкості власної позиції, продемонстрував на «Свободі слова» з Андрієм Куликовим представник Президента у Верховній Раді Юрій Мірошниченко.

Якщо на початку жовтня він фактично заявляв, що чергові парламентські вибори можуть відбутися в 2012 році, і при цьому дуже сильно наголошував, що в нього немає інтересу і позиції з цього питання, і відповідає він вимушено, то через кілька тижнів з тим самим запалом Мірошниченко говорив про вимогу Конституції проводити вибори у 2011 році. Ось такі «принципові» юристи і політики обслуговують Віктора Януковича, що свідчить в цілому про рівень правосвідомості команди Президента України.

08.10.2010 «Свобода слова»

Фесенко: А запитання... дуже просте запитання. Я хочу, щоб ви відреагували на версію про дату проведення чергових парламентських виборів, яку озвучив Арсеній Петрович. От ваша думка як юриста і як представника Президента: коли же мають відбутися чергові парламентські вибори?

Мірошниченко: Дякую. Сергій, я бачу, що тут провокативні питання ставили і громадянам, і мені. Я скажу для уточнення, да? Я не буду зараз адвокатом політиків - я просто скажу, що Партія регіонів якраз і зверталася до Конституційного суду у 2008 році з тим, щоби він, в принципі, визначився: чи він буде це питання розглядати, чи ні? Ми ніколи не голосували за чи проти, оскільки не було таких голосувань. Тому звинувачувати Партію регіонів в тому, що вона... і подання ми не подавали про скасування до того, як...

Фесенко: Тоді.

Мірошниченко: Зараз, да.

Фесенко: Тоді не подавали, а зараз подали.

Мірошниченко: Як зараз звернулися з тим, щоби Конституційний суд визначився. Що стосується вашого, як ви говорите, питання - да? - як правника, як представника Президента: для мене в даному випадку немає альтернативи, Сергію. Я комфортно почуваюся представником Президента, оскільки...

Куликов: Питання було від Володимира, наскільки я пам'ятаю.

Мірошниченко: Оскільки президент і під час того, як мене призначав, і під час інших нарад завжди наголошує на тому, щоби ми діяли, виходячи з принципу верховенства права Конституції і законів України. Тому в даному випадку я думаю, що це питання - а саме призначення виборів як чергових, так і позачергових - віднесено до повноважень Верховної Ради. Президент не буде втручатися в цей процес. І я думаю, що та постанова, яку вніс Арсеній Петрович, буде поставлена на розгляд і буде голосуватися. Єдине, що я припустив... таке зробив припущення, що якраз та фракція, до якої він належить, є найбільшим, напевно, опозиціонером до цієї постанови.

Куликов: Але вона не така численна.

Мірошниченко: Адже шансів у них пройти немає. Так само, як і деякі колеги з боку Юлії Тимошенко, які не мають шансу туди потрапити, - я не думаю, що будуть за неї голосувати.

Фесенко: Коли мають відбутися? Дату назвіть. От ваша особисто суб'єктивна точка зору.

Мірошниченко: У мене немає суб'єктивних точок зору.

Голос: Є об'єктивна точка зору.

Мірошниченко: Я ще раз кажу. У мене, ну, немає. Тому що у мене немає зацікавленості особистої. І будуть вони в 2012 році - я буду іти в 2012-му. Будуть вони в 2011 році - я буду іти в 2011-му. Суб'єктивно...

Куликов: Пане Мірошниченко, як юрист. От саме не з особистої зацікавленості, а в інтересах верховенства права.

Мірошниченко: Ви хочете дискусію? От, до речі, дивіться: ну, більш-менш зараз піднялися... Я розказував про Конституційний суд -  людям це не зовсім цікаво.

Куликов: Пане Мірошниченко...

Мірошниченко: Я можу про це говорити.

Куликов: Будь ласка, не про Конституційний суд - ваша особиста як юриста думка.

Мірошниченко: Да.

Куликов: Коли мають ці вибори відбутися? За Конституцією.

Мірошниченко: Норми Конституції говорять про повноваження чотирьох років, але рішення Конституційного суду зворотної сили - так само, як і закони, - не мають. Ось і все. Це моя думка як юриста.

Куликов: Ось і все. Я дякую Юрію Мірошниченку...

01.11.2010 «Свобода слова»

Мірошниченко: Дякую, Андрію. Звісно, ви, певною мірою, для початку дискусії таку провокативну тезу даєте нам... Але я хочу сказати, мені важко взагалі в такому форматі говорити щодо перспективи парламентських виборів. Справа в тому, що не ми з вами тут це вирішуємо. Є Конституція, яка визначає терміни повноважень і обсяг повноважень, які надаються тим чи іншим інститутам влади - зокрема і Верховній Раді. Є дійсно дискусія, коли мають відбутися парламентські вибори. Але тут я скажу свою особисту точку зору: у нас поки що немає підстав говорити про вибори в 12-му році. Конституція передбачає термін повноважень Верховної Ради - чотири роки. І якщо не буде внесено змін до Конституції - подобається це нам чи не подобається, - ми мусимо йти на вибори. Це моя думка і як правника, і як політика, - оскільки ми маємо навчитися грати за правилами. Що ж стосується виборів місцевих і зміцнення позицій Партії регіонів - я думаю, що при всій позитивній такій як би для Партії регіонів тенденції найголовніший здобуток отримали виборці - адже у них була можливість на цих виборах побачити конкуренцію - реальну конкуренцію - і це відмічали експерти, в тому числі і міжнародні спостерігачі, у них була можливість обирати нові політичні сили... І ми сьогодні вже бачимо, що на національний рівень вийшли кілька нових політичних суб'єктів, які, напевно, будуть представлені в наступному складі парламенту. Я думаю, що це стане хорошим уроком для тих політичних сил, які вже сьогодні представлені в парламенті, і їм треба буде зробити домашню роботу - з тим, щоби, в першу чергу, на моє переконання, знайти своє місце в ідеологічному просторі... І найголовніше, як кажуть, для нас всіх, - це те, що Україна склала черговий іспит на демократію. Це той поступ, який ми із здобуттям незалежності позначили як пріоритет для себе: демократія, закон, європейські цінності - вона, хоч і важко, але все ж таки реалізується, втілюється в життя. Я вважаю, що це наша спільна перемога - і опозиції, і влади. І я вважаю, що найбільшу, напевне, таку стабілізуючу роль зіграв Президент України - оскільки він особисто як гарант Конституції, прав і свобод докладав зусиль, щоби вибори пройшли чесно і вільно.

Замовчування, використання «самозванців»

та дуже «творчий» переклад з англыйської

Отже, в день виборів влада і опозиція вели інформаційну сутичку навколо теми чесності і прозорості виборів. Висвітлення цієї суперечки на різних телеканалах було різним. Зокрема, 31 жовтня  в інформаційних підсумках телеканалами «1+1», «Інтер», ICTV заяви спікерів БЮТ про порушення та фальсифікації були проігноровані взагалі. Натомість була присутня лише позитивна інтерпретація виборів з боку влади. Найбільш збалансовано полярні точки зору були подані ТРК «Україною».

«Плюси» та «Інтер» провели прямі включення з різних регіонів країни, що мали показати прозорий і демократичний характер виборів. При цьому найбільше критики дісталося Західній Україні (Львів та Івано-Франківськ), де підрахунок голосів пройшов відносно спокійно.

З іншого боку, позитивно-нейтрально була подана інформація з Одеси та Харкова, де, як свідчить незалежна преса та спостерігачі, відбулося якраз найбільше порушень на користь кандидатів від Партії регіонів. Таким чином, виникає враження, що інформація по цих двох містах була заздалегідь узгоджена з політичним керівництвом Партії регіонів так, щоб у більшості громадян не викликала сумнівів перемога ставлеників влади.

Найвідвертішою маніпуляцією в день виборів, на нашу думку, відзначився саме «Інтер». У підсумкових новинах 31 жовтня було показано сюжет про «міжнародних спостерігачів» із США та Європарламенту. Однак, як показали журналістські розслідування та об'єктивна інформація, ці спостерігачі представляли організацію, яка займається оголошенням «демократичності» виборів, наприклад, у Росії з 2003 р., і залучається Партією регіонів на подібні завдання з 2006 року. Приховування цієї відкритої інформації від глядачів є прикладом навмисної дезінформації аудиторії з політичною метою - виправдання чесності перемоги Партії регіонів.

Сюжет з представниками «самозваних» спостерігачів показав пізніше, 1 листопада, також Перший національний. Щоправда, сюжет був витонченіший порівняно з інтерівським, оскільки підставного спостерігача включили в компанію із справжнім депутатом Європарламенту.

Наблюдатели сообщили, что в целом процесс голосования прошел на высоком уровне 

«Iнтер»: Програма «Подробности недели» (випуск 20:00:00)

31.10.2010

Сюжет №9

Олег ПАНЮТА, ведущий: За ходом голосования следили две тысячи наблюдателей из Украины и полтысячи - из-за рубежа. И уже есть первые комментарии контролеров от Евросоюза и США. Они заявили, что масштабных нарушений и фальсификаций на местных выборах в Украине не увидели. Посетив избирательные участки и пообщавшись со штабами кандидатов, наблюдатели сообщили: в целом процесс голосования прошел на высоком уровне. Нарушения были, но они не носили массового характера. В целом по Украине к выборам у них претензий нет.

Елена ТЕПЛИЦКАЯ, независимый наблюдатель (США): «Наши опасения о том, что выборы будут проходить в очень неспокойной, нестабильной обстановке, они оказались абсолютно напрасными».

Александр МИРСКИЙ, независимый наблюдатель, депутат Европейского парламента: «Сейчас моя задача - донести до своих коллег, 730 депутатов Европарламента, истинную картину, что я видел, и ни в коем случае не допустить, постараться не допустить возможности дискредитации этих выборов, а также и самой Украины на международном уровне».

Спостерігачі не помітили суттєвих порушень під час проведення місцевих виборів 

Перший національний: Програма «Підсумки дня» (випуск 21:00:37)

01.11.2010

Сюжет №5

Олесь ТЕРЕЩЕНКО, ведучий: Порушень не більше, ніж на попередніх. Так місцеві вибори оцінили спостерігачі - українські та міжнародні. Проблеми помітили переважно технічного характеру: недосконалий реєстр виборців, погано організована робота дільниць, помилки в бюлетенях. Однак на результати виборів ці вади, на думку спостерігачів, не вплинуть.

Андрій БОРИС, кореспондент: Місцеві вибори пройшли без суттєвих порушень, і не визнавати їх не можна. Основна проблема під час голосування - в організації процесу, - твердять у комітеті виборців. Черги були майже на кожній дільниці. Люди ставили позначки в бюлетенях поза кабінками, - каже голова КВУ Олександр Черненко. - Крім того, вчасно не були поставлені штампи «вибув» навпроти кандидатів, які зійшли з дистанції. Деінде члени комісій підписували наперед бланки протоколів.

Олександр ЧЕРНЕНКО, голова Комітету виборців України: Незважаючи на те, що ці вибори, вони не стали кроком вперед, вони не стали прогресом в бік демократичності, вільного волевиявлення, разом з тим, більшість проблем, які були під час голосування, вони мало чим відрізняються від тих проблем, які були, наприклад, на минулих місцевих виборах. Хіба що вони стали гіршими завдяки тому, що закон по факту є гіршим.

Андрій БОРИС, кореспондент: Через недосконале виборче законодавство погано працювали виборчкоми, з проблемами формували списки та виготовляли бюлетені, -  кажуть спостерігачі від Європарламенту. - Тому закон потрібно змінювати. Але заздалегідь, а не перед виборами.

Павел КОВАЛ, депутат Європейського парламенту: Ми занепокоєні тим, що, як і під час президентських перегонів, законодавство змінили незадовго до виборів. Тим паче, деякі положення цього закону негативно вплинули на підготовку до виборів. Законодавство має відповідати європейським стандартам.

Андрій БОРИС, кореспондент: Вибори в Україні відбулися, порушення були несистемними, - відзначають спостерігачі міжнародної місії СIS-EMO. Втім у Житомирі та Сумах у день виборів іноземці бачили агітацію з використанням «чорного» піару. Ще один недолік, який помітили спостерігачі, - брак бюлетенів. Хронічною також стала проблема неякісної підготовки реєстру виборців.

Олександр КОЧЕТКОВ, генеральний директор місії СIS-EMO: Мне кажется, что вот эта история с нехваткой бюллетеней - это уже следствие, одно, вытекающее с другого. Просто в этот раз к реестру меньше внимания было привлечено. Потому что больше внимания было привлечено к отсутствию бюллетеней на избирательных участках или к их нехватке. Я считаю, что вот эти вот вещи необходимо, конечно... мы это говорим уже, сколько лет об этом говорим, что здесь сложного. То есть нужно просто обратиться в своему собственному законодательству. Там это все четко прописано - реестр должен обновляться каждые полгода.

Андрій БОРИС, кореспондент: Вибори в Україні відбулися спокійно й організовано, - заявляють парламентарі Росії, Чехії та Болгарії. Вони здивовані порівняно високою активністю виборців. Остаточні висновки спостерігачі обіцяють зробити після оголошення офіційних результатів виборів.

Замовчуванням міжнародної оцінки виборів основні телеканали займалися й пізніше. Як відомо, 3 листопада з'явилася офіційна заява Уряду США про невідповідність місцевих виборів в Україні стандартам відкритості та чесності.

Низка телеканалів («Інтер», «1+1», ТРК Україна, Новий канал, СТБ) 3 жовтня взагалі проігнорували це повідомлення. Інші (ICTV, Перший національний, 5 канал) вирішили творчо попрацювати над текстом американської заяви. В результаті глядачі почули від Уряду США те, що хотів би від нього почути в цій ситуації Віктор Янукович, а не те, що йому намагалися сказати.  Адже акцент у викладі телеканалів було зроблено не на порушеннях влади, а на недосконалостях закону.

4 листопада Перший національний взагалі ще раз подав цю інформацію з інтерпретацією депутата від Партії регіонів, хоча природніше було б звернутися за додатковим коментарем до Посольства США.

Лише СТБ 4 листопада короткою згадкою подав максимально близький до оригіналу меседж американської влади та точку зору європейців.

Америка заявляє, що на місцевих виборах в Україні не було тієї відкритості і чесності, як під час президентських 

ICTV: Програма «Факти» (випуск 18:45:00)

03.11.2010 3:00:21

Сюжет № 3

Інна ШЕВЧЕНКО, ведуча: Америка заявляє, що на місцевих виборах в Україні не було тієї відкритості і чесності, як під час президентських, і одна з причин - недосконалий закон. США готові допомогти практично з ініціативою Президента Віктора Януковича вдосконалити його відповідно до міжнародних стандартів. Сьогодні ж і Президент, і прем'єр заявили, що влада не втручається у спірні виборчі моменти, і покладається винятково на рішення судів. Азаров закликав депутатів після оголошення офіційних результатів виборів якнайшвидше сформувати місцеву владу. Адже треба приймати бюджети.

Рівень нижчий, ніж під час президентських виборів - так оцінив місцеву кампанію в Україні американський держдеп 

5 канал : Програма «Час новин» (випуск 20:30:05)

03.11.2010

Сюжет № 3

Тетяна ДАНИЛЕНКО, ведуча: Рівень нижчий, ніж під час президентських виборів, - так оцінив місцеву кампанію в Україні американський держдеп. У заяві Білого дому ідеться про численні порушення та недостатню підготовку членів комісії, зауважені спостерігачами. Головна проблема, робить висновок Вашингтон - недосконалий закон, ухвалений в липні. Документ хоча і був ухвалений у вересні, проте його обмеження перешкоджали реєстрації деяких кандидатів, дозволяли застосовувати адмінресурс під час кампанії, створювали дисбаланс у складі виборчкомів, ускладнювали процедуру реєстрації та голосування. Уряд Сполучених Штатів готовий допомогти Україні з реформою виборчого законодавства.

Американський уряд заявив про нижчий рівень відкритості і чесності місцевих виборів в Україні у порівнянні з попередніми президентськими перегонами 

Перший національний: Програма «Підсумки дня» (випуск 21:00)

03.11.2010 20:00:00

Сюжет № 9

Олесь ТЕРЕЩЕНКО, ведучий: Місцеві гірші за президентські. Американський уряд з посиланням на спостерігачів заявив про нижчий рівень відкритості і чесності у порівнянні з попередніми перегонами. Головним джерелом проблем Вашингтон назвав недосконалість закону про вибори, який парламентська коаліція ухвалила у липні. Сполучені Штати готові допомогти реформувати це законодавство. Напередодні Президент Віктор Янукович визнав: виборче законодавство необхідно привести у відповідність до міжнародних стандартів. Сьогодні ж пообіцяв: закони перед виборами мінятися більше не будуть. Всі правила перегонів зведуть в один виборчий кодекс.

Частину недоліків, помічених спостерігачами на місцевих виборах, у Партії регіонів визнають 

Перший національний: Програма «Підсумки дня» (випуск 21:00:00)

04.11.2010

Сюжет №5

Олесь ТЕРЕЩЕНКО, ведучий: Частину недоліків, помічених спостерігачами на місцевих виборах, у Партії регіонів визнають. Народний депутат-регіонал Іван Попеску сьогодні повідомив: зауваження врахують у новому виборчому кодексі, над яким працюють у парламенті. А ще народний обранець припустив: вчорашня критична заява уряду Сполучених Штатів щодо місцевих виборів може ґрунтуватися, крім оцінок спостерігачів, ще й на інформації окремих політсил.

Іван ПОПЕСКУ, народний депутат України, фракція Партії регіонів: Я не думаю, щоб уряд США зробив заяву. Можливо, зробили таку заяву представники або республікансько-демократичного інституту Сполучених Штатів Америки... Або демократичного, або республіканського. Вони були у нас спостерігачами. І я бачив деякі заяви, я бачив деякі коментарі людей, які навіть не були в Україні на виборах. І  їх коментарі базувалися виключно на тій інформації, яку вони отримали від тієї чи іншої політичної сили.

США та Європа одностайні щодо українських місцевих виборів 

СТБ : Програма «Вікна-Новини» (випуск 22:00)

04.11.2010

Сюжет № 1

22:01:23-22:01:45

Тетяна ВИСОЦЬКА, ведуча: США та Європа одностайні щодо українських місцевих виборів. Обом не сподобалися повідомлення про системні порушення. Обидва найбільшою проблемою назвали виборче законодавство. Американці навіть запропонували допомогу у розробці виборчого кодексу. Голова фракції «Регіонів» Олександр Єфремов подякував, його заступник Михайло Чечетов порадив американцям зі своїми виборами розібратися.

Отже, як свідчать ці приклади, більшість телеканалів чесно відпрацювали на закріплення в головах глядачів точки зору про «чесність» та «демократичність» виборів. Альтернативні точки зору в їхньому викладі  або не подпвалися взагалі, або подавалися таким чином, щоб  виглядати неаргументованими і  не заснованими на фактах.

Проект «Моніторинг політичної пропаганди та маніпулятивних технологій у випусках щотижневих підсумкових інформаційно-політичних програм та політичних ток-шоу» здійснюється громадською організацією «Детектор медіа» за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США в Україні. Погляди авторів не обов'язково збігаються з офіційною позицією уряду США.