Когда Вольтер оказался в Англии, которая была в то время примером свободного (относительно, разумеется) общества, он сильно удивился скуке, обыденности и банальности тамошней жизни. Свобода, казалось ему, должна подвигать людей на некие повседневные чудеса, но вместо этого люди предпочитали обсуждать частную жизнь какой-нибудь миссис Норрис.

Это я к тому, что в наших дискуссиях по поводу СМИ очень часто путаются разные проблемы. Мы сетуем на некачественность, глупость, ангажированность и т.п., связывая эти моменты со свободой слова. Но свобода слова означает лишь свободу слова. То есть, для того, чтобы от нее была польза, необходимо наличие этого самого «слова» и тех, кто в состоянии его услышать и понять. Попросту говоря, свобода слова никак не связана сама по себе с тем, какое именно слово вы услышите.

Психи и мы

Если поверить, скажем, в теорию элит (хотя бы ввиду отсутствия другой теории), то польза от свободы состоит в том, что 10% сумасшедших, которые, как утверждают, всегда есть в любом обществе, получают возможность творить свои безумства. Пока прочая публика обсуждает миссис Норрис, эти люди занимаются тем, что называется «больше всех нада». Этих людей невозможно «назначить» или как-то вычислить, чтобы заставить приносить пользу на постоянной основе на рабочем месте за зарплату. Люди становятся психами по разным причинам и в разное время своей жизни. Был себе нормальный человек, а потом вдруг стал Сведенборг. Для того, чтобы сумасшедшие вообще могли появиться и чтобы общество развивалось или хотя бы не деградировало, и необходима свобода.

Сам-то я, конечно, не верю в теорию элит, я считаю более практичными вещи, которые обычно называют «высокими материями». Но поскольку у нас единственно правильным считается утилитарный подход - ну, вот вам утилитарный подход.  

Но вернемся к нашей теме. Думаю, большинство согласится, что что-то у нас с так называемыми СМИ не так. По крайней мере, тема «ящика» или «этих журналистов» довольно часто возникает наравне с футболом и политикой в самых разных аудиториях, употребляющих самые разные напитки. Если мы согласны с тем, что у нас пока еще есть свобода слова (а мне лично кажется, что пока есть), то возникает вопрос - а с чем же тогда проблема? Может быть с недостатком сумасшедших, готовых это слово произносить? Боюсь, их даже больше, чем нужно. Может быть, тогда проблема с теми, кто готов их услышать? Опять-таки, судя по содержанию нашего интернета, их достаточное количество.

Рискну предположить, что дело, как раз в самом слове.

Слово или информация?

Очевидно, что попытки объяснить окружающий мир и свое место в нем - одно из фундаментальных человеческих качеств. В этом деле слово - незаменимая вещь. Более того, «это дело» породило, в итоге, такие странные понятия, как свобода, справедливость и т.п. Без их хотя бы интуитивного понимания и хотя бы робкого стремления «жить по правде» человек, в общем-то, мало отличается от животного.

Так вот - свобода слова первоначально имела именно буквальное значение. То есть, это свобода думать и говорить то, что думаешь. Люди умирали ради того, чтобы сказать нечто вроде «а король-то голый!».  Слышу, слышу, как мне говорят, мол, у нас-то сколько хочешь говори «король голый», а толку никакого. Именно так! Здесь мы подходим к очень важному месту. В свое время слова «а король-то голый!» были словом. Теперь это -информация.

Скажем так, «слово» - это информация высокой социальной значимости. В одну эпоху публичного обнародования информации о том, что король на самом деле без одежды (все это видят, но молчат...ээээ.... по разным причинам) было достаточно для того, чтобы что-то изменилось. Это было слово. В другую эпоху этого уже недостаточно. То есть, информация о том, что король голый, конечно, полезна, она даже социально значима, - все возмущены и вообще, но.... ничего не происходит. Эта информация больше не является словом.

Борьба технологий

Проблема очень проста. Для того, чтобы слово могло появиться, нужно, чтобы информация распространялась свободно. И, причем, любая информация - никто ведь не знает, откуда выскочит кролик. Соответственно, в обществе возникают специальные институты, которые занимаются поиском и распространением информации - правильно, это те самые СМИ.   

Появление СМИ делает, при определенных условиях, возможной пропаганду - ведь контролируя СМИ, можно попытаться формировать из информации слово, нужное контролирующему. ХХ век показал нам этот процесс во всей его красе - все это время СМИ разрастались по «охвату аудитории» и мощности - от газеты к радио, от радио - к телевидению, соответственно, манипуляторы получали все новые и новые возможности. В самых крайних случаях дело доходило до того, что информация полностью «забивала» собой слово. Так и представляется классическая картина - «брехунець», круглосуточно вещающий с высокого столба на деревенской площади. Никто не обращает на него внимания, единственная польза от него состоит в том, что в шесть утра он начинает играть гимн и будит тех, кто еще не проснулся. Информации много, но слов нет.    

Но вот, что интересно. Чем более мощными становились СМИ в таких обществах, тем сильнее было влияние слова, когда оно вдруг попадало в эти СМИ. Вспомним перестроечный триумф телевидения. Программа «Взгляд» двигала горы. А прямой эфир был политическим требованием оппозиции. Дайте нам прямой эфир и мы скажем вам слово! Власть очень боялась прямого эфира. Сравните эту ситуацию с переизбытком политического прямого эфира сегодня. Лично я смотрел «свободу слова» один раз - когда по какой-то случайности попал на эфир в качестве какого-то дурацкого «эксперта». Все то же - информации много, а слов мало.

Технологии создают условия для появления слов, но вместе с тем, создают возможности для того, чтобы слова терялись в бесконечном потоке мусорной информации.

Конец истории

Я всегда подозревал, что люди, которые нападают на Фукуяму, никогда не читали его маленькой заметки. Если бы они ее прочитали, им бы не пришло в голову нападать на Фукуяму, потому, что «конец истории», который он обозначил, наступил, по его мнению, очень давно. С тех пор случились коммунизм, фашизм, две мировые войны, Белка и Стрелка полетели в космос и там убедительно подохли.... в общем, исторических событий произошло и происходит  много, но смысл у них, как объясняет нам Фукуяма, один и тот же. Люди, которые не читали Фукуяму, почему-то думают, что он говорит о конце истории имея в виду наше время. Ни фига. Конец истории наступил чуть больше двухсот лет назад.

Это я вот к чему. Нас всех учили (и, увы, продолжают учить) диалектике, но диалектика, как по мне, - слишком красива, для того, чтобы быть правдой. Некоторые вещи, что бы она там не говорила, действительно заканчиваются.

Например, СМИ, как явление, закончились в 1996 году, когда появился интернет. Отныне, СМИ называются не «Дейли Телеграф» и не «Вечерний Бердичев», а «Интернет Эксплорер», «Опера» или даже, черт с ней, «Мозилла». Интернет в целом и является полным и законченным СМИ. Это конец одной истории, но, может быть, начало другой. Возможно, что эпохе борьбы технологий пришел конец. Но, пока что, это ничего не означает.

Рыцари, которые говорят «ни»

В деле засорения слова информацией на место «охвату аудитории» и прочим глупостям эпохи СМИ, пришли более серьезные вещи. За время существования СМИ, как социальной технологии, они породили свой метатекст. Надеюсь, культурологи меня поймут, а лингвисты, дай им Бог здоровья, меня простят, но мне кажется, что понятие метатекста легко можно применить и к языку СМИ, особенно учитывая его внутреннюю диалогичность - ведь любой текст СМИ адресуется некоему воображаемому читателю. Метатекст - это то, что еще говорится (или может быть прочитано) помимо основного нарратива (прошу прощения). Сам формат СМИ, как набор неких текстов (сюжетов), которые считаются законченными,  уже создает свой метатекст. Добавим сюда культурные метатексты, метатексты идеологий, попытки манипуляций, лень писателей и тупость читателей и нам уже ничему не придется удивляться.    

Все это создает совершенно иллюзорный мир со своими иллюзорными конфликтами. Потребитель современных СМИ, обсуждая почерпнутую из них «жизнь», может совершенно искренне воскликнуть вместе с персонажем «Монти Пайтон»: «Печальны времена, когда грубияны могут свободно говорить старушкам "ни"»!. Что такое «ни»? Русские переводчики почему-то переводят это слово как «репа». На самом деле, оно ничего не означает.

Кстати, эта заметка тоже процентов на 80 - метатекст.

Неинтернет

Так вот. Все эти вредные привычки благополучно перекочевали в совершенно новую среду - в интернет. Скажу честно - я не знаю ни одного «интернет-издания». Все, что я вижу - это перенос оффлайновых приемов в онлайн. Даже «революция», которую с гордостью назвали Web 2.0,  тоже не привела к полноценному использованию интернета, как среды активного гипертекста. Ну да, теперь любой придурок может написать автору текста какие-то гадости в комментариях. И что?

Между тем, именно интернет позволяет добиться результатов в добыче слова. Он позволяет создать нечто, что я бы назвал СОИ. Не «стратегическая оборонная инициатива» (для тех, кто помнит о таких вещах), а «средство осмысления информации», средство добычи слова из информации.

Контуры проекта

Теперь, собственно два слова о том, о чем говорилось в заголовке. Проект или «редакция» в котором мне бы хотелось работать. Собственно, это старые идейки, которые возникли у меня, когда я еще служил в «Контрактах». Итак, чего бы нам хотелось добиться, чтобы поимка слова стала бы возможной?

Перейти от монолога (диалога) к полилогу

Свести контекст к тексту

Свести метатекст к тексту

Это можно сделать, если придерживаться такой организации интерфейса.

Текст всегда открыт и незакончен

Текст всегда доступен

Текст постоянно актуализируется

Структуру текста задает дискуссия

Дискуссия порождает выводы, которые фиксируются

Не существует «статьи», смысловые рамки задают выводы дискуссии.

Организационно этого можно добиться, когда тексты не пишутся одним автором. Темы возникают из предыдущих текстов, в написании текста может брать участие...хм...любой желающий. Собственно говоря, тема собирает под себя желающих. Интерфейс должен позволять проводить активное обсуждение онлайн и вырабатывать из него текст. Представьте себе обсуждение на форуме, которое затем выходит в виде некоего текста. С той разницей, что этот текст может быть продолжен и он не является окончательным, он сам может быть частью других текстов.

Разумеется, за это удовольствие должны платить читатели. Они вполне могут и заказывать музыку в виде тем. Ну, и как вы догадались, самое главное в этом деле - интерфейс. Впрочем, как и влюбом другом деле.

Фото - img.rg.ru