Когда наша страна стала обретать черты суверенного государства, средства массовой информации одномоментно оказались востребованы как адептами, так и скептиками, а тем более - противниками украинской государственности. Редакторы, которые еще вчера были верными служками партии, чаще всего не имели своего мнения и готовы были транслировать любое. В отечественных СМИ зародилась традиция: владельцы могут выбирать направления трансляции тех или иных мыслей, иногда даже тезисы или темы определять для журналистов. Слишком глубоко сидят корни ленинской пропаганды, которая была вольна поступать с фактами так, как того требует ситуация.

Общество, не владея навыками потребления качественной информационной пищи, наполненной фактами, к тому же не имеет практики при определении политических предпочтений использовать медийную аналитику.

Вот и выбираем сердцем, а не головой!

Сегодня слышна дискуссия, что необходимо создавать несколько национальных медиапроектов, нацеленных на аналитику действий (бездействия) элит. В корне не согласен с тем, что это можно сделать в столице!

Значительно важнее развивать аналитические СМИ в городах и районах Украины, где живет большинство электората и где вызревает и формируется местная элита, которая становится кадровым донором в случае победы той или иной политической силы, лидера.

Переезжая завтра из Хацапетовки в Киев, политик Х. оказывается на новой информационной площадке невинным, как младенец, а так не бывает. Его/ ее поступки и подвиги в развитии, от первых шагов в публичной жизни, просто остаются за кадром придворной журналистики. В результате - объективность или точность такого сиюминутного анализа, мягко говоря, хромает.

Аналитика в СМИ могла бы сформировать объективный, а не заказной портрет того или иного персонажа украинского политического и других бомондов.

Ну, к примеру, кто знает, какого возраста и чем знамениты латентные (скрытые) потенциальные кандидаты в президенты Национальной академии наук?

Не говоря уже о таких затрагивающих интересы широких масс фактах, как формирование набора и ранжира принципов национальной внутренней и внешней политики, а точнее того, кто же это делает. Важно только опираться на официальные источники, а не инсайдерскую информацию, которую неофициально сливают оппоненты.

По сути, журналисты, специализирующиеся на этой работе, должны стать исследователями, а не специалистами по канализации - подручными сантехников.

Для этого нужно много чего, во-первых, наверное, самоуважение. Нам повезло, что в современном медийном поле трудится аналитик со стажем Евгений Киселев, делающий весьма добротную программу «Наверху». Правда, канал, производящий данный продукт, только начинает проникновение в города и веси. Одно хорошо: молодежи подается пример незаангажированности в представлении информации об украинских политических реалиях.

Кстати, для молодых систем, которые повсеместно формируются вокруг органов местного самоуправления, вдвойне важно иметь качественную местную информационную отрасль. Правда, прошедшие торжества по случаю Дня журналиста засвидетельствовали: все остается, как было. Одни готовятся музыку играть, другие могут, если надо будет, заказывать ее. Выполнять общественный долг - информировать в полном объеме - будет горстка, практически как в 2004-м.

Вот и складывается впечатление, что «подправить надо что-то в консерватории»!

Отечественная политика все меньше и меньше носит созидательный характер - все больше деструктивный.

Анализировать боевые действия для гражданских иногда хлопотно, точнее - губительно. В обозе отступающих может не хватить места таким аналитикам. А пленных, как известно, не любят.