Долгий период советской истории и все независимое время выявление руководящих работников происходило весьма не прозрачно. И если во времена господства «коми» это можно было оправдать хотя бы защитой идеологических догм, то почему выдвижение руководителей в современных условиях носит непрозрачный характер, непонятно.

Когда чувство хозяина атрофировано напрочь, можно держать в редакторском кресле газеты, например, горсовета человека совершенно неподготовленного или откровенно случайного. Так, в Украине множество коммунальных СМИ возглавляют вчерашние офицеры МВД или, например, поэты...

Ничего не имею лично ни против одних, ни против других, но что-то никто не может похвастаться солидным тиражом. Демагогические речи о том, что читатель «перевелся», не принимаются, ибо общие суммарные тиражи всех читаемых/ покупаемых в областях газет за двадцать последних лет не шибко изменились.

Управление непроизводственной сферой как специальность появилось в некоторых вузах, но явно «не пошло». Несколько вузов даже не стали продлевать лицензии на подготовку этих специалистов. Что произошло? В нашей культуре так сложилось, что основная масса управленцев вырастали с дипломом инженеров. Видимо, причиной тому надежда, что человек, которого «бросили» в производство, «выплывет» и в директорском кресле.

В непроизводственной сфере алгоритм выглядит так: «Врач может когда-то стать главврачом, учитель - директором школы, судья - председателем». Но никогда журналист не возглавит, например, фабрику... Нынче совершенно явно, что это - культура управления - главный якорь или, точнее, «мертвый» якорь отечественного менеджмента. А тут переплелись интересы нескольких секторов наук и практики.

Управление кадрами на безидеологическом принципе должно было дать большую свободу в выборе претендентов, а в жизни все свелось к еще большему «закрытию» обмена свежей крови. И если 20 лет назад был хоть эксперимент по «выборам директора», то последние из того набора сегодня идут на пенсию. А новейшей схемы выдвижения персонала в руководящие работники нет. Как нет и системы переподготовки и доподготовки как в государственных (бюджетных) структурах, так и бизнесе.

Подготовка к управлению, например, СМИ происходит в самих коллективах редакций, «заражаясь» всеми текущими и застарелыми болезнями организации. Кому, спрашивается, нужна такая практика? У меня есть крамольная мысль, что самим специалистам по подготовке и логистике кадров.

Были такие «программистские» времена использования компьютерной техникой - в 70-80-е годы прошлого века. Те, кто знал языки программирования, а значит, диалога с ЭВМ, - и были «гуру», а все остальные - «чайники».

Потом произошел Мак-переворот, когда была выбрана идеология графических, а значит дружественных интерфейсов. Теперь ребенок, еще не умея читать, становится пользователем простейших программ. Ну а программисты ежедневным трудом должны были отстаивать свою «божественность». В обществе у программистов сразу появился имидж творческих, исключительных персонажей. Но в «сухом остатке» народилась отрасль со своими гигантами и карликами, конкуренцией и - самое важное для общества - прогрессом под ручку с капитализацией. Тысячи и тысячи вчерашних голодных программистов стали благодаря акционированию сотен софтверных компаний, совладельцами, а со временем - миллионерами.

Я почему обратился к этому примеру? Ближайшая по чертам и признакам к медийной отрасли индустрия компьютерного программирования стала высокодоходной и ликвидной по причине смены парадигмы развития, которую привнесли сотни тысяч дипломированных менеджеров. На пограничье творчества и ремесла, в индустрии информирования и развлечений, без менеджеров сегодня нечего делать. Это в принципе подтверждают и отечественные реалии.

Еще только загремели раскаты нынешнего финансового кризиса, а масса СМИ-проектов в отечестве закрылось! Вполне качественные репортеры и редакторы не могут состояться как исправные менеджеры. Ждать, пока количество «выученных на журналиста» перейдет в качество менеджмента, - абсурд! Сегодня наблюдаю, как поэта на редакторском посту сменил инженер-политик. Нисколько не злорадствуя, полагаю, что результат если и будет отличным, то на «чуть-чуть». Необходимо сменить философию подбора или, точнее, выбора управленцев в медийные проекты. Что для этого надо? Первый этап, который я лично прошел, думаю, должен заключаться в овладении журналистами знаниями менеджмента и маркетинга. Учиться никогда не поздно еще и потому, что знания устаревают очень быстро. Представьте, что вы учились двадцать лет назад, сколько из тех знаний сегодня пригодятся!? Пора прекратить питать иллюзии, что на энтузиазме «с шашкой наголо» можно повысить тиражи, рейтинги, а главное - прибыль.

Второй этап - сделать максимально прозрачным медиабизнес (и не только). По сложности, наверное, это даже первая задача. Именно непрозрачность бизнеса дает в том числе шанс «спрятаться» неэффективным собственникам, которые лукавят, что от бизнеса газеты или телеканала они хотят получать политические дивиденды. Непрозрачность бизнеса толкает все новых и новых неофитов на создание новых медиаструктур, которым действительно проще «стартовать с нуля», чем покупать ранее созданные. Тут самая, наверное, питательная коррупционная среда для отечественных чиновников различных ветвей власти.

Из этого вырастает третья задача - вывести государственные/ коммунальные структуры из учредителей СМИ, ибо именно они показали пример младобизнесу, какой ресурс нужно «выжимать» из медиа. До тех пор, пока в обществе не будет равного конкурентного доступа всех граждан к правам собственности на СМИ, не будет ни демократии, ни реального свободного рынка.

Медиакратия - миф, на который попались многие. СМИ в Украине в крайнем случае имитируют элементы демократического устройства и очень качественно выполняют задачи пропаганды простейшего популизма в политике и государственном управлении. Как реагирует читатель, зритель, слушатель? Выключает, откладывает - сам берется за перо/ клавиатуру. Это хорошо для становления гражданского общества, а вот для действующих медийщиков - сигнал: пора вспомнить об интересах общества!

Значит, нет исполнения основной функции массмедиа - коммуникации. Когда нет в кране воды - мы вызываем водопроводчика, а не биохимика. В отечественные СМИ надо срочно «вызывать» современных управленцев, а то завтра придется звать патологоанатомов! И не будет независимого отечественного информационного пространства.