Прошло уже довольно много времени с тех пор, как мы начали «жить при кризисе». За это время разговоры по его поводу обросли некими «опорными точками», своего рода шаблонами, которыми мы волей-неволей пользуемся, когда говорим на эту тему. Эти шаблоны интересны сами по себе, так как являются свидетельствами нашего отношения к происходящему и нашего понимания происходящего. Автору кажется, что некоторые из этих шаблонов не совсем соответствуют реальности, и потому автор решил поделиться этими сомнениями с читателем.

Выход из кризиса

Любой более или менее предметный разговор на тему всегда содержит в себе шаблон «выхода из кризиса». Мы все произносим эти слова, не замечая, что они создают картину реальности, которая, похоже, самой реальности не соответствует. В этой картине предполагается, что кризис - это внешняя ситуация, в которой мы оказались.У нее есть вход и теперь нам нужно найти выход.  

Такой выход всегда предполагается делом рук чиновников - то есть государства. Дискуссии обычно разворачиваются вокруг тех или иных государственных планов и заканчиваются сетованиями на то, что наше государство, мол, ни на что не способно.

На самом деле кризис - это не внешняя ситуация, а внутреннее состояние, которое, конечно же, вызывается разными причинами, в том числе и внешними. «Выход из кризиса» действительно есть, и он называется «кризис». Кризис нужно прожить, но, конечно же, не сидя на месте. И необходимая деятельность по этому «выходу» находится в руках субъектов экономики - частных лиц и предприятий, но никак не государства. Нет, разумеется, государство может улучшить условия для того, чтобы процессы происходили более безболезненно. Оно, к примеру, может увеличить гибкость рынков, убрав придуманные им же ограничения. То же самое относится и к налоговой и бюджетной политике. В общем, лучше всего ему уехать куда-нибудь, чтобы не путаться под ногами. Но где вы видели такое государство...

Капитализьм

Следующим моментом, который всегда обсуждается, конечно же, является поиск виновных. Здесь многие радостно повторяют что-то вроде «кризис показал неэффективность капитализма». Ну, это уже совсем не соответствует реальности. Дело тут в том, что банки и финансовая система в целом в силу крайней запутанности и многообразия используемых там инструментов, абстрактной природы деятельности и уж совершенно абстрактной природы прибыли в этом секторе считаются неким воплощением «капитализма». Но если под «капитализмом» понимать свободный рынок, то все персонажи, произносящие слова о «капитализме», должны немедленно убиццо ап стену. Ибо как раз в финансах и особенно в банковской сфере «свободного рынка» почти нет. Банковское дело является одной из самых зарегулированных отраслей, своего рода «пережитком социализма» в относительно рыночной среде. Оно жестко регулируется и даже не столько законодательно, сколько прямыми директивами центральных банков.

Впрочем, вполне достаточно и того, что государственная монополия на деньги и возможность манипуляций ими под видом «финансовой политики» уже являются радикальным вмешательством в экономику, не говоря уже о том, что только благодаря государственной привелегии нарушения прав собственности, которой обладают банки, и стало возможным появление фидуциарных средств, регулярно вызывающих кризисы, включая нынешний.

Разумеется, «чрезмерные спекуляции» всегда предшествуют кризису. Однако спекуляции - это далеко не то же самое, что и свободный рынок. Спекуляции возникают как раз там, где нет баланса, который обычно обеспечивает рыночная координация. Если ей мешают, как в нашем случае, то, разумеется, возникают спекуляции. 

Благотворная очистка

Несмотря на неприятности, которые несет кризис, многие успокаивают себя тем, что он «окажет благотворный очищающий эффект». Это мнение активно распространяют враги «потреблядства» и «офисного планктона». Боюсь, это не так. Конечно, кризис стимулирует производить «нужные» товары и услуги не забывая о доступности цены. Однако совершенно не обязательно (а в нашей стране с ее системной коррупцией вообще сомнительно), что выживут те, на чьи услуги и товары есть реальный спрос. Вместе с «пеаром», «реклямой» и другой ненужной деятельностью кризис вынуждает останавливать любые долгосрочные и малоприбыльные проекты, начать которые заново будет затруднительно. Кризис, в любом случае, приводит к обеднению общества и к его «упрощению».

Обеспеченные деньги

Если дискуссия продолжается далее и переходит на сугубо экономические темы, то обычно в разговоре появляются «обеспеченные» и «необеспеченные» деньги. Это уже более важный, но и более дискуссионный момент. Мне кажется, правильнее было бы говорить об обеспеченой деятельности. Понятие «обеспеченных» денег предполагает, что истинной ценностью является их «обеспечение», некий мифический «товар». Но это не так. Первичной является деятельность, деньги являются лишь ее символами. Точно так же результатом деятельности далеко не обязательно является товар. С необеспеченной деятельностью мы постоянно сталкиваемся во время кризисов (в нашей стране и без них).

Идея «обеспеченных» денег приводит к странной мысли о соответствии «товарной массы» «денежной массе» и о необходимости роста денежной массы вместе с увеличением количества товара. В этой цепочке, на основе которой строятся многие рассуждения о кризисе и об экономике, странно всё. Во-первых, непонятна мистическая связь между «товарной массой» и «денежной массой». Почему-то в ней напрочь игнорируется существование цены, а также спроса и предложения. Во-вторых, совершенно не понятно, почему товарная масса должна обязательно расти. Если вы производите товары лучшего качества, которые дольше служат, вам нужно их меньше.

Иначе говоря, исходное рассуждение о «росте денежной массы в соответствии с товарной» исходит из непоколебимости нынешней экономической практики, в которой денежная масса действительно постоянно растет, за исключением ситуаций кризиса, когда она «схлопывается». Но это лишь одна из возможных и, как видим, далеко не лучшая практика. Если мы вспомним, что суть экономической деятельности состоит в удовлетворении потребностей, создании возможностей и самореализации, а не в производстве товаров и денег, то нелепость этого тезиса станет совсем очевидной.

Для любителей поспорить сразу скажу, что существует одна уважительная причина роста денежной массы - рост населения. Но это легко учитывать, особенно при золотом стандарте.

Работающие деньги

Ну и, наконец, последнее утверждение экономического характера, которое почему-то ни у кого не вызывает сомнений. Звучит оно как «деньги должны работать». Этим тезисом, к примеру, пользуются банки, которые опять начали кампанию по привлечению «вкладов» населения. Позиция «деньги должны работать» не так проста и не так безобидна, как кажется.

Начнем с того, что на самом деле «работают» не деньги, а люди, преобразующие некие ресурсы в новое качество. На одни и те же деньги вы можете нанять совершенно разных людей и результаты одной и той же работы, сделанной на одну и ту же сумму, будут совершенно различны. Уже это простое соображение делает идею «работы денег» достаточно сомнительной.

Далее. Задумайтесь над простым вопросом - когда «работают» деньги? По предлагаемой нам логике, они работают только в тот короткий миг, когда вы оплачиваете нечто (или вам платят за что-то). Все остальное время, когда они находятся у вас в кармане, считается, что они не работают.

Сторонники этого подхода предполагают, что «полезным» является любой экономический обмен, и чем чаще они случаются, тем лучше. Однако, скорее всего, действительно важными являются причины обмена, те выгоды, которые получают стороны от него и которые и заставляют их производить обмен.

Подумайте вот о чем. Что означает наличие в вашем кармане денег? Почему в этом случае считается, что они «не работают»? Деньги в кармане говорят о том, что вам не нужны прямо сейчас услуги и товары других людей. Либо вы не можете их приобрести, так как они слишком дороги. Скажите, не является ли это состояние денег работой? Не является ли оно сигналом для продавцов, что неплохо было бы снизить цены? Не является ли оно сигналом для производителей, что неплохо было бы улучшить качество? Не является ли это сигналом для изобретателей создавать новые возможности? Безусловно, это так. Деньги в вашем кармане работают всегда, потому что они имеют собственника - вас, а собственник имеет намерения и планы, которые он создает исходя из оценок окружающей реальности (то есть, состояния цен, качества и содержания благ, предлагаемых ему рынком сегодня). Для этих планов ему понадобятся деньги.

То, что я не хочу тратить деньги, является столь же важным для экономики сигналом, как и мои покупки. Возможно, даже более важным.

Вторая ошибка состоит в том, что считается: для того чтобы деньги «работали», нужно отдать их банку. Иначе говоря, банк будет распоряжаться моими деньгами вместе со мной, что всегда случается, когда деньги оказываются на банковском депозите. Но мои деньги, которыми я в этом случае продолжаю распоряжаться, не могут обеспечить деятельность других субъектов по той простой причине, что они являются частью моих планов. Конечно, в реальности другие люди получат мои деньги в виде кредитов банка и что-то предпримут на них, но чем это заканчивается - мы видим.

Совсем другое дело, когда я сознательно откажусь от распоряжения деньгами на некоторый срок в пользу будущей прибыли. Следуя, опять-таки, своим личным планам и предпочтениям, я дам эти деньги банку в кредит. Теперь деятельность, которую смогут вести другие люди на мои деньги, будет обеспечена, так как я отказался от своих планов на эти деньги в пользу их планов. Это - один из немногих случаев того, когда можно говорить о том, что «деньги работают».

Однако заметим, что обычно о таких действиях как раз речь не идет. Обычно говорится о том, что «держать деньги в банке полезно для экономики», потому что это создает «доступ к денежным средствам». То есть, польза от этого видится в том, что другой субъект возьмет мои деньги (выданные ему банком в кредит) и купит себе чего-нибудь. Это считается «хорошо», так как на этой операции заработает продавец товара, его производитель и прочие причастные лица, все они заплатят налоги, и наступит благорастворение воздухов. Я бы прослезился в этом месте, если бы не тот факт, что это были мои деньги. И дело тут не в том, что мне их жалко. И не в том, что банк рано или поздно окажется не в состоянии вернуть мне мой вклад. Дело в том, что в бесконечном наборе индивидуальных планов и совершаемых в их рамках обменов, которым является экономика, возникает сбой. Деньги, бывшие частью моих планов, получат люди, которым я эти деньги не отдавал. Повторю: если бы я отказался от доступа к своим деньгам, выдав банку их в кредит, ничего страшного бы не случилось - вместо моих планов появились бы их планы. Но этого не было.

В общем, «деньги должны работать» - странное утверждение. Оно странно по сути, так как деньги «работают» всегда, и странно по выводам, которые предполагают, что вы непременно должны положить деньги в банк, иначе они работать не будут.

Мне как-то попалось аналогия кризиса с раковой опухолью. Действительно, организм, болеющий раком, погибает от того, что раковые клетки потребляют его ресурсы и отравляют его токсинами. То же самое можно сказать о необеспеченной деятельности. Она потребляет ресурсы и отравляет экономику. Правда, в отличие от организма, который умирает один раз, экономика «умирает» регулярно во время кризисов. Причем, нельзя сказать, что умирает ее худшая часть.