Російською я процитував Рибакова. "Прямими" нащадками вони бути не можуть, бо після того територіями України прокотилася хвиля інших народів. Але це не означає, що трипільці по собі нічого не лишили в українцях. Про те пише і Сергій Сегеда і Михайло Відейко. До речі, моє зауваження віносно картинки зникло, - але від того той горщик не став "трипільським" :)

Валерію, ви самі уважно читали вашу цитату з Рибакова? А то якось дуже хвацько ви ототожнюєте "українських пращурів" з культурою, яка "вписується в рамки майбутньої прабатьківщини слов"ян". Ареали культур співпадають - але ніхто досі не довів, що трипільці були індоєвропейцями. А ви з них зробили прямих предків українців. Це маячня.

А ніхто і не стверджує, що трипільці - це українці. Ви свого пра-пра-пра-діда, з великою вірогідністю, навіть на фото не бачили і не знаєте чим він займався і як його звали. Але від того кількість його генів у вашій ДНК не зменшилося і він не перестав бути вашим пращуром. Так і трипільці. Вони лишили після себе і відповідні гени, і хліборобство, і ткацтво, і архітектуру. Читайте Рибакова «Язычество древних славян» - і буде вам щастя. В результате широкого расселения индоевропейцев в неолите значительная часть будущей славянской прародины оказалась заселенной южными индоевропейскими земледельческими племенами. В начале энеолита, к середине IV тысячелетия до н. э., когда еще существовала индоевропейская языковая общность, картина была такова: в центральной части прежней линейно-ленточной культуры как продолжение ее формируются интересные культуры накольчатой керамики и лен-дельская (внутри восточной части накольчатой). На востоке формируется трипольская культура, в значительной мере вписывающаяся в рамки будущей прародины славян. К этому времени лингвисты уже определенно говорят о "языковых предках протославян", размещая их в юго-восточной зоне индоевропейской общности. Отмечается связь славянских языков с хеттским, армянским и индийским, а также с дако-мизийским (не фракийским). Из этого делается очень важный вывод: "Языковые предки "протославян" в составе ДЮВЗ (древнейшей юго-восточной зоны индоевропейского языкового единства)... могли на этом этапе своего языкового развития находиться только среди носителей ТК (трипольской культуры) ее среднего этапа". Применительно к той условной территории, которую мы должны держать в поле зрения, дело обстоит так: западнее Вислы сосуществуют накольчатая и лендельская земледельческие культуры, а восточнее Вислы - трипольская, тоже земледельческая культура, часть которой признается лингвистами родственной славянам.

шило на мило. ні псевдо археологам!!!!! За класичну науку!!!!! Трипільці не українці! після них на Україні перебувало стільки етносів, що просто жах (читайте антрополога Хведіра Вовка), трипільці прийшла культура. наслідуючи західну традицію деякі українські діячі намагаються притягнути за вуха пращурів, як кельти для сучасних французів, щоб сформувати нову матрицю патріотичної історії. Просто сміх, особливо коли знаєш, що президент фактично потворствує "чорним" археологам, які б'ють площадки на трипільських поселеннях залишаючи після себе сміття та руйнуючи загальнонаціональне надбання дійсно світового масштабу, як прикладу землеробської культури енеолітично-ранньобронзового віку

Про журналістів - "в точку" (доказ - ця "стаття"). Про Шилова - не погоджуюсь. Він викладає свої думки логічно і послідовно, на відміну від "казкаря" Канигіна, який може заперечувати сам собі на наступній сторінці. Про Т.Пассек мені відомо. Як і про Бориса Рибакова. Але чи була б така увага до неолітичної і енеолітичної доби без популяризації Шиловим? Про Ющенка - ні слова, він сам був повним "нулем" в темі до знайомства з Шиловим, Гайдамакою, Поліщуком, Лазоренко, покійним Платоновим... "Енциклопедія" з`явилася саме на хвилі наростання інтересу до Трипілля.

Про Залізняка та УР-1 нічого не знаю, сперечатися не буду. Але приписувати заслугу Шилову у пропаганді Трипілля у світі смішно. По-перше згадана вами Кукутень є у румунів, які теж її вивчають і популяризують у світі. Одним з перших і найвідоміших вітчизняних дослідників Трипілля була Тетяна Пассек, не лише написала кілька десятків наукових праць, зокрема французською, але і виступала з доповідями на конференціях за кордоном. Узагальнюючи тему, можна стверджувати, що наші журналісти фактично невігласи у науковій тематиці, а науково-популярна новелістика в нашіх ЗМІ фактично відсутня, бо це не вигідно власникам та менеджерам ЗМІ - грошей на цьому не заробиш. На цьому місці і знаходять запит на свою нісенітницю всілякі шилови з канигіними - як гадалки з екстрасенсами у непевні часи. Втім, Шилову можна подякувати хіба за одне - що сприяв приїзду Кіфішина у Камяну могилу.

За Залізняка красно дякую! Це справді гігант думки і батько української історії! Тільки про його маячню на УР-1 чомусь Ви не згадуєте, а вона цілком у дусі перлів Табачника та групи "ідеологів" Медведчука по "викуванню" української "політичної нації". А заслуга Шилова, що він привернув увагу до Трипілля, бо так би цей історичний пласт і лишився одним рядком в підручниках історії, "як хліборобські племена, що колись населяли українські землі". До речі, а що трапилося з паном Толочко, що він став таким прихильником Трипілля, що навіть під його редакцією (з боку української групи авторів) у Ватикані була презентована книжка про Трипілля-Кукутень. А там - зовсім інше, - на відміну від того, що він та Залізняк тут, в Україні, сповідують ;)

Валерію -- Бахтеєв правий у тому, що журналістка УР-1 вчинила непрофесійно, або просто пропіарила Шилова. Беручись за таку тематику не можна бути невігласом: Шилов хоч і вчений, але через свої фантазії не є визнаним авторитетом - ні в світі, ні у нас. Один з реальних авторитетів-трипільцезнавців Михайло Відейко (для тих, хто не знає - серед них також Рижов, Шмаглій, Мицик, Бурдо тощо) коли побачив у вже віддрукованому сигнальному примірнику 2томного видання світового рівня "Енциклопедії Трипільскої цивілізації" нишком запхану туди статтю Шилова - ледь не отримав інфаркт. Архелогоги Шилова зневажають - і до чого тут табачник!? ---- А Володимиру раджу зайти до "Наукової думки" на Європейській площі - науково-популярних видань про справжній, а не видуманий україногенез існує не один десяток. Хоча б Леоніда Залізняка почитайте.

БОРЯ, СПАСИБО ЗА ПИАР! С МЕНЯ БУТЫЛКА!

Пану Бахтєєву раджу почитати академіка від історії Бориса Рибакова, а не полковника від історії Діму Сабачніка-Табачніка. Або. Ну хоча б. - Михайла Відейка. Про двотомне видання Платонова (під редакцією того ж Відейка) "Енциклопедія Трипільської Цивілілзації" я промовчу - там "букф многа, асіліть тяжєло".

Статтю Б.Бахтєєва зроблено за приципом "напівправди (що гірше брехні)". До того ж ця напівправда - поверхова, формальна. Вона плутається у змісті проблеми, не досягаючи суті. Правда про міжнародне визнання пріоритету історії України: "Программа Всеславянского Собора", принятая VII Всеславянским Съездом в Праге 2-5.06.1998 (Вс. Соб. - М., 1998, с. 81 и др.); Cucuteni - Trypillia a creat Civilization of Old Europe. - Rome, Vatican, 2008, p. 67-70 etc.; Ю.А.Шилов. Основы славянской цивилизации. - М., 2008, 784 с. Про захист Ю.О.Шиловим дисертацій, відносини з фахівцями Академій наук України й Росії, отримання звань академіка в цих країнах та США - див.: Ю.А.Шилов. Край ушедших лет. - К., 2004, 234 с. Тут же - бібліографія "за" і "проти".

З одного боку Ісус Христос - галичанин, з другого боку українці зявились у якомусь 15 чи 16 столітті. Невже в Україні немає істориків, які могли б написати цікаву і більш-менш правдиву давню історію України. Звичайно, трипільці, як і давні єгиптяни чи кельти чи етруски не є прямими пращурами сучасних народів. Але в усьому світі, крім України прадавня історія дає підстави нашим сучасникам гордитися своїм минулим. У нас же кажуть трипільці це не українці, і все.

Одне зауваження - далеко не "все національне" стало висококон"юнктурним. Он у видавництві "Дніпро" 5 років лежить двотомник Євгена Маланюка - поета і філософа вочевидь незручного для хоружівської публіки, не кажучи вже про інших. Стоїть фактично й видання Енциклопедії сучасної України. Немає грошей, як завжди. Іншими словами, на справді інтелектуальний продукт насправді моди немає.

Да Шилов же маньяк. Это можно по ноткам в голосе и отсутствие логики в речи. Я не силен в теории, которую он отстаивает, но те, кто с ним работал или пересекался на конференция в один голос твердят - агрессивный псих :)). Ничего личного :)