Сегодня мы поговорим о такой странной вещи, как корпорация. В чем ее странность, думаю, станет ясно ниже. Эта тема всегда была политически актуальной, но актуальность эта касалась практики и последствий деятельности корпораций и обычно не выходила за рамки типичной левацкой путаницы.

Между тем, если на проблему посмотреть шире, то она становится более очевидной, особенно применительно к Украине, где корпорации фактически являются инструментами управления страной и одним из способов ухода от ответственности политической «элиты».

Из жизни чемоданов

Мне уже приходилось писать о «государстве предприятий», которое существует в Украине. Однако нынешней заметкой я обязан одному проницательному человеку, который напомнил обстоятельства возникновения феномена «корпорации». Это наблюдение делает ясным общность черт всех без исключения корпораций и природу того вреда, которые они наносят. Украинские корпорации в свете этих простых фактов выглядят лишь как гипертрофированная форма корпораций западных.

Для начала отмечу, что мы привыкли воспринимать слово «корпорация» как нечто, имеющее отношение к экономике. На самом деле это не так. Корпорация - это объединение людей для достижения самых разных целей. Но корпорация имеет существенное отличие от других объединений, о котором мы и поговорим.

Это отличие хорошо заметно в самом названии «корпорация», которое происходит от латинского corpa, т. е. «тело». Корпорация - это нечто, что получает статус «тела», то есть становится субъектом права. Римское право имело дело с юридическими лицами, которые на самом деле, если говорить в категориях нашего права, были лицами физическими. То есть, «инкорпорирование» придавало некоему объекту статус, равный с живым человеком, «втелесивало» его. В результате, этот объект мог обращаться в суд, иметь собственность, доход и так далее, то есть, приобретал те свойства, которыми римское право наделяло только живых людей.

Таким образом, следуя остроумному замечанию человека, напомнившего эти обстоятельства, «чемодан получил право на вещи, которые в нем лежат».

Нужно сказать, что объединения людей с заранее известными целями существовали с незапамятных времен, особенно в тех же Греции и Риме. Очевидно, довольно часто их деятельность была полезной как их участникам, так и обществу в целом. Однако никому не приходило в голову юридически уравнять объединение людей с одним человеком, поскольку очевидно, что любое объединение является всего лишь инструментом, с помощью которого отдельные люди достигают своих целей.

То есть, мы не можем сказать, что появление корпорации как юридического феномена было вызвано необходимостью лучшей кооперации и открыло дорогу для деятельности самых разных объединений, которых без этого феномена не возникло бы. Скорее, мы имеем дело с юридической уловкой, позволившей получить некие преимущества группе частных лиц и позволивших им усилить свою власть.

«Преимуществом» корпорации над любой другой формой объединения является то, что частные лица могут легко «прятаться» за корпорацией. В случае удачи эти лица получают прибыль, в случае неудачи - страдает корпорация, - некий голем, рожденный юридической уловкой. В плохие времена корпорация несет потери, корпорация может лишиться собственности, думаю, если бы можно было упрятать такого голема в тюрьму, то корпорации бы отбывали и тюремные сроки вместо стоящих за ней частных лиц. Кроме того, корпорация действительно становится подобием живого существа, - меняются ее собственники и управляющие, меняется наемный персонал, а корпорация живет.

У корпораций появляются собственные цели и интересы, для них создаются законы и для некоторых даже имеется собственный суд.

Однако какие бы юридически изыски не возникали, экономика всегда сводилась к деятельности и интересам отдельных людей. Собственно, эти частные интересы и способы их реализации и есть экономика в самом широком смысле. Право возникло (а лучше сказать - было открыто) как способ обобщения практики, как некий «автопилот», который позволяет не повторять всего того, что уже успешно проделали другие. Иначе говоря, право и обслуживающая его юриспруденция тоже являются творением частных лиц и их инструментом. Таким образом, феномен корпорации не соответствует самой природе экономических и правовых отношений.

Не все йогурты одинаково полезны

Точно так же, не все корпорации одинаково вредны. Так называемое хозяйственное право различно во многих странах, условия, в которые оно ставит субъектов рынка, тоже различны, поэтому можно утверждать, что «юридические лица» не всегда приносят один лишь вред. Разумееется, многие корпорации являются таковыми просто в силу имеющейся традиции и наличия обслуживающей инфраструктуры. Кроме того, в западных экономиках физические лица тоже имеют высокую субъектность, что, возможно, поддерживает традиционные экономические и правовые механизмы и минимизирует вред, наносимый корпорациями.

Тем не менее, можно обобщить те негативные моменты, которые вызывают деятельность корпораций как явления.

Корпорации размывают ответственность. Это, собственно, та причина, по которой они и возникли, о ней было сказано выше.

Корпорации часто создают вещи, нужные только корпорации. Когда-то был такой замечательный телефон Nokia 1100, теперь корпорация Nokia его не выпускает. Модель была удачной, аналогичные новые модели даже хуже. Более того, Nokia, как и большинство других корпораций, не поддерживает свои старые модели. Или другой пример - у меня на столе лежат наушники AKG K414p. Я их купил потому, что услышал AKG 26p, которые порадовали меня звуком и соотношением цена-качество. Однако когда я решил купить эти наушники, оказалось, что они сняты с производства, зато есть «новая модель» AKG K414p, при этом я так и не могу сказать, чем они отличаются. В то же время я прекрасно понимаю, почему корпорации поступают так.

Это - логика корпорации. У них ведь есть там так называемый маркетинг и рекламные отделы, которым нужно «осваивать» свои бюджеты. Отсюда и логика - новые товары любой ценой, товары в интересах бюджета подразделений корпорации. Разумеется, эта логика - в ущерб потребителю и экономике в целом, притом что, продавая ненужные вещи, сама корпорация не остается внакладе за счет массированной рекламы своего бренда.

Корпорации создают ложные мотивации и стимулы как для субъектов рынка, так и для потребителей. Это замечательным образом иллюстрирует наше отечественное «потреблядство». Это и есть тот ущерб «экономике в целом».

Корпорации создают агрессивную серость. Продавая товары и услуги, появление которых вызвано потребностями корпорации, а не рынка, корпорации вынуждены прибегать к разного рода уловкам и обману. Их деятельность порождает целую инфраструктуру, работающую на эти цели.

Такая деятельность не может не вызывать раздражения и недовольства. Более того, наличие инфраструктуры, обслуживающей корпорации, создает совершенно ложное ощущение, что корпорации и их деятельность - это и есть «свободный рынок» и «капитализм». Все это обильно питает социальную паранойю, конспирологию, «альтренативные» социальные теории, левый радикализм и прочую деструктивную деятельность такого же рода.

На практике сама суть корпорации, как мы уже сказали, противоречит природе права, а значит и свободного рынка, основой которого оно является.

Более того, даже беглый взгляд на историю обнаружит, что корпорации всегда соседствовали с привилегиями и часто были их синонимом. Классический пример - это средневековые цехи и гильдии. Корпорации утвердились и массово размножились, когда государство активно и целенаправленно начало вмешиваться в экономику. Оно-то всегда вмешивалось, но, в основном, из политических и фискальных соображений - наиболее характерным примером такого вмешательства является протекционизм. Такое вмешательство не носило характер целенаправленного «управления».

С некоторого времени государства во всем мире начали «управлять» экономикой через механизмы финансовой системы. В «западном мире» эта зараза окончательно укрепилась в начале 70-х годов ХХ столетия, когда США отказались от золотого обеспечения доллара. С тех пор доллар стал скорее политическим, чем экономическим феноменом. С тех пор мы наблюдаем расцвет корпораций, поддерживаемых второй жестко управляемой государством составляющей такого «рынка» - банковской системой.

Полное закорпорачивание

Коммунисты были самыми последовательными проводниками и реализаторами идеи корпоратизации. В СССР корпорациями было все - от коммунистической партии и дочерних организаций до кооператива. Любая общественная организация, не говоря уже о предприятии, была корпорацией, то есть имела статус юридического лица.

Люди, то есть те самые физические лица, ради которых и возникло право, были фактически собственностью корпораций. Они рассматривались исключительно как ресурс, необходимый для функционирования корпорации. Правовая субъектность обычных людей возникала, в основном, когда речь шла о возобновлении ресурса - им можно было вступать в брак (с обязательной регистрацией), рожать детей (опять-таки, с обязательной регистрацией) и т. п. Корпорации нередко были своего рода государствами в государстве, со своей социальной инфраструктурой, образованием, здравохранением и правом.

После распада СССР никто, разумеется, не задался вопросом о необходимости немедленного «раскорпорачивания». Большинство полагало господство корпораций естественным, а ситуацию, когда бы человек занимался «без разрешения» тем, чем хотел, и его деятельность ограничивалась бы только правом, считало ненормальной. Более того, на Западе, который стал ориентиром, вовсю процветали свои «заводы» и прочие ценности корпоративного мира, их там было много и считалось, что те «заводы» просто лучше, чем наши.

Свойством корпорации скрывать ответственность частных лиц немедленно воспользовались «пионеры перестройки», лидеры присвоения собственности советских корпораций. Впрочем, и у тех, кто хотел и мог работать честно, тоже не было альтернативы, ибо «предпринимательская деятельность» была разрешена только юридическим лицам, то есть корпорациям. Заметим, что в результате за эти годы у нас так и не возникло частной собственности. Она очень условна, может быть легко «реприватизирована» или просто отобрана, не говоря уже о том, что частная собственность физических лиц остается по своему реальному статусу фактически равной «личной собственности» в советское время. Собственность, считающаяся частной, в значительной мере является собственностью корпораций - юридических лиц. Кроме того, хотя возможно я и ошибаюсь, мы имеем весьма незначительные объемы вновь созданной собственности, хотя бы и корпоративной. Корпорации предпочитают делить и распределять, а не создавать.

Государство предприятий

С тех пор в Украине возникло специфическое «государство предприятий». То есть, субъектами отношений в Украине являются юридические лица и государство. Юридические лица платят налоги, в том числе и налоги физических лиц, существует отдельный налог, регулирующий количество этих физических лиц и их доходы, реализуемый через «хозяина» - юридическое лицо.

Юридические лица играют решающую политическую роль. Помимо «налогов» они платят нерегулярные платежи в виде «помощи» политикам, они же финансируют разного рода «инициативы» местных властей и т. д. и т. п.

Собственно, суть украинской политики - это борьба за юридические лица. И самое ужасное то, что эта борьба не имеет своего предела, поскольку, если землю врага можно завоевать и на этом все закончится, то юридические лица могут быть созданы в любой момент. Враги несут потери, часто сходят со сцены, вражеские предприятия разоряются, но суть этой деятельности остается прежней, и прежнеми остаются весьма убедительные мотивы для тех, кто хочет присоединиться к этому занятию.

Это приводит к тому, что сугубо экономическая деятельность корпораций становится еще менее полезной. Ведь политические риски очень высоки. Заметим, что только в условиях значительных политических рисков могло появиться рейдерство. Как видим, даже обладая значительным капиталом, нет смысла создавать новое.

Дважды вкорпорачен

Граждане, как и в СССР, рассматриваются этой системой как возобновимый ресурс для корпораций. Отсюда весь этот популизм и полное нежелание проводить реформы. По сути, если разобраться, наше государство вообще не считает нас живыми. Ведь живому человеку (corpa) для того, чтобы хоть как-то разговаривать с нашим государством и делать то, что присуще людям (заниматься экономической деятельностью), нужно получить, как минимум, статус частного предпринимателя, то есть «вкорпоратиться», стать живым еще раз. До этих пор государство считает гражданина частью «биомассы», которая обеспечивает работу корпораций. Любой украинец, зарегистрированный как частный предприниматель, может повесить себе медаль «Дважды вкорпорачен».

Раскорпорачивание

Вкорпорачивание замечательно решает задачи политического контроля и репрессий. К «предприятию» можно прислать УБОП, а вот частных лиц слишком много для этого, ко всем не пришлешь. Особенно замечательно роль вкорпораченности для обеспечения контроля нашего Старшего брата заметна в порядке ликвидации предприятий, которые, как известно, уничтожить куда проще, чем создать. Государство не интересует их необходимость для тех, кто их создал, и вообще какая бы то ни было польза. Предприятие является тем универсальным крючком, за который можно вытащить потенциального недовольного гражданина, поэтому их нужно сохранять и беречь.

Ну и, наконец, государство и, что страшнее, общество, не видит никаких иных форм объединения граждан, кроме корпораций. Парадокс в том, что для того чтобы изменить ситуацию и добиться результата, нужно объединиться, а этого никак нельзя сделать, кроме как вкорпоратиться - стать «партией», «общественной организацией» или какой-нибудь еще легко управляемой фикцией.

Если думать о будущем всерьез, то от необходимости «раскорпорачивания» нам никуда не деться. Ведь проблема касается не только нас, просто у нас она заметнее из-за своего совершенно непристойного карикатурного вида.

Реформы, общее направление которых довольно очевидно, а необходимость подтверждается очередным кризисом, явно предполагают возвращение к приоритету живых людей над чемоданами, людей, которые, собственно, и открыли право для удобства отношений между собой, а не между вещами. У нас здесь есть огромное преимущество, которое, как обычно, никто не замечает - у нас проблемы, общие для всего мира, заметны особенно ярко и решены могут быть куда проще. Вместо того чтобы как обезьяны подражать «цивилизованным странам», нужно посмотреть на вещи шире и сделать то, что этим странам все равно придется делать. Сделаем это раньше - получим огромное преимущество (замечу: не «над» кем-то, а простое конкурентное преимущество в качестве жизни).

Матеріал створено за підтримки Міжнародного фонду «Відродження».