Честно говоря, я не знаю, что нужно людям. Также я не собираюсь навязывать им свои представления о том, что им нужно. Я просто хочу порассуждать на тему того, а можно ли вообще говорить, что людям что-то нужно? При этом речь пойдет о социальном измерении, то есть о том, что необходимо людям в обществе, что им нужно от государства и т.п. Понятно, что эта тема неисчерпаема. Более того, по сути, представление о том, что нужно людям, лежит в самой основе политической деятельности, в основе разного рода идеологий и пр. и пр. И я не буду рассуждать о том, что на «самом деле» нужно людям, я всего лишь хочу обратить внимание читателей на некоторые детали того, как об этой проблеме принято думать у нас.

Начну с цитаты, которая предлагает видение этой проблемы: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». Это цитата из Декларации Независимости США. Как видим, такое понимание лежит  в самой основе этого государства и, опять же, нетрудно убедиться в том, что оно дает неплохие результаты.

Впрочем, если бы я предложил взять эти принципы за основу нашего государства, на меня бы тут же начали злобно шикать. Почему? Да вот, сказали бы, это принципы «америкосов», нам это все глубоко чуждо. Интересно, что «америкосы» эти принципы заложили в основу своей страны в момент ее возникновения, то есть, они им были известны еще до появления США. Собственно, для реализации этих принципов и была создана страна. Точно так же интересно то, что наша страна существует уже 17 лет, а ничего своего «неамерикосского» так и не родила в собственное оправдание.

Возникает вопрос - насколько уникальными «америкосскими» являются эти ценности? Рассмотрим их по порядку. Право на жизнь - очевидно, необходимое условие. Свобода -состояние, которое делает жизнь возможной, позволяет вообще куда бы то ни было двигаться. И, наконец, стремление к счастью - как по мне, важнейший тезис всей политической философии, он отвечает на вопрос, куда жить свободному человеку. 

Думаю, по поводу права на жизнь дискутировать смысла нет. Что касается свободы, то да, я уже вижу, как строятся батальоны, которые с пеной у рта кинутся сейчас доказывать разные взаимоисключающие тезисы, лишь бы убедить друг друга, в том, что быть свободным и несвободным - это одно и то же. Не надо, дорогие мои, расходитесь. О свободе будем ругаться как-нибудь в другой раз. Сейчас мне куда интереснее стремление к счастью.

Ну, тут все совсем просто, разочарованно скажут мне расходящиеся побухать батальоны, ведь всем понятно, что счастье - оно у всех разное, о чем тут можно  спорить? Да вот дело-то в том, что есть о чем. Потому, что счастье - оно на самом деле одно.

Никто не будет спорить, что реализуется оно у каждого по разному и состоит в разном, но смысл счастья - один и тот же. Потому что счастье - это добро, красота и прочие полезные вещи. Быть счастливым хорошо, несчастливым - плохо, с этим, опять же, все согласятся. Вопросы начнутся тогда, когда дело дойдет до того, что такое «хорошо» и что такое «плохо». И тут я опять должен буду разочаровать насторожившиеся было батальоны. Не собираюсь никому ничего навязывать в этой вечной дилемме. Напротив, я утверждаю, что в нашем обществе как раз нет дискуссии о том, что такое хорошо, а что такое плохо. И именно в этом и состоит проблема. Какое уж тут может быть счастье, когда «хорошо» и «плохо» считаются величинами относительными. Кстати, фанаты Ницше могут быть довольны - наше общество замечательным образом находится за гранью добра и зла. Хотите посмотреть, что такое настоящее ницшеанство? Милости прошу в Украину.

Культурка-мультурка

Здесь мне придется сделать небольшое отступление. Думаю, что большинству не нужно доказывать, что мы здесь у себя живем за гранью добра и зла. Тем же, кому нужно, приведу несколько примеров. Первый - это все те же «пиндосы», над «тупостью» которых принято смеяться. Как известно, в социальных фобиях, каковой безусловно является широко распространенное презрение к «америкосам», отражаются, прежде всего, собственные страхи. У «пиндосов» большинству наших «критиков» как раз не нравится идея того, что добро и зло существует и, более того, обязанностью добра является борьба со злом. Эта тема, являющаяся стандартом массовой культуры, то есть массовых представлений тех же «пиндосов», не приемлется у нас категорически. Какой-нибудь безобидный детский мультик о достоинствах дружбы, чести и взаимопомощи способен довести иных ненавистников «пиндосов» до нервного припадка.

Второй пример - это тот образ неудачника, то есть, того, кто заслуживает порицания и насмешки, который существует в нашей современной культуре. Называется этот образ «лох».  Попробуем сформулировать те черты, которые общественное сознание приписывает этому типу. Это человек немеркантильный, незлопамятный, довольно рассеяный (не от мира сего), доверчивый, и, судя по всему, не злой. Если мы посмотрим на типа, который, напротив, не считается лохом, то увидим личность крайне меркантильную, подозревающую всех и вся во всем, вороватую, хамоватую и постоянно находящуюся в состоянии борьбы с окружающей реальностью. Согласитесь, что из этих двоих именно «лох» выглядит нормальным человеком и именно он может быть счастливым.

Ну и третий пример совсем прост - если я сейчас призову вас к какой-нибудь революции или вообще «пафосно» возопию о необходимости бесплатной социальной и политической активности, то первое, что начнут делать наши сограждане - искать «зачем оно мне надо». Кто-то удовлетворится тем, что я когда-то работал на какого-нибудь Х, что, по его мнению, означает, что я действую не самостоятельно, а исключительно волею пославшего мя Х. Большинство будет искать мою материальную выгоду. А самое смешное, что не найдя таковой, многие очень сильно обидятся. Думаю, вы согласитесь, что именно так все и будет.

Мишель Фуко и продвинутые гопники

Если говорить о причинах массового распространения настроений «за гранью добра и зла», то они очевидны. После крушения СССР возникла свобода для морального выбора. Однако правильный выбор был весьма непрост. Легче было объявить его несуществующим или незначимым. Это и случилось, в том числе и усилиями «властителей дум» типа Пелевина.

Забавно, что жертвы крушения грандиозного левого эксперимента де-факто массово восприняли левую же философию постмодерна, которая считает, что «вечные ценности» - это тоталитарные и параноидальные идефиксы, которые препятствуют творческой реализации, и в принципе отрицает возможность достоверности и объективности..., «такие понятия как „справедливость" или „правота" утрачивают свое значение...». Занятно, что этот постмодерн тоже возник как результат крушения, только идейного, всяких там марксизмов и позитивизма, как метода.

В общем, Делез может быть доволен: у нас любая гопница из ЖЭКа исповедует философию постмодерна и объяснит ее куда доходчивей какого-нибудь Мишеля Фуко.

Общее и частное

Заметим, как ловко воспользовались этим массовым настроением политики. Хантингтон породил Дугина и в России теперь торжествует «суверенная демократия», вся суть которой сводится к тому, чтобы показывать задницу существующим только в воспаленных мозгах россиян «пиндосам». Мы тут у себя тоже глубоко уверены в том, что «западные рецепты», которых никто никогда и не пробовал внедрять, не для нас, при том, повторю, что собственных тоже никто не видел. Все это происходит потому, что общество считает, что хорошего и плохого не существует.

Безусловно, существуют разные культуры и, возможно, разные цивилизации. Безусловно, у них бывают разные версии того, что такое хорошо и что такое плохо. Но вот цивилизационный антaгонизм, который многие воспринимают как нечто само собой разумеющееся, вещь просто невозможная. Ведь если бы цивилизации действительно были бы разными, то никакого отношения к другой культуре вообще не могло бы быть. Если бы разным было то, что лежит в самой основе человека, люди разных культур не могли бы оценивать друг друга. Между тем, вы радостно смеетесь над «тупыми америкосами, и это означает прежде всего то, что вас с ними объединяет куда больше, чем разделяет. Хотя бы потому, что (повторюсь опять) природа смеха такова, что вы всегда смеетесь  над собой, вы представляете себя в той ситуации, в которой находится объект. Если вы можете смеяться над кем-то, значит, вы способны мысленно поставить себя на его место, считаете его равным себе. Попробуйте посмеяться, скажем, над муравьями. Нет, это, конечно, возможно, но придется покурить чего-нибудь...

Инстинкт добра

Мне как-то попалась статья об исследованиях, в которых доказывалось, что doing good is feeling good. Разумеется статья американская и написана с целью... эээ... манипулирования теми, кто не входит в «золотой миилиард». Но, тем не менее, такие исследования есть и они доказывают, что поступать хорошо - хорошо для человека даже на физиологическом уровне. Честно говоря, я не верю в науку - ни в «пиндосовскую», ни в какую бы то ни было еще, и написал это для тех, кто в нее верит. Мне достаточно повседневного опыта, для того чтобы утверждать, что люди прекрасно чувствуют, что такое хорошо, а что такое плохо.

Вот, скажем, возьмем такой культурный феномен, как «монолог злодея». Он существует даже в тех культурах, которые считают себя «антогонистическими». В наиболее очевидной своей форме (т.е. у «пиндосов»), монолог злодея обычно случается в ситуации, когда Главный Злодей почти победил Главного Героя. Герой лежит тут неподалеку полуживой (или полумертвый - кому как приятнее) и перед тем как его замочить, Главный Злодей объясняет ему, что, собственно, происходит и зачем все это нужно. Как правило, в сюжетных целях этот момент используется для того, чтобы подоспела Неожиданная Помощь, но мы сейчас не об этом. Монолог злодея вообще возможен (безотносительно к тому, как его используют чаще всего) только потому, что существует знание о добре и зле. И злодей прекрасно осведомлен о том, что он - злодей. Все его весьма замысловатые рассуждения - способ оправдаться, доказать самому себе, что это не так. 

Другой пример имеет локальный характер и его придумали вы сами. Это фразочка «относятся, как к людям». Обычно ее произносят, когда хотят подчеркнуть нечто, в общем-то, нормальное. Ведь «быть человеком» - это обычно. Но если об этом стоит говорить отдельно, следовательно, все происходящее вокруг и ваше общество - не людское.

Третим примером может поделиться каждый, кто хоть когда-нибудь возвращался из-за границы. Первое, что шокирует человека, немного отвыкшего от родины, это... ээээ... лица ее обитателей. Я бы назвал их злобными харями. Глубоко несчастными даже на вид, заметим.

Ну и о несчастье, а точнее, о счастье свидетельствует наше близкое к последнему место в «индексе счастья». Дорогие украинцы! Хочу у вас спросить: вы почему такие несчастные? Вы плохо кушаете? Вы же не лохи, правда? У вас есть телик (у кого и несколько), у большинства есть жилье, у многих - автомобиль, а «мобила» есть просто у каждого! В чем же дело?

Могу предположить только, что счастья не может быть у людей без собственного достоинства. Счастья не может быть без благородных и бескорыстных поступков, без признания того, что есть хорошее и плохое, доброе и злое. Как видим, счастье не «разное», эта ценность - универсальная. Счастье необходимо всем людям, даже украинцам. Но за гранью добра и зла оно невозможно.

Матеріал створено за підтримки Міжнародного фонду «Відродження».