Ситуація з нібито забороною працювати в Україні телеведучому Савіку Шустеру виявилася неоднозначною. Конфлікт мав певні ознаки суперечки бізнесу з владою, а не журналістики з владою. Тому можна було й не приділяти зайву увагу цій темі.

Але, звісно, сама постать Шустера — відомого телеведучого вже є приводом висвітлити скандал навколо нього. До того ж, максимальної публічності та резонансу одразу ж намагалися досягти учасники подій з боку Шустера, серед яких опинилися й народні депутати. До коментування подій навколо конфлікту першого ж дня долучилися офіційні особи високого рангу як усередині країни, так і поза її межами. Йдеться, передусім, про Президента України Петра Порошенка та Представницю ОБСЄ з питань свободи ЗМІ Дуню Міятович. Отже, не реагувати на резонанс було неможливо. Втім, як і в низці інших випадків, праймтаймові новинні програми загальнонаціональних каналів лише пасли задніх в одному з головних завдань — повно інформувати глядача про події.

Шкала пріоритетності

Конкурувати в актуальності з цією темою було вкрай складно. Слід зважати — новину розкрутили в день ювілею аварії на Чорнобильській АЕС. Отже, багато редакцій наперед готували матеріали під цю дату. Й наперед готувалися до «паркетного» офіціозу у виконанні перших осіб держави. Тому чорнобильська складова левової частини випуску того дня фактично була визначена заздалегідь.

Разом із тим деякі редакції таки не захотіли давати жодної новини про Шустера. Ані в день запуску інформації про заборону, ані в день повідомлення про скасування заборони, ані в наступні дні, коли шлейф інформаційного післясмаку набирав обертів.

Серед загальнонаціональних каналів, які абсолютно проігнорували цю тему в праймтаймових випусках, — 5 канал, ICTV, «Україна» та «UA: Перший». Незважаючи навіть на насиченість інформаційного дня 26 квітня (крім роковин Чорнобильської катастрофи, 26 квітня Україну відвідала офіційна уповноважена Державного департаменту США у справах Європи та Євразії Вікторія Нуланд, сталася заборона Меджлісу кримськотатарського народу так званим Верховним судом Криму), редакції могли би «обміняти» тему Шустера на менш важливі, які давали цього дня вказані канали.

Так, 5 канал принаймні міг відмовитися від новини про те, як пташками оригамі обмінялися українські та японські школярі. Попри чорнобильський контекст цієї події. Втім, зважаючи на ознаки замовності — в новині дивним чином випливає синхрон першої леді та дружини власника каналу Марини Порошенко — логіка редакції зрозуміла.

«Артем Овдієнко: Пташками оригамі обмінялися українські та японські школярі. Кілька тисяч паперових журавликів виготовили до 30-ї річниці чорнобильської трагедії та п’ятих роковин на японській АС Фукусіма. Один із найважливіших раритетів, яких передали з Японії — це журавлики. Створених власноруч японською дівчинкою Садако Сасакі. Яка після ядерного вибуху Фукусіми захворіла на лейкемію. Вона вірила, якщо зробить 1000 журавликів, видужає, але встигла зробити лише 644. Один із них тепер буде серед експонатів Музею Чорнобиля. Українських школярів під час трьох днів було залучено у проект “мир на крилах” вони створили понад 100 журавликів паперових журавликів, на крилах яких писали побажання миру. Пташки осядуть у Японії в містах Хіросіма, Нагасакі, Фукусіма.

Марина Порошенко, дружина Президента України: Ось ці паперові птахи, вони дійсно це символ нашого миру, символ нашого щасливого майбутнього, яке ми повинні будувати для наших дітей».

Крім того, регіональна новина про перекриття руху в Житомирі через підозрілу валізу (згодом виявилися, що в ній таки не було вибухівки), аж ніяк не могла конкурувати з темою Савіка Шустера.

«Артем Овдієнко, ведучий: Через підозрілу валізу, залишену на зупинці у Житомирі, на півтори години перекривали рух транспорту. Поліцейські оточили територію навколо зупинки, а всіх пішоходів скеровували в обхід. Викликали рятувальників, ті вибухотехніків, які і підірвали кейс. А виявилося, що в ньому лежала звичайна музична флейта.

Олена Марчук, свідок: Был пластиковый чемодан, он стоял очень долго, около минут 40, вызвали милицию, наряд прибыл сразу и вот было оцеплено, выясняли, что это за предмет посторонний находился на остановке без хозяина. Все могло быть, а кто знал, что это флейта.

Сергій Пономарьов, свідок: Виправдано, все виправдано. Слава Богу, що є кому це робити, оберігати, я маю на увазі. У флейті може бути стільки вибухівки, що всю цю зупинку рознесе. Так що все зроблено правильно».

«UA: Перший» же вирішив, що важливішою за історію з Шустером є новина про лосося, який заполонив узбережжя австралійського містечка Перта:

«"Кипучий суп" з лососем. Сотні рибин заполонили узбережжя австралійського містечка Перта. Дивовижу зафільмували місцеві жителі. Вони саме збиралися на урок веслування. Однак через засилля риби до води неможливо було підступити. Урок довелося скасувати. Як виявилось, до берега лосось подався, щоб уполювати мальків. Риби було стільки, що вода аж спінилася. До полювання долучилися й чайки, які намагалися поживитися вже лососем. Біологи пояснюють: наприкінці травня лососеві підуть на нерест, тож зараз їм саме час від'їдатися. Однак, чому риби скупчилось аж стільки саме в цьому місці — невідомо».

ICTV поруч із матеріалами, які мають новинну цінність, подав в ефір сюжет про необхідність мешканцям багатоквартирних будинків до 1 липня створити ОСББ чи обрати управителя.

Й «Україна» не знайшла часу для теми Шустера, зате знайшла для сюжету про мітинг у центрі Москви «на собачих упряжках и с бубнами»:

«Анна Панова, ведущая: На собачих упряжках и с бубнами. В центре Москвы митинговали жители Чукотки. Они против нового налога на снегоходы. Дескать, это их просто разорит и ездить придется на собаках. С необычной акции вернулась Зоряна Степаненко».

Натомість канали, які подавали тему, не вважали її пріоритетною, переважно розміщуючи її в другій половині ефіру. Так, на «Плюсах» новина у вигляді начитки без жодного синхрону — передостання у верстці випуску. Пріоритетнішим для редакції виявилася, до прикладу, інформація про кицьку в Полтаві, яка стала мамою трьох осиротілих білченят.

Канал «112» натомість знайшов місце темі Шустера і розповів деталі історії в розширеній начитці з кількома синхронами в своєму значно коротшому за хронометражем випуску, аніж на каналі Коломойського. Хоч і зробив це наприкінці ефіру.

А от для «Вікон» СТБ ця тема стала найпріоритетнішою. Крім того, що редакція видала сюжет, вона ще й розмістила його в першій половині ефіру.

Не відстали й «Подробности» каналу «Інтер», які подали сюжет у середині ефіру. Серед менш знатних подій в ефірі — лише «джинсова» новина про вимогу фракції «Батьківщина» повернути пільги чорнобильцям.

Водночас склалася досить дивна ситуація — ті канали, які хай навіть і розповідали про цю подію в перший день розголосу (26 квітня), надалі мовчали. Винятком став тільки «Інтер», який у короткій начитці сказав 28 квітня про призупинення анулювання дозволу на роботу, й «ТСН. Тиждень», єдиний із-поміж підсумкових редакцій, що взагалі працювали в святковий день, згадав про скандал. Отже, інші редакції спочатку повідомили своїм глядачам новину, але чим усе закінчилося — промовчали.

Дефекти декорацій

Попри відносну відсутність «навмисних» помилок при висвітленні теми, варто проаналізувати ті, яких автори начиток або текстів до сюжетів припустилися. Як не дивно, телеканали так і не розібралися в головному, — а що ж, власне, заборонили?

Як ідеться в заяві Державної служби зайнятості, розміщеній на офіційній сторінці у Фейсбуку, заборона стосується можливості роботодавцем наймати Савіка Шустера на роботу: «Дозвіл на застосування роботодавцем праці громадянина Канади С. Шустера було анульовано на підставі того, що документи, подані роботодавцем, містили недостовірні дані». Час новини — 15:37, 26 квітня 2016 року. Отже, всі вказані редакції, які подали тему, мали достатньо часу до виходу в ефір випуску новин, аби побачити цей текст заяви і проаналізувати його.

Крім того, в коментарі «Детектору медіа» головний юрист телеканалу 3s.tv Тетяна Кармазіна зазначила, що Савік Шустер також зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому, на її думку, він може продовжувати працювати в Україні: «На запитання, чи може він у такому разі працювати в Україні без дозволу з центру зайнятості, вона сказала: «Я вважаю, що може. Втім, якщо він працюватиме як ФОП, у нього будуть обмеження (180 днів) щодо строку перебування в Україні. Але нам потрібно знати, на якій підставі нам анулювали дозвіл, можливо, є якісь документи. Ми нічого не знаємо про підстави, тому поки що я не можу нічого коментувати детально».

Схожу думку висловив медіаюрист Роман Головенко у коментарі «Радіо Свобода»: «“Його роботодавцю скасували дозвіл наймати, як найманого працівника Савіка Шустера для ведення програми, але він це може робити не як найманий працівник і, в принципі, це може бути юридичним виходом із ситуації. Тому що наразі скасований дозвіл наймати Шустера, але не скасоване право в’їзду і перебування на території України для фізичної особи — іноземця Савіка Шустера”, — зазначив Головенко».

Натомість редакції каналів, недбало ставлячись до роботи й припускаючись системної помилки, — небажання звертатися по коментарі до експертів із теми, — інтерпретували цю подію інакше.

«ТСН» каже, що Шустера Київський центр зайнятості «позбавив права на роботу в Україні». Таким чином, із подачі каналу, Шустер після рішення держоргану не може працювати взагалі на території України, хоча це не зовсім так: «Журналіста Савіка Шустера Київський центр зайнятості позбавив права на роботу в Україні».

«112»: ведуча в підводці прямо каже про «скасування дозволу на роботу»: «Юлія Галушка, ведуча: Савіку Шустеру скасували дозвіл на роботу в Україні. Про це його поінформували у Державному центрі зайнятості».

На «Інтері» ведучий після оціночного судження про «медійний скандал» каже, що йому оголосили — «он не может больше работать в Украине»: «Медийный скандал. Известному ведущему Савику Шустеру обьявили, что он не может больше работать в Украине. За что и кто вынес запрет — разбиралась Татьяна Овинникова».

Про «заборону» каже і журналістка у сюжеті: «Кор.: Савик Шустер, его адвокаты и нардепы идут в Киевский центр занятости. Вчера в продакшн-компании "Савик Шустер Студия" узнали, что их гендиректору внезапно запретили работать в Украине».

Причому авторка матеріалу чомусь не дала коментаря представника київського міського центру зайнятості, куди Шустер ходив для з’ясування обставин справи, щодо суті самої заборони. І не використала зазначену вище заяву, розміщену в соцмережі. А тому глядач почув лише неточну версію журналіста. «Офіційний голос», який використовує вона в матеріалі, повідомляє тільки причини скасування дозволу: «Дмитрий Шульга, начальник отдела Киевского городского центра занятости: На запит Державної служби зайнятості центрального апарату Державної фіскальної служби України про наявність кримінального провадження стосовно громадянина Канади Савіка Шустера листом було з'ясовано наявність факту розслідування кримінального провадження у даній ситуації іноземцю. — Ви перевірили? — Ні, на жаль, ми не маємо можливості перевіряти».

У «Вікнах» ведуча ще більш однозначно зазначила — Шустер «не може працювати» в Україні: «Ольга Кучер, ведуча: Савік Шустер не може працювати в Україні. Відомого телеведучого позбавили права на роботу».

У самому сюжеті журналіст категорично каже, що Шустеру в Україні заборонили працювати «взагалі будь-ким»: «Савік Шустер почав голодувати, бо йому заборонили працювати в Україні — ані телеведучим, ані журналістом, ані взагалі будь-ким. Так вирішила Державна служба зайнятості».

Водночас автор дає синхрон представника столичної служби зайнятості, в якому він каже ці на перший погляд бюрократичні штампи про «анулювання дозволу на застосування праці»: «Дмитро Шульга, керівник відділу оформлення дозволів на використання праці іноземців: Одна із підстав, на якій анульовано дозвіл на застосування праці вас, як іноземця, це встановлення недостовірності відомостей, поданих товариством документів. Зокрема, було подано довідку про відсутність судимості, довідка МВС. Наразі, отримавши інформацію від державної служби зайнятості про те, що є відкрите кримінальне провадження».

Та якби, знову ж таки, ЗМІ звернувся до фахівця, який пояснив би, що означають ці штампи, — фокус сюжету міг би бути зовсім іншим.

У четвер, 28 квітня, «Інтер» не виправив помилки й у новині про призупинення попереднього рішення Центру зайнятості ведуча передає бек, кажучи про «заборону на роботу»: «Савику Шустеру разрешили работать в Украине. Временно. Госслужба занятости приостановила свое же решение о запрете на работу журналисту и ведущему "до выяснения обстоятельств"».

А у підсумковому випуску «ТСН. Тиждень» навіть після тривалої інформаційної «розкрутки» теми не зумів «переварити» суть новини. Автор блоку головних подій тижня, в рамках якого редакція подавала цю тему, теж каже про анулювання дозволу «йому як іноземцю працювати в Україні»: «Київський міський центр зайнятості анулював дозвіл йому, як іноземцю, працювати в Україні».

Канали не надто бажали розібратися в ситуації та з’ясувати реальний стан справ щодо причин анулювання дозволу. У згаданому вище коментарі «Детектору медіа» юристка каналу, де працює телеведучий, каже: а) кримінальне провадження порушене не проти Шустера, а за фактом несплати податків; б) у цьому провадженні підозрюваних немає, а усі фігуранти є лише свідками.

«Ніякого кримінального провадження проти Савіка немає. Кримінальне провадження Державної фіскальної служби порушене за фактом, а не проти особи, і підозрюваних немає, всі проходять як свідки. Але навіть якби він проходив як обвинувачений — це все одно не є підставою для анулювання дозволу на роботу», — заявила юристка.

Звісно, журналістів у цьому питанні легко було збити з пантелику. Адже навіть в офіційній заяві Держслужби зайнятості на Фейсбуку йдеться про те, що «відносно громадянина Канади С. Шустера здійснюється кримінальне провадження»: «22.04.2016 до державної служби зайнятості надійшов лист від Державної фіскальної служби України про те, що відносно громадянина Канади С. Шустера здійснюється кримінальне провадження № 32015000000000198, внесене Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби зайнятості України 05.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

За всіма постулатами, журналісти могли й не перевіряти точності цієї офіційної інформації. Якби не одне «але» — говорити про кримінальне провадження повинні правоохоронці, а не чиновник із центру зайнятості. Крім того, якісна робота й полягає у тому, щоб перевіряти всі факти. І звична для кореспондента річ — отримати коментар фахівця чи представника спеціалізованого держоргану — могла би все виправити, дала би можливість розібратися в ситуації та коректніше подати тему.

«Інтер» же або без юристів розібрався, або йому просто пощастило. Журналістка каже, що «Шустер, якобы, — фигурант открытого уголовного дела». Таке формулювання набагато ближче до реальності. Хоча й точніше було би сказати «провадження», а не «справа»: «Но фискальная служба написала письмо в госслужбу занятости с заявлением: Шустер, якобы, — фигурант открытого уголовного дела. И тогда госслужба занятости написала письмо в свой киевский центр с рекомендацией разобраться в ситуации».

Хоча автор і цього матеріалу дає синхрон чиновника, який, не розбираючись у кримінальному процесі, розповсюджує неточну інформацію: «Дмитрий Шульга, начальник отдела Киевского городского центра занятости: На запит Державної служби зайнятості центрального апарату Державної фіскальної служби України про наявність кримінального провадження стосовно громадянина Канади Савіка Шустера листом було з'ясовано наявність факту розслідування кримінального провадження у даній іноземцю. — Ви перевірили? — Ні, на жаль, ми не маємо можливості перевіряти».

Колеги ж, які писали начитку для ведучого у випуску «Подробностей» від 28 квітня, все-таки по-іншому зрозуміли ситуацію. Розповідаючи бек історії, ведуча вказує: «телеведущий получил справку от МВД об отсутствии…возбужденных против него дел», але «в фискальной службе заявили обратное». Таким чином автор тексту повідомляє, що порушена справа — «проти самого Шустера».

На СТБ журналіст у сюжеті використовує спочатку більш нейтральне формулювання з посиланням на ДФС — «Шутер проходить у кримінальному провадженні»: «Понаписували запити, із державної фіскальної служби надійшла відповідь: Савік Шустер проходить у кримінальному провадженні по несплаті податків, а він цей факт приховав».

А згодом подає точну інформацію — Шустер є лише свідком у кримінальному провадженні. Але чомусь не посилається на того, хто йому про це сказав: «Артем Сорокін: Сам журналіст є у тій справі не за обвинуваченого, а за свідка. Тож ліцензію, певен, забрали незаконно».

«ТСН» же повідомляє лише про позицію Держслужби зайнятості щодо наявного провадження й не пояснює глядачеві справжнього стану справ. Причина — відсутність коментаря фахівця: «Утім, за словами представників Держслужби зайнятості, довідка про несудимість, надана ним, виявилася не повною, мовляв, щодо нього відрите кримінальне провадження за несплату податків».

Колега з «ТСН. Тижня», автор рубрики головних подій тижня, взагалі нічого не каже про кримінальне провадження. Неправильний аналіз інформації підвів його до неправильних висновків — «формальні підстави у чиновників були». І ці неправильні висновки він підніс на тарілочці глядачам: «Пояснили просто: він вказав у своїх анкетних даних недостовірну інформацію. Тобто формальні підстави у чиновників були».

У начитці на «112-му» ведуча також каже про кримінальне провадження «проти Шустера», хоч і з посиланням на представника Центру зайнятості: «Тепер представник Центру зайнятості повідомив: телеведучий надав довідку з МВС про відсутність судимості, однак виявилось, що проти нього відкрито кримінальне провадження».

Між тим в синхроні, який подає редакція, представник Центру зайнятості каже лише про наявність відкритого провадження: «Дмитро Шульга, керівник відділу з питань посередництва у сфері зайнятості: На підставі встановлення достовірності відомостей певних документів(?), отримавши інформацію від Державної служби зайнятості про те, що є відкрите кримінальне провадження ще в десятому місяці 2015 року».

Наприкінці начитки ведуча подає бек, у якому знову звучить, що нібито відкрито справу, й саме проти самого Шустера: «У січні Шустер повідомив про відкриття кримінальної справи стосовно нього. Його адвокати цю справу називають переслідуванням».

Цікавий факт: більш точно подає бекґраунд «Радіо Свобода» з посиланням саме на канал «112», якому прокурор Владислав Куценко заявив у січні цього року — «йдеться про провадження за фактом податкової перевірки»: «Однак помічник генерального прокурора України Владислав Куценко у січні заявив в ефірі каналу “112”, що проваджень щодо Шустера як особи у Єдиному реєстрі досудових розслідувань немає, а йдеться про провадження за фактом податкової перевірки».

Тобто якби всі канали не полінувалися звернутися по коментар до правоохоронних органів і з’ясувати — а чи справді є кримінальне провадження проти Шустера, на якій стадії воно розслідується і чи хтось притягнутий до відповідальності, — таких помилок і неточностей можна було б уникнути.

Водночас віддамо належне: попри всі спокуси використати ситуацію на користь власників, окремих політиків чи платників «чорної зарплати», канали масово не пішли цим шляхом. А хто пішов — робив це непрямолінійно. Про ці випадки варто згадати окремо.

Канал «112» у начитці зайвий раз прорекламував міністра інформаційної політики Юрія Стеця, подаючи його реакцію. Оскільки, підводячи до «хрипушки» міністра, ведуча вказує — він став на захист ведучого, але «наголосив: це його особиста позиція». Отже, якщо це його позиція не як офіційної особи, то вона є лише пустопорожньою заявою: «На захист Савіка Шустера став Міністр інформполітики Юрій Стець, однак наголосив: це його особиста позиція. Рішення свого відомства обіцяв оприлюднити найближчим часом.

Юрій Стець, Міністр інформаційної політики: Я буду мати діалог з Міністром соцполітики. Я хочу почути аргументи з подібного рішення, але ще раз кажу, що свободу слова ніхто не відміняв як конституційне право. Формувати позицію саме органу влади, який я очолюю, а не свою особисту позицію, незалежно від того, яка в мене табличка на дверях, я можу тільки виключно після діалогу, почувши аргументи того чи іншого органу виконавчої влади».

На «Інтері» проджинсували Дмитра Добродомова. Авторка сюжету, вирішила дати хронометражний майданчик для позафракційного Дмитра Добродомова, який активно включився в кампанію захисту відомого телеведучого: «В Киевском центре решили не разбираться, а сразу аннулировать разрешение на работу. Вот что говорят нардепы.

Дмитрий Добродомов, народный депутат: Підставою для анулювання ліцензії там є або судимість, або проходження в якості обвинуваченого у кримінальній справі. Савік Шустер, як гендиректор "Савік Шустер Студії", не має ні судимості, і не проходить, як підозрюваний у кримінальній справі. Цей наказ, виданий Київським фондом зайнятості — неправомірний».

«Вікна» ж навмисне чи ні прорекламували «Батьківщину», кажучи, що на захист Шустера стали депутати «здебільшого з “Батьківщини”». Назва політичної сили в матеріалі не є інформаційно визначальною, щоби її виокремити: «Артем Сорокін: Сам журналіст є у тій справі не за обвинуваченого, а за свідка. Тож ліцензію, певен, забрали незаконно. Нині на захист Шустера вже стали депутати, здебільшого, з "Батьківщини", журналісти та, навіть, ціле Міністерство інформаційної політики. Кажуть, у цьому інциденті вбачають необґрунтований наступ на незалежну журналістику».

Ввімкнути світло

Як було зазначено, в подачі цієї теми канали на фоні інтернет-ресурсів виглядали мляво. Й відставали за подачею інформації за всіма параметрами. Таким чином канали свідомо віддавали першість мережі, від чого глядачі змушені були звертатися до веб-ЗМІ. Зокрема й у пошуках аналітики, щоби не тільки почути новину, а й зрозуміти всі підводні течії.

Одна з заяв Савіка Шустера після розголосу довкола інциденту стосувалася тиску на нього. На «ТСН» у начитці лише побіжно згадують про це. А в контексті реакції Президента Петра Порошенка про те, що він захищатиме свободу слова, можна дійти висновку, що вся ця ситуація і є виявом тиску: «Сам Шустер вбачає в цьому політичний тиск і заявив, що працюватиме і далі. На конфлікт вже відреагував президент Порошенко. Він заявив, що буде захищати свободу слова і висловив впевненість, що конфлікт із Шустером в найкоротший час вичерпають».

Канал «112» подав меседж про тиск влади за допомогою заяви самого Савіка Шустера: «Савік Шустер, телеведучий: Власть, оказывается, абсолютно не терпит никакой критики в ее адрес. Они будут бить всех журналистов, которые так или иначе будут пытаться рассказать правду и показать, что о власти думает народ».

«Інтер» же нічого не каже про тиск, але подача думки Президента, який заявив, що захищатиме свободу слова, підводить глядача до думки, що йдеться саме про тиск: «Прокомментировал ситуацию на своей странице в Facebook и президент Порошенко. Глава государства выразил надежду, что соответствующие службы исчерпают этот инцидент в ближайшее время. Потому что: "свобода слова — одно из самых больших достижений Украины после Революции достоинства" и президент как гарант Конституции обещает "защищать ее в любых проявлениях"».

А на СТБ сказали про «необґрунтований наступ на незалежну журналістику». І посилаються на Міністерство інформаційної політики: «Кажуть, у цьому інциденті вбачають необґрунтований наступ на незалежну журналістику.

Тетяна Попова, заступниця міністра інформаційної політики: Наша позиція незмінна. Ми підтримуємо свободу слова. Наш міністр буде розмовляти і вимагати пояснень від міністра соціальної політики відносно заборони Савіку Шустеру на роботу в Україні. Я дуже сподіваюся, що Савік залишиться в Україні».

Втім, глядач не зрозумів, чи має така заява Шустера якесь підґрунтя. DW у своєму матеріалі пише — попри покращені позиції України в рейтингах свободи слова, ці цифри не вказують на відсутність тиску: «Керівник німецького відділення організації Крістіан Мір називає цей випадок непоодиноким і припускає, що анулювання дозволу на працевлаштування пов'язано з журналістською діяльністю Шустера. "Це вписується у загальну картину. Ми це засуджуємо. Добре, що він хоч і тимчасово, але має дозвіл", — заявив він DW.

На перший погляд цьому можуть суперечити найновіші міжнародні рейтинги свободи слова, в яких Україна покращила свої позиції протягом останнього року. У списку, складеному організацією "Репортери без кордонів", країна піднялася зі 129-го на 107-е місце. Freedom House оцінив ситуацію в Україні на рівні 53 балів, роком раніше цей показник становив 58 за шкалою, де 0 — максимальна свобода, а 100 — мінімальна. Проте Мір пояснює, що "Україна піднялася у нашому рейтингу на "далеко не славне" 107-ме місце в першу чергу завдяки тому, що суттєво скоротилося неприховане насильство проти журналістів, а також проведенню кількох давно назрілих реформ"».

Водночас видання подає позицію двох найбільших журналістських організацій в Україні, які зазначила — у випадку із Шустером був прояв «правової цензури». А голова однієї з цих організацій заявив про несистемність тиску: «Національна спілка журналістів та Незалежна медіа-профспілка (НМПУ) у спільній заяві назвали такі дії влади щодо Шустера "проявом правової цензури, намаганням використати правові механізми для перешкоджання вільному обговоренню критичної інформації про ситуацію в країні".

Втім, голова НМПУ Юрій Луканов заявив DW, що хоча є певні прояви цензури, системності у них він поки не бачить. "Я не можу сказати, що зараз існує спроба системного контролю за ЗМІ, але спроби тиску на них у тих чи інших випадках відбуваються доволі часто", — говорить він. Луканова більше турбують "репресії проти журналістів в окупованому Криму"».

У матеріалі Politeka.net автор вказує, що навіть якщо не за особистою вказівкою Порошенка відбувся «наїзд» на Шустера, то руками його медіакоманди — точно: «Доказать, конечно, что сам президент приказал «прикрыть Шустера», невозможно, но очевидно, что лишить права на работу сразу же после его продления могли только «по звонку». И тот, кто звонил, не мог предварительно не согласовывать свои действия с главой государства, поскольку подобные действия могут иметь репутационный ущерб именно для Петра Порошенко.

Итак, скорее всего, если не по личному указанию президента, то, во всяком случае, руками его медиакоманды осуществляется попытка прикрыть одну из популярных политико-дискуссионных площадок Украины».

В той же час, у колонці для «РБК-Україна» Євген Магда, «директор Центру суспільних відносин, заявляє, що, на його думку», ніякого тиску не було на Савіка Шустера. Він просто вміло використав «головотяпство столичной службы занятости» для підняття власного рейтингу: «Он четко уловил отличные перспективы и возможности, которые подарило ему головотяпство столичной службы занятости, быстро обвинил в происходящем самого рейтингового представителя власти (Президента Порошенко) и объявил голодовку. Естественно, после такого информационного залпа практически любые оправдания и даже рациональные действия представителей власти имеют бледный вид, а Савик, понятное дело, в белом».

Разом із тим, зазначає автор, низка лідерів думок діяли в рамках «медиабеатификации» Шустера: «Интересно, что многочисленные лидеры общественного мнения, забившие в набат по поводу притеснения свободы слова, немало способствовали медиа-беатификации Савика Шустера, хотя и не понаслышке знакомы со спецификой его деятельности».

Цю ж версію озвучує автор у матеріалі на «ТСН. Тижні», тонко натякаючи — бізнес-справу пофарбував у політичний колір сам Шустер: «Претензії до бізнесмена Шустера наразилися на різку реакцію від журналіста Шустера. Справа отримала політичне забарвлення, а сам Шустер навіть оголосив голодування».

Фото: Костянтин Грішин / «Вести»