Уважаемый господин Отар!

Внимательнейшим образом прочитала Вашу эмоционально субъективную и неосознанно (?) манипулятивную статью «До уваги Олени Бондаренко». Я благодарна Вам и ТК за реакцию на мое парламентское выступление, ибо она привлекла внимание не только зрителей парламентского телеканала «Рада», но и, как минимум, Ваших читателей. Дабы продлить дискуссию - а я считаю ее весьма полезной и для политиков, и для журналистов, и для обычных граждан - пишу Вам ответ.

Итак, все по порядку.

Вы пишете: «...На місці прес-служби я б поберігся - після того, як сам Президент України Віктор Федорович Янукович у прямому ефірі заявив, що підтримує рух "Стоп цензурі!", аж так відверто суперечити позиції свого Лідера, щонайменше, ризиковано».

Что следует вынести из Вашего «совета» всем, кто это прочтет? Первое: перечить лидерам - рискованно, а поэтому надо остерегаться любого несовпадения взглядов, причем, я так понимаю, в любой организации. Второе: Отар Довженко, пишущий для ТК, скорее всего, пропагандируя такой подход, вряд ли будет перечить госпоже Лигачевой или господину Коломойскому. Браво, Отар! Вот это свободомыслие и демократизм!

Вы пишете: «Без сумніву, серед сотень учасників та симпатиків ініціативи є й такі, що не помічали усіх названих вами неподобств, із тієї простої причини, що не цікавилися сферою регулювання телерадіопростору так, як цікавимося нею ми з вами, пані Олено. Ті ж, для кого тема діяльності Нацради становить особистий та професійний інтерес, критикували її перманентно й послідовно, наочно демонструючи сумнівність сумнівних рішень...»

Увы, манипуляция - налицо. Ранее не замечали, не интересовались... Смею продолжить - мало вообще что понимают в сфере регуляции... По крайней мере, неоднократно при разговоре с журналистами, которые вдруг заинтересовались этой темой, а доныне, ею просто не занимались, сталкивалась с банальным незнанием ЧТО есть Нацрада, ЧТО входит в ее компетенции., КАК принимаются решения, по каким критериям определяется победитель на частотном  конкурсе и т.д. То есть хор некомпетентных вдруг подхватил «мотив» и сделал его популярным. Забавно. И интересно - почему? Почему тогда было неинтересно, почему сейчас интерес проснулся. Банальный конформизм?!

Вы пишете: «я наполегливо шукав хоча б один відверто позитивний, хвалебний текст про Нацраду, опублікований ТК за ці роки, але так і не знайшов».

Я тоже сильно удивилась, если бы ТК нашла что-то позитивное в работе той Нацрады. А теперь позвольте спросить - почему после аж 28 материалов ТК за пять лет никто кроме ТК не возмутился? Почему не было кампании «Стоп Нацраде»? Кого устраивала такая Нацрада? Где были журналисты 5-го канала или ТВі, когда ТК писала о «сумнівності сумнівних рішень»? Претензии а-ля «а что же ваши?» не принимаются - сейчас речь идет об активистах антицензурного движения, которые лукаво заявляют о своей аполитичности и объективности. Да и потом - «ваши», «наши» - это вновь признак заведомой дележки на «своих сукиных детей» и «чужих», о чем я и говорила в своем выступлении.

Или еще вот, к примеру, образец Вашей дележки на «своих и чужих»: «А наполегливе повторення тези про те, що всі мовчали, поки били, гнобили й цензурували ваших (це хто ваш, до речі, Павлюк? Чи Наталія Катеринчук?...».

Вы пишете: «В 2007 в Одессе на митинге БЮТ избили фотожурналиста газеты "Сегодня". Висвітлювали. Всебічно».

Отар, претензии те же. Где «Стоп цензуре!»? Где майки, марши, газеты, пресс-конференции? То же самое касается и освещения событий вокруг местной телекомпании АТБ (вочевидь, Олена мала на увазі АТВ. - Ред.), чей видеооператор был ранен, да так, что теперь, насколько мне известно, стоит вопрос об ампутации руки.

Вы снова  оправдываетесь: «В 2007 под видом социальной рекламы осуществлялся грабеж среди бела дня, на бордах страны совершенно бесплатно красовались лики Президента Ющенка. Аналізували, критикували, обурювались. Вас цитували...».

Спасибо, конечно, что цитировали. Но вопрос тот же - где были подписанты «Стоп цензуре!»? Ваши же оправдательные пассажи больше похожи на то, что в свое время эти статьи писались «для галочки» - мол, вот видите, мы отреагировали.

А как же остальные журналисты? Очевидно, что сейчас, Отар, Вы пытаетесь единичными статьями ТК полностью оправдать равнодушие многих своих коллег, которым тогда было все равно, которые равнодушно «отфильтровывали» данную информацию и не считали необходимым реагировать на нее.

Вы пишете: «В 2008 бютовский местный князек преследовал главного редактора Винницкой газеты "Подольская зоря". Оце, здається, таки пропустили. Каємось».

Спасибо, Отар, за признание ошибки. Это ценится. Вопрос - насколько Вы искренни в признании ошибок? Так Ваша статья выглядит более объективно? Не эту ли цель Вы преследовали - казаться объективным?

И снова: «В 2009 взорвали автомобиль главного редактора Черкасской газеты "Антенна". Першими про це повідомили, першими (і єдиними, здається, з загальноукраїнських медіа) взяли інтерв'ю у Валерія Воротника, намагались розібратись у причинах...»

Претензии - увы, те же. Не вижу, не слышу иных голосов, кроме ТК. Аууууу!

Вы пишете: «В 2009 Печерский суд запретил критиковать правительство Тимошенко. Це дуже сміливе формулювання :) Але сумнозвісна ухвала суду на забезпечення позову, дуже швидко відкликаного саме завдяки шуму, піднятому "активістами", інтенсивно висвітлювалась "Детектор медіаю" і критикувалась, здається, практично всіма здоровомислячими людьми - в тому числі й тимошенківцями. Саму ж Юлію Володимирівну за диктаторські схильності та готовність порушувати демократичні стандарти відносин політиків і ЗМІ ми тоді (та й раніше) критикували дуже активно».

Поздравляю! Очень смело со стороны ТК :). А остальные Ваши коллеги чего ждали? Неужели трехмиллионного предложения г-на Абдуллина, о чем недавно заявил г-н Коломойский? Или таки дождались и потому молчали? :) Да и шум-то был поднят оппозицией, если уж быть честными! Сколько пресс-конференций я и Юра Мирошниченко посвятили этой теме - уже и не сосчитаю. А вот «выхлоп» был скромный. Тема, скажете, была неинтересна? Да Вы, Отар, только что в своей статье это и опровергли... Вот только получается, что «шум» был какой-то не массовый... Получается, что «практично усі здоровомислячі люди» - «ты, да я, да мы с тобой», Отар.

Далее: «И в 2009 с двух телеканалов были уволены журналисты за сюжет «Пропало все», вышедший в эфир. Цей кричущий випадок мав величезний резонанс, зокрема й на сторінках ТК, "Української правди", інших не залежних ні від тієї, ні від цієї влади видань. На превеликий жаль, шеф-редактор новин Нового каналу Володимир Павлюк не був звільнений, а написав заяву про звільнення за власним бажанням, відмовившись таким чином відстоювати свої права. На милування нема силування - зневажувані вами «активісти» не можуть нав'язувати свою допомогу і протестувати проти звільнення людини за власним бажанням. Що ж до "1+1", то там також обійшлося без крові, жоден журналіст не був звільнений, а керівник ТСН Наталія Катеринчук була переведена на дещо менш престижну посаду в холдингу, тож не перебільшуйте. Згодом ця історія стала одним із приводів для протестів проти цензури, які ви так завзято критикуєте».

Манипулятивно и технично, Отар. Какой такой резонанс? Где майданы, палатки, футболки? Скажите, хоть кто-нибудь пришел в футболке «Стоп цензуре!» на пресс-конференцию к ВОНе? Судя по интервью в ТК Катеринчук, она отстояла своих журналистов, за что и была разжалована. Что касается увольнения Павлюка, то даже «абсолютно демократична істота» госпожи Вона, и та лицемерила в своих комментариях. Я имею в виду манипуляции Андрея Шевченко. И мы все это помним. Отар, не берите с него пример! :) А Ваша фраза «на милування нема силування» применительно к данной ситуации - просто цинична. Вы не задавали вопрос - почему Катеринчук или Павлюк ушли без конфликта? Я Вам отвечу - потому что даже их коллеги с «Плюсов» или Нового трусливо промолчали. Что уже говорить о журналистах из других коллективов?! А то, что произошло «згодом», как Вы пишете, уже не важно. Здесь - как в классической поговорке - дорога ложка к обеду.

Далее по тексту: «Незважаючи на те, що приблизно за рік діяльність ініціативи перейшла в латентну фазу, були реальні й вимірювані досягнення - наприклад, унаслідок викриття НАЕК "Енергоатом" відмовилась платити за розміщення позитивних новин про себе у ЗМІ...».

У меня вопрос - а почему перешла в латентную фазу? Что, джинса исчезла? Ан нет! Вы упоминаете «Энергоатом», при этом стыдливо умалчивая, что и сейчас в одной из самых популярных всеукраинских газет буйным цветом цветет джинса - ВОНА протестует, ВОНА призывает, ВОНА клеймит, ВОНА заявляет...

Вы пишете: «Это те активисты, которые бросаются с кулаками на тех, кто имеет иную точку зрения. Утримаємось від спокуси зайнятись переведенням стрілок і нагадати, чиї колеги та підлеглі насправді люблять кидатись із кулаками :). Особливо на журналістів у процесі виконання їхніх професійних обов'язків. Будемо вважати, що це була абстрактна метафора, позаяк ніхто із учасників ініціативи "Стоп цензурі!" помічений у бійках із опонентами не був».

Отар, ну что же с памятью Вашей стало? Нападки Соколенко на «Человека-абрикоса» или неадекватная активность на одной из выставок господина Мирошниченко, который упорно называет себя журналистом, при этом участвуя в политической акции - это явно на абстрактную метафору не потянет. Или Вы считаете такое поведения абсолютно нормальным?

Это я к тому, что в Вашем тексте слишком много слов-ОЦЕНОК - нормальная, адекватная, голословная, необоснованная, масштабность, системность, тотальность и прочие...

Можно и дальше продолжать дискутировать с Вами, Отар, но, наверное, достаточно.

Главное же то, что с моими основными выводами Вы безоговорочно согласились. А они были таковы:

«Столичный журналистский бомонд давно поделил всех политиков, бизнесменов и селебрити на своих "сукиных детей" и чужих "сукиных детей". А что в итоге? Посмотрите во что превратили профессию ваши продажные коллеги! Послушайте что говорят о вашей работе простые люди! Ощутите как велико недоверие общества ко всему тому, чем занимается журналист и как сильно девальвировала ваша профессия! Журналистов используют как пушечное мясо в политических играх и экономических конфликтах...

...И я хочу сейчас обратиться ко всем отечественным журналистам, которые хотят изменить жизнь к лучшему. Я хочу также достучаться и до тех, кто сомневается, ищет, допытывается до сути. Прекратить эту деградацию можете только вы сами. Я призываю вас быть бдительными, внимательными, равно недоверчивыми ко всему, сравнивать, анализировать, улавливать суть, искать, не сдаваться и помнить: в ваших силах защитить свободу слова - от цензуры, от спекуляций, от ее искусной имитации, от безответственности. Стоп цензуре! Стоп провокаторам и спекулянтам! Стоп продажности и предвзятости! Слава свободной и честной Украине!»

Не могу не соблазниться, уважаемый Отар, и обратить Ваше внимание на последние мои слова: «Стоп цензуре! Стоп провокаторам и спекулянтам! Стоп продажности и предвзятости! Слава свободной и честной Украине!». Я - в одной лодке с настоящими борцами за свободу слова, но я против спекуляций и провокаций.

... Мне нынешняя ситуация в украинской журналистике напоминает один из известнейших фильмов Данелии - «Кин-дза-дза». Пять лет страна жила на планете Плюк, где правил господин ВЮ, которого подсиживала госпожа Вона - уже не в малиновых штанах и с четырьмя лампочками на шлеме, а в луивиттонах и в косе - таком себе нимбе. Где людей поделили на пацаков и чатлан, где визаторами определяли, кому ходить с цаками в носу, кому, сколько и перед кем надо делать «ку». Мы жили на бредовом Плюке, где господин ВЮ и госпожа Вона, не вылезая из телевизора, вколачивали в головы наших граждан плюковскую формулу: «Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!». Своей цели они не достигли, а вот цветовая дифференциация штанов, ку, плюковская чепуха еще остались в головах. Слава Богу, немногих! Может быть, отсюда ваши страхи, Отар? Мы уже не на Плюке - мы в Украине!

Хватит жить в режиме акций вроде «Не продаємося!», «Стоп цензуре!» или еще каких-то маргинально умирающих акций. Пора сказать ‎этим акциям «стоп»! «СТОП Кин-дза-дзе!». Пора журналистам выбросить свои визаторы, снять разноцветные штаны и перестать делить страну на пацаков и чатлан. Это все - вчерашний день и признаки вымирания профессии.

Очень дорожу мнением Юлии Мостовой, которая также жестко раскритиковала мое выступление в парламенте, выразила несогласие с ним. И поэтому далее хочу сослаться именно на ее слова, как те, что все-таки дают мне сил еще и еще раз заявлять о тех пороках, которыми больна украинская журналистика:

«... До тех пор, пока в Украине осталось в профессии журналиста не так не так много людей, которые сохранили ей верность. Я категорически не согласна с тем, что последние пять лет можно считать временем расцвета свободы слова. Да, до этих пяти лет, с 1999 года, мы имели административную цензуру, впоследствии пришла цензура долларовая. С ней бороться оказалось гораздо сложнее, чем с административной, потому что соблазн как тормоз для развития профессии гораздо эффективнее, чем страх...»

И вот что еще стоит перечитать из Мостовой: profil-ua.com. Я уверена, что у Мостовой есть претензии и к нынешней власти. Но давайте признаемся, что проблемы журналистского цеха не решаются только акциями. Их можно решить только тогда, когда журналистское братство честно себе признается в своих ошибках, пороках и честно захочет избавиться от них - от безответственности, от некомпетентности, от субъективизма, от продажности, от трусости, от конформизма, от раздора (вон сколько у нас профсоюзов развелось!), от политизации профессии.

Без объединения в честную, единую, а значит - мощную и влиятельную организацию - гильдию, альянс, ассоциацию, цех (называть можно по-разному, лишь бы толк был!) - журналистику в Украине не спасти.

Елена Бондаренко, народный депутат Украины, член Комитета по вопросам свободы слова и информации 

Фото - kino.ukr.net