Работа журналиста сегодня не стала менее экстремальной и опасной. И, пожалуй, больше всего угроз профессиональной деятельности журналистов исходит не от дикой природы, не от общества, а от современного государства в лице его чиновников, не без оснований считающих, что им все позволено. Очевидно, именно многочисленные факты грубейших нарушений прав журналистов подвигли украинского законодателя к тому, что с введением нового Уголовного кодекса Украины (2001 года) в нем впервые появилась статья 171‑я «Препятствование законной профессиональной деятельности журналистов», которая непосредственно направлена на защиту законной профессиональной деятельности журналистов под страхом уголовного наказания.

 

Время показало, что одна из проблем в правоприменении статьи 171 УК заключается в неумении журналистов своевременно, быстро и качественно собрать и закрепить необходимые доказательства нарушения своих законных профессиональных прав. Разумеется, на это можно справедливо возразить, что собирать и закреплять доказательства – это обязанность не журналистов, а правоохранительных органов. Это должен делать следователь в рамках возбужденного уголовного дела. Однако, по мнению автора, именно потому, что журналисты, сталкиваясь с беззаконием властей во всем многообразии проявления этих противоправных деяний, от отказа в предоставлении устной информации до угрозы расправы над журналистом или его физического уничтожения, наивно полагаются на добросовестность следователя и прокурора при расследовании уголовного дела по заявлению журналиста, именно поэтому практически всегда преступления против журналистов не квалифицируются по «профессиональной» статье. Этот уголовный закон стоит особняком в ряду преступлений против журналистов – его не могут у нас не только применять, но и не могут возбуждать уголовные дела по этой статье.

 

Как показывает правоприменительная практика, следователь, ознакомившись с первичными данными после получения заявления журналиста о совершении против него преступления, предусмотренного статьей 171 УК, после опроса журналиста и свидетелей (если таковые были), не может избежать искушения переквалифицировать состав на другую статью УК: например, 296 УК (хулиганство) или 365 УК (превышение власти или служебных полномочий). Это для следователя и более привычно, и более понятно. Поэтому и идет речь о том, что журналист в случае нарушения своих профессиональных прав должен взять заботу о доказательствах на себя и не надеяться на правоохранительные органы.

 

А теперь несколько практических советов журналистам в свете того, что было сказано выше.

 

1. Отправляясь выполнять свои профессиональные обязанности, не забудьте взять с собой удостоверение журналиста. Правильно поступают в редакциях тех СМИ, где к журналистскому удостоверению изготавливают специальный вкладыш с содержанием прав журналиста (статья 26‑я «Закона о прессе» или статья 56‑я «Закона о телевидении и радиовещании»). Кроме прав журналиста, такой вкладыш в обязательном порядке должен содержать текст статьи 171 УК.

 

2. В редакции должна быть налажена четкая система разработки и выдачи редакционных заданий, которая в случае необходимости позволяет без особых трудностей доказать, что журналист выполнял редакционное задание, находился при исполнении служебных обязанностей. Это может быть специальный журнал, тетрадь, оформленные надлежащим образом. Выписка с текстом редакционного задания за подписью редактора (руководителя отдела телекомпании) должна быть у журналиста (оператора) всегда с собой. В необходимых случаях эти документы будут служить доказательствами выполнения журналистом законной профессиональной деятельности.

 

3. Журналист должен всегда иметь при себе минимальный набор технических средств фиксации изображения и звука. В идеале это миниатюрная видеокамера либо фотоаппарат (учитывая, что сейчас, как правило, фотоаппарат может снимать видео и наоборот). О диктофоне не упоминаем, т. к. это само собой разумеется. В худшем случае – это мобильный телефон, который имеет функции записи звука и изображения. В чрезвычайной ситуации, когда возникает опасность совершения противоправных действий, имеющиеся технические средства записи звука и изображения нужно включать и использовать, что называется, по максимуму.

 

4. Если не оказалось при себе ничего из техники, что можно было бы использовать, нужно брать журналистский блокнот или любой лист бумаги и записать максимально подробно все то, что произошло: само событие; в чем заключалось противоправное действие (бездействие); место и время совершения; какие особые обстоятельства запомнились; кто был свидетелем произошедшего; дословно (по возможности) диалоги участников событий; кто во что был одет, какие предметы держали в руках; какие документы упоминались либо находились на месте; номера и марки автомобилей и т. д. Если все это невозможно записать сразу после происшествия, то это необходимо сделать в редакции или дома в тот же день.

 

5. Всегда и при любых обстоятельствах, если только нарушение профессиональных обязанностей произошло на глазах у других людей, то следует в обязательном порядке переписать их, составив список свидетелей с указанием фамилии и имени, места проживания или места работы, телефона либо иного средства связи.

 

6. Журналист должен взять за правило: в случае, если он оказывается в чрезвычайной ситуации либо возникает любая опасность, угрожающая его жизни, здоровью или осуществлению профессиональной деятельности, он обязан поставить в известность об этом своего непосредственного руководителя (редактора, начальника отдела и др.). Журналист при работе в опасной зоне должен всегда сообщать о своем местонахождении своим родственникам. При этом и с редакцией, и с родственниками должны быть оговорены сроки выхода на связь и некоторые условные сигналы. Это необходимо для оказания своевременной помощи, в том числе и юридической.

 

7. На практике часто возникает ситуация, в которой сам журналист либо съемочная группа в составе журналиста и оператора не в состоянии фиксировать возникший конфликт с чиновником с помощью видеокамеры, фотоаппарата или диктофона, потому что сами являются активными участниками событий. Именно поэтому чаще всего журналист не может предоставить убедительных доказательств препятствования со стороны чиновников его профессиональной деятельности. При обычных подходах, когда на выполнение редакционного задания выходит один журналист или съемочная группа в составе 2‑х человек, это практически невозможно. Выход видится в том, чтобы в особых случаях, когда есть основания предполагать противоправные действия в отношении журналистов (зоны конфликтов, ЧП, встречи с депутатами, массовые мероприятия и т. д.) журналист брал с собой дополнительного сопровождающего, в обязанности которого входило бы запись на диктофон, видео- и фотосъемка тех событий, в которых придется непосредственно участвовать журналисту в случае препятствования его профессиональной деятельности. Преимущество такого подхода состоит в том, что у сопровождающего лица меньше поводов привлечь к себе особое внимание со стороны правонарушителя, больше времени и возможностей оценить обстановку, применить технические средства записи и сохранить собранные материалы.

 

8. Разумеется, автор отдает себе отчет в том, что собранные таким образом видео- и аудиоматериалы не могут непосредственно быть использованы в качестве доказательств, т. к. они не будут иметь соответствующей предусмотренной законом процессуальной формы. Но и здесь, как представляется, можно найти выход. Если добытые таким путем материалы будут очевидным образом свидетельствовать о нарушении законных профессиональных прав журналистов, то необходимую процессуальную форму этим доказательствам может придать следователь в рамках возбужденного по статье 171 УК уголовного дела. Было бы, как говорится, желание. Однако если такого желания все-таки у следователя не будет, то нужно обратить внимание прокурора и суда на эти доказательства. Если журналист будет располагать необходимыми доказательствами в отношении совершенного против него преступления, даже если эти доказательства и не были закреплены процессуально, появится реальная возможность квалифицировать действия преступника по статье 171 УК «Препятствование законной профессиональной деятельности журналистов». Остальное дело «за малым» – была бы соответствующая государственная воля у власть предержащих... Но об этом в наших следующих публикациях.

 

Стаття 171 Кримінального кодексу України.

1. Умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів – карається штрафом до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.