Хмельницький окружний адміністративний суд зобов’язав управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради надати інформацію журналістці онлайн-видання «Жар.Info» Альоні Березі про відрядження народних депутатів починаючи з початку широкомасштабного вторгнення і до дати запиту. Таке рішення суд ухвалив 22 жовтня 2024 року, повідомляє ІМІ.

Також Апарат Верховної Ради має сплатити судові витрати за кошт своїх асигнувань у сумі 1211 гривень.

Суд встановив, що саме управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради відмовило в наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що вона не належить до публічної, оскільки потребує узагальнення та аналітичного оброблення даних. 

Суд відзначив, що не погоджується з такими твердженнями. Як йдеться у рішенні суду, «надання заяв та звітів щодо відряджень народних депутатів, які є самостійними документами і повинні зберігатись Апаратом Верховної Ради України, не потребує від розпорядника будь-якої додаткової діяльності щодо узагальнення або аналітичної обробки таких даних».

Тож суд дійшов висновку, що надана журналістці відповідь на запит є протиправною, позовні вимоги обґрунтовані, а тому вони підлягають задоволенню.

Нагадаємо, 20 березня 2024 року «Жар.Info» від імені журналістки Альони Берези подало судовий позов проти Апарату ВР через відмову надати публічну інформацію про закордонні відрядження народних депутатів, що представляють Хмельниччину.

8 травня Хмельницький окружний адміністративний суд визнав відмову протиправною і необґрунтованою і зобов’язав Апарат ВР надати інформацію на запит. 

Проте 30 липня Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення суду і ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову журналістів. Суд керувався тим, що у справі був неналежний відповідач, а його на рівні апеляції неможливо замінити. Рішення оскарженню не підлягало.

В апеляційній скарзі Апарат ВР зазначив, що «Жар.Інфо» у своєму позові визначив відповідачем у справі Управління справами Апарату ВР. Проте Хмельницький окружний адміністративний суд, відкриваючи провадження у справі, вказав відповідачем Апарат Верховної Ради. Апелянт стверджував, що Управління справами Апарату ВР і Апарат ВР є різними юридичними особами, а суд першої інстанції не вирішував питання про заміну неналежного відповідача.

Крім того, Апарат ВР в апеляції заявив, що запитувана інформація не має ознак публічної і може належати до категорій інформації з обмеженим доступом через воєнний стан.

26 липня «Жар.Інфо» подало новий позов одночасно до двох відповідачів, самого Апарату ВРУ та Управління з питань звернень громадян Апарату ВРУ, щоб усе ж таки отримати інформацію, яку воно запитувало ще на початку року.