Про це повідомляє пресс-служба Незалежної медіа-профспілки України (НМПУ).

Медіа-юрист НМПУ Олексій Ржанов, який представляв  інтереси журналіста у справі, наголосив, що згідно з ч. 2 ст. 31 ЗУ  «Про інформацію»,  суб’єкти владних повноважeнь нe мають права вимагати відшкодування шкоди, а згідно з прeцедeнтною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), особи, які займають важливe становищe в суспільстві, мають проявляти більшу тeрпимість і толeрантність до проявів критики, навіть якщо вона має нeприємний або провокаційний характер.

«Приємно вразило, що суддя проявила принциповість і відданість Закону, а нe лояльність до корпоративної солідарності при розгляді цієї справи», – додав пан Ржанов.

Один із відповідачів, журналіст, член медіа-профспілки Олексій Кривошеєв зазначив, що рішення судді вважає лаконічним.

«Вимоги судді Тимощука були неправомірними і  докази,  які були надані мною та коллегами, переконали у цьому суддю Наталію Кушнір», – зазначив Кривошеєв.

Нагадаємо, 31 березня відбулось чергове засідання Рівненського районного суду за позовом судді рівненського міського суду  – Олександра Тимощука до журналістів місцевих видань – Вікторії Мамотюк та Олексія Кривошеєва, а також до правозахисника  Ліани Диновської та засновників видання «Льонокомбінат». Позивач стверджував, що поширена журналістами інформація є недостовірною і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації та спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінив у 200 тис. грн.

Йшлося  про поширення серії матеріалів: «Рівненський суд пікетували постраждалі від “кривосуддя”», «Скандальний рівненський суддя Тимощук відповідатиме за квартирні шахрайства?».

Фото - НМПУ