Ввечері 19 травня редакція «Детектора медіа» отримала від агентства стратегічних комунікацій «Голуб і Шинкаренко» кілька документів, які стосуються випуску програми «Слідство.Інфо» «Жити по-офшорному», котра вийшла в ефірі «Громадського телебачення» та «UA:Першого» 18 травня. Мова про заяву радників Президента Петра Порошенка про передачу «Рошен» до «сліпого» трасту (заява не містить підпису, проте в її першому абзаці згадуються фінансова група ICU та юридична компанія Avellum), дві довідки про випуск акцій від кіпрської компанії CEE Confectionary Investments Limited та компанії з Британських Віргінських островів Prime Asset Partners Limited, листи від Міністерства економічного розвитку та Національного банку, надані у відповідь на запитання ТОВ «КУА «Ф’южн Капітал Партнерз» про необхідність отримання ліцензій на здійснення інвестицій за кордон, два договори про підписку на акції – між CEE Confectionary Investments Limited і ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» та між Prime Asset Partners Limited і ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (обидва непідписані), додаток «Перелік інших інвестицій» та лист від генерального директора аудиторської компанії Baker Tilly Олександра Почкуна.

Мета цих документів – спростувати інформацію з присвяченої президентським офшорам передачі. Зокрема, в листі ICU та Avellum мова йде про те, що іноземні банківські рахунки для компаній, які фігурують у розслідуванні «Слідства.Інфо», не відкривалися.

«Сам факт того, що журналісти “Слідства.Інфо” змогли припустити, що формальна реєстраційна форма може бути підтвердженням проведення розрахунків, викликає сумніви в рівні підготовки даного сюжету – це може підтвердити тільки банківська виписка», – йдеться в їхньому листі.

Також у листі міститься твердження про те, що журналісти «Слідства.Інфо» неправильно переклали поле «Тип платежу» в оригінальному документі з кіпрського реєстру, виданого грецькою мовою.

Baker Tilly закидає журналістам маніпулятивність: «Команда журналістів звернулася до нас із проханням дати коментарі щодо загальних питань практики застосування трастів. При цьому нам не було надано жодних з документів, наявних у журналістів і відображених у сюжеті. Ми вважаємо, що це було зроблено з метою відобразити сумніви Олександра Почкуна, як експерта, відносно факту існування трасту. Ми вважаємо такий метод розслідування некоректним, а спосіб подачі матеріалу – маніпулятивним».

«Детектор медіа» звернувся по коментар до керівника та засновника агентства журналістських розслідувань «Слідство.Інфо» Дмитра Гнапа і журналістки «Слідства.Інфо» Анни Бабінець.

– Дмитре, Анно, в отриманому нами листі ICU та Avellum звинувачують вас у тому, що вони надавали вам документи, які розкривали деталі створення «сліпого» трасту для «Рошен», але ви їх не використали в своїй програмі. Як ви це прокоментуєте?

Анна Бабінець: Другого травня (це більше двох тижнів тому) ми звернулися до Макара Пасенюка (співвласника ICU. – ДМ) з проханням про інтерв’ю. Він попросив, аби ми зв’язалися з управляючим партнером PR-агенції «Голуб і Шинкаренко» Інною Шинкаренко. Щотижня ми з нею спілкувалися, проте інтерв’ю влаштувати не вдалося. Але за п’ять днів до виходу сюжету ми надіслали запитання пану Пасенюку напряму, він не відповідав дні чотири, потім сказав, що не встигне до дедлайну, і попросив його продовжити – це довго тривало. Зрештою він надав відповіді, і я спитала, чи може він додати до них документи. Він відповів, що не може. Я йому сказала: «Ви можете затерти те, що є конфіденційним, але ви ж розумієте, що без документів ваші відповіді є просто заявою. Ми хочемо отримати документи, тоді ми все опублікуємо». Він відповів: «Я можу те, що можу. Документи вам не надішлю». Він сказав, що ми можемо прийти наступного тижня на фірму, ознайомитися з документами, але нам не можна буде ані робити копії, ані, очевидно, фотографувати – ми зможемо просто подивитися і все. Оскільки я журналіст і ці документи потрібні не тільки для мене, а щоб показати їх глядачам, я не можу лише подивитися на них. І от ті коментарі, що нам дали, ми додали до сюжету. Ми опублікували всі коментарі, які були нам надані, хоч вони були надіслані нам після закінчення дедлайну: ми по-живому різали матеріал і їх вставляли.

Дмитро Гнап: У мене є тривалий досвід спілкування з пані Інною Шинкаренко, піарницею компанії ICU. Звинувачення на нашу адресу в тому, що вони такі відкриті, а наші журналісти не захотіли скористатися їхніми доказами, є повністю неправдивими. Ми тривалий час благали про інтерв’ю з паном Пасенюком, нам відмовляли, у нас є свідчення на підтвердження цих слів.

Чому б ICU зараз, скажімо, не провести прес-конференцію, куди запросити усіх журналістів (я сподіваюся, нас не виставлять за двері) і де ми зможемо відкрито поставити усі запитання? Натомість вони обрали тактику інформаційних диверсій та інформаційної війни. Тим більше, що Президент Порошенко під час публікації панамських документів не зустрічався з журналістами, які робили розслідування про це – він зібрав лояльних журналістів із центральних телеканалів, зробив їм якісь заяви, всі послухали, покивали головами, записали й розійшлися. Натомість відкрита розмова, де ми б ставили Порошенкові або Пасенюку запитання, показували ці документи, ніяк не може відбутися. Через те, що вони не хочуть такої розмови.

Ще вчора, коли вони почали поширювати свою заяву про те, що журналісти такі невдячні, не хочуть послуговуватися доказами, які надає Макар Пасенюк, ми сказали: «Гаразд. Давайте забудемо минуле, забудемо, що ви не захотіли давати інтерв’ю. Будь-ласка, влаштуйте на найближчий час інтерв’ю з паном Пасенюком, де ми зможемо зустрітися, і ми поставимо запитання, які в нас є по цих документах». На що у відповідь пані Шинкаренко сказала, що в неї друга лінія і вона не може говорити. Після цього відключилася і решту дня слухавку не брала.

– А що ви можете сказати про розповсюджені вчора документи?

А. Б.: Вони поширили ці документи, але не надіслали їх нам. На щастя, в нас є колеги, які є нашими друзями, вони прислали нам ці документи, і ми мали можливість ознайомитися з ними.

Головний конфлікт точиться навколо того, чи переказувалися 4 млн євро з України. Як стверджують в ICU, вони не переказувалися – це був обмін статутного капіталу на акції. І вони пересилають цю угоду – три сторінки документу, в якому немає підписів. Там написано, що суттєві умови можна прочитати в пунктах 4 та 7, але таких пунктів немає. Я думаю, що всі наші колеги-журналісти, які працюють в цьому напрямку, розуміють, що використовувати документи без підписів не можна, а такого роду документи потребують підписів на кожній сторінці.

Д. Г.: Дійсно, ці документи взагалі важко назвати документами, бо угода, яку вони переслали, обрізана. Там є такий пункт, як винагорода та строк оплати. Йдеться про те, що ці акції оплачуються грошима в сумі $4 млн 379 тис., що становить 114 млн грн. Їх належить оплатити особі, яка підписалася на акції, шляхом передачі права власності на акції на користь компанії відповідно до статей 4 та 7 нижче, а четверта і сьома статті цієї угоди нашим колегам-журналістам не надіслані.

Якщо почати взагалі аналізувати ці документи, то видно, що їх підбирали за принципом: набрати стос якихось папірців, завантажити ними всіх – нехай розбираються, начебто щось підтверджено.

Друге – там є відповідь Мінекономіки, яке по суті переадресовує компанію «Ф’южн Капітал Партнерз» (ще одну інвестиційну компанію Порошенка) до інших зацікавлених органів – Національного банку України, Державної фіскальної служби та Нацкомісії з цінних паперів і фондового ринку. Тобто це документ, який нічого не важить. Гаразд, читаємо відповідь Національного банку. Це січневий документ (а ми розповідаємо про березневу оборудку), в якому йдеться про віргінську компанію – але акції купувалися українською компанією в кіпрської компанії.

Даруйте за стільки подробиць, але ми намагаємося роз’яснити максимально доступно, що юристи і фінансисти Порошенка зараз намагаються заплутати всіх, хто розбирається в ситуації, завантаживши якимось непотребом, замість того, аби надати справжні документи, про які просили. Наприклад, нехай покажуть договір із печатками. На жаль, його немає.

Можу ще розповісти, як я ходив дивитися угоду про «сліпий» траст одразу після того, як перше Аніне розслідування було опубліковане 3 квітня. Ще тоді ми почали підозрювати, що угоди про «сліпий» траст не існує – принаймні, в тому вигляді, в якому про неї розповідає Президент і його юристи. Врешті на ефірі програми «Свобода слова» на ICTV я отримав від пана Пасенюка обіцянку показати угоду. 26 квітня зі мною зв’язалися і попросили прийти самому, не фіксувати нічого, не записувати на диктофон, не фотографувати і не знімати на відео. Мені показали ксерокопію якогось документу, де не було підписів ані Порошенка, ані представника банку «Ротшильд». Я почав робити невеличкі помітки на папері для того, щоб зафіксувати, про що цей документ. У мене відібрали блокнот, і в нас вийшла відверта сварка, в якій я погрожував викликати поліцію за те, що вони забрали мої особисті речі. Зрештою, мені їх повернули.

Ще один важливий момент: серед документів, які зараз активно розсилають піарники Макара Пасенюка, є «Перелік інших інвестицій». Це трошки дивний папірець, на ньому щось нашкрябано, частково навіть від руки. В ньому написано про корпоративні права на ТОВ «Центрально-Європейська кондитерська компанія» з оцінною вартістю 114 млн 964 тис. грн., що становить трохи менше 0,5% загальної балансової вартості активів. У вас як у журналіста викликає довіру такий папірець? Подивіться на офіційний зведений баланс закритого недиверсифікованого фонду «Прайм Ессетс Кепітал», що володіє кондитерською корпорацію «Рошен», в якому «Центрально-європейська кондитерська компанія» і має частку. Якщо ця частка 0,5%, як вони про це пишуть, то це не 114 млн грн., а максимум 8 млн грн., бо згідно даних, які президентська кондитерська корпорація подавала в Комісію цінних паперів та фондового ринку, уся балансова вартість корпорації становить 1 млрд 600 млн грн. Отже, решта коштів – 106 млн грн. – закривалася кешем, готівкою, а не акціями.

Клікніть для збільшення

Якщо ми кажемо про обмін акціями, завдяки якому закрилися 4 млн євро – він абсолютно нерівноцінний. Бо згідно даних балансу, в статутному капіталі 4 млн євро не задекларовано – принаймні, в українські державні органи така інформація не передавалася. Тепер вони намагаються викручуватися, розповідаючи про якусь історичну вартість, яку самі могли собі намалювати. Очевидно, намалювали, бо згідно даних українського фондового реєстратора, там сума набагато менша.

А. Б.: Також я можу сказати, що юристів, які давали нам коментарі під час підготовки програми, після її виходу в ефір викликали до Адміністрації Президента. Деякі з них зараз відмовляються від своїх заяв.

– Ви вважаєте, що лист гендиректора Baker Tilly про те, що ви зманіпулювали його коментарем, було написано під тиском Адміністрації Президента?

Д. Г.: Дійсно, ми так вважаємо (у розпорядженні ДМ є запис розмови Анни Бабінець із Олександром Почкуном, де він заперечує тиск із боку АП. – ДМ).

А. Б.: На сайті Baker Tilly цей лист дається тільки по лінку в файлі pdf. Мені здається, вони намагалися його якимось чином приховати. У нашому сюжеті ми відвели пану Почкуну 20 секунд, протягом яких він пояснює банальні речі. Він каже, що при створенні «сліпого» трасту спочатку має змінитися акціонер, а потім він призначає директорів.

Мене дуже здивував його лист, бо він був відвертим в інтерв’ю і допускав багато оціночних суджень, які ми не включили до сюжету.

Д. Г.: Щоб показати нашу позицію і відкритість, ми сьогодні опублікуємо повну розмову з паном Почкуном, і ви побачите, що частина його інтерв’ю прямо суперечить його заяві, яку вчора було поширено від його імені.

На додачу хочу сказати, що сьогодні на сайті міжнародної мережі журналістів-розслідувачів ОCCRP опубліковано статтю Анни Бабінець і Влада Лаврова англійською про цю історію з виведенням активів пана Порошенка за кордон.

Також у нас уже є коментар кіпрського юриста Єлени Константіну, яка коментує документи президентської кіпрської фірми. Вона говорить про те, що це був комбінований платіж: передавалися і акції, і гроші, бо інакше слово cash у звітних формах кіпрського Міністерства юстиції просто не з’явилося б.

А. Б.: Вона також говорить про те, що офшорні компанії Петра Порошенка обслуговує дуже професійний юрист Хрісостомідіс. Він обслуговує VIP-персон – якщо не помиляюся, він був юристом Мілошевича. Це дуже грамотний юрист, помилки бути не могло.

– Чи продовжите ви далі займатися цієї справою? Будуть ще випуски програми про офшори Президента?

А. Б.: А як ви думаєте (сміється. – ДМ)? Звісно, після того резонансу, який отримала ця справа, та критики, якій нас піддали, ми не залишимо цю тему. І оскільки ми робимо це в кооперації з міжнародними розслідувачами OCCRP, я хочу запевнити, що матеріали завжди проходять дуже уважну перевірку фактів.

Д. Г.: Ми бачимо, що зараз влада обрала іншу тактику, ніж за часів Януковича: вона намагається нейтралізувати журналістів-розслідувачів шляхом тотальної дискредитації підконтрольними медіазасобами, через соціальні мережі, через трохи скомпрометованих політиків. Поширюється інформація про те, що журналісти не розбираються в тому, про що пишуть, що вони розхитують човен, працюють на Кремль. Не кажучи вже про те, що в соцмережах на цих журналістів ллється відвертий бруд.

– Дмитре, що ви позавчора робили в парламенті?

Д. Г.: Я був там у статусі гостя, запрошеного на перші українські парламентські антикорупційні слухання, організовані Комітетом по боротьбі і запобіганню корупції. Там були наші колеги – Денис Бігус, Наталя Седлецька, Віталій Шабунін, – а також народні депутати, яких зацікавила тема корупції: таких депутатів було 20–30 з 450.

– На цій зустрічі йшлося про справу президентських офшорів чи розглядалося ширше коло питань?

Д. Г.: За регламентом, у кожного з затвердженого списку спікерів були свої «п’ять хвилин слави», кожен говорив про ключові проблеми. Кілька разів піднімалася тема створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради з розслідування діяльності офшорних компаній, пов’язаності їх із українськими політиками, не лише з Президентом Порошенком. Депутати з багатьох фракцій, зокрема, і з БПП, констатували, що створення і діяльність цієї комісії заблоковані через позицію Президента Порошенка (про це, зокрема, говорив Сергій Лещенко). Заблоковані в хитрий спосіб, бо, за словами спікера Парубія, не всі фракції надали своїх людей до цієї комісії, що й заважає її створити. Зокрема, цього не зробили олігархічні партії «Відродження» і «Воля народу», одна з яких контролюється Коломойським, а інша – партнерами по бізнесу пана Єремеєва і Олесем Довгим.

Ми, журналісти, наполягаємо на створенні такої комісії і готові прийти туди зі своїми доказами. Нехай нас викличуть, ми їх принесемо і, даруйте на слові, у відкритому режимі перед обличчям українського народу поміряємося доказами з юристами Порошенка.

P.S. від редакції: як стало відомо вже після запису цього інтерв’ю, 20 травня нардепи Олег Ляшко, Віктор Вовк, Олег Березюк, Єгор Соболєв та Юлія Тимошенко зареєстрували проект постанови №4704 «Про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів, оприлюднених у засобах масової інформації щодо використання офшорних компаній Президентом України та іншими вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави». На момент публікації інтерв’ю тексту постанови на сайті Верховної Ради ще не було.

P.P.S. від редакції: увечері 20 травня агентство «Голуб і Шинкаренко» надіслало до редакції «Детектора медіа» лист кіпрської фірми Dr. K. Chrysostomides & Co LLC, яка є юридичним радником СІІ «Конфекшенері Інвестментс Лімітед». У листі сказано, що фонд «Прайм Ессетс Кепітал», бенефіціаром якого є Петро Порошенко, не оплачував грошовими коштами підписку на акції, а СІІ «Конфекшенері Інвестментс Лімітед» не має банківського рахунку: фонд здійснив передплату на акції в натуральній формі шляхом передачі своєї частки в зареєстрованому в Україні ТОВ «Центрально-Європейська кондитерська компанія» на користь СІІ «Конфекшенері Інвестментс Лімітед».

Заглавне фото - з Facebook-сторінки Анни Бабінець