Тем не менее - по пятницам граждане Украины буквально упревают, переключая каналы - с «Интера» на ТРК «Украина», то бишь на «Шустера», чтоб не пропустить самое интересное.

А по понедельникам - святое дело - Куликов на ICTV, чтоб оставшиеся дни недели обсуждать, кто и чего на всех трех «Свободах» сказал, кто там был и как себя вел в студии.

Хоть и недовольны граждане тем, что, дескать, «лица все приевшиеся», но... Смотрят же, слушают, внимают!

А что думают на сей счет сами политики, точнее - участники шоу?

Первый вопрос: какая из «Свобод» - по их разумению - действительно отвечает принципам свободы слова? В какой из трех студий они чувствуют себя комфортно?

И второй вопрос: поскольку в каждой из «Свобод» участвуют фактически одни и те же политологи, к кому из них больше доверия?

Ответить на вопросы попросила депутатов, чьи лица, может, и не слишком «приелись» зрителям, но по крайней мере аудитории хорошо знакомы.

Итак, слово - представителям всех политических сил, представленных в парламенте, а также, как правило, в каждом из трех форматов «Свободы слова».

«Все врут!»

Геннадий Москаль, фракция НУНС:

1. Вообще-то мне везде комфортно. Потому что исхожу из принципа: «Если слова не дают, то я сам его беру». Так я поступаю и у Шустера, и на ICTV, и на «Интере».

Кстати, когда меня долго на «Интер» не приглашали, а потом вдруг позвонили, то я их, конечно, поблагодарил, но все же сказал: «Может, я не фотогеничен? Поэтому вы меня не звали? А если так, то уж думал - не пойти ли мне к косметологу?»

Хотя на «Интере» вообще-то не понравилось тем, что ведущий принялся меня перебивать. «Да дайте же слово сказать! Хотя бы фразу закончить!», - вот это я ему выдал в прямом эфире. Так понимаю, что больше меня туда не пригласят.

А вообще-то - у той программы, которая на «Интере», очень тенденциозный подход к не «своим» участникам. Я почему говорю не «своим»? Потому что «своих» участников-политиков, которые, такое ощущение, просто живут в студии! - ведущий приветствует особо радостно. Так им кланяется, что прямо лоб готов об «пюпитр» разбить.

Впрочем, и программы на ICTV и на ТРК «Украина» - тоже тенденциозны. Хотя к Шустеру меня все-таки чаще приглашают.

А я иду, если приглашают! Но всегда спрашиваю: кто еще будет из политиков? Если дураки, говорю, - тогда меня вычеркивайте. Еще древнегреческий философ сказал: «Не спорь с дураками, потому что окружающие могут не заметить между вами разницу». Поэтому я с ними и не дискутирую.

Иногда сам себе думаю: «А для чего эти три «Свободы»? Показывать украинскому народу, что у нас нет ни политики, ни политической элиты, а только одни дебилы? Если так - тогда цель достигнута.

В России Путин уже давно такие передачи закрыл. Поскольку если б постоянно выступала Новодворская или Немцов с Жириновским, то кому надо такое шоу? Что оно дает?

А у нас?!.. Хотя, с другой стороны, может, и хорошо: пусть народ видит, кого выбрал, кому полномочия, так сказать, делегировал. Пусть смотрит на горстку «небожителей» и убеждается: у кого с головой не в порядке, у кого - с языком, а у кого еще с чем-то.

Но почему наши люди это смотрят? Да потому, что смотреть больше нечего. И если во время программы, куда меня пригласили, чувствую, что - не то! - оставляю за собой право подняться и демонстративно уйти.

2. Что касается политологов, то... Я вас умоляю! В Украине их нет. А те, кто появляется на экране, - это самозванцы.

Политолог должен предвидеть развитие событий хотя бы на месяц вперед. А эти не способны даже прокомментировать то, что уже произошло.

Иногда такое плетут, что мне стыдно слушать. Кто их нанял, кто за эту «маячню» и просто бредни еще им и деньги платит? Нет, этим «политологам» я не доверяю. Все врут! Причем врут в пользу того, кто финансирует.

Чего один только Карасев стоит, который у Балоги был!

Как к нему можно относиться с доверием, если он говорит словами Балоги, а Балога вообще говорить не умеет, а если и что-то читает, то только то, что ему написал Карасев? И получается, что «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»!

«Как старый опытный провокатор»

Наталья Королевская

1. У меня уже давно складывается впечатление, что на канале «Интер» - во время «Свободы» - некий политсовет Партии регионов. Там сами себя спрашивают, сами себе отвечают. Других эмоций там нет.

Но что касается ТРК «Украина», то надо отдать должное Савику Шустеру, - у всех присутствующих там политических сил есть возможность хотя бы донести до аудитории свою позицию.

Программу на ICTV считаю тоже достаточно демократичной: присутствие разных политических сил обеспечивает возможность оппонировать, доказывать свою правоту.

2. В стране сформировался достаточно широкий круг политологов. Хотя, когда выступают некоторые из них, - сразу видно четкую направленность.

Как, например, господин Карасев... Лично мне гораздо интереснее слушать мнение специалистов по экономической тематике. Например, Пасхавера.

Мы с ним были на одной из таких программ, и он рассуждал: что именно нужно сделать стране для выхода из кризиса. Пусть не со всеми тезисами соглашалась, но... Это была дискуссия! А если на «Интере», как мантры, повторяют: как все плохо, заводят людей все глубже и глубже в депрессию, но при этом не упоминают ни о чем позитивном, что делается в стране, появляется ощущение, что именно так по сценарию передачи и задумано - нагнетать страсти.

Поэтому заангажированность присутствует в «Свободах», безусловно - где больше, где меньше. А «шоу за стеклом» воспринимается на уровне мыльных сериалов.

Ярослав Сухий, фракция Партии регионов:

1. По-моему, ни одна из «Свобод» не отвечает в полной мере тому пониманию, которое нормальные люди вкладывают в смысл «свобода слова».

Потому что свобода слова - это когда на проставленный вопрос ты получаешь ответ от того, кому вопрос адресуешь. А у Шустера и Куликова обсуждают кого-то в его отсутствие. Так это получается не «свобода», а тиражирование сплетен.

Что касается доверия к программам, я бы сказал так: по уровню порядочности все-таки «Интер» выше остальных. По крайней мере там нет такого психоза и ведущий не действует, как старый опытный провокатор.

2. Политологам не доверяю, причем - никому из них. И это я говорю как человек, который в прошлом преподавал политологию в высших учебных заведениях. То есть, что такое среда политологов и какой она должна быть, знаю.

Но нынешние кадры - даже до самого нижайшего уровня политолога не дотягивают. Это вообще какие-то клоуны! Комментируют по разумению своего «чердака», который, как правило, не слишком «варит».

Иногда такое верзут!.. И, главное, всегда знаешь - что сейчас скажут. Как только Небоженко открывает рот - я уже знаю, что сейчас начнет хвалить Тимошенко. И как только Карасев рот откроет - все! - сейчас начнет петь дифирамбы Ющенко. Это не политология. В лучшем случае - политтехнология. Хотя и паршивенькая.

Екатерина Самойлик, фракция КПУ:

1. Нигде «свободой слова» и не пахнет. Ибо программы - заангажированные. Это все - целенаправленная пропаганда в пользу того или иного кандидата в президенты Украины. Поэтому на всех «Свободах» идет обыкновенная болтовня.

Так что выделить какую-то из них - что хуже, что лучше - не могу. Они абсолютно одинаковые!

Хотя нет!.. Все-таки больше всего мне не нравится программа Шустера. Он сталкивает лбами политиков, причем по любому принципу, включая национальный. Я не понимаю: как может этот человек - без родины, без прописки - приехать в чужую страну и раздирать ее целенаправленно по частям?

2. К сожалению, наши политологи в большинстве своем стали на путь коммерции, рыночных отношений.

Хотя некоторые мне нравятся своими суждениями, к примеру, из центра «Софии». В частности, Андрей Ермолаев импонирует мне... А у Фесенко чувствуется слишком много заказного, рейтинги дутые и так далее.

Сейчас многие политологи принялись надувать рейтинги Яценюку... Ну, какая тут объективность? Никакого доверия к ним! У меня лично доверие только к любимой газете «2000», которая показывает разные точки зрения, и не боится, за что вам низкий поклон.

«Мой политолог - моя супруга»

Владимир Стретович, фракция НУНС:

1. Поскольку все эти передачи не являются продуктом творческого труда (они же идут в прямом эфире), то тут, вероятно, нужно оценивать степень журналистского мастерства ведущих.

Многие считают, что в этом плане Савик Шустер лучше. Но у меня иногда закрадывается мысль, что сценарно его программа выписана в других кабинетах, а не делается непосредственно во время эфира.

Что касается передачи Андрея Куликова, то для меня она носит более доступный характер, во всяком случае не вызывает такого скептицизма, как тот же «Интер». И там нет оголтелого крика, соревновательности в репликах, как на ТРК «Украина».

Я бы сказал, «Свобода» на ICTV - более культурна и респектабельна.

А «Интер»... Там совершенно понятно: кто что скажет, с каким акцентом и в чью пользу. Поэтому если оценивать программы в процентах, то где-то по 50% я бы отдал Шустеру и Куликову. А «Интеру» - ничего. Потому что этот канал вообще занимает специфическую позицию в нашем медиапространстве - такую, которая для демократических телекомпаний неприсуща.

2. Насчет политологов - не стал бы в силу своего политического статуса выделять кого-то. Хотя, признаюсь, что к мнению Владимира Фесенко прислушиваюсь. Иногда кажется, что наши мысли созвучны... Нравится и Центр исследований «София» - особенно Ермолаев.

Отвращения никто из политологов у меня не вызывает, потому что я считаю: каждый имеет право на существование в силу собственного интеллекта и умения аналитически мыслить. Причем имеет право и выдавать на-гора свои рецепты, а уж дело зрителя - воспринимать их или не воспринимать.

Кроме Фесенко и Ермолаева, назову и третьего, к чьему мнению прислушиваюсь. Это Кость Бондаренко, он старается в историческом, социологическом, ретроспективном плане доказать какой-то свой тезис. И, по-моему, у него это получается...

На этой тройке политологов я бы и остановился. Остальные занимают места - с 4-го по энное.

Андрей Кожемякин, фракция БЮТ:

1. Если выделять по степени доверия, то назвал бы программу на ICTV. Об остальных даже упоминать не хочется, потому что, я считаю, - они неправильные по сути и по духу. Потому что стравливать как политиков, так и аудиторию в студии, тем более в условиях кризиса в стране - это неправильно. Даже цинично.

2. Есть один-единственный политолог, которому я доверяю. Это - моя супруга.

Алексей Плотников, фракция Партии регионов:

1.Ни одна из программ не вызывает доверия. Я вообще их стараюсь не смотреть, кроме тех случаев, когда участвует лидер партии.

Прежде ходил на некоторые «Свободы», участвовал, а теперь - и не хожу, и не смотрю, потому что в принципе считаю: в здоровом обществе таких программ быть не должно.

Посему наличие подобных передач - свидетельство того, что общество нездорово. В нормальных странах в пятницу вечером что люди смотрят? Развлекательные программы, викторины. А если у нас - по двум каналам в пятницу и еще по одному в понедельник показывают, как политики друг друга обливают грязью, стараются, как бы погромче облаять и при этом считаются программы рейтинговыми, то... Больная страна, что еще сказать?

Причем все три «Свободы» сделаны по кальке с той, первой, шустеровской. Фактически - нет отличия.

2. Некорректно мне комментировать политологов, работая в сессионном зале Верховной Рады, не могу давать им оценку... Тем более, если знаешь, кто чьи интересы представляет, кто кому симпатизирует и кто у кого находится на содержании.

Александр Голуб, фракция КПУ:

1. Если оценивать программы по уровню возможности высказаться участникам в прямом эфире, то это, скорее, на ICTV.

Второе место, безусловно, отдал бы «Интеру», ну, а третье - ТРК «Украина». Причем у Шустера, если ты не главный герой передачи, то тебе дадут слово - максимум несколько секунд - в конце программы, где-то около 2 часов ночи. Есть ли эффективность от таких выступлений? Во всяком случае она значительно ниже, чем могла бы быть.

2. Касаемо политологов, на мой взгляд, есть достаточно объективные. В первую очередь это Андрей Ермолаев. Ну, может, и Фесенко... Погребинского тоже можно назвать, но с оговорками... Еще один есть... Фамилия из головы вылетела. Такой с бородой, в очках... Вспомню, скажу.

«Приглашать всех скопом»

Ксения Ляпина, фракция НУНС:

1. Мое глубокое убеждение: наиболее сбалансированная и незаангажированная «Свобода» - на ICTV. Ведущему Куликову удается удержать ситуацию. Программа Шустера - по сравнению с той, которую он делал прежде, - стала более заангажированной, скандальной.

Хотя, конечно, у Шустера «Свобода» ярче, эффектней, но и крикливей, если сравнивать с передачей, которую ведет Куликов. Если мерилом успеха делать «крикливость», тогда, конечно, - на ТРК «Украина» цели достигли. А если цель - услышать реальную дискуссию, тогда, безусловно, нет.

Относительно «Интера», мне кажется, что им удается придерживаться принципа дискуссии. Наиболее яркий пример - передача, где присутствовали и президент, и премьер, и спикер, и оппозиция. Каждый мог сказать в прямом эфире то, что хотел.

Но через некоторое время правительство к «Интеру» стало относиться, как к врагам народа. Окружение Юлии Владимировны теперь на канал не ходит. Безусловно, коль нет высокого представительства на передаче, то и дискуссия как таковая пропадает.

Причем, неважно, дискуссия с каким политиком - то ли это Яценюк, то ли Янукович, то ли Богословская, которая пошла «против Януковича».

Если судить о том, где, на каком канале лично мне комфортней, то... Комфортно я себя чувствую дома, причем, если смотрю передачи по каналу «Дискавери».

2. Независимых политологов, таково мое мнение, - в стране не осталось. Так что говорить о ком-то, что он объективен, - не рискну. Каждый субъективен по-своему. Поэтому и надо их всех скопом приглашать на эфир, чтоб оглашали разные мнения.

Олег Зарубинский, фракция «Блок Литвина»:

1. Если б я не был политиком, то на вопрос - какая из «Свобод» лучше? - ответил бы. Но поскольку я политик и понимаю, что все, что отвечу и это напечатается в газете, будет отслежено... Соответственно каждая программа будет знать мое отношение к ней. Таким образом мой ответ может мне навредить в плане дальнейшего приглашения.

Давайте я так отвечу: каждая из программ отличается друг от друга. Мне кажется, прежде всего характером ведущего.

Куликов слегка ироничен, но он дает возможность высказаться всем одинаково. И у него в программе я не вижу явной сценарной установки со стороны редактора программы. Кроме того, мне нравится интеллектуальный стиль ведения передачи.

Что касается Шустера, то, думаю, он очень филигранно умеет обострить тему, давать слово в нужный момент тому, кто, очевидно, на его взгляд, - создаст максимальный рейтинг, поднимет эмоционально аудиторию.

То есть, если Куликов на ICTV работает как интеллектуальный журналист с серьезной долей самоиронии, то Шустер работает как высококвалифицированный ведущий, который прежде всего думает о рейтинге программы.

На «Интере» ведущий еще молодой, но, мне кажется, перспективный... Андрей, Андрей... Забыл фамилию... Так вот для формата передачи на «Интере» он подходит как внешне, так и по языковой подготовке. Хотя создается впечатление, что он очень закрепощен установками, часто артикулирует заранее подготовленные вещи.

2. Политолог должен позиционировать себя как человек объективный. Хотя всем известно, что многие - на зарплате, поэтому трудно говорить об абсолютной объективности.

Тем не менее достаточно четко позиционирует себя как взвешенный, сбалансированный и незаангажированный - Владимир Фесенко.

Насчет Погребинского сложно утверждать, потому что я знаю, на кого он работает. Насколько помню, некоторое время был под непосредственным руководством Виктора Медведчука. И хоть на этом фоне ныне не находится, все же о его объективности вряд ли стоит говорить.

Нельзя не упомянуть и Ермолаева. И тут свой ответ я бы разделил на две части: первое - это Ермолаев как теоретик. Он достаточно подготовленный специалист. А второе - непосредственно политические, даже политтехнологические нюансы: тут легко угадываются его явные симпатии.

Прослеживается цензура

Элина Шишкина, фракция БЮТ:

1. На программу Шустера меня приглашали, поэтому о ней могу судить как участник, а вот ни на «Интере», ни на IСTV не была - так что их оцениваю с позиций телезрителя.

Что главное, на мой взгляд, обязано присутствовать в передачах такого формата? Объективность. И если судить с этой позиции, то я бы отдала предпочтение IСTV.

На «Интере» явно прослеживается цензура и совершеннейшая заангажированность, учитывая откровенную неприязнь руководства канала к премьер-министру, лидеру БЮТ.

Поэтому туда, на «Свободу» на «Интере», мы не ходим. Лично меня они и не приглашали, но даже если б и пригласили, просто б отказалась. Не очень приятно участвовать в таких «шоу». Я вообще с некоторых пор «Интер» не смотрю.

Что касается Шустера, то я помню еще те передачи, с которых он начинал. Они мне - по своей концепции - нравились.

Тем не менее, если судить о двух «Свободах» - Куликова и Шустера («Интер» вообще не в счет), то и на IСTV, и на «Украине» - одна и та же отличительная черта: гости программ - одни и те же лица. У меня такое впечатление, что кроме этих заезженных политиков, приевшихся еще 2-3 года назад, - в стране других нет!

Вроде молодых и не существует! Будто у них нет собственного мнения... Определенно: обе программы сильно проигрывают, делая ставку на «знакомые лица», хотя от многих этих лиц народ уже просто воротит.

Поэтому я думаю, если то, что сейчас говорю, прочтут руководители телепроектов, то пусть бы прислушались к совету: обратить свой взор на людей, которые в политике недавно и не успели «забронзоветь», «ощетиниться», как ныне действующие.

2. Часто слушаю комментарии политолога Фесенко. Считаю его одним из наиболее объективных... И Полохало, кстати, тоже хороший. Но называть другие фамилии не хочу: подавляющее большинство - как Карасев - субъективны и предвзяты. На Карасеве вообще пробы ставить негде!..

Но если все же говорить о политологах, как о тех, кто хотя бы пытается как-то прогнозировать ситуацию в стране, открыто высказывает свое мнение, то в этом ряду назвала бы одного молодого человека, черненький такой... К сожалению, не запомнила, кто это и где работает, но его суждения на одной из «Свобод» мне понравились.

Ион Попеску, фракция Партии регионов:

1. Судить по поводу объективности всех трех передач на тему «свобода слова» можно весьма относительно. Потому что субъективизм присутствует всюду. И проявляется он в основном через ведущих.

Кстати, когда была только одна «Свобода» с Шустером - ее можно было считать наиболее объективной. Сейчас испортилась.

Хотя, конечно, многое тут зависит не только от ведущих. Иногда мне импонирует передача, которая транслируется по «Интеру». Если там не появляются политики, члены парламента, лидеры партий - то получается более-менее объективный разговор.

В период избирательной кампании, конечно, «Свобода» приобретает другой характер, расставляются другие акценты. Политики красиво говорят с экрана - любо-дорого смотреть! И вообще - заслушаться можно.

А потом они возвращаются в зал Верховной Рады и своим голосованием, а также поведением доказывают совершенно противоположное тому, что говорили накануне.

Следующим вечером они отправляются на другой канал, на очередную «Свободу слова» - и опять пламенными речами опровергают свои же деяния в сессионном зале ВР. Вот такая у них интересная позиция.

Так что, оценивая по десятибалльной шкале все три формата «Свобод», высшую оценку никому б не поставил. Всем бы на уровне 6-7 баллов дал.

2. По поводу политологов могу утверждать, что иногда толковый анализ слышу от Ермолаева из «Софии», иногда - от Фесенко из «Пенты». Бывают моменты, когда они просто попадают в «десятку».

Когда-то мне нравился Погребинский, но последнее время - так себе... Не скажу, что считаю его объективным. Впрочем, к сожалению, а может, и к счастью- ни ходить на эти передачи, ни смотреть их по телевизору ни времени ни желания особого нет.

Рисунок Игоря Конденко, 2000.net.ua

Лидия Денисенко, 2000.net.ua