Яку роль відіграли ЗМІ та журналісти під час останніх подій, пов'язаних із євромайданом? Як уплинули ці події на самі ЗМІ? Які уроки маємо винести з набутого досвіду? Що на країну та журналістику чекає найближчим часом?

«Детектор медіа» запросила експертів разом із нами осмислити здобутки, втрати та виклики, що поставив перед журналістами та ЗМІ яскравий період в історії України.

На наші запитання вже відповіли Микола Томенко й Тарас Петрів, Діана Дуцик, Володимир Мостовий, Вікторія Сюмар та Отар Довженко, Олексій Мустафін та Катерина Коберник,Лариса Івшина, Соня Кошкіна та Наталія Виговська, Олександр Чекмишев та Сергій Литвиненко, Руслан Кухарчук та Максим Буткевич, Олена Сибірякова та Ігор Соловей. Далі буде.

Запитання «Детектор медіа»:

1. Яку роль, на ваш погляд, відіграли ЗМІ й журналісти в подіях, пов'язаних із євромайданом? Що в цій ролі видається вам позитивним, що - негативним?

2. Чи відбулося розділення ЗМІ за лінією діаметрально протилежних підходів до висвітлення цих подій? Якщо так - наведіть приклади, будь ласка.

3. Чому саме так, а не інакше, ЗМІ великих холдингів висвітлювали події? Ці відмінності були, на ваш погляд, зумовлені перш за все позицією самих редакційних колективів, чи позицією власників, чи якимись іншими причинами?

4. Чи було вами зауважено посутні маніпуляції? В яких ЗМІ їх було більше? Кому ці ЗМІ належали? Яких тем, фактів, позицій перш за все ці маніпуляції стосувалися?

5. Чи були впродовж минулого місяця, на ваш погляд, різні періоди в підході ЗМІ до євромайдану?

6. Які проблеми в наших ЗМІ, на вашу думку, продемонструвало те, як вони висвітлювали євромайдан та антимайдан, політичні події, що відбувалися цими днями? Чого вам бракувало у висвітленні нашими ЗМІ подій, пов'язаних із євроінтеграцією та московськими домовленостями?

7. Як би ви схарактеризували цей період життя українських ЗМІ? Найяскравіші, на ваш погляд, явища, оприявнені, стимульовані євромайданом? Чи мають шанс ці явища зміцнити позиції ЗМІ після євромайдану?

Зураб Аласанія, журналіст, директор агентства «МедіаПорт», Харків:

- Яку роль, на ваш погляд, відіграли ЗМІ й журналісти в подіях, пов'язаних із євромайданом? Що в цій ролі видається вам позитивним, що - негативним?

- Мне кажется, что СМИ сыграли ключевую роль. Начиная от простого факта, что майдан, собственно, начали журналисты - не уверен, что первым был Мустафа Найем, кажется, первой призвала людей выйти на майдан девушка, чью фамилию я не помню, но в любом случае это были журналисты. Не то чтобы они «встряли» в политическую жизнь, они выходили за достоинство и свободу, но они первыми кинули клич. Соцсети им очень помогли: журналисты, чьи имена уже стали брендами, имея большое количество друзей в фейсбуке, смогли собрать большое количество людей. Так было в самом начале евромайдана. Но и позже роль СМИ была очень велика, потому что каждый «чих» освещался очень подробно. Конечно, больше всего информации было в интернете, но поскольку каналы, большие и неповоротливые, понимали, что всё равно все события будут освещены в сети, и к тому же не получили на тот момент запрета на освещение событий от своих владельцев, они просто были вынуждены показывать ту же картинку - чтобы не отставать. Негативными, с моей точки зрения, были слишком частые крики «Волки! Волки!». Я понимаю, что в таких событиях важно постоянно держать людей в напряжении. Не то чтобы я считаю, что это социальная технология. Но чтобы не снижался протестный накал, людей важно, с одной стороны, подбадривать, а с другой стороны - немножко пугать. И этим тоже занимались СМИ. В большей степени этим занимались частные, собственные ресурсы - как известно, теперь каждый сам себе издатель, редактор и вещатель - но все-таки журналисты больших СМИ тоже в это в какой-то момент вовлеклись. И время от времени на «Украинской правде», в фейсбуках крупных СМИ звучали сообщения «сегодня ночью будет разгон», «завтра утром приедет "Беркут"», «послезавтра днем всех расстреляют». Такие сообщения звучали и пугали людей - не могу сказать, однозначно ли это негативно, поскольку всё большее число людей приходило на майдан, но журналисты однозначно поддерживали это напряжение.

- Чи відбулося розділення ЗМІ за лінією діаметрально протилежних підходів до висвітлення цих подій? Якщо так - наведіть приклади, будь ласка.

- Такое разделение в стране произошло давным-давно, и не могу сказать, что оно произошло с приходом к власти Партии регионов. Политикам в принципе удобно, чтобы разделение на черное и белое существовало, соответственно, владельцы крупных холдингов СМИ тоже вынуждены поддерживать это разделение на черное и белое. Правда, раньше были оранжевое и голубое, но теперь эти цвета потеряли актуальность, так что СМИ вернулись к базовым цветам добра и зла. Причем сказать определенно, кто, условно говоря, воюет на стороне добра, а кто выступает за силы зла, невозможно, поскольку обе стороны обвиняют другую в том, что именно она - темная, а себя называют белой.

Так что принципиально ничего не изменилось. Но в процессе освещения некоторые СМИ явно поменяли сторону: например, весь УМХ. Раньше издания холдинга могли частично работать свободно, сейчас, очевидно, уже нет. «КП» и весь печатный холдинг весь этот месяц выходил в очень некрасивом виде, особенно показательным был контент журнала и сайта «Корреспондент».

Так что разделение просто усилилось, особенно это стало заметно в последние дни. До недавнего времени большие каналы более или менее адекватно освещали события, но начиная с последней недели декабря стало заметно, что картинка сильно изменилась.

- Чому саме так, а не інакше, ЗМІ великих холдингів висвітлювали події? Ці відмінності були, на ваш погляд, зумовлені перш за все позицією самих редакційних колективів, чи позицією власників, чи якимись іншими причинами?

- Я считаю, что никаких указаний со стороны владельцев крупных холдингов освещать так или иначе события ноября-декабря до недавнего времени не было. Не нужно делать из владельцев крупных СМИ небожителей - они такие же люди, они могли быть растеряны, кроме того, могли подглядывать за реакцией друг друга, и первое время вообще могли ничего не делать, чтобы посмотреть, как будут разворачиваться события. Знаете, в УК есть статья за преступное бездействие; не знаю, будут ли отвечать владельцы СМИ за свое бездействие, но, судя по изменениям политики каналов, наказание за их бездействие уже последовало. Так что в начале событий они просто ничего не делали, и поскольку власть была тоже немного растеряна, то владельцев не трогали. Так что специальной задумки не было: владельцы холдингов просто пустили на самотек работу редакций, а сами журналисты повели себя соответствующе. Сначала аккуратно, огладываясь после каждой публикации или сюжета, ожидая реакции - но поскольку ее не последовало, то журналисты давали довольно объективную картинку происходящего. А затем реакция последовала - радует, что месяц спустя - но это доказывает, что СМИ по-прежнему остались абсолютно управляемыми, и даже их управляемость усилилась. Ложкин, дай бог ему здоровья, всю жизнь рассказывал о том, что СМИ - это только бизнес. А теперь все видят, как управляется его бизнес новыми владельцами, и я надеюсь, он не терзается, глядя на то, во что превратили его детище.

- Чи було вами зауважено посутні маніпуляції? В яких ЗМІ їх було більше? Кому ці ЗМІ належали? Яких тем, фактів, позицій перш за все ці маніпуляції стосувалися?

- Самый показательный пример - это, конечно, разговор Кличко с «Беркутом». Как ни странно, эту информацию первой дала Deutsche Welle. Вообще-то, это любимый манипулятивный прием постсоветских, в первую очередь российских СМИ, выхватить кусок чего-то и обыграть в нужном ключе. Этот знаменитый разговор был подхвачен колоссальным количеством СМИ, и представлен он был так, как будто Кличко договаривается о показательном бое между протестующими и «Беркутом» без последствий для сторон. Это пример наглой и лживой манипуляции, поскольку даже те слова, которые были ключевыми в диалоге «оно нам так надо» были произнесены не Кличко, достаточно просто посмотреть на видео, чтобы понять, что это говорит другой человек. Видео даже не монтировали, и не фальсифицировали - а просто сопроводили текстом с соответствующим смыслом. Не знаю, на кого рассчитаны такие манипуляции, но они продолжаются. Из последнего - проститутки на Майдане, тоже, кстати, яркий пример. Эту новость дала газета «Вести», изначально задумывалась под трансляцию определенной позиции. Ее размах и масштаб делает смешным утверждение коллег о том, что холдинг принадлежит Гужве. Хотел бы я познакомиться с экс-менеджером, который может позволить себе такой размах холдинга, не имея поддержки в определенных кругах.

- Чи були впродовж минулого місяця, на ваш погляд, різні періоди в підході ЗМІ до євромайдану?

- Самые заметные колебания были в позиции «Интера» и ТРК «Украина», причем изменения в позиции «Интера» видны в последнюю неделю, а «Украина» сначала долго и осторожно выжидала, затем давала объективную картину, а затем снова случился откат к манипулированию и замалчиванию тем. Кто-то, видимо, собрался с духом и силами и отдал команду. Приведу пример: по опросу «Интера», евроомайдан стоит на 10-м месте наиболее важных событий года. Как бы вы ни относились - плохо или хорошо - к евромайдану, на 10-м месте по значимости он ни в коем случае находиться не может. Это очевидно для всех, поскольку это событие №1. И выпускать в эфир такой рейтинг должно быть стыдно даже техническому персоналу, который делал этот рейтинг.

- Які проблеми в наших ЗМІ, на вашу думку, продемонструвало те, як вони висвітлювали євромайдан та антимайдан, політичні події, що відбувалися цими днями?

- Полная несамостоятельность не только СМИ в целом и их зависимость от работодателя, но и самих журналистов внутри этих СМИ. Это меня затрагивает больше всего: это же их жизнь! Лучше бросить эту работу за пять тысяч в месяц и идти работать поденщиком, чем делать то, что лично тебе не нравится. Конечно, все размышляют о бизнес-моделях и о том, что позиция СМИ зависит от владельца и редакционную политику в целом нельзя изменить - но ведь каждый конкретный человек не раб этой бизнес-модели! Да, конечно, кто-то уволился, и их фамилии теперь знает вся страна, но в целом - это единицы на фоне остальных, оставшихся в редакциях.

- Чого вам бракувало у висвітленні нашими ЗМІ подій, пов'язаних із євроінтеграцією та московськими домовленостями?

- Фактов, разумеется. Поскольку их не было. Они были только в сливах - и это очень обидно. Поскольку власть по-прежнему продолжает использовать СМИ и сливает то, что хочет слить и только когда считает нужным. Определить и понять, в каком месте интриг и раскладов политиков находится твое конкретное СМИ, крайне сложно. Ты радуешься документу, который у тебя появился и который ты сам достать не можешь - но потом понимаешь, что это часть какой-то сложной комбинации, в которой опять тебя используют. Так что СМИ, в первую очередь, не хватает доступа к документам, а кроме того - не хватает серьезной аналитики и умения проводить настоящие журналистские расследования, то есть заниматься одним и тем же в течение длительного времени. У наших СМИ просто на это нет времени: слишком много всего происходит, слишком велика динамика изменений, слишком быстро нужен результат, иначе ты окажешься в хвосте рейтинга. Это тоже, кстати, связано не только с Ассоциацией или ТС; это тенденция последних лет в наших СМИ.

- Як би ви схарактеризували цей період життя українських ЗМІ? Найяскравіші, на ваш погляд, явища, оприявнені, стимульовані євромайданом? Чи мають шанс ці явища зміцнити позиції ЗМІ після євромайдану?

- Я могу сказать, что в этот месяц были заложены серьезнейшие изменения в подходе к скорости подачи информации. Поскольку огромным и неповоротливым каналам-мастодонтам внезапно конкуренцию составили сделанные на коленках каналы. Не все они и правда сделаны на коленках, но знаю, что все новые каналы вышли в эфир раньше, чем планировали. Канал «112», хоть и готовился давно, вышел раньше, 28-го числа, поскольку стало понятно, что пора - иначе опоздают. «Громадське ТБ» и правда сделано на коленке, «Эспрессо-ТВ» - чёрт-те что и сбоку бантик, но тем не менее тоже выскочило очень вовремя. Плюс к этому я бы добавил появление людей-брендов, например Аронец теперь со своими включениями в ustream - тоже бренд. Вот эти четыре-пять-шесть проектов способны изменить СМИ, с моей точки зрения. Руководители крупных каналов не могут не задуматься о том, что один телефон и один роутер в руках заменяет огромную бригаду с огромными камерами на плечах, и это происходит прямо сейчас. И если каналы не включатся в этот процесс, им останется только «мыло» и шоу; но мне кажется, что stream должен, просто обязан изменить телевизионную картину в целом.