Яку роль відіграли ЗМІ та журналісти під час останніх подій, пов'язаних із євромайданом? Як уплинули ці події на самі ЗМІ? Які уроки маємо винести з набутого досвіду? Що на країну та журналістику чекає найближчим часом?

«Детектор медіа» запросила експертів разом із нами осмислити здобутки, втрати й виклики, що поставив перед журналістами та ЗМІ яскравий період в історії України.

На наші запитання вже відповіли Микола Томенко й Тарас Петрів, Діана Дуцик, Володимир Мостовий, Вікторія Сюмар та Отар Довженко, Олексій Мустафін та Катерина Коберник, Лариса Івшина. Далі буде.

Запитання «Детектор медіа»:

1. Яку роль, на ваш погляд, відіграли ЗМІ й журналісти в подіях, пов'язаних із євромайданом? Що в цій ролі видається вам позитивним, що - негативним?

2. Чи відбулося розділення ЗМІ за лінією діаметрально протилежних підходів до висвітлення цих подій? Якщо так - наведіть приклади, будь ласка.

3. Чому саме так, а не інакше, ЗМІ великих холдингів висвітлювали події? Ці відмінності були, на ваш погляд, зумовлені перш за все позицією самих редакційних колективів, чи позицією власників, чи якимись іншими причинами?

4. Чи було вами зауважено посутні маніпуляції? В яких ЗМІ їх було більше? Кому ці ЗМІ належали? Яких тем, фактів, позицій перш за все ці маніпуляції стосувалися?

5. Чи були впродовж минулого місяця, на ваш погляд, різні періоди в підході ЗМІ до євромайдану?

6. Які проблеми в наших ЗМІ, на вашу думку, продемонструвало те, як вони висвітлювали євромайдан та антимайдан, політичні події, що відбувалися цими днями? Чого вам бракувало у висвітленні нашими ЗМІ подій, пов'язаних із євроінтеграцією та московськими домовленостями?

7. Як би ви схарактеризували цей період життя українських ЗМІ? Найяскравіші, на ваш погляд, явища, оприявнені, стимульовані євромайданом? Чи мають шанс ці явища зміцнити позиції ЗМІ після євромайдану?

Соня Кошкина, шеф-редактор LB.ua:

- Яку роль, на ваш погляд, відіграли ЗМІ й журналісти в подіях, пов'язаних із євромайданом?

- Ключевую. Она была колоссальная, и недооценивать роль СМИ и журналистов нельзя. Евромайдан засвидетельствовал, во-первых, серьезную трансформацию в восприятии информации читателем, зрителем-слушателем; во-вторых - трансформацию самой медиасреды. У неподконтрольных власти СМИ значительно выросли рейтинги, посещаемость, время, которое проводят зрители или читатели на том или ином ресурсе. Людям необходима информация, и они ищут возможности получить объективную картинку. Фейсбук тоже сыграл определенную роль, став каналом доставки информации, однако не стоит говорить пока, что он может заместить традиционные СМИ. Важный момент: вплоть до 21 ноября власть была убеждена в том, то контролирует СМИ и информационном поле в целом. Это не значит, подчеркиваю, что власть его действительно контролировала, но иллюзия такая у них существовала. Однако евромайдан продемонстрировал совершенно обратное: контроля нет. Более того, в конкурентных условиях независимого информационного поля власть чувствует себя не вполне комфортно, скажем так.

- Що в цій ролі видається вам позитивним, що - негативним?

- Журналисты в эти дни работали без передышек, очень интенсивно и напряженно, если честно - я горжусь коллегами. С одной стороны, это, конечно, их профессиональная обязанность, а с другой - гражданский подвиг. И это несмотря на то, что условия работы были, мягко говоря, экстремальными. Год тому - в связи с известными событиями вокруг LB - мы всей редакцией учили профильные законы Украины, чтобы безукоризненно - в случае чего - знать свои права и обязанности. А мы с Максом Левиным всё время носили при себе договор с адвокатом. Опять таки: при наличии такого договора, в случае чего, вам уже не могут навязать «государственного защитника». Прошло чуть больше года, и теперь мы уже обсуждаем, где добыть каску, противогаз и т. д. Симптоматичная такая метаморфоза.

Что до негатива... Абсолютное чувство незащищенности, возникшее после многочисленных нападений на журналистов. Не секрет: понимая, что перед ними - журналист, «Беркут» бил еще более остервенело. То есть статус журналиста теперь не гарантирует никакого иммунитета, даже наоборот, подвергает тебя большей опасности.

Впрочем, даже в этом негативе - пардон за тавтологию - есть позитив. Я знаю нескольких народных депутатов, которые в ночь разгона евромайдана просто сбежали с места событий. Удрали, страшно им стало, бедным. Но я не знаю ни одного журналиста, который бы за все это время не полез в гущу событий только потому, что там, например, «Беркут» или на нем нет защитной одежды. Просто настоящий журналист не может иначе.

- Чи відбулося розділення ЗМІ за лінією діаметрально протилежних підходів до висвітлення цих подій? Якщо так - наведіть приклади, будь ласка.

- Конечно, произошло. Большая боль и стыд - это метаморфоза сайта «Корреспондент». Еще, разумеется, «сливные бачки». Впрочем, на сей раз они лили заказную грязь столь щедро, что люди - даже без подсказок и пояснений - быстро уясняли, что к чему. То есть, читатели, как мне кажется, стали лучше разбираться в качестве подаваемой информации и ее источниках.

- Чому саме так, а не інакше, ЗМІ великих холдингів висвітлювали події? Ці відмінності були, на ваш погляд, зумовлені перш за все позицією самих редакційних колективів, чи позицією власників, чи якимись іншими причинами?

- Очень простой ответ. Олигархи - как всегда - придерживаются стратегии раскладывания яиц в разные корзины, и то, что мы наблюдали на телеканалах, конечно, не было следствием журналисткой революции в редакционной политике. Нет, это была позиция собственников, которые размышляли о перспективах и предусматривали различные варианты событий. И на всякий случай ослабляли вожжи - то есть слегка уменьшая количество пожеланий, скажем так, к своим холдингам. Это не означает, что редакциям давали прямое указание проводить такую или иную политику. Просто как только давление ослабевает или на невербальном уровне дается понять, что журналисты могут делать то, что считают нужным, то все нормальные журналисты автоматически начинают говорить правду.

Жаль, оттепель быстро закончилась. Слишком быстро.

- Чи було вами зауважено посутні маніпуляції? В яких ЗМІ їх було більше? Кому ці ЗМІ належали? Яких тем, фактів, позицій перш за все ці маніпуляції стосувалися?

- Мне запомнился случай, когда на сайте «Корреспондент» появилась статья о выходе из ПР мужа Инны Богословской, Владимира Мельниченко, проиллюстрированная фотографией Николая Мельниченко. Что, безусловно, не является манипуляцией, но просто свидетельствует о совершенной некомпетентности вновь набранного коллектива. Да, можно не знать, как выглядит муж Богословской, но как выглядит Николай Мельниченко знает любой, хотя бы день проработавший в политической журналистике. Но это - просто непрофессионализм. В остальном я уже выработала привычку не обращаться к тем СМИ, которые сознательно манипулирует читателем. Я не понимаю, на кого они рассчитаны. Вот известная нам группа товарищей скупила половину рынка - и считает, что они контролируют СМИ. Но не хотят при этом осознавать, что эти СМИ ни на что не влияют, их аудитория мала, а качество подачи материла ничего, кроме естественной брезгливости, не вызывает.

- Чи були впродовж минулого місяця, на ваш погляд, різні періоди в підході ЗМІ до євромайдану?

- Я совершенно не смотрю ТВ и крайне редко получаю информацию из печатных СМИ, поэтому судить могу лишь об интернет-изданиях. Безусловный тренд евромайдана - высокий уровень самоорганизации людей: от налаживания инфраструктуры жизнеобеспечения лагеря до запуска тут же творческих ивентов, образовательных проектов. И вот рассказы об этом, истории о настоящих героях майдана, не о политиках - об обычных людях, вызывали особое внимание аудитории. На нашей площадке - точно. У коллег также наблюдалось нечто подобное.

В принципе, у нашей площадки очень заполитизированный читатель, но евромайдан эту тенденцию сломил - теперь на первом месте интерес именно к событиям из жизни рядовых участников майдана.

- Які проблеми в наших ЗМІ, на вашу думку, продемонструвало те, як вони висвітлювали євромайдан та антимайдан, політичні події, що відбувалися цими днями? Чого вам бракувало у висвітленні нашими ЗМІ подій, пов'язаних із євроінтеграцією та московськими домовленостями?

- О московских договоренностях информации в открытом пространстве не было вообще никакой. Даже элементарного: кто куда и когда поехал, с кем встречался и т. д. Даже мне, человеку, работающему в политической журналистике с 2002-го; обладающему колоссальным количеством контактов по обе стороны границы, раздобыть соответствующие сведения стоило невероятного труда. Поэтому я не могу обвинить коллег в том, что они не пишут о московских соглашениях. Писать им просто нечего.

Что касается евроинтеграции, то здесь ситуация прямо противоположная: да, текст договора велик; да, он написан сложным языком, но все, кто считал необходимым его препарировать, разделить на части и разъяснить читателю в доступной форме, все это делали.

Так, мы публиковали целый цикл материалов, посвященных перспективам ведения бизнеса в случае подписания Ассоциации Украина - ЕС; у коллег были интересные графики о грядущих изменениях в общественно-политической жизни страны. К масштабной информационной кампании подключились даже дипломаты, также общественные организации, в том числе - волонтеры Юрия Луценко, да и не только его. Словом, тут информации хватало - было бы желание ее потреблять.

Что до проблем, то для интернет-изданий главным злом, безусловно, стали DDos-атаки. Такой силы и такой мощи, которых прежде не бывало никогда. DDos-атаки - это дорого и сложно, и просто так их не затевают. Что характерно - я общалась с главными редакторами других ресурсов - атаки предпринимались в одно и то же время, с приблизительно одинаковой интенсивностью. То есть, ребята явно пробовали нашу «оборонную способность». С тем чтобы, нащупав слабые места, «в час Ч» просто вырубить весь интернет. А на майдане - выключить свет. Остальное додумайте, как говорят, сами.

Суммируя: основные сложности «времен майдана» для журналистов - это незащищенность (во всех смыслах этого слова) и сложности в работе с источниками информации.

- Як би ви схарактеризували цей період життя українських ЗМІ? Найяскравіші, на ваш погляд, явища, оприявнені, стимульовані євромайданом? Чи мають шанс ці явища зміцнити позиції ЗМІ після євромайдану?

- Как самый интенсивный и длительный режим форс-мажора в наших СМИ. Буквально работа в условиях «боевых действий». И, знаете, большинство из нас экзамен выдержали. С одной стороны, это свидетельство безусловного профессионализма украинских журналистов. С другой - каждый теперь на деле, а не на словах знает, что такое «чувство плеча». И еще - не смотря на усталость - это непрекращающийся драйв; осознание того, что твой труд важен и нужен.

Задача любых СМИ - подавать информацию, которая интересна аудитории. Иначе как СМИ они попросту несостоятельны. И если сейчас для зрителя-читателя актуален евромайдан - мы говорим и пишем о нём. Завтра приоритеты сместятся - и мы сменим акценты. Это абсолютно нормальный процесс.

Наталія Виговська, журналіст, Запоріжжя:

- Яку роль, на ваш погляд, відіграли ЗМІ й журналісти в подіях, пов'язаних із євромайданом? Що в цій ролі видається вам позитивним, що - негативним?

- СМИ и журналисты сыграли очень важную роль. Наверное, в той же степени важную, как и соцсети, в частности, активность журналистов них. Положительным можно назвать то, что журналисты были не только сторонними наблюдателями, но и стали активными участниками событий. Многих евромайдан замотивировал снова вспомнить о великолепном жанре репортажа, появилось больше качественной аналитики. Личная вовлеченность, как бы это ни звучало, оживила журналистику.

Если говорить о региональном сегменте, евромайдан стал для части журналистов хорошей возможностью расширения границ и представлений о своей роли и своей миссии. Из негативных аспектов стоит отметить некое смещение акцентов в сторону идеи, которую разделяли журналисты как активные граждане, и сложности в удерживании себя в состоянии сбланасированности мнений и поиска истины, о котором говорит главный герой сериала «Элементарно», одной из интерпертаций классического Шерлока: «Ожидать от вопросов нужно только ответы. Твое отношение к ним роли не играет».

- Чи відбулося розділення ЗМІ за лінією діаметрально протилежних підходів до висвітлення цих подій? Якщо так - наведіть приклади, будь ласка.

- Если говорить о региональных СМИ, в частности, запорожских, то это разделение, как обычно, было очень заметно. Часть СМИ о событиях евромайдана в Киеве и в Запорожье писала/снимала/говорила очень активно, достаточно полно и объективно. Часть делала это очень ситуативно: как будто создавала впечатление, чтобы никто не мог упрекнуть о том, что эта тема не освещалась. Определенное количество СМИ подавало информацию исключительно технологически: то есть это была не журналистика, а технология искажения и профанирования происходящего.

- Чому саме так, а не інакше, ЗМІ великих холдингів висвітлювали події? Ці відмінності були, на ваш погляд, зумовлені перш за все позицією самих редакційних колективів, чи позицією власників, чи якимись іншими причинами?

- Если говорить о центральных СМИ и изменении контекста в освещении новостей, возможно, стоит рассматривать двусторонний вектор намерений. С одной стороны, события в стране могли вполне ярко и недвусмысленно проявить намерение делать именно ЖУРНАЛИСТИКУ со стороны журналистов безотносительно к возможным санкциям собственников. И, в свою очередь, это намерение могло, скажем так, убедить собственников это разрешить. Возможно, это совпало с их стратегическим пониманием, что сейчас проще/выгоднее/правильнее разрешить, чем запретить журналистам выполнять работу журналистов, а не технологов. В любом случае, сложно судить о мотивации людей без персонального анализа логики принятия решения каждой из сторон.

- Чи було вами зауважено посутні маніпуляції? В яких ЗМІ їх було більше? Кому ці ЗМІ належали? Яких тем, фактів, позицій перш за все ці маніпуляції стосувалися?

- Конечно, как же без манипуляций. Часть запорожских СМИ - и есть манипуляция. В основном, как уже говорилось, главная идея этих медиа - максимально нивелировать, обесценить и исказить происходящее. Но здесь, снова-таки, мы уже говорим не о журналистике, а о выполнении заданий, которые не подразумевают следования принципам соответствия стандартам профессии.

- Чи були впродовж минулого місяця, на ваш погляд, різні періоди в підході ЗМІ до євромайдану?

- Да. После событий 30 ноября часть СМИ просто включилась в информационное освещение евромайдана. То есть, речь шла о том, что дальнейшее игнорирование этой темы, по сути, стало бы показателем истинного уровня и задач каждого отдельно взятого медиа. Следует заметить, что на уровне региональных СМИ тональность публикаций/сюжетов каждого из СМИ фактически не менялась. Что касается центральных каналов, корректировки векторов освещения темы евромадана были заметны невооруженным взглядом, их можно было легко заметить.

- Які проблеми в наших ЗМІ, на вашу думку, продемонструвало те, як вони висвітлювали євромайдан та антимайдан, політичні події, що відбувалися цими днями? Чого вам бракувало у висвітленні нашими ЗМІ подій, пов'язаних із євроінтеграцією та московськими домовленостями?

- Сложно оставаться невовлеченным, если ты являешься участником чего-то. Соответственно, среди проблем можно назвать излишнюю эмоциональность и субъективность в освещении тем, иногда - недостаточное исследование вопроса, как конкретно евроинтеграция или новые московские договоренности отразятся на украинцах, в регионах, например. Еще одна проблема - этические стандарты. Все ли наши публикации были направлены на конструктив, на объединение, а не на разделение страны? Этот вопрос все еще открыт.

- Як би ви схарактеризували цей період життя українських ЗМІ? Найяскравіші, на ваш погляд, явища, оприявнені, стимульовані євромайданом? Чи мають шанс ці явища зміцнити позиції ЗМІ після євромайдану?

- Евромайдан снова напомнил о высоких ценностях, в первую очередь, о человеческом достоинстве, чести профессии, миссии, служении. Евромайдан напомнил о том, с чем никогда не стоит соглашаться. Любые кризисные явления ставят перед сложными выборами, но и несут в себе мощнейший ресурс. На мой взгляд, СМИ воспользовалось этим ресурсом. Журналисты, пусть не все, но в большей степени, объединились во имя одной идеи. Понятие солидарности перестало быть картонным постулатом. Даже если все мы ошибаемся, евромайдан открыл некие новые двери, дающие возможность вывести журналистику на качественно другой, более высокий уровень. Думаю, что у журналистов и СМИ есть хороший, подкрепленный поддержкой украинского народа шанс стать действительно фундаментом для укрепления настоящего гражданского общества.

Фото - uargument.com.ua та з архіву ТК