Автор легендарных телепроектов 90-х - начала 2000-х годов «Пятый угол», «5 на 5», «Титан и Ко», Лаврентий Малазония затем надолго исчез из «большого» телевизионного пространства. Большинство из знающих Лаврика считали, что исключительно из-за своего неуживчивого, строптивого (бескомпромиссного?) характера. Тем не менее, недавно один из украинских медиасобственников - Вадим Рабинович - рискнул повторить собственный опыт сотрудничества с менеджером, безусловный профессионализм которого сочетается не только с наличием собственного мнения, но и с умением и желанием его отстаивать. Что выйдет из «нового старого» эксперимента - покажет время.

А пока читатели ТК смогут узнать из первых уст подробности о настоящем и будущем канала News ONE, о том, что связывает генерального продюсера канала одновременно и с Игорем Шуваловым, и с движением «Стоп цензуре!», когда на украинском государственном телевидении состоялась первая акция «непокорности» и о многом другом.

- Лаврентий, ты стал генпродюсером канала News ONE после приобретения Вадимом Рабиновичем доли в нем. Пока что канал представляет из себя, по сути, телеагрегатор новостей. Ты человек, который в недавнем прошлом был одним из зачинателей украинской политической тележурналистики и политических ток-шоу. Не ущемляет ли твои творческие амбиции то, что нынче ты работаешь на канале, на котором, как я пониманию, пока что нет даже ни одной собственной камеры?

- Меня вообще мало что ущемляет. :) Для меня это нечто новое... Это интересно - когда ты формируешь картину дня. :)

Не в наличии камер, «железа» и внешней мишуры, на самом-то деле, вопрос... Перспективу можно нарисовать любую, но в конечном итоге все зависит от людей, с которыми работаешь. Да, тут не CNN, не BBC и не «Подробности» с ТСН - ресурсы не сравнимы...

- Ресурсы даже с нашими 24-м и 5-м каналами не сравнимы, прямо скажем....

- У 24-го канала и у 5-го канала в разы больше ресурса, чем у News One.

- И вы не будете их наращивать?

- Наращивать, несомненно, будем, но исключительно в пределах преследуемых и достижимых целей. Я не вижу резона заниматься «бодибилдингом» канала. Для исполнения функций Давида нет никакого резона выглядеть Голиафом. Многое можно делать, нужно делать, и это будет делаться малыми силами, малой командой, но обязательно качественной.

Прежде всего, на данный момент есть техническая сторона. Ты правильно отметила формат «новостной агрегат». Как он работает? Компьютерная программа крутит заложенную новость - ее, кстати, надо «питать» постоянно - в три смены, отработала свое определенная тема сутки, 24 часа, и ушла в архив. Сейчас эта «машинка» неудобна - верстку делать своими руками в ней проблематично. Дело в том, что в категорию новостей закладываются несколько эпизодов, но невозможно контролировать их последовательность. Потому приходится программу обманывать - клеим сюжеты в необходимом нам порядке через отбивку. Но проблема на этом не заканчивается: есть еще, скажем, такой нюанс, что в эфире сюжеты выглядят как разные, а вот на сайте канала все эти «склеенные» темы «читаются» как одна...

- Т. е. программу надо менять?

- Необходимо. Программу «сочинял» Рудольф Кирнос, один из собственников канала, он сам ее писал на базе SQL и С++. Это сложная работа - тяжелые и сложные «языки», на самом деле, но все достаточно просто в пользовании. Рудольф сейчас вплотную занят апгрейдом программы. Попытаюсь «на пальцах» пояснить. К примеру, французы 14 сентября во вторник вечером приняли закон о запрете мусульманской одежды, скрывающей лицо женщины. И у нас есть готовый сюжет. Позже появляется информация о минировании Эйфелевой башни и эвакуации людей. Логично эти сюжеты ставить один за другим именно в такой последовательности? Но компьютерная программа эту логику не видит - она видит время доставки темы и категорию... Это одна проблема, а есть еще ряд других - на их изложение времени не хватит. Но все решаемо :).

- То есть, ты считаешь, что даже сейчас ваш канал может в чем-то дать фору более мощным конкурентам?

- Мы оперативнее можем сделать эпизод. Мы мобильнее... И мы были оперативнее в информировании о дне голосования в ВР об изменениях в законе о местных выборах. Или, например, «прелюдия» к визиту Януковича в Германию. У нас был выложен весь бекграунд свежих украино-немецких проблем, которые могли омрачить визит. У нас была информация, что Наталья Зарудная, посол в Германии, может быть отправлена в отставку, если визит пойдет «не так». Все пошло «так»... Мы предупредили своего зрителя о том, что Генпрокуратура может реанимировать «артековское дело» и от каких нюансов это «скоро» зависит.

Мы довольно часто находим темы, которые потом те же Reuters и APTN присылают нам с некоторым запозданием. Такое бывает. В таких случаях мы сами ищем слайды и иллюстрируем ими тему на досье, не дожидаясь видео от агентств. Ну, вот малозначительный, но свежий пример: сюжет о том, что сержанта Сальваторе Джунта наградили медалью Почета (первый случай после Вьетнама), на News One был в эфире 10 сентября, а видео и саму тему мы получили 16 сентября от Reuters... И таких случаев предостаточно. Я не могу себе позволить «убить» новость, ожидая поставки несущественного по сути своей видео. У нас есть свой инструментарий, и не худший, чем стандартная картинка.

Да, мы мало сами снимаем. Это правда. Пока так. Но есть метод подачи картинки посредством слайд-шоу, видеоряда из фотографий. Его и CNN использует, и тот же «Фокс» неплохо с ним работает. И мы работаем со слайдами. Это эффективнее, это лучше работает.

- Почему?

- Слайды запоминаются лучше, чем пустая картинка, где объект просто ходит, что-то говорит. «Живые» синхроны - да, нам нужны. Но в то же время работа со слайдами на монтаже нам нужнее, чем пустая трата ресурса на третьестепенное видео.

Пойманный момент, движение, лицо объекта стоят дороже обычной видеокартинки. Понимаешь, как правило, в новостях живая картинка и суть темы не всегда стыкуются, т. е. в итоге зритель видит ПОД - такой себе «прототип объекта в действии» в «ящике». Просто прототип. А вот фото и движение по фото делают тему объемнее.

- А заодно и более манипулятивной, не так ли?

- Возможно. Если кому-то так захочется интерпретировать. Тем более тебе, Наташа. :) Тем более что объемную тему интерпретировать можно как угодно, а плоскую - вполне линейно.

- С информагентствами у вас официальные отношения?

- И вполне каноничные. :) Видео мы получаем от Reuters и APTN. У нас есть подписка на УНИАН. Если мы что-то берем извне, зарубежное или наше - не имеет значения, мы делаем свою гиперссылку, берем скриншот этого издания или покупаем и обмениваемся.

- Вы пользуетесь инсайдерской информацией?

- Да, конечно. И проверяем. Есть сомнения - не берем. Если я этому человеку доверяю - а такие есть, и не один, - то я это быстро использую. Если нет, то я буду перепроверять до тех пор, пока не буду убежден в том, что эта информация верная.

- Какой процент на данный момент составляют внутренние новости по сравнению с зарубежными?

- На данный момент соотношение 1:4, но такое соотношение не мешает нам делать сериалы: «Два генерала: битва за кадиллак» - о Могилеве с Москалем, «Служили два товарища- БЮТ» - о Губском с Турчиновым, «Писатели: нужна ли им страна?»... Ну и российские «Путин-Медведев + блогосфера», «Кепка Лужкова + блогосфера»... Блогосфера для нас очень важна и нужна. В перспективе я вижу инструментарий, который позволит нам визуализировать блогеров - это несложная техзадача.

- К чему вы стремитесь на, так сказать, концептуальном уровне?

- Не делать из Украины хутор. Локальные новости - это важно и нужно. У нас на канале иной акцент - не «мы и мир», а «мы в этом мире». Те же французы, немцы или британцы не локализуют свои страны. Если есть схожие события в Украине и за рубежом, мы это поставим рядом в соответствующей категории. Если у нас есть материал, связанный с коррупцией в Украине, и схожая тема за рубежом, то они будут соседствовать. К примеру, калифорнийская история с коррупцией в $5,5 млн вполне может соседствовать с нашим «нецелевым использованием». :) Мы живем в большой деревне, и нет необходимости в искусственной локализации Украины.

- Но, согласись, многие зрители привыкли, что на других каналах вот в этом блоке им расскажут про Украину, а в этом блоке - отдельно - про зарубежные новости. Когда у вас идет все вперемешку...

- Это не вперемешку, а вот та оправданная и хорошо сбитая категория «новости», а не все категории, изолированные в блоки, - вот вам локальное, а вот вам глобальное. Вот такое локальное потом оседает в голове, которую мы любим время от времени посыпать пеплом. У нас в стране неплохие журналисты-международники, они тебе расскажут, что и как происходит в этом цехе. Их давно в «Детектор медіа» не было. :) Международные блоки превратились в малюсенькие кирпичики. Как кирпичик «Лего», потерянный за диваном.

- Думаю, для потенциального зрителя вашего канала проблема и в том, что у вас непрерывно идут только новости. Дольше 15-20 минут его смотреть невозможно: сколько бы ни было ротаций сюжетов, все очень быстро начинается сначала. :) В отличие от того же «Евроньюз», где новости перемежаются какими-то тематическими программами, обзорами и возможность непрерывного его смотрения намного более длительна...

- Конечно. Вот потому Вадим Рабинович поставил задачу последовательно и в темпе решать, во-первых, проблему хронометража сюжетов, потому как раньше на канале были сюжеты по 2-3-4 минуты, во-вторых, убрать оттуда ширпотреб - наводнения, катастрофы, статистику жертв... И выбирать качественные, интересные темы. А в-третьих - развивать свои проекты.

- Как лимитирован хронометраж новостей теперь?

- По 1,5 минуты - в среднем вполне достаточно. Но это не императив. Может быть и чуть длиннее - все зависит от динамики. И редакторы с этим справляются. Реально эта задача решилась за три недели. То есть, первой задачей было сделать новости более качественными. И, естественно, самим делать сюжеты - об Украине, внутренние, важные. И эта задача была решена на базе существующего ресурса.

- Что касается дизайна канала. Насколько я понимаю, в качестве «лекала» взят дизайн некоего американского канала. Он мне кажется очень агрессивным и не похожим на «одежку» канала, претендующего на «высшую лигу», так сказать.

- Я вынужден говорить о будущем времени. :) Будет меняться дизайн канала, «одежка», будут свои проекты - политические, социальные. Возможно, понадобится ребрендинг канала - эти решения в компетенции Вадима Рабиновича. «Гоп» нужно говорить после того, как перепрыгнешь.

- А как ты себе представляешь «одежку» канала?

- Вот смотри: часть этого интервью мы пишем на «Гогольфесте», мы видим качественную публику, разных возрастов, следим за их логистикой по павильонам, как они воспринимают видеоинсталляции, объекты... Этот народ мне близок, и как зритель в том числе. Часть выставки - это стрит-арт... Я так вижу одежку новостей, именно в этом стиле. В этом смысле мне интересны Бенкси, Шепард Фейри. Шепард очень интересно поработал над постерами Обамы. Мне этот тренд интересен в применении к «одежке» канала. Но все - после того, как «перепрыгнем». :)

- Какой у вас штат сейчас?

- 21 человек. Вместе с видеоинженерами, редакторами, дикторами.

- То есть у вас дикторы, не ведущие?

- Дикторы.

- Сколько журналистов должно прийти на канал в ближайшее время?

- В ближайшее время - два человека.

- Следя за каналом, я вижу, что разработка многих украинских тем у вас более качественна, чем на некоторых других каналах.

- Чем мы в лучшую сторону отличаемся?

- Вы даете меньше «интершума», необязательной информации. Вы даете именно ту информацию, которую зрителю важно знать, чтобы лучше понимать, что происходит на самом деле. Даете часто более серьезный и глубокий бекграунд, и, главное, точно акцентированный...

- А что тут удивительного?

- Меня интересует, за счет чего у тебя - у вас - это получается? Какую именно задачу каждый день ты ставишь своим сотрудникам, как ты ее формулируешь?

- Именно ту, которую ты только что описала. Плюс, чтобы этот сюжет, этот материал был для тебя как для Детектор медіа интересен. Если он тебе и ньюзруму ТК интересен, я более чем уверен, что он будет интересен и нашим зрителям. По нашим данным, - а мы только с 1 августа на GFK, - мы не потеряли своего зрителя, мы увеличили его смотрение. И это хорошо. Для того чтобы дальше развиваться, нужно прыгнуть, и потом говорить «гоп». Нам нужна своя промокампания, ее разработка уже на стадии завершения. И двигаться вперед. News One предстоит делать свои проекты, психологические, социальные, политические, развлекательные - маленькие, локальные, недорогие.

- То есть, кроме новостей будет что-то еще?

- Конечно. И в обязательном порядке. :)

- Как выстраиваются взаимоотношения с собственниками? Кто за что отвечает?

- Рудольф Кирнос отвечает за дела на канале. Это очень большой кусок работы. Плюс, он руководит еще одним каналом - музыкальным. Я отвечаю за насыщение новостей и за все то, о чем я тебе только что рассказал. За то, чтобы у нас были не фейковые новости, а железобетонные по фактажу, интересные, качественные и разноплановые. И, естественно, наши проекты.

- Насколько собственник влияет на редакционную политику?

- Никак не влияет. Это я могу честно сказать - никак. У нас есть договор, и на данный момент (надеюсь, и на будущий момент тоже) он выполняется. Я не первый год знаю Вадима Рабиновича, еще со времен «1+1», когда он был собственником. От него я услышал: я в твою политику не вмешиваюсь.

- Есть какие-то ограничения - по людям, темам?

- Нет. Единственное ограничение для меня - это не выдавать фейковые новости. Это я сам себе ставлю.

- Что такое «фейковая новость»?

- Это однодневка, которая рождается и больше продолжения не имеет. Или, как у нас ее еще называют, пиар-новость.

- Можешь привести пример подобных новостей в наших СМИ?

- Тогда я задену какую-то политическую силу. Ты этого хочешь? :) И будет промо этой политсилы. Ты хочешь, чтобы я их пиарил здесь, в интервью? :) Нет. Их просто нет у нас в новостях. Сила может называть себя оппозицией, она может называть себя властью, но их фейковых новостей у нас не будет.

- У вас нет джинсы, ты хочешь сказать?

- Я не хочу это сказать, я утверждаю это. У нас джинсы нет и не будет. Поэтому столь скрупулезно и долго я отбираю репортера на свой канал.

- Что произойдет с телерынком, когда все украинские каналы будут в цифре - твой прогноз? И с такими каналами, как ваш?

- Мы сейчас находимся почти во всех городах 50+, в пакете «Воли» 47% в кабелях покрываем. А когда все будут в цифре, у всех будут одинаковые возможности.

Там все будут приблизительно равны, вот и все. Там будут смотреть за контентом, а не за тем, какое у тебя покрытие, аналоговый ты канал или какой-то другой.

- Покрытие сейчас влияет на рейтинги и на долю, то есть - на рекломодателя...

- А цифра - это как полковник Кольт. :) Всевышний создал больших и маленьких людей, а Кольт своим 45-калиберным уровнял их шансы... Где-то так же с каналами в цифре. :) Плясать будем вокруг цифр 12-14, может, и меньше. Но тут масса нюансов: когда мы войдем в мультиплекс, какой мультиплекс, как все будет узаконено... Во всех этих нюансах масса мнений, прогнозов и интриг...

- Давай теперь поговорим немного о тебе самом. Сколько лет ты провел вне большого телевизора?

- Вне большого телевизора где-то восемь. И слава Богу! :) Но я не был далек от телевидения - те, кем я занимался, присутствовали и присутствуют в «ящике».

- Тогда сравни, чем отличается нынешнее время, нынешняя ситуация на телевидении со временем 8-10-летней давности? Что, по твоему мнению, тогда вы привнесли в наше ТВ, что сейчас смогли развить уже более молодые коллеги, а что, наоборот, не получилось?

- Время было относительно легкое - конец 1990-х - начало-середина 2000-х. Это было более легкое время, хотя все говорят, и я в том числе знаю, что были темники, была джинса. Но ни в том, ни в другом моих «пальчиков» нет. Те, кто их оставил, до сих пор пытаются «вытравить свою дактилоскопию», оставленную тогда. Но «Детектор медіа» достаточно прочно их зафиксировала, правда? :) Можно поднять архивы ТК - там есть и фамилии, и деяния! :) Также изменились политики и сама политика. Она стала реально интереснее.

- Чем?

- Тем, что она уже не такая одномерная, теперь политика двухмерна. А скоро станет аж 3D. :)

- Что такое одномерная, двухмерная - в твоем понимании?

- Одномерной она была в конце 1990-х, т. е. когда ты заранее знаешь, что будет завтра-послезавтра, когда можешь просчитать, что произойдет через неделю, с кем и почему. Ты все это мог просчитать с точностью до часов, тем более, если знал, чьи эти часы, у кого тикают. Потом политика стала двухмерной...

- За счет чего, почему?

- Политики раньше были линейными, необученными... Я не скажу, что примитивными, но близкими к этому. А сейчас они намного умнее, намного богаче, в материальном и интеллектуальном плане, как ни странно будет звучать последнее. :) У них хорошие команды, качественные, почти у всех. Просто у одних есть проблемы с тем, что команда смотрит в рот и пытается угадать, что из этого рта выйдет, и озвучить, пока оно не вышло. А другие стараются предлагать нужное. Вот последний вариант меня всегда интересовал - предлагать нужное, а не желаемое. Это было нелегко, в том числе и для меня, но это было продуктивно для тех, с кем я работал.

- Многие считают, что те твои шоу, которые были, вернее, в том числе и твои...

- Почему «в том числе и мои»? Я их придумал и сделал. И «5 на 5», и «Пятый кут», и «Титан и Ко» придумал я, и ты это знаешь.

- Существовали еще и другие программы в данном формате, к которым ты не был причастен... Но все-таки твои до сих пор считаются классикой политического шоу у нас в стране. Что в них было такого, чего сейчас нет в наших телешоу? А что пошло дальше уже?

- Часто нет понимания того, во-первых, что «просто шоу» на самом деле никому не интересно, даже если это мегагениально придумано. Нужен ведущий и работа с ним и над ним. Во-вторых, ни одному проекту я не дал умереть...

- И «Пятому углу»?

- Он вовремя ушел с эфира. Сам формат получил развитие в другой стране. Если ты помнишь, «Пятый угол» был подвергнут апгрейду в трех последних передачах - прямой эфир, один ведущий, два политика, интерактив, зрители голосовали по телефону, они определяли победителя и этот политик вызывал на следующий эфир, «на дуэль», того, кто ему «мил». «Ложа прессы» из старого формата должна была вернуться. Но решено было вообще закрыть его.

Однако «убивать» его совсем не хотелось. Буквально через год-полтора я встретил своего московского товарища - он сюда приезжал, работал тогда на НТВ. Мы сидели в ресторане, разговаривали. Он сказал, что у них ищут формат, хотят создать нечто свое, политическое, батальное... Я рассказал о своем «убиенном» формате, расписал драматургию, развитие, роли. Ему очень понравилось. Потом мы встречались втроем в Москве...

- С кем?

- С московскими друзьями. :) Это мои товарищи. Никаких разговоров о деньгах - мы просто много раз оказывали услуги друг другу. В 2003-м появился проект в России, они его адаптировали к российским реалиям - политическим и географическим. Потом его купили наши...

- Я поняла, о каком проекте ты говоришь. Почему ты не числишься официально автором?

- Потому что это была всего лишь услуга моим друзьям, они тоже оказывали услуги мне, но в иной сфере. Мы просто обсудили формат... Что потом было, меня мало интересовало. Я бы и сейчас молчал, если бы проект был жив. :) А чтобы понять, что это действительно так, можно сравнить «Пятый угол» 99-го с тем самым, о котором ты догадалась, 2008-го.

- А в «Пятом угле» были попытки политиков что-то убрать?

- Да, были.

- Как вы на это реагировали?

- Спокойно.

- Не убирали?

- С какой стати?

- Никогда не убирали?

- Был один случай, это касалось Александра Ельяшкевича, когда 14 секунд было перекрыто белым полем. И только. И был долг перед ныне покойным Сашей Разумковым - тот долг вернули сполна...

- То есть, вы все равно зрителю продемонстрировали, что что-то вырезали?

- Там было 14 секунд разбела... Долго рассказывать о всей подноготной. Реально суть этого разбела яйца выеденного не стоила, а вот сам разбел стоил - в общем, больше разбелов не было. :) Ни канал, ни эсдеки, ни Суркис, ни Медведчук, ни Рабинович, ни Роднянский в программу не вмешивались. Многие хотели попасть в «Пятый угол» и там быть «распятыми» - они имели свой резон в тот час, но выбор был не за ними. И купить свое «распятие» они тоже не могли...

- Как дорого это стоило?

- Сущую чепуху - они не находили себя в «Пятом угле»! :)

- Как появился проект «5 на 5»?

- Это было перед выборами в ВР 1998 года. Вадим Рабинович, Леша Роднянский и я разговаривали в офисе у Вадима Зиновьевича, и речь шла о том, можно ли создать проект на выборы. Я сказал, что да, можно. Он, в принципе, уже вызрел в голове. Я выложил идею «5 на 5», то, как он должен выглядеть и в чем суть. Были два варианта локации проекта: снимать его либо в цирке, либо в цехе...

- Почему такая локация, а не студия?

- Студия не то... Живое пространство органичнее. Цирк отмели - туда не придут политики. Назовут себя зверьми, клоунами, кем угодно и не придут. Вот цех - это интересно.

- Я помню тот цех - где-то на Дарнице, вагоноремонтный завод...

- Да, именно... В картинке были живые костры, сварщики работали во время съемки, милицейские мигалки... В том цехе и снимались «сходки» первых пятерок партий, идущих на выборы. Нашел этот цех, если не ошибаюсь, наш линейный продюсер Женя Дьяченко. Вообще, проект делала гениальная команда. Придумать - это несложно, сложнее воплотить. Гениальные операторы Игорь Иванов и Володя Гуевский со своей командой операторов, на монтаже со мной был только Миша Комаровский, он же режиссер трансляции, - мы почти без слов понимали друг друга. Сережа Афанасенко - звук, музыку писал Игорь Лебедкин. Я им до сих пор благодарен!

- Это та, старая команда...

- Да. Та команда. У нас был всего один брейнсторм, я рассказал, как все видится и как должно выглядеть на экране. Команда все сделала. Еще пару часов потратил с оператором на кране - он должен был не просто так «летать», а летать как американский десантно-штурмовой вертолет «ирокез» - рассказал, как он взлетает и садится, как заходит на атаку и уходит с нее... В общем, у нас там «ирокез» состоялся. :)

Все остальное время ушло на сценарий и подготовку.

- Напомни историю с жеребьевкой пар...

- Надо было подбирать пары на «5 на 5», это были первые пятерки политических сил, организованных политических группировок (ОПГ :)), которые шли на выборы. Естественно, кто-то хотел с кем-то быть в паре, кто-то не хотел с кем-то быть в паре. И Вадим Рабинович и Леша Роднянский это, естественно, предвидели - просто в жеребьевку политики не поверят и будет прессинг. Тогда я предложил выход - политики тогда, да и сегодня некоторые тоже, не очень дружат с компом... и побаиваются его. Я и предложил: мы создадим компьютерную программу, которая якобы автоматически выстроит пары, но на самом деле - в таком порядке и так, как будет интересно зрителю и нам. Программу такую создать очень просто. И политики отцепятся со своими «хочу - не хочу»...

- То есть, вы обманули, надурили политиков?

- Скорее, мы им не позволили дурить нас. Мы говорили, что это компьютерная программа выбрала так, мы ничего не можем поменять. Все. Это вам не шарики и не наперстки. Эту программу мы презентовали СМИ. Программа выдала те пары, которые были нужны нам, нашему зрителю. Юля Мостовая, крайне недовольная, на выходе с презентации спросила: кого ты хотел обмануть? Я говорю: политиков, иначе они будут просто давить - с этими мы будем спаринговать, с этими нет. Она говорит: ты знаешь, это не панацея - они просто не придут. И действительно, не пришли пару партий. Коммунисты не пришли, не пришли эсдеки... В то время СДПУ(о) была силой...

- Но проект ведь не прервался, насколько я помню?

- Нет, не прервался. Там было 8 эпизодов, все пошли в эфир. Мы нашли другие пары, заменили «отказников». Вместо них пришли другие, менее раскрученные. Проект состоялся.

- Но ты ведь тогда был близок к Суркису и был в орбите эсдеков? И они, с одной стороны, не пришли в проект, а с другой - как ты утверждаешь - не давили?

- Касательно Суркиса - да, что касается партии эсдеков - нет. Моя работа была в основном - предлагать ему не то, что он хочет, а то, что ему нужно. Он прислушивался, но не всегда. Когда они не пошли на «5 на 5», я спросил Суркиса: почему? Он ответил: Кравчук был против. Озвученная версия была такой: мы не пойдем в «клетку». Неозвученная версия - им это, в принципе, не нужно было на то время. Ни Медведчук, ни Суркис ни слова претензии не предъявляли. Они просто не пришли... Критика в отношении «5 на 5» было такого плана: «Как это так, журналисты обнаглели, канал "1+1" позволяет своим журналистам манипулировать политиками». Меня такая критика вполне устраивала. Это хорошая оценка.

- А Рабиновичу тоже не звонили, не давили - он ведь был совладельцем канала?

- Я знаю об одном звонке. Вадиму Зиновьевичу кто-то позвонил из Администрации президента и спросил: что это у вас за вертолет в цехе летает? :) Возможно, были и другие звонки, менее анекдотичные, но он мне их не озвучивал.

- Ты некоторое время возглавлял ТСН - в 1999-м, кажется, году... Рабиновича тогда уже на канале не было, да?

- Уже нет.

- А Суркиса и Медведчука еще не было?

- Нет.

- Но потом они там появились?

- Я знаю точно, что меня там уже не было. В какой мере и как они появились - это в деталях известно Роднянскому и Фуксману. Я позже появился на канале ТЕТ.

- А почему твой проект ночи выборов «Титан и Ко» вышел на «Интере»?

- Позвонил, Царствие ему Небесное, Саша Зинченко, попросил идею... Идею принес, сопровождал ее до старта. Дальше проект делали исключительно люди с «Интера». Снимали в Украинском доме. На президентских выборах 99-го он стала лучшим в стране по всем параметрам.

- Ты говоришь о том, что Суркис и Медведчук не вмешивались в ваши проекты. И при этом мы знаем, что именно Медведчук стал родоначальником темников.

- Медведчук не был родоначальником темников. Им был Марат Гельман.

- Ну, скажем так: политическим родоначальником. Марат предложил - Медведчук принял...

- Мы спорили на эту тему. Я считал темники бумерангом, который обязательно ударит в лоб власти, у Гельмана были иные резоны. Марат считал, что менеджмент пойдет на контакт, и это главное. Не все пошли. А те, кто пошел, были слишком линейными, потому и выплыло все наружу довольно скоро. То есть в основе всего была тупость и жадность менеджмента, не учитывающего, что не все журналисты подобны им.

- Почему все-таки Медведчук на том этапе решил активно вмешиваться и контролировать медиа?

- Если честно, у меня нет объемного ответа на этот вопрос - с Медведчуком никогда непосредственно не работал, с партией тоже... С Григорием Суркисом - да.

- Ты говоришь о своем товарище Марате Гельмане. В принципе, это фигура, демонизированная в Украине, в информационном пространстве.

- Сейчас она демонизирована в России нынешней властью и в ином контексте. :)

- У нас в большей степени это все перешло на Игоря Шувалова. Я знаю, что Игорь Шувалов тоже твой товарищ.

- Да. Игоря Шувалова знаю с 1999 года, если не ошибаюсь, когда он начинал на «Уличном телевидении». Потом наши дороги разошлись. Мы тесно дружили, чуть ли не ежедневно встречались. И знаю, что кровь младенцев он не пьет. :) Он решает те задачи, которые ему ставят. Он не дурак, и не такой линейный в мышлении - может что-то предложить, и это что-то может быть принято. Но если принято другое решение, он это решение исполнит.

- Кто ему сейчас ставит задачи?

- Понятия не имею. Только слухи и оценки со стороны Валерия Хорошковского и Сергея Левочкина - вот и все. Я не виделся с Игорем уже лет пять.

- Почему такое близкое общение прервалось?

- Он был занят определенным проектом и с определенным человеком, и этот проект, этот человек мне были непонятны.

- Кого ты имеешь в виду?

- Спроси у Шувалова. Если посчитает нужным, он расскажет.

- Курочкин?

- Возможно... В иных обстоятельствах Шувалов вполне мог бы стать украинским националистом. :) Легко. Он любит слушать песни УПА - «Ленту», например... Ролики с «Ще не вмерла Україна...» на идиш, грузинском, русском на «Интере» - возможно, это его идея. Я не знаю.

- Ему это искренне нравится?

- А почему нет? :)

- То есть, для тебя профессионализм никоим образом не связан с моральными принципами?

- Определенно связан.

- Но мы говорим об Игоре Шувалове, который привнес много негатива в украинское информационное пространство.

- Я знаю о нем больше... Он был не один в этом пространстве и не имел монополию на него. Не был бы Шувалов, был бы другой... Были и другие. Ни Игорю, ни тем другим я не адвокат и не прокурор. Мы требуем очищения и покаяния от политиков, а пальцем не тронули тех, кто темники исполнял. И тут остался без ответа вопрос - кто большее чудовище: тот, кто отдает приказ, или тот, кто его исполняет? Иллюстрацию можно посмотреть в комедии «Игрушка». :)

- Почему в итоге разошлись ваши дороги с Суркисом?

- Когда он предложил идти на ТЕТ, я спросил - какое телевидение мы делаем? А в ответ - какое ты видишь? Я говорю: похожее на НТВ. Это был 1999-2000 гг. Это был лучший телеканал. Если его перенести на сегодняшний день, он бы тоже был лучшим. Такой телеканал, такой формат создать можно было и в Украине. Именно под это 8 месяцев я оптимизировал ТЕТ, были оптимизированы кадры, была готовность привлечь новых людей. Была построена новостная студия. Заканчивалась эпопея с лицензией и соседством с ТРК «Киев». Канал готов был стартовать. Потом, когда я узнал, что ТЕТ ждет иная доля, я подошел к Григорию Суркису и попросил об отставке. Я ее получал две недели. Потом у Игоря Суркиса еще неделю. Получил. :) Далее на ТЕТе появились «Дом-2», там появилась продукция СТС... Но с Суркисом мы не расстались.

- До какого времени ты работал с Суркисом?

- До сентября 2005 года.

- Почему Суркис не решился сделать украинский НТВ? Какие политические события на это повлияли?

- Я думаю, что причины были не столько политические, сколько экономические. В том виде, в котором канал в итоге вышел, с таким продуктом, он не требовал существенных вложений. Приоритеты и только.

- Сейчас, озираясь на те годы, твое мнение: какое влияние на состояние медиа, на нашу политику, политиков в этой стране оказали повторно выигранные Кучмой выборы в 99-м, затем в 2000-м - исчезновение Георгия Гонгадзе, потом кассетный скандал и т. д.? Как это повлияло на все процессы в стране в дальнейшем?

- Существенно повлияло. В большей степени на журналистов. В одном интервью обо всем этом не расскажешь...

- Кстати, ты можешь рассказать о фильме «Пиар» журналиста FT Чарли Кловера, который демонстрировался на канале ICTV? Или ты будешь отрицать, что консультировал Кловера? Ты ведь много знаешь о первых шагах журналистской акции по поиску Гии...

- Я не буду отрицать, что консультировал Чарли Кловера. Я давал ему консультации о том, кто и как пиарится на деле Гонгадзе. Он же выдал версию, что само дело Гии - это пиар. Разницу видишь? Я прекрасно помню, кто и какую роль тогда играл, особенно в журналистской среде. С твоего позволения - в следующий раз. История не короткая. Кстати, Чарли буквально на днях был вынужден извиниться перед Лужковым за свой материал в FT. Не совсем ясно, за что, но это факт! :)

- Если бы не было кассетного скандала, что было бы?

- Это уже история, сослагательного наклонения там быть не может.

- Это была российская спецоперация, по твоему мнению?

- Если и была, то всех, со всеми и против всех. Я не уверен, что русским нужно было сажать на иглу или подвешивать на крючок Кучму. У них были другие инструменты, и они вполне были в силе, в состоянии показать эти инструменты в действии.

- Но в то же время мы знаем, что, в принципе, олигархи были недовольны результатами выборов 99-го для себя, тем, что Кучма прислушался к американцам, назначил Ющенко премьером и т. д.

- Это все сослагательное. История случилась так, как случилась. Можно подумать, что нет аргументов в пользу версий о заинтересованности Ющенко или той же Тимошенко! Вот то, что сейчас произошло, этим летом - это показатель.

- Что ты имеешь в виду?

- Я имею в виду «Стоп цензуре!». Реально у власти оказался единственный оппонент - это журналисты и «Стоп цензуре!». В принципе, они должны Богу молиться за то, что именно такого оппонента они получили. Потому что другой оппозиции нет. Та оппозиция, которая числит себя таковой сегодня, либо отдыхала на морях, либо форматировала и оптимизировала свой бизнес, чем они, в принципе, до сих пор и занимаются. Те, кто может этим заниматься, естественно... «Стоп цензуре!» выполнила свою задачу. Теперь у нее другая задача - оптимизировать себя, чтобы не воевать вечно с цензурой. Потому что эта война идет с 1994 года, и она до сих пор не закончена. Я думаю, что от перманентной войны уже можно переходить к каким-то другим форматам, не к партизанским, и делать это нужно самим журналистам. А не ждать, пока журналистов «сделают».

- Возможности интернета сегодня дают нам перспективу работать в качестве реально независимых журналистов...

- Кто за это будет платить - вот в чем вопрос. Я не вижу таких чистых, честных, абсолютно прозрачных, как стеклышко, и готовых платить за это.

- Ты прав в том, что одной гражданской журналистикой, блогерством переломить ситуацию с политическим контролем над информационными потоками в стране сложно. Что в таком случае, по-твоему, журналисты могут делать еще?

- Журналисты в том поле, в той ситуации, в которой сейчас они находятся, должны закрыть «Стоп цензуре!», создать ассоциацию медийных организаций, о которой уже шла речь (я не знаю, как она будет называться), и работать. И тут и за рубежом... Я, например, очень четко вижу, как Мустафа Найем, Сергей Лещенко десантируются в Париж и спрашивают у Саркози: «Николя, что происходит, а? Что вы позволяете себе с "Le Monde"?» :) Или десантируются в Пентагон с вопросами: «Что это вы творите с "Wikileaks"? Это ваши сатрапы навесили на Ассанжа изнасилование? Ай-яй-яй, вы по стопам КГБ идете! Нехорошо!» :) Можно десантироваться в Россию, можно десантироваться в Китай. Почему нет?

- Расширить?

- Для того чтобы расширить географию, нужно обрести вес здесь, в этой стране. Для этого нужно просто вовремя себя оптимизировать. Опять-таки, власть просто должна Богу молиться за то, что она получила такого оппонента, а не тех квазиоппозиционеров, которые есть... Тем более, что эти журналисты не мотивированны желанием зайти во власть.

- Что сейчас изменилось с той, кажется, первой в Украине акции против цензуры, которую ты устроил на УТ в 1994-м, в «Гарте»?

- А мы вышли в прямой эфир и сказали, что есть цензура, сняты с эфира сюжеты... Это было УТ, людям было крайне тяжело, конечно, решиться на такой шаг. Но они решились. Как это происходило, было видно журналистам, в частности Юле Мостовой. Она присутствовала при разговоре в редакции, когда решалось - да или нет. Но тут нужно не столько рассказывать о своей храбрости и смелости, сколько о том, какие шаги предпринял тогда фактический куратор проекта, ныне покойный Зиновий Кулик. Он был умнейшим человеком, государственником и... хитрым цензором. :) Противостоять такому уму всегда интересно - это обогащает... :)

Такой личности не хватает любой власти. Он действовал тонко, со скальпелем. Он всегда смотрел в завтрашний день. Он выполнил ту функцию, предпринял те действия, которые должен был сделать на своем месте. Мы сделали то, что мы должны были сделать. Зиновий Владимирович не допустил эскалации конфликта. Он был своего рода Генри Киссинджером в медийном, и не только, пространстве.

- То есть, программа продолжала выходить в эфир?

- Да, программа выходила в эфир.

- Хотя вы публично заявили, что были сняты такие и такие сюжеты?

- Мы их не сняли с эфира. И далее к нам и к нашим сюжетам больше вопросов не возникало. Кстати, Зиновий Кулик и познакомил меня с Роднянским. На одном из первых юбилеев «1+1» Леша закончил свой тост так: «"1+1" означает Кулик + Рабинович!».

- Интересная концовка... Была еще история перед президентскими выборами, когда шла борьба между Кравчуком и Кучмой в 1994-м...

- Это было накануне голосования, когда закрыли телеканал «Гравис», который был лоялен к Кучме. В тот день был мой выпуск, я был продюсером того выпуска, это был четверг, по-моему...

- Да, по четвергам «Гарт» выходил.

- Мы позвали Ольгу Таукач и Виктора Лешека - руководителей и совладельцев «Грависа» - в эфир, и они рассказывали, за что их закрыли, кто их закрыл. Нам было все равно, поддерживали они того или этого. Их не надо было закрывать. Это была грубая ошибка Кравчука. Именно его, не его команды... В принципе, он за эту ошибку заплатил. Потом Виктор стал руководителем Национальной телекомпании Украины. И в определенной степени благодаря ему и появился «Пятый угол». Когда я ему принес три проекта - «Ложа прессы», «Детектор», «Только правда», - он сказал: ты сумасшедший, никто на них не придет. И объединил их в один проект, который стал называться «Пятым углом». Больше боялись не самого ток-шоу, а одного из модулей проекта - «Детектора». :)

Там были вопросы, на которые многим не хотелось отвечать. Это был не просто детектор...

Вот так вот с 1994 года и продолжается перманентная война против цензуры, за свободу слова. И это превращается в такой междусобойчик, который выгоден всем. С этой выгодой, в принципе, стоит закруглиться. Нужно стать реальной силой, с которой считаются. Участники этой борьбы, та же «Стоп цензуре!», могут быть реальной оппозицией, не стремящейся к власти. В отличие от тех, которые стремятся во власть. Им люди больше поверят, если аргументы их будут чисты.

И нельзя загонять себя в какой-то «бантустан», не надо себя ограничивать. Я слышал такие идеи, что, мол, пусть то, что не идет, то, что секвестируется на каналах, такие темы, сюжеты, пусть появятся на одном ресурсе. Любая власть вам скажет спасибо за это, за то, что вы сами себя локализовали, сделали из себя «бантустан». Вот там сидите и там пишите что хотите, никаких проблем у вас не будет. Но это вредно для самой же власти...

- Ты считаешь, что надо, чтобы на каждом канале, в каждом СМИ журналисты отстаивали и делали то, что делали вы в 1994 году?

- Нет. То, что мы делали в 1994 году, - это уже перелистанное прошлое. Сейчас не столько власть решает, не столько власть давит, сколько менеджеры, в большей степени менеджеры. Если они услышали или увидели чей-то кивок, моргание глаз, тик лица, они могут натворить все что угодно. А собственникам каналов нужно просто думать о том, какие у них менеджеры.

- Тебя считают жестким менеджером, с которым сложно найти компромисс...

- А кому нужен мягкий, гуттаперчевый или плюшевый? :) Компромисс всегда находится, стоит всего лишь предложить более оптимальный вариант. И он будет не просто услышан, но и принят. И так было всегда. :) И я определенно знаю, с кем курить «трубку мира», а с кого «снимать скальп»... и когда.

Справка ТК

Лаврентий Малазония

1996 г. - закончил институт журналистики при КГУ им. Т.Шевченко.

1992-1993 гг. - ассистент режиссера главной редакции программ для молодежи ТО «Молодость» УТ.

1993-1995 гг. - режиссер главной редакции программ для молодежи ТО «Молодость» УТ, цикл передач «Студия "Гарт"».

1995-1996 гг. - начальник отдела секретариата (главный продюсер политического блока вещания) ТВО «Юность» НТКУ. Цикл передач «Студия "Гарт"».

1996-1998 гг. - генеральный продюсер АО ЗТ "ТРК Альтернатива".

1998-1999гг. - зам. главы продюсерского совета (глава совета А. Роднянский), главный продюсер общественно-политического блока вещания, ТСН, ТРК «Студия 1+1», Главный координатор, руководитель проекта «Выборы 1998» («1+1»). Атор идеи, режиссер, продюсер цикла телепередач, политического ток-шоу «П'ятий кут» («1+1»), 1995-1999 гг.

Автор идеи, режиссер, продюсер предвыборного проекта «5 на 5» («1+1» совместно с NED, США). 1998 г.

Автор, режиссер, продюсер  предвыборного проекта «Титан и Ко» (телеканал «Интер»). 1999 г.

2000-2002 гг. - генеральный продюсер, ЗАО «Телекомпания "ТЕТ"».

2002-2009 гг. - был консультатом многих видных политиков представленных в ВР.

Фото Павла Старостенка, Яни Новосьолової тав з архіву Лаврентія Малазонії