Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com. 

ВИСНОВОК № 202

щодо матеріалу інтернет-видання Zaxid.net під назвою 

«Франківського кардіолога судили за вчинення п’яної ДТП» 

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 3 січня 2024 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, в якій скаржник просить сприяти зняттю публікації з огляду на її негативний вплив на репутацію скаржника, недоречність заголовку (де в одному ряду стоять вчинена ДТП і професія скаржника), використання його фото з Фейсбуку тощо. 

2. Оскаржений матеріал було опубліковано 13 листопада 2023 р.  у рубриках «новини» і «Прикарпаття», авторкою вказана Софія Лазуркевич.

3. Матеріал розповідає про засудження лікаря з Івано-Франківська за вчинення ДТП у стані сп’яніння. На початку міститься фото чоловіка в білому халаті, підписане «Юрій Курилець», а далі посеред тексту — фото автомобіля з пошкодженими капотом та лобовим склом. У тексті міститься кілька гіперпосилань на сторінку того ж сайту, присвячену Ю.Курильцю, де розміщене гіперпосилання на одну лише оскаржену новину.

4. Редакція не прокоментувала для «МедіаЧеку» доводи скарги.

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють матеріали медіа відповідної категорії

1. Цивільний кодекс (№ 435-IV):

«Ім'я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.» (ч. 4 ст. 296);

«Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи,..» (абзац 1 част. 1 статті 308);

«Фотографія може бути розповсюджена без дозволу фізичної особи, яка зображена на ній, якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб.» (ч. 3 ст. 308).

2. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. При цьому не виключається його право на журналістське розслідування, пов’язане з тими або іншими подіями і фактами, якщо суспільна значущість інформації, яка збирається і поширюється журналістом, є вищою, ніж приватні інтереси особи.» (п. 3);

«Редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо, не повинна фальсифікувати зміст…» (п. 8).

3. Редакційна політика Zaxid.net не містить норм, релевантних оскарженим аспектам матеріалу. 

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу 

1. «МедіаЧек» звертає увагу медіа, що необхідно брати до уваги не лише наявність вироку суду, але і його чинність. Попри слабкий розвиток української судової журналістики, на чинність вироків судів звертають увагу як законодавство, так і тексти самих вироків.
2. «МедіаЧек», попри те, що окремі аргументи скарги стосуються особи жінки, потерпілої в ДТП, розглядає суто оскаржений матеріал. Це випливає з нашої компетенції. Відповідні аргументи скарги мали б належати до компетенції суду, що розглядає справу про ДТП.
3. Оприлюднення імені підсудного. Вирок суду щодо пана Курильця можна знайти в Реєстрі судових рішень, він датований 8 листопада 2023 р.  

Необхідно звернути увагу на відрізок часу, який пройшов від моменту винесення вироку й до публікації оскарженого матеріалу, в якому було розголошено ім’я підсудного — 5 днів.  В останньому абзаці самого вироку зазначено, що він набере законної сили як мінімум через 30 днів з моменту проголошення. Част. 4 статті 296 Цивільного кодексу забороняє розголошення імені підозрюваного до набрання вироком законної сили. 

Хоча у вироку йдеться, що підсудний визнав свою винуватість, це не скасовувало його права на апеляційне оскарження вироку, як і можливості відкликати визнання винуватості. Редакція не повідомляла нам про отримання нею згоди підсудного на оприлюднення його імені практично відразу після проголошення вироку. А вирок суду ще не мав законної сили на момент виходу матеріалу. Виходячи з цього, «МедіаЧек» вважає, що публікація матеріалу з іменем підсудного як мінімум до спливу 30-ти днів з моменту проголошення вироку порушувала вказану норму Цивільного кодексу України. 

4. Щодо видалення матеріалу. Передовсім зазначимо, що «МедіаЧек» не може змусити редакцію видалити публікацію. Що стосується конкретно оскарженого матеріалу, то скаржник не повідомляв нам про перегляд відповідного вироку та його подальше виправдання судом. Тобто вирок виглядає чинним, а 30-денна заборона на розголошення імені підсудного (дивися вище) вже спливла. 

Сама ж інформація про вчинення підсудним ДТП у стані сп’яніння має певний суспільний інтерес, зокрема тому, що він працює лікарем і від його уважності та коректності рішень на роботі залежить стан здоров’я інших людей. 

Тому не вбачається підстав хоча б рекомендувати редакції видалити чи змінити матеріал в аспекті згадування імені підсудного.

5. Розміщення фото фігуранта в матеріалі. В скарзі зазначається, що фото фігуранта для ілюстрації матеріалу взяте з його фейсбук-сторінки. Редакція ніяк не прокоментувала зокрема й цей аспект скарги.

В будь-якому разі абзац 1 част. 1 статті 308 Цивільного кодексу вимагає отримання згоди особи на розповсюдження її фото. При цьому част. 3 тієї ж статті допускає використання фото особи для захисту прав інших осіб. Проте можливе легковажне ставлення фігуранта матеріалу до алкоголю на роботі є лише припущенням, яке базується на факті описаного в статті ДТП. Там указане ім’я засудженого фігуранта й цього видається достатнім для збалансування суспільних інтересів з його особистим інтересом захисту приватного життя, а поширення фото виглядає надмірним втручанням у приватну сферу фігуранта. Тому розміщення цього фото призвело до порушення редакцією абз. 1 ч. 1 ст. 308 Цивільного кодексу.

6. Коректність заголовку матеріалу. Оскаржений заголовок відповідає змісту матеріалу та висвітленому в ньому вироку: лікар із Івано-Франківська дійсно був визнаний винуватим у вчиненні ДТП у стані сп’яніння. Зважаючи на те, що наразі порушень у тексті статті не вбачається,  не вбачається їх і в заловкові.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що  інтернет-видання «Zaxid.net» у своєму матеріалі під назвою «Франківського кардіолога судили за вчинення п’яної ДТП»  порушило част. 4 статті 296 та абзац 1 част. 1 статті 308 Цивільного кодексу, проте порушення першої з цих норм припинилося з 8 грудня 2023 р., тому наразі підстав для видалення статті чи імені фігуранта з неї не вбачається.

30 липня 2024 р.