«МедіаЧек»:  Сайт «Кременчуцької газети» упереджено подав новину про примусові відпустки освітян

«МедіаЧек»: Сайт «Кременчуцької газети» упереджено подав новину про примусові відпустки освітян

15 Червня 2022
4292
15 Червня 2022
10:28

«МедіаЧек»: Сайт «Кременчуцької газети» упереджено подав новину про примусові відпустки освітян

4292
Журналісти не звернулись до посадовців, які відповідають за сферу освіти, та не перевірили факти з анонімних листів у редакцію.
«МедіаЧек»:  Сайт «Кременчуцької газети» упереджено подав новину про примусові відпустки освітян
«МедіаЧек»:  Сайт «Кременчуцької газети» упереджено подав новину про примусові відпустки освітян

«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» після нетривалої перерви, пов’язаної з війною, відновили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду.  

 

ВИСНОВОК № 137

щодо матеріалу з сайту «Кременчуцької газети» під заголовком  «Педагоги о Малецком и Усановой: За свои сытые лица и оздоровление от неизлечимой болезни жадности — власть наказывает тех, кто тянет лямку и отдает себя работе»

 

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 20 жовтня 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина. Скаржник вказує на використання анонімні джерела та називає матеріал маніпулятивним і незбалансованим.

2. Оскаржений матеріал теж був опублікований 20 жовтня в рубриках «новини» й «Кременчук та регіони», автором зазначений Лазор Леснін (ймовірно, це псевдонім — Ініціативі не вдалося знайти таке поєднання прізвища та імені в жодному іншому джерелі). На початку матеріал містить фотоколаж із зображеннями жінки та чоловіка на фоні вивернутих порожніх кишень.

3. Матеріал містить дві цитати, приписані вихователям дитсадків та членам їхніх сімей (їхніх імен не назвали, а місце роботи вказане лише в одному випадку). Суть цитат зводиться до критики через нібито добровільно-примусове відправлення педагогічних працівників Кременчука у відпустку за власний рахунок. При цьому від себе автор матеріалу додає, що «власть Малецкого-Усановой» витрачає на власний «піар» 21 мільйон. У кінці матеріалу зазначені контактні дані «Кременчуцької газети» для повідомлення про подібні ситуації в навчальних закладах.

 

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

 

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

  1. Листи в редакцію не є журналістськими матеріалами й мали би публікуватися під рубрикою, яка вказує, що автором є не журналіст.
  2. У цьому випадку розглядуваний матеріал розміщений у рубриці «Новини» і містить частину тексту від журналіста поряд із цитатами повідомлень дописувачів. З огляду на це Ініціатива «МедіаЧек» розглядає цей матеріал як новинний, а отже, відповідальність за його зміст несе редакція «Кременчуцької газети».
  3. Баланс і достовірність. У розглядуваному матеріалі містяться явні закиди в бік кількох людей, які нібито примушують працівників освітніх закладів іти у відпустку за власний рахунок. Для дотримання балансу редакції варто було звернутися до згаданих в матеріалі людей та до посадовця, який курує в місті сферу дошкільної освіти. В матеріалі про такі звернення нічого не сказано, а версії анонімних дописувачів подані як безальтернативні. Відсутність у матеріалі точки зору сторони конфлікту — це порушення професійного стандарту  журналістики щодо збалансованості інформації.

Таке звернення по коментарі слугувало б додатковим засобом перевірки інформації про примусові відпустки. Наприкінці розглядуваного матеріалу подано посилання на матеріал того ж видання від 18 жовтня 2021 року, в якому йдеться про відпустки за власний рахунок в одній із гімназій Кременчука; тоді цю інформацію журналістам підтвердили в адміністрації закладу. Але в цьому випадку йшлося лише про три дні відпустки й про школу, а не дитсадок. Тому, на нашу думку, анонімні повідомлення в листах до редакції потребували додаткової перевірки. Отже, це також порушення професійного стандарту журналістики щодо подання посилань на джерела й перевірки інформації.

  1. Повнота. Проблемні достовірність та баланс у матеріалі самі по собі вже є також і порушенням стандарту повноти інформації.

Крім того, в розглядуваному матеріалі лише згадується про «Малецького» та «Усанову», які, як можна припустити, є місцевими посадовцями. Але немає ані їхніх імен, ані посад. Віталій Малецький є міським головою Кременчука, тому мав би бути відомим читачам регіонального новинного видання. Натомість Ольга Усанова є однією з шести заступників міського голови, які менш відомі пересічним мешканцям міста. Тому редакції варто було вказати в матеріалі її ім’я, посаду та повноваження (які включають сферу освіти). Також не до кінця зрозумілим є пасаж про «21 мільйон гривень на піар»: що це за сума, на що вона була витрачена.  Отже, в розглядуваному матеріалі є порушення професійного стандарту повноти подання інформації.

  1. Відокремлення фактів від коментарів та упередженість. Хоча матеріал розміщений у рубриці «новини», наприкінці в ньому є така фразу: «об которых власть Малецкого-Усановой просто вытирает ноги». Це порушує професійний стандарт відокремлення фактів від коментарів, оскільки коментарі журналіста в новинному матеріалі неприпустимі (що не стосується власних оцінок від фігурантів матеріалу чи, як цьому випадку, авторів листів у редакцію).

Коментар із боку журналіста є явно критичним до міських чиновників. Крім того, як показано в цьому висновку вище, редакція не подає жодних ознак, що зверталася до них по коментарі. Ці недоліки зробили новинний матеріал однобоким. З огляду на це, розглядуваний матеріал варто також вважати упередженим до міської влади Кременчука.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція сайту «Кременчуцької газети» у своїй публікації під заголовком «Педагоги о Малецком и Усановой: “За свои сытые лица и оздоровление от неизлечимой болезни жадности - власть наказывает тех, кто тянет лямку и отдает себя работе”» порушила пункти 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста.

10 червня 2022 року

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
4292
Читайте також
17.06.2022 09:16
«Детектор медіа»
Інститут масової інформації
«Детектор медіа»
5 139
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду