Комісія з журналістської етики винесла телеканалу «2+2» та агентству УНІАН дружнє попередження через сюжет за авторством Яни Кочкурової у програмі «Гроші». На каналі вийшов сам відеосюжет «Викриття таємниць рекламного ринку», а сайт УНІАН опублікував його текстовий варіант «Ласий шматок. Хто допомагає маловідомим ділкам захопити ринок зовнішньої реклами».

Скарга на ці матеріали надійшла від ТОВ «Альфа-Діджитал».

У сюжеті та тексті йдеться про суперечливу ситуацію на рекламному ринку Київщини. Вона пов’язана зі змінами законодавства, що регулює порядок розміщення рекламних площ.

За гіпотезою журналістки, компанія-заявниця скористалася законодавчою колізією для того, аби отримати дозволи на розміщення рекламних площин на місцях, де вони вже розміщені іншими компаніями. Журналістка стверджує, що компанія-заявниця стала єдиною, якій вдалося оформити дозволи на конкретні місця розміщення рекламних площин та виграти щодо цього суди в КМДА. При цьому, компанія досі не продає рекламні площі, а єдиною її контактною особою є юристка Діна Сидорук.

У сюжеті та матеріалі відтворено розмову з юристкою компанії-заявниці, Діною Сидорук, де вона стверджує, що компанія готова до компромісів з попередніми власниками дозволів. Журналістка називає подібну поведінку здирництвом, що принесе компанії щонайменше 8 млн грн, та називає це корупційною математикою.

На думку ТОВ «Альфа-Діджитал», у матеріалі було допущено порушення вимог пунктів 6, 9, 10, 12 та 17 Кодексу етики українського журналіста:

• Пункт 6: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».
• Пункт 9: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».
• Пункт 10: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».
• Пункт 12: «Журналіст зобов’язаний зробити все можливе для виправлення будь-якої поширеної інформації, якщо виявилося, що вона не відповідає дійсності».
• Пункт 17: «Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста».

8 грудня 2021 року КЖЕ звернулась до «2+2» та УНІАН з проханням надати коментарі щодо матеріалів та скарги, але не отримала відповіді.

Як зазначили в Комісії, журналістка Яна Кочкурова висвітлює факт отримання компанією-заявницею дозволів на місця розміщення рекламних площин, які співпадають з місцями, на яких розміщені білборди інших компаній. Цей факт підтверджується коментарями інших представників рекламної спільноти, голови Київської обласної державної адміністрації, а також, фактично, самою компанією-заявницею у її зверненні до Комісії.

ТОВ «Альфа Діджитал» стверджує, що «товариству до цього часу ніхто, в т.ч. Укравтодор, не допомагає у врегулюванні ситуації з демонтажем ряду незаконно розміщених рекламних засобів інших операторів зовнішньої реклами».

При цьому, журналістка не заперечує законності отримання дозволів та наголошує на тому, що у законодавстві виникла колізія, яка дозволила ТОВ «Альфа Діджитал» провадити відповідну діяльність, зокрема за допомогою виконання рішення суду, прийнятого на її користь за відсутності апеляції зі сторони Київської ОДА протягом року.

Втім, з матеріалу не зрозуміло до кінця, чи була зроблена спроба дослідити об’єктивні причини дискримінації на рекламному ринку. Про її наявність висловлюються лише представники ринку, хоча їхні коментарі належно відділені від презентованих журналісткою фактів.

Матеріалу бракує незалежного дослідження та експертизи задля підтвердження наведених фактів та причетності до них Київської ОДА. Фактично він спирається на документи, отримані від однієї сторони бізнес-конфлікту, попри наявність елементів збалансованості подання інформації. Це все також призводить до відчуття упередженості після перегляду матеріалу та може свідчити про недостатню редакторську роботу над матеріалом.

Водночас у матеріалі, на думку КЖЕ, є баланс думок, оскільки журналістка зверталася за коментарем як до голови Київської ОДА, так і намагалася віднайти директора компанії-заявниці та її офіс. До матеріалу включена також і позиція юристки ТОВ «Альфа Діджитал» щодо проблемних питань. 

Комісія не розглядала матеріал на предмет порушень пункту 12 Кодексу, адже не бачить у матеріалах висвітлення недостовірних відомостей та не має доказів, що компанія-заявниця зверталась до медіа з проханням виправити якусь інформацію.  

Порушення пункту 17 Кодексу КЖЕ також не побачила, оскільки не має доказів, що за створення матеріалу журналістка отримувала якусь протиправну матеріальну винагороду.

Висновок та рекомендації

Комісія вважає, сюжет «Викриття таємниць рекламного ринку», що транслював телеканал «2+2» у програмі «Гроші» від 8 листопада 2021 року, та матеріал інформаційного агентства УНІАН «Ласий шматок. Хто допомагає маловідомим ділкам захопити ринок зовнішньої реклами» за авторством Яни Кочкурової порушують вимоги пунктів 6 та 9 Кодексу етики українського журналіста та виносить журналістці і виданням дружнє попередження.

КЖЕ також наголошує на неприпустимості того, щоб її використовували для вирішення бізнесових конфліктів. 

Раніше Комісія журналістської етики винесла дружнє попередження сайту 24 каналу та авторці Даші Птаховській за матеріал «Парку Жмаченка бути: забудовник облаштує його за власний кошт».

Фото: скріншот із сюжету