«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 129

щодо матеріалу інтернет-видання «Коментарі» під заголовком «Ветерани та волонтери АТО протестують проти проросійського проекту»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 16 вересня 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки на цей матеріал. Скаржниця вважає, що в матеріалі подана неправдива інформація, розпалюється ворожнеча між різними категоріями громадян, порушується приватність окремих людей. 

2. Оскаржений матеріал опублікований 15 вересня під авторством Альбіни Козлової в рубриці «новини». Матеріал містить одне фото пікету під Київрадою та відео з ютуба (в кінці) того ж пікету, на якому розміщений логотип «ASPI NEWS». Джерелом інформації на початку матеріалу зазначене інформагентство «УНН» (гіперпосилання міститься не в тексті новини, а окремо від неї, нижче публікації).

3. Матеріал присвячений «акції ветеранів та волонтерів АТО» під Київрадою, яка була спрямована проти Олексія Гриценка та «заповідника на острові Вирлиця».

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. При цьому не виключається його право на журналістське розслідування, пов'язане з тими або іншими подіями і фактами, якщо суспільна значущість інформації, яка збирається і поширюється журналістом, є вищою, ніж приватні інтереси особи.» (п. 3);

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10);

«Ніхто не може бути дискримінований через свої стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики.» (п. 15);

«…Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар'єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам…» (п. 17). 

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Новинний матеріал не повинен перетворюватися на ретрансляцію однієї думки чи позиції однієї зі сторін, якщо конфлікт має інші сторони. 

2. Ініціатива «МедіаЧек» нагадує, що медіа, відтворюючи зміст матеріалу іншого видання або телеканалу, бере на себе відповідальність за потенційні порушення професійних стандартів у своєму матеріалі. 

3. Баланс. У матеріалі не подані позиції ані Олексія Гриценка,  ні Анастасії Гмирянської, як і не йдеться про спроби журналістів їх отримати. Це позбавляє читачів можливості отримати іншу точку зору в розглядуваному конфлікті. Попри незбалансованість первинних матеріалів, не зрозуміло, що заважало редакції «Коментарів» за власною ініціативою звернутися до Олексія Гриценка та Анастасії Гмирянської. Це порушення професійного стандарту збалансованого подання інформації.

4. Достовірність і посилання на джерела. Як ішлося вище, в розглядуваному матеріалі подане посилання як на першоджерело на інформагентство «УНН» без гіперпосилання, хоча такий матеріал на сайті агентства справді був. У той же час він посилається як на своє першоджерело на матеріал «АСПІньюз». Не зрозуміло, що завадило редакції «Коментарів» дати гіперпосилання на ці матеріали попри те, що  матеріал «Коментарів» значною мірою відтворює їх за змістом.

Крім того, матеріал повідомляє про пікет «ветеранів та волонтерів АТО», не конкретизуючи, хто є організатором пікету. Не зрозуміло, чи це якась ветеранська організація, чи пікет має менш конкретний склад учасників (у такому разі не зрозуміло, чи можна робити однозначний висновок про те, що пікетувальники є переважно атовцями). В матеріалі лише одна людина фігурує як ветеран АТО з позивним «Історик» (на відео він титрований як «Михайло Сліпченко», але в тексті не названий на ім’я і прізвище). Це порушення пункту 6 Кодексу етики.

5. Незбалансованість та проблемні посилання на джерела, як традиційно зазначає Ініціатива, автоматично спричиняють і порушення повноти інформації.  

6. Щодо стверджуваних порушень приватності та мови ворожнечі. В скарзі ці доводи не конкретизовані, а поширення приватної (конфіденційної) інформації в матеріалі Ініціатива не побачила. Матеріал не спрямований проти людей за ознаками національності, релігії чи чогось подібного, а радше проти двох конкретних людей, тобто є упередженим. Тому Ініціатива не вбачає тут порушення пунктів 3 і 15 Кодексу етики.

7. Упередженість. Як зазначено вище, коментарів Олексія Гриценка та Анастасії Гмирянської не подали ані в розглядуваному матеріалі, ні в матеріалах-першоджерелах. Пікетувальники висунули проти них набір серйозних звинувачень, але в матеріалі немає ознак того, що журналісти цікавилися як думкою протилежної сторони, так і тим, з чого конкретно випливають звинувачення, та ще й такі різноманітні (в них поєднані натяки на корумпованість та співпрацю з російськими спецслужбами, а «проросійським проєктом» назвали проєкт природоохоронного об’єкту на Вирлиці). Це вказує на упередженість подання інформації.

8. Порушення пункту 17 Кодексу етики. Зважаючи на незбалансованість матеріалу, його упередженість на користь організаторів пікету, який на початку матеріалу назвалт «потужною акцією», виглядає очевидним намір журналістів догодити саме цій стороні конфлікту, що являє собою порушення пункту 17 Кодексу етики.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інтернет-видання «Коментарі» у своєму  матеріалі під заголовком «Ветерани та волонтери АТО протестують проти проросійського проекту» було порушено пункти 6, 9, 10 та 17 Кодексу етики українського журналіста, але вона не порушила його пункти 3 та 15.

28 грудня 2021 року