«Детектор медиа» предложил рассказать о негативах и позитивах в нынешней украинской журналистике.

Главная проблема – отсутствие реальной свободы. Редакции по-прежнему подвержены цензуре и самоуправству собственников и коррумпированных менеджеров. Но редакции сами по себе не бывают плохими или хорошими — только мы сами делаем их такими. Даже на «Интере», например, в свое время можно было продавить какие-то отличные проекты, хотя более «ватной» во всех смыслах конторы, чем «Интер», сложно себе представить.

Я никогда не был пай-мальчиком по отношению к менеджменту и владельцам, но последний год для меня беспрецедентный. Мне пришлось стать каким-то enfant terrible, продавливая тему убийства моего источника информации и пытаясь не дать ее заглушить на всех уровнях.

В хронологическом порядке эту тему отказались освещать: «1+1» (блокировка публикации данных о цифровой экспертизе гаджетов погибших, негласный запрет на освещение работы МВД в негативном ключе, отбеливание репутации комбрига Николюка и комбата Войцеховского, в той или иной форме являющихся фигурантами дел о серийных убийствах). Затем эту тему проигнорировали ICTV, «Радио Свобода».

С ICTV это вообще поразительная история – тему они в итоге сняли силами своего продакшена, но в эфир по каким-то загадочным причинам огромный отснятый ими материал так и не попал.

Я пекусь об этом не потому, что это «моя тема», и что убили «моего» информатора и т. д.

В истории убийства Андрея Галущенко все факторы совпали — более общественно значимой темы реально сложно себе представить, так как в ней объединилось все — неадекватность следствия, бизнес на войне, коррупция во всех силовых структурах, которая сравнима с вызовами национальной безопасности.

Вся эта серия убийств в городке Счастье и окрестностях не менее общественно важна, чем любое другое убийство, которое не сходит с телеэкранов, потому что это верхушка айсберга гораздо более системных и страшных тенденций.

Спровоцировать украинские СМИ идти до конца в какой-то теме — вот в чем состоял лично мой эксперимент. Интересный эксперимент, надо отметить. И очень немногие структуры прошли проверку на вшивость.

У каждого из нас есть в запасе такие темы; на каждом канале и в каждой редакции есть такие скелеты в шкафу.

«Продавить» большую тему в обход цензуры на крупных каналах точечно — реально, а системно — почти невозможно.

Итак, резюмируя — проблемы украинских журналистов: неуправляемые собственники и топ-менеджеры СМИ, которые могут не выпустить в эфир отснятый материал или зарубить тему на старте. На эту прокладку между репортером и зрителем очень сложно оказывать реальное влияние.

Это первая проблема. Коррупционная.

Вторая — отсутствие потенциала к страйку, который разрушил бы этот статус-кво. Грубо говоря, майдан у нас был, но самоуправления даже в пределах редакций — априори самых либеральных, скажем так, «скоплениях демократических сил» — до сих пор не возникло.

Какова позитивная тенденция?.. Интересный вопрос. Думаю, очень многие из нас научились такому количеству вещей за последние годы, что сравнить профессиональную подготовку и силу рук, образно говоря, каждого из нас с довоенным состоянием просто невозможно. Цех очень вырос, очень усилился. Это радостно наблюдать, потому что зубастой молодежи — острой и боевой — очень много, и становится еще больше.

Хотя при этом системная школа куда-то исчезла, и вступать в дискуссию с коллегами иногда приходится по самым элементарным вещам, которым учат в первые часы работы в качественном коллективе; дискуссию о базовых нормах этики, верификации данных, о стандартах профессии, которые неоспоримы. Грубо говоря, сейчас многие дети выросли на войне, не ходя в школу, и это в профессиональном плане требует внимания.

Но все это поправимо.

В целом так выглядит первая позитивная тенденция, она же и последняя, к сожалению.

Вторая тенденция не позитивная для мейнстримовых СМИ, но ее можно и нужно использовать.

Я сейчас о потере позиций мейнстримовых СМИ и снижении общего уровня доверия к ним, что является не только украинской, но всеобщей тенденцией.

В начале мая я выступал с докладом на конгрессе International Press Institute (IPI) в северной Германии.

Конференция IPI

Мы все фокусировались каждый на своем (в Детройте журналистов волнует Трамп, а в Турции Эрдоган, меня – убийства моих свидетелей по конкретным делам и так у каждого, и это нормально). Но весь этот съезд в сухом остатке показал: нас всех беспокоит будущее в плане размытия традиционных редакций за счет блогерства и потеря позиций традиционных СМИ, которую последние не хотят признать и к которой мейнстрим-редакции категорически не хотят подготовиться.

Вот это смешение жанров и размытие их, и еще, если уже глобально – то конкуренция памфлета на заборе, которым является блог, и плаката на билборде, каким является регулярное СМИ – это то, что волнует весь мир, а не только украинские СМИ.

И памфлет на заборе будет отвоевывать позиции у тех СМИ, которые будут продолжать искренне считать, что могут задавать тон, определять общественное мнение и вообще кому-то что-то диктовать, замалчивая неудобные темы.

Неудобные темы все равно найдут и читателя, и площадку, а мейнстримовые СМИ потеряют не только «клики», но и доверие.

С этим сталкивались ряд французских редакций, неадекватно освещавших у себя дома, например, теракты.

Там одни причины, у нас другие. У них слишком много чопорной стандартизации и морализаторства (стоит ли показывать лица террористов и рассказывать их личные истории или, дескать, не будем, чтобы не очеловечивать их образ – вот в чем была дилемма, хотя никакой дилеммы тут не было. Не они расскажут историю – это сделает кто-то другой, а читатель просто уйдет на другую площадку).

У нас же слишком много проблемных тем заминаются из-за банальной коррупции и панибратства редакций с полуполитическими, полукриминальными бизнес-группами.

Но результат, в итоге, один – доверие к мейнстримовым СМИ падает, потому что они все меньше и меньше отвечают на вопрос: «Так что же реально происходит?»

Главный вопрос: готовы ли мы все к этим вызовам?

Я отвечу коротко: «А у нас есть выбор?»

Учиться предстоит многому и учиться будет не у кого, потому что на Западе с проблемой «размытия доверия» тоже пока не понимают, что делать.

Но с коррупцией и неадекватностью менеджмента украинцы и сами могут дать не один мастер-класс борьбы.

Может быть, если бы революция у нас изначально началась с медиа, эффект от нашей многолетней антикоррупционной эпопеи был бы больше?

Журналисты на Майдане

Одно могу сказать со стопроцентной уверенностью: без реальной независимости СМИ мы далеко на одном только драйве не уедем.

Во многих редакциях нужно захватывать власть более агрессивно, диктовать условия более безальтернативно. Но критическая масса желающих изменений в ущерб комфорту до сих пор недостаточно велика, а коррупция в СМИ по сути своей ничем не отличается от государственной — точно такие же схемы откатов, заносов денег менеджменту за «неудобные темы», прямого давления с угрозами или банального взяточничества рядовых.

Но вернемся к хорошей ноте – молодежи зубастой много и им нужно чаще показывать дорогу «за флажки».

Те, кто не сдались и не скурвились в эти скверные годы, мне кажется, уже получили такой заряд бодрости на будущее, что анемичным марионеткам будет все сложнее пытаться управлять.

Вопрос в том, чтобы успеть вовремя перехватить ниточку. Думаю, когда это случится, недостатка в качественных людях у нас уже не будет.

Фото: Алексей Бобровников, Максим Лисовой, Богдан Пиленко