Відповідь на закиди Олени Кравченко щодо «дискредитації законопроєкту» про екологічний контроль

Відповідь на закиди Олени Кравченко щодо «дискредитації законопроєкту» про екологічний контроль

4 Листопада 2021
1279
4 Листопада 2021
20:32

Відповідь на закиди Олени Кравченко щодо «дискредитації законопроєкту» про екологічний контроль

1279
Текст законопроєкту не був предметом аналізу для цього матеріалу.
Відповідь на закиди Олени Кравченко щодо «дискредитації законопроєкту» про екологічний контроль
Відповідь на закиди Олени Кравченко щодо «дискредитації законопроєкту» про екологічний контроль

Третього листопада «Детектор медіа» опублікував блоговий допис Олени Кравченко з критикою публікації видання «Цензор.нет». Його авторка Тетяна Ніколаєнко та цитований експерт Олександр Солонько на запрошення редакції відповіли на закиди, викладені в дописі пані Кравченко.

Зважаючи на основний закид пані Кравченко, що текст написаний для дискредитації законопроєкту, відповім: текст законопроєкту не був предметом аналізу для цього матеріалу. Згадки про нього з’явились лише тому, що ситуація з відставкою міністра була пояснена прорахунками в роботі Державної екологічної інспекції.

Ця версія була озвучена секретарем РНБО Олексієм Даніловим та керівником фракції «Слуг народу» Давидом Арахамією.

Водночас ця версія викликала у мене певний скепсис, бо за умови достатньо частих новин про затриманні на хабарів працівників ДЕІ і критики її на попередніх засіданнях РНБО, Кабмін як колегіальний орган не вживав заходів щодо її керівника Андрія Мальованого. Не йдеться про це і зараз.

Законопроєкт 3091 був згаданий мною, щоб показати, що натомість чисельний авторський колектив з депутатів Верховної Ради спершу видав законопроєкт, де в першій редакції повноваження ДЕІ розширювались вельми корупційними нормами.

У своєму першому звіті НАЗК розкритикував ті ж статті, про які потім говорив в коментарі Солонько. Зокрема, статтю 12, 15, 14. І назвав їх потенційно корупційними.

Норми про рейдові перевірки, про які говорить Солонько в коментарі, і зараз містяться в 17 статті законопроєкту, який доступний на сайті Верховної Ради.  

Дійсно я припустилась помилки в одному з абзаців, вказавши, що законопроєкт так готується до другого читання.  Я читала законопроєкт раніше, власне після того як Олександр Солонько в приватній розмові згадав низку законопроєктів, зокрема і 3091, в контексті того, що до них в громад є претензії щодо звуження їх прав.

Тому, описуючи колізії з відставкою міністра і претензії по ДЕІ, попросила його назвати корупційні ризики, які містить цей законопроєкт. І що депутати так само пропонували досить сумнівні норми, а не тільки, що це прорахунки міністра.

Помилка в тексті, яка дозволяла викривлене тлумачення, була виправлена після виходу інтерв’ю Абрамовського. А також зроблена окрема новина щодо цієї колізії.

А тепер про закид-побажання цитувати стейкхолдерів. Я проглянула всі 8 сторінок пошуковика google зі згадкою законопроєкт 3091. В цих 8 сторінках є  коментарі Мальованого, стислі новини про ухвалення законопроєкту в першому читанні і  лише один матеріал РПР, який говорить про бажання відстоювати права громадських організацій бути присутніми при перевірках.

Назв організацій, які висловили мені претензії після виходу тексту, я там не зустріла. Відтак і здогадатись, що саме в них мені треба взяти коментар, не змогла.

Говорити, що три абзаци можуть призвести до того, щоб в Раді буде провалений законопроєкт, на мою думку, це просто зізнатись в тому, що жодної комунікації щодо нього не проводилось. Звинувачувати автора в тому, що він працює на олігархів, теж мені здається недоречним, оскільки в попередніх статтях я писала якраз про олігархічну змову проти законопроєкту 4167.

Щодо спілкування з членами комітету, то тут мій окремий біль. Вперше я попросила про коментар в членів цього комітету ще взимку 2019 року – тоді йшлося про сварку за те, хто чий лобіст в законопроєкті про управління відходами, який потім завершився слідчими діями НАБУ. Коментаря від обох фігурантів не отримала, відтак статтю не писала. Далі при підготовці матеріалу 4167 я вже додзвонилась до представника комітету-депутата «Слуги народу», але сказане ним навіть короткий коментар не тягнуло.

На мої питання, що власне зробив не так Абрамовський, що його відправляють у відставку, від одного з керівників «Слуг народу» я отримала відповідь після не одного дня запитань: «А скажіть краще, що він зробив».

В цьому місці я ще можу понити з приводу того, що майже півтора роки журналісти працювали без доступу в кулуари Ради, тоді як пресслужба відповідала по ключовому спікеру, що він «коментує», що засідання комітетів телеканал Рада транслює не в повному обсязі, що через тиждень після засідання на сторінках комітетів ще не можна дізнатись порядок денний засідання, не кажучи вже про стенограми.

* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
1279
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду