Коль скоро мы уже выяснили, что суть демократии как системы состоит в избираемости правительства, то логично обратить внимание на то, как именно эта механика работает. Разумеется, сама тема механика демократии - очень и очень обширна. Остановимся пока лишь на одном моменте - способе формирования правительства. Этот момент для развитой демократии является незначительным, зато для такой, как наша - очень даже важным. Тем более что на этой теме пасутся стада разнообразных вирусов, выедающих всякий смысл из простых и понятных вещей.

Так вот. Для начала отметим простой момент: модели эти, скажем так, в большей степени возникли, чем были выдуманы или изобретены. Иначе говоря, то, что мы называем сейчас такой или сякой моделью, является результатом достаточно длительного процесса реализации главной идеи демократии - выборного (ответственного перед народом) правительства.

Парламентская модель

Представительские органы (разнообразные советы при монархах) существовали в Европе с незапамятных времен. В некоторых странах они были выборными. Поэтому идея выборного правительства оказалась тесно связанной с уже существующими представительскими институтами. Иначе говоря, она реализовалась в механизмы выборов правительства через представительский институт - парламент - и его ответственности перед ним. Совершенствуясь, она, в итоге, оформилась в такую систему: правительство формируется парламентским большинством. Само большинство формируют фракции партий, победивших на выборах. Лидер большинства становится премьер-министром - главой Кабинета. Потеря правительством поддержки большинства означает его отставку и, как правило, новые выборы.

Идея выборности правительства реализуется в этой модели на парламентских выборах.На выборах де-факто конкурируют программы возможных Кабинетов, представляемых разными партиями. Люди голосуют за них в расчете на то, что эта программа наберет большинство и сможет быть реализована (вариантов поведения для избирателя много: голосуют в расчете, что партия попадет в коалиционное большинство, станет оппозицией и т. д.).

Отдельно отметим роль большинства, формирующего Кабинет, которая тоже часто понимается неверно. Для простоты возьмем случай однопартийного большинства и, соответственно, однопартийного правительства. Так вот: наличие большинства в парламенте означает, что Кабинет автоматически получает поддержку своих законодательных инициатив в парламенте. Но! Это будет верно до тех пор, пока интересы партии (то есть интересы стратегические, так как партия заинтересована всегда побеждать на выборах) не вступают в противоречие с интересами Кабинета (как правило, интересами сиюминутными, тактическими). В случае конфликта интересов партия может не поддержать собственный Кабинет во время голосования за предлагаемые им проекты. Это означает, что Кабинет больше не имеет поддержку парламентского большинства (заметим, сформированного собственной партией!) и автоматически приводит к его отставке. Таким образом, принцип большинства в правильно построенной парламентской модели играет важную сдерживающую и контролирующую роль, он сдерживает, прежде всего, популизм правительства (мысленно сравним с тем, как это реализовано у нас и к чему такая реализация приводит).

Также в парламентской модели существует пост главы государства, который занимает президент (как правило, избираемый парламентом) или монарх.

Вариантов парламентской модели множество. К сожалению, наши дискуссии часто упираются в нюансы, существующие в тех или иных странах, а за ними мы не замечаем целого - идеи, изложенной выше.

Президентская модель

Американцы первоначально тоже думали о парламентской системе (другой они просто не знали). Возможно, президентская модель не появилась бы, если бы Джордж Вашингтон согласился стать королем США. Второй причиной изобретения президента было то, что американская революция выросла из конфликта с британским парламентом.

Суть этой модели состоит в том, что исполнительная власть избирается отдельно от законодательной. Президент сам формирует свой кабинет, парламент не может вмешаться в этот процесс и отправить кого-либо в отставку. Это обстоятельство является единственной причиной, по которой американского президента де-факто избирает все население страны. Он единолично формирует и возглавляет исполнительную власть и потому его легитимность должна быть такой же, как и у парламента. Соответственно, именно президент отвечает за деятельность своего кабинета на следующих выборах.

Эта система интересна эффективными «сдерживаниями и противовесами», которые не допускают размытия принципа политической ответственности. Например, президент не имеет права законодательной инициативы. В законодательных моментах он вынужден действовать через фракцию своей партии, что ставит его в зависимость от нее и является важным элементом контроля над ним. Другим важным моментом является формирование бюджета, которое почти целиком лежит на парламенте.

Американская модель оказалась весьма специфичной. Отметим, что США изначально возникли как союз государств, в каждом из которых были собственные органы власти, суды и т. п. Это накладывает серьезные ограничения на возможности федерального правительства. Точно такие же ограничения накладывает британское право, в котором на момент появления США уже существовали либеральные принципы неприкосновенности личности и т. п. Поэтому считается, что удачно воспроизвести президентскую модель затруднительно, и это подтверждает практика.

Как видим, в обеих моделях, принятых в демократических странах, реализован принцип выборности правительства, причем реализован просто и доступно.  

«Смешанная» модель

Здесь нам придется написать о том, чего нет. Так называемой смешанной модели, о которой пишут наши журналисты уже 18 лет, в природе не существует. «Смешанная» модель является порождением вирусов и способом легитимизации постсоветской элиты. То есть, объявление себя некой «моделью» призвано поставить существующую у нас политическую систему в один ряд с «приличными домами». Вот у этих - президентская, у тех - парламентская, а у нас-де - смешанная. Во избежание недоразумений нужно сразу определить одну вещь. В качестве примера «смешаной модели в приличных домах» приводят Францию, но этот пример некорректен. Французская модель родилась по недоразумению, когда в проект конституции президентской республики присобачили элементы парламентской. Но даже это не сделало ее «смешаной». Французская республика работает как президентская, если президент и парламентское большинство (правительство) из одной партии, и как парламентская - если они разнопартийны (то есть, президенту в этом случае остается куда меньше власти).

Итак, коль скоро модель «смешанная», то она должна кого-то с кем-то смешивать. Очевидно, парламентскую модель с президентской. Но подумайте сами: коль скоро модели отличаются способом выборов и формирования правительства, как их можно смешать? То есть, выходит, что правительство избирается и так, и эдак? А как же оно тогда отвечает за свою деятельность? В президентской республике президента выбирают потому, что он возглавляет исполнительную власть - следовательно, отвечает перед избирателями за ее работу. В парламентской республике то же самое делает премьер, но он занимает свою должность после того, как формируется парламентское большинство, избранное гражданами. Как можно «смешать» эти две абсолютно разных процедуры и зачем? Поставим вопрос по-другому: кто возглавляет исполнительную власть в «смешанной» модели и кто отвечает за ее деятельность перед избирателями? Ответ - все понемногу. А точнее - никто. Ну так стоит ли удивляться тому, что происходит?

Матеріал створено за підтримки Міжнародного фонду «Відродження».