Розгляд справи за позовом ТОВ «Фрі медіа Україна ГмбХ» (газета «Блик») та Олексія Газубея (головного редактора газети) проти Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі в Апеляційному адміністративному суді міста Києва перенесено на 15 березня. Про це повідомив суддя Євген Чаку, пояснивши, що суд потребував часу для вивчення матеріалів справи.

Нагадаємо, у грудні минулого року ТОВ «Фрі Медіа Україна» подало позов щодо визнання недійсним та скасування рішення НЕК №4 від 23 жовтня 2008 року, яким фотозображення, розміщені в номерах 194 (682) за 01.09.2008 року та 104 (592) за 14.05.2008 року газети «Блик», визнано інформацією еротичного й порнографічного характеру, а зображення в номері 194 (682) за 01.09.2008 року - таким, що демонструє неповагу до релігійних святинь та ображає релігійні почуття вірян. Перший матеріал газети ілюстрований світлиною з вечірки гурту «НЕангели», а другий - фотографією скульптури Мартіна Кіппенбергера Zuerst die Fuesse prima i piedi («Спочатку ноги»). Суд першої інстанції прийняв рішення на користь відповідачів.

На засіданні 15 лютого сторони у справі надали свої пояснення, а також суд заслухав художників та мистецтвознавців.

Спершу представник позивачів Олег Веремієнко у своїх поясненнях назвав НЕК органом, що залежить від виконавчої влади і здійснює цензуру. «Я вбачаю в цих рішеннях класичний наїзд на свободу слова, одного з небагатьох надбань із часів Помаранчевої революції, як би хто до неї не ставився», - наголосив він. За його словами, справжньою причиною того, що комісія звернула увагу на матеріали, були критичні для тодішньої влади ілюстрації: картина із зображенням Віктора Ющенко у 8-місячному віці та фото оголеної статуї Юлії Тимошенко. «І через тиждень розпочався цей скандал», - сказав він.

За словами пана Веремієнка, під час розгляду справи в першій інстанції не було враховано того факту, що на розгляд публікацій у НЕК не було запрошено представників видання. Він також зазначив, що комісія не мала права розглядати сучасні твори світового мистецтва, до яких належить скульптура Мартіна Кіппенбергера. Щодо другої ілюстрації представник позивачів переконував, що фото гурту «НЕангели» не належить до порнографії з огляду на визначення в законі. Однак проти визнання фотографії еротичною представник позивачів не заперечує: «Ми готові сплатити штраф».

У відповідь представник НЕК Євген Богатов наголосив: «Коли до Національної комісії надійшла ця газета, НЕК у межах повноважень, визначених законодавством, провела експертне дослідження». Окрім цього він додав, що експертизу матеріалів видання проводили не лише фахівці комісії, а й сторонні експерти з інших установ, які виступали в суді першої інстанції. Зокрема, співробітник Інституту мистецтвознавства, фольклористики та етнології Національної академії наук Дмитро Степовий. Тому представник відповідача вважає позивні вимоги необґрунтованими і недоведеними.

Художник Микола Сядристий (на його прохання до матеріалів справи було додано Указ президента, яким йому присвоєно звання народного художника) переконував, що фотографію скульптури Мартіна Кіппенбергера Zuerst die Fuesse prima i piedi не варто сприймати як таку, що ображає почуття вірян, оскільки, за його словами, на будь-якому зображенні розіп'ятого Христа завжди є ініціали Іс. Хр., інакше йдеться про зображення звичайної давньоримської страти.

Однак йому заперечив керівник Секретаріату Верховного Архієпископа УГКЦ митрофорний протоієрей Олекса Петрів, представник Української греко-католицької церкви, яка виступає третьою стороною у справі. За його словами, ці елементи належать до символіки школи Візантійської іконографії. «А от скульптура - це спосіб духовного самовираження західного християнства, латинського, - сказав він. - На скульптурах собору Святого Петра немає ніяких символів».

Також пан Сядристий наголошував, що вважає скульптуру Кіппенбергера класикою, однак при цьому він додав: «Але вона створена спеціально для дурнів та натовпу, які дивляться на усе без заглиблення у суть речей».

У відповідь протоієрей Олекса Петрів зазначив, що сторона позивачів навела багато доказів того, що Кіппенбергер є відомим митцем, але не надала доказів, що саме ця скульптура є твором світового мистецтва. Також він додав, що в самій статті, ілюстрацією до якої виступає скульптура «розіп'ятої жаби», наводиться асоціативний ряд, який є образливим для віруючих.

«Детектор медіа»