У  медіа-холі інформаційного агентства ІМК («ІнтерМедіа консалтинг») за адресою: вул. Б. Хмельницького, 17/52-А, бізнес центр «Леонардо», відбулась Інтернет-конференція журналіста, політичного аналітика Євгенія Кисельова на тему:  «Велика політика. Підсумки року» Відповіді Євгенія Кисельова на питання, які надходили під час інтернет-конференції, будуть опубліковані згодом.

Вопрос от Владимира: Как можно противодействовать тому потоку лжи и манипуляций, который выливается на нас из современных медиа?

Ответ: Я, во-первых, не считаю, что из современных медиа идет поток лжи и манипуляций. Я за все медиа не отвечаю, отвечаю только за себя. Я не лгу и не манипулирую. Больше смотрите программу «Большая политика».

Вопрос от Ларисы Иннокентьевны: Как вы можете охарактеризовать сегодняшнюю информационную политику Украины? Она есть вообще?

Ответ: Если вы говорите о правительстве Украины или об украинском государстве, то какой-то специальной, особой политики я, откровенно говоря, не вижу. Я вопреки мнению, которое бытует в некоторой части журналистского сообщества, о том, что в Украине ведется планомерное, коварное, жестокое наступление на свободу слова, на свободу прессы, так не считаю. Я считаю, что новая власть, пришедшая в феврале уходящего года после победы Януковича на выборах, безусловно, гораздо жестче, чем власть предыдущая. И одним из важных политических итогов года является то, что новому президенту страны удалось меньше чем за год сосредоточить в своих руках максимально эффективным образом большие властные полномочия и проявить себя жестким, последовательным, целеустремленным политиком. Я сознательно не даю оценок, хорошо это или плохо. Это факт. Вообще журналистам, замечу, надо поменьше давать эмоциональных оценок, а просто констатировать то, что происходит в жизни.

Но не нужно путать это с наступлением на свободу слова, потому что, повторюсь, быть может, в десятый раз, природа отношений между властью и журналистским сообществом, между властью и прессой по определению конфликтна. В любой стране, даже в самой развитой демократической стране Запада.

Я считаю, что свобода печати в Украине сохраняется, и я не вижу оснований для того, чтобы утверждать, что у власти есть некий далеко идущий коварный план выстроить такую же информационную вертикаль, как выстроена режимом Путина в соседней России. Я не думаю, что в Украине это возможно. В силу различных причин. В силу, в конце концов, самой природы украинского общества, ситуации в стране, которую очень сложно изменить даже самому полновластному президенту, даже самому жесткому и решительному политику.

Вопрос от Виктории: Как молодому начинающему политику попасть на вашу передачу?

Ответ: Во-первых, молодому начинающему политику нужно сделать что-то такое, чтобы стать ньюз-мейкером. И это не должно быть какое-то громкое, трескучее заявление, сразу предупреждаю вас. Потому что не только молодые начинающие, но уже и опытные политики, которые занимаются этой профессией в Украине много лет, горазды делать такого рода заявления. На самом деле, журналистов еще на первом курсе учат, что заявление не есть новость. Поэтому сделать заявление - это не значит создать новость, стать ньюз-мейкером. Нужно сделать что-то большее. Что? Я не политтехнолог, не политический консультант, мне сложно вам советовать. Но вы должны, грубо говоря, отличиться, чтобы о вас заговорили, чтобы у вас появилось собственное лицо.

Если вы работаете где-то в законодательных органах, значить, возможно, внести какой-то содержательный законопроект или поправку к какому-то законодательному акту, который заставит о вас заговорить. Если вы работаете в исполнительных органах власти, значит, надо что-то сделать, как-то отличиться в руководстве вверенным вам участком общенационального или регионального уровня.

Не знаю, вам думать. Но я сказал, что нужно отличиться, нужно стать ньюз-мейкером. Тогда попадете не только в программу «Большая политика», но и во многие другие средства массовой информации.

Вопрос от Марии: Можете ли вы сравнить уровень журналистики в России и Украине?

Ответ: Я часто говорю, что я вообще не столько журналист, сколько политический комментатор, политический аналитик. Я вообще не кончал факультет журналистики, я по образованию историк-востоковед. Но пришлось начать переквалифицироваться еще лет 30 тому назад, из историка-востоковеда становиться специалистом по современной политике. Поэтому стараюсь избегать подробных, развернутых оценок по поводу состояния журналистики, уровня журналистики, качества журналистики. Журнализм - есть еще такое словечко.

Я так скажу. В силу того, что в Украине сегодня в разы, если не сказать порядково больше журналистских свобод, возможностей для того, чтобы заниматься независимой журналистикой, гораздо больше свободы печати, чем в России, профессия на подъеме, профессия развивается. Соответственно появляются молодые способные, перспективные профессионалы.

В России, к сожалению, я наблюдаю процесс стагнации и даже деградации профессии, увы. Потому что в условии тотальной несвободы, прежде всего на телевидении, неизбежно люди теряют сначала привычку, а потом и способность вести себя в профессии, как подобает независимым журналистам.

Вопрос от Сергея: Некоторые считают вас лоббистом определенных политических кругов. Имели ли вы дело с лоббизмом как явлением и как вы к этому относитесь?

Ответ: У меня другая профессия. Я еще раз говорю, что я не столько журналист, сколько политический комментатор и аналитик. Это не совсем одна и та же профессия. Я политический комментатор, выступающий по телевидению. Я ведущий телевизионных программ. Это тоже чуточку разные профессии. В профессии телеведущего в хорошем смысле есть многое от профессии, если угодно, конферансье. Я в этом не вижу ничего предосудительного.

С лоббизмом мне приходилось встречаться неоднократно. Вообще слово это, если кто не знает, идет от американского слова лобби, то есть вестибюль, если угодно. Лоббистами в Америке стали называть людей, которые, что называется, в лобби, в вестибюле, в кулуарах правительственных зданий обретались сначала неофициально, а потом получили официальный статус. В Вашингтоне, столице Соединенных Штатов, сегодня зарегистрировано официально множество уважаемых лоббистских организаций, которые занимаются тем, что на абсолютно официальных, законных основаниях поддерживают, проталкивают те или иные законопроекты, законодательные поправки в интересах тех или иных групп влияния, компаний, корпораций, общественных движений, неправительственных организаций. Это нормальный процесс, чрезвычайно сложный. Его, кстати, уже десятилетиями изучают серьезные ученые-политологи.

К лоббизму поэтому я отношусь как к явлению закономерному, неизбежному, который как любая составная часть политической жизни должна быть в рамки введена. Я думаю, что рано или поздно и в Украине может появиться закон, который регулирует, регламентирует лоббистскую деятельность. Дело в том, что это на самом деле явление позитивное. Будет очень хорошо, когда лично у вас, задающего мне этот вопрос, тоже появится возможность на законных основаниях лоббировать ваши личные или групповые интересы, той общественной группы, той организации, к которой вы принадлежите, в законодательном процессе на национальном или на региональном уровне.

Предположим, вы заинтересованы в принятии какого-нибудь закона. Вы лично или та компания, в которой вы работаете, или та неправительственная, негосударственная организация, членом или сторонником которой вы являетесь. Слава богу, если у вас будет возможность, может, не у вас лично, но у вашей компании, у вашей организации нанять лоббистов, которые будут, что называется, не из-под полы, а открыто, на законных основаниях доказывать тем или иным членам парламента или местного законодательного органа, что нужно принять какое-то новое законодательство или внести какую-то поправку в существующий закон.

Я думаю, что это хорошая перспектива - чтобы когда-нибудь такая деятельность в Украине была введена в рамки закона и признана, если угодно, уважаемой профессией.

Вопрос из зала: По вашим наблюдениям, какой самый яркий политик в 2010 году в Украине?

Ответ: Я буду неоригинален. Я думаю, что, как это не покажется банальным для многих читателей, посетителей сайта, самым ярким политиком в Украине оказался Виктор Янукович. Я напомню, что даже журнал «Тайм» назвал возвращение Виктора Януковича к власти одним из десяти самых громких возвращений года. А, поверьте мне, журнал «Тайм» знает, что говорит. Самый влиятельный, самый авторитетный, самый читаемый в мире еженедельный политический журнал просто так таких оценок не дает.

Я понимаю, что к Виктору Федоровичу в стране по-прежнему неоднозначное отношение. Но тем не менее он сделал то, чего уже давно ни одному из других украинских политиков, особенно политиков, находящихся у власти, сделать не удавалось. Он сумел консолидировать власть, он сумел - да, жестко, да, очень часто действуя, что называется, поглаживая общество и политикум против шерсти, навести в стране порядок. Такой порядок, который ему видится необходимым. Что ж, он имеет на это законное право. Это может нравиться или не нравиться, но это происходит.

Заметьте, пока что, несмотря на отчаянную критику со стороны оппозиции, эти усилия по наведению порядка, по консолидации власти встречают в целом позитивный отклик на Западе, в Европе, в Соединенных Штатах. С многочисленными оговорками, с случаями достаточно жесткой критики, с выражениями сомнений, но в принципе вектор такой: если вы, Виктор Федорович... Тот месидж, который, если угодно, невербально передают Януковичу своим поведением, своими действиями, тем, как они принимают его в своих европейских и американских столицах, западные лидеры, расшифровывается примерно так. Если у вас получится провести обещанные реформы, то это главное. Тогда мы сможем понять и простить, если угодно, те издержки, на которые вы вынуждены были пойти для того, чтобы сдвинуть страну с места, вытащить Украину из того болота безвластия, в которое она, к нашему глубокому сожалению, попала в результате предыдущих 5 лет политического развития.

Вопрос: В продолжение темы самое яркое политическое событие 2010 года в Украине?

Ответ: По форме, наверное, по тому, как это выглядело на картинке, дискуссия вокруг харьковских соглашений, которая в бурных, нетрадиционных формах проходила в стенах Верховной Рады. Но что поделаешь, как говорится, других политиков, другой Рады у нас нет. А по сути, я думаю, самое яркое политическое событие - это тем не менее победа Януковича на президентских выборах.

Опять-таки, я не даю оценки, хорошо это или плохо. Но по сути это самое яркое, самое главное событие года.

Вопрос от Леонида: Сейчас снова среди ночи идет массовое назначение, переназначение и увольнение чиновников. Для чего тасуется старая колода снова?

Ответ: Я вообще по ночам стараюсь спать. Вы, наверное, счастливый человек, у вас есть возможность среди ночи наблюдать за тем, как тасуется эта правительственная колода. Но на самом деле происходит это, я так полагаю, потому что принята административная реформа, существенным образом изменилась структура центральных органов исполнительной власти. Соответственно, в связи с тем, что какие-то министерства упраздняются вообще, какие-то превращаются в агентства, какие-то в комитеты, какое-то чиновники соответственно переходят на работу из министерств в агентства, из министерств в какие-то другие новые, по-новому называющиеся. Суть административной реформы, заметьте, не только в том, что сменились вывески. Изменилась структура соподчинения, подчинения, управления, изменяется количество работающих в этих органах людей, меняются функции этих органов, меняются документы, которые определяют их задачи, права, полномочия. Это все достаточно нудные, скучные, непонятные широкому обывателю, я использую слово обыватель не в уничижительном смысле, все мы в некотором смысле обыватели, и это хорошо. Это самые процветающие, самые богатые, самые стабильные страны - где обыватель ощущает себя в почете из-за того, что жить для себя, для своей семьи, для дома, который твоя крепость не является чем-то предосудительным, а наоборот очень даже положительным считается.

Так вот, для широкого обывателя в хорошем смысле этого слова все эти материи, связанные с административной реформой, трудно понятны, скучны и увлекают гораздо меньше, чем, например, махание кулаками в Верховной Раде в прямом смысле слова, или вербальное размахивание кулаками в эфире политических ток-шоу, в том числе и политической программы, которую ведет ваш покорный слуга.

Но, тем не менее, это процесс содержательный. Поверьте мне, в стране очень много изменится благодаря этой самой скучной, непонятной, выглядящей как простое тасование политической колоды административной реформы. Во всяком случае должно измениться.

Вопрос: Последние задержания бывших высших чиновников - это политические репрессии или реализация их же лозунга: бандитам - тюрьмы?

Ответ: Я человек либеральный, я человек мирный. Я вообще считаю, что уголовная юстиция, криминальная юстиция должна максимально либерализоваться в так называемых постсоветских, посткоммунистических странах, к которым относится и независимая Украина. Я считаю, что чем скорее страна придет к тем традициям и обычаям, которые существуют в области криминального законодательства и криминально-процессуальной или уголовно-процессуальной практике в Западной Европе, в Соединенных Штатах, тем лучше для всех, и для власти, и для общества.

Я являюсь лично убежденным противником того, чтобы к чиновникам, бизнесменам, рядовым гражданам, которые подозреваются или обвиняются в уголовных преступлениях, применялась такая мера пресечения, как содержание под стражей. Особенно понимая, каковы реальные условия содержания в так называемых следственных изоляторах. Я в данном случае использую выражение «так называемые», вы даже можете убрать его в тексте, не вкладывая в этот оборот никакой эмоциональной окраски.

Я считаю, что система уголовной юстиции чем либеральнее, тем лучше. В США и в странах Запада, как правило, людей, которые подозреваются в преступлениях экономического характера, в следственные изоляторы до суда не сажают. Бывают исключения, когда речь идет об особо опасных преступниках, которые совершили какие-то очень громкие, скандальные преступления, финансовые аферы. В этих случаях, возможно, содержание под стражей или под домашним арестом является в некотором смысле методом защиты подозреваемого, обвиняемого от тех разгневанных людей, которые пострадали в результате его махинаций, как в истории с Бернардом Меддофом, мошенником века в Соединенных Штатах, которого были готовы растерзать люди, в общей сложности потерявшие сотни миллиардов долларов на его махинациях.

Но, повторяю, это исключение из правила. Но правила игры в данном случае устанавливаю не я. Я не являюсь прокурором, я не являюсь человеком, который принимает решения. Я могу только констатировать, что, безусловно, у задержания Луценко, другие громкие решения Генпрокуратуры, включая и решения о возбуждении уголовного дела против Тимошенко, создают политическую проблему для действующей власти. Безусловно, они дают определенные основания сторонникам оппозиции для обвинений в адрес существующей власти. Это происходит всегда и везде, в любой стране, где идет напряженная, острая политическая борьба, а в Украине она идет, нравится нам это или нет.

С другой стороны, любая власть всегда стоит перед выбором, отказаться от уголовного преследования коррумпированных чиновников, которые раньше были у власти, а теперь перешли в оппозицию, из опасений, что они, новая власть, могут быть обвинены в том, что ведут откровенную вендетту против своих вчерашних соперников, против своих нынешних конкурентов по политической борьбе, или все-таки они пытаются выстроить новые правила игры, при которых любой проворовавшийся чиновник, любой коррумпированный политик должен отвечать по всей строгости закона, вне зависимости от его имени, от его прошлых заслуг, от того, сколько граждан проголосовало за него на предыдущих выборах.

Это очень сложный, неоднозначный, даже порой философский вопрос, который в разных странах, в разных системах решается по-разному. Это сложная тема, важная, горячая тема, позвольте мне чуть подробнее об этом говорить.

В конечном счете важно, что будет происходить в ходе следствия, в ходе судебного процесса. Возьмите процесс по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в соседней России. Российская власть на протяжении почти 8 лет, пока продолжается эта история. Дело «Юкоса» в России возникло в конце весны 2003 года. Через несколько месяцев будет уже ровно 8 лет, как это все длится. Если вначале раздавались лишь отдельные голоса людей, которые выражали сомнение в том, что юридически это дело безупречное, которые говорили о политической составляющей, то сейчас власть в течение этих 8 лет вела себя в России таким образом, допустила так много ошибок, и политических, и правовых, и процессуальных, и ошибок в области того, что называется пиар, паблик рилейшнз, что сейчас большая часть просвещенного общества в негодовании от власти отворачивается. И я, откровенно говоря, не знаю, как нынешняя российская власть, нынешний правящий российский режим Медведева-Путина будет выглядеть перед судом истории. Потому что рано или поздно, я убежден, все это дело превратится в очередной обезьяний процесс, о котором будут писать в учебниках так, как сегодня мы читаем в учебниках про знаменитые московские сталинские процессы середини-второй половины 1930-х годов. Процесс над Каменевым и Зиновьевым, Пятаковым и Радаком, Бухариным и Рыковым. Или над маршалом Тухачевским.

С другой стороны, если бы это дело расследовалось в точном соответствии с буквой и духом закона, где действительно попытались мы компетентные органы выяснить, а судебные органы разобраться в том, насколько весомые, насколько соответствуют действительности выводы следствия, то глядишь, для власти результат был бы другой. Однако этого не произошло. И там с точки зрения политики полный дезастр, как говорится. Российская власть имеет сейчас абсолютно бледный вид, ее осуждает все, как принято раньше было говорить, прогрессивное человечество, оно не на ее стороне.

Поэтому очень многое зависит от того, как будет действовать и как будет выглядеть в итоге украинская Фемида. Во всяком случае, я хотел бы вспомнить, что президент Украины Виктор Янукович, когда давал мне и моим коллегам на прошлой неделе большое интервью по итогам года, заявил - я вывожу за скорби разноречивые комментарии и оценки, которые прозвучали по этому поводу, но я лично позитивно воспринял его заявление, когда он заявил, что он как президент страны, как гарант Конституции, в том числе гарант прав и свобод украинских граждан, предупредил Генеральную прокуратуру, ведущую следствие по делу Тимошенко, что не сносить им головы, если они хоть на шаг отступят от норм и правил существующих, от всего того, что написано в украинском законодательстве.

Вот в этом разный подход. Бывший российский президент, а ныне премьер и человек, который остается, безусловно, властителем России, Владимир Путин говорит: вор должен сидеть в тюрьме - это один подход. Это где-то на уровне средневековья, когда правитель публично, на площади, не взирая ни на обвинения, ни на защиту, ни на судей, которые вроде бы тут же присутствуют, собрались, сам вершит правосудие, как он его понимает, сам выносит свой приговор.

И другое дело, когда президент Украины говорит: ребята, разбирайтесь, но смотрите у меня. Если что не так, то я как глава государства вас по головке не поглажу.

Вспомним и другой пример, из более отдаленного прошлого, но тем не менее пример существенный, важный. Когда в Соединенных Штатах произошел знаменитый в свое время уотергейтский скандал, когда во время предвыборной кампании по выборам президента США в 1972 году, когда на выборах в итоге победил и был переизбран на второй срок президент США Ричард Никсон, когда выяснилось, что специально обученные, специально нанятые люди незаконно вторглись в штаб-квартиру демократической партии, в штаб-квартиру конкурентов Никсона на выборах и пытались там установить подслушивающую аппаратуру. И были, что называется, задержаны с поличным. Потом выяснилось, что они действовали не просто в интересах администрации, не просто в интересах, по сути дела, президента США, который грубо нарушил закон и пытался действовать не по правилам, нарушал правила игры, но потом еще вместе со своими многочисленными сотрудниками администрации Белого дома пытался все это дело замять.

Американское общество было тогда потрясено даже не попыткой незаконного вторжения в штаб-квартиру демократической оппозиционной тогда партии, не тем, что пытались незаконно прослушивать политиков-демократов, а тем, что власть пыталась замять этот скандал. За это в итоге Никсон был отрешен от должности. Я немного здесь иду против исторической правды. Он был вынужден уйти в отставку, дабы не подвергнуться унизительной процедуре импичмента. Не он первый, не он последний подвергался этой процедуре. Президент Клинтон, который у нас у всех на памяти с этим скандалом вокруг его отношений с Моникой Левински, тоже подвергся процедуре импичмента, но он ее благополучно пережил. А в случае с Никсоном было понятно, что шансов удержаться на посту у Никсона нет, и он вынужден был, не досидев 2,5 года до конца срока, уйти в отставку.

Первое, что сделал новый президент США, сменивший его в Белом доме, Джеральд Форд: под дикий крик части американского политикума, свист, улюлюканье, топанье ногами, потому что очень многие хотели крови Никсона, но он первым делом издал указ, которые предоставлял Никсону иммунитет против всякого преследования за те его неблаговидные дела и поступки, который он совершил, находясь на посту американского президента. То есть, Никсон избежал таким образом судебной ответственности. А его могли и судить, и посадить, на самом деле.

Это было политическое решение, которое далеко тоже не всем понравилось. Я это к тому говорю, что иногда бывает так, что власть идет на поводу у либеральных соображений, на поводу у настроений либеральной части общества, которая в принципе, априори осуждает любые попытки уголовного преследования вчерашних чиновников и политиков, вчера находившихся у власти. Но в итоге многие считают, что именно это решение стоило Форду поражения на ближайших президентских выборах. В 1976 году он выборы проиграл. Одной из причин многие считают то, что он тогда не возбудил или, скажем так, препятствовал уголовному преследованию бывшего американского президента.

Поэтому это всегда палка о двух концах. В конечном счете важно то, чтобы дело расследовалось, любое дело, которое сейчас возбуждается, так называемые резонансные дела, есть такое понятие. На мой взгляд, очень важно, чтобы эти резонансные дела расследовались, что называется, чинно, благородно, чтобы они были доведены до суда или не доведены до суда, если там нет оснований передавать дело в суд. Если там будут основания передавать дела в суд, значит, эти дела должны быть переданы в суд и рассмотрены там, опять-таки, чинно, благородно, в условиях абсолютного равенства и состязательности сторон, обвинения и защиты, прозрачно. С тем, чтобы вердикт, который вынесет суд, ни у кого ни в Украине, ни за ее пределами не возникало бы никаких недоуменных вопросов. Как это мы сейчас видим, что называется, буйным цветом расцветающий позор российского правосудия в деле Ходорковского и Лебедева

ІнтерМедіаКонсалтинг