Наступник Ющенка, Віктор Янукович, має зовсім інше уявлення про те, яким має бути медіа простір, і його команда наполегливо працює над тим, щоб мінімізувати появу критики в адресу президента та його команди.

Арсенал інструментів тиску досить широкий - починаючи від мирного переконання медіа-власника про те, що краще співпрацювати, аж до позбавлення частот у судовому порядку, як це сталося з 5 каналом та ТВі. Збільшилася кількість випадків побиття жураналістів працівниками міліції або охорони державних діячів, двоє журналістів - гендиректор ТВі Микола Княжицький та виконавчий директор Інституту масової інформації (ІМІ) Вікторія Сюмар заявили про те, що за ними стежать працівники СБУ.

Сюмар прокоментувала Kyiv Post ситуацію в медіа секторі, випадки цензури на 5 каналі, вплив СБУ на медіа простір та можливість українських ЗМІ повторити долю їх російських колег.

Чим відрізняється сьогоднішня цензура від тієї, що була за часів другого терміну президентства Леоніда Кучми (1999-2005)? Нинішня адміністрація вже не надсилає до редакцій інструкції висвітлення подій?
Існують домовленості між власниками каналів і представниками влади. Власники каналів дбають про свій інший бізнес, вони бояться його втратити, тож їхні канали утримуються від критики влади. Але насправді у нас іде заборона на конкретні теми, і я не думаю, що вона йде від власників каналів. Наприклад, заборона критикувати Податковий кодекс. Є перелік і інших тем, які знімають з інформаційного обговорення, про це засвідчує моніторинг «Детектор медіа». Зокрема, вибори мера в Ізмаїлі [там були зірвані дострокові вибори мера назначені на 1 серпня] висвітило лише 3 канали - СБТ, 5 і ТВі. Те саме з вимогами звільнення [міністра освіти Дмитра] Табачника. Новини стали абсолютно стерильними, гострі соціальні теми свідомо ігноруються, а замість них подається матеріал про діток у садочку, які вчаться за новою методикою, - ну чим не новина для загальнонаціонального каналу у прайм тайм?

Нещодавно у одному з інтернет-видань говорилося про спробу керівництва 5 каналу «відкоригувати певні політичні моменти у сюжеті про десяту річницю від дня вибивства Георгія Гонгадзе». Автор блогу зазначив, що, скоріше за все, «корективи» могли стосуватися згадки про Володимира Литвина, якого вважають одним із фігурантів справи Гонгадзе. Журналістка, яка працювала над сюжетом про Гонгадзе, в розмові з КР підтвердила, що конфлікт вичерпано і їїсюжет пішов до ефіру без правок політичного характеру. Це якийсь поодинокий конфлікт чи спроба цензури зокрема щодо недоторканості Литвина?

Я думаю, що власник каналу [Петро Порошенко] хворіє тією самою хворобою, що і інші власники каналів у цій країні - вони не хочуть, щоб журналісти критично висловлювалися про їхніх друзів, або людей, які допомагають вирішувати їм певні питання. До того ж зараз так склалися обставини, що Порошенку вигідно займати цю опозиційну позицію і казати, що на нього тиснуть, але реально я думаю, що відповідає дійсності та інформація, що йому пропонували продати канал, бо нинішня партія влади зацікавлена в монополізації влади і медіапростору в Україні. Але те, що все таки журналістський колектив зміг відстояти позицію, є досить позитивним фактом і підтвердженням того, що спротив є на 5 каналі. І якщо таки подивитися на їхній контент, то це чи не єдині збалансовані новини, які залишаються в країні.

Які канали ще зберігають цей принцип збалансованого висвітлення новин крім 5 каналу?
Крім 5 каналу, є ще ТВі. Я знаю, що йде постійна боротьба ледь не за кожен другий сюжет на СТБ, але, тим не менш, канал зберігає свою звичну форму подачі інформації і звичну гостроту та іронію. Це теж такий яскравий приклад - якщо взяти і порівняти два канала одного і того самого холдинга Пінчука - ICTV та СТБ, то можна зрозуміти наскільки журналістська позиція має значення. Якщо журналістський колектив один одного підтримує, то вони можуть відстояти свою думку і робити нормальні новини. Колись у 2002 році Вадім Рабіновіч, він тоді володів телеканалом 1+1, в інтрев'ю мені сказав: «а вот я не понимаю, почему если соседская кошка родила шестерых котят, то это не новость? Это тоже новость, и она очень приятная и позитивная, люди хотят позитивных новостей». От ICTV сьогодні подає позитивні новини.

Друковані ЗМІ - на них є тиск чи їх ввжають невпливовими, тож ніхто ними не займається?
Тиснуть на комунальні ЗМІ, державні ЗМІ. В регіонах це катастрофа - повна зачистка матеріалів під конкретних керівників регіонів. Там ці тиски надзвичайно відчутні, є іінформація, що у деяких регіонах вимагають на вичитку тексти у штаб Партії регіонів. Ми здивувалися - чому у штаб? А нам сказали - ну губернатор же штаби очолює! Про комунальні ЗМІ говорили сьогодні з Володею Притулою, який очолює моніторинговий комітет Криму, і він говорить, що справжні новини на ТРК Крим вже перетворилися на звіт про діяльність місцевих осередків Партії - наприклад джанкойська організація була сьогодні в дитячому садочку, вручила їм телевізор, а організація у Саках провела збори і так далі.

Щодо перевірок СБУ - на минулому тижні люди, які представилися співробітниками СБУ розпитували консєржку у твоєму будинку про твій розпорядок дня. Ця історія має якесь продовження?
Все, що мені відомо, це те, що начебто вони сказали, що проводять розслідування із приводу якоїсь фірми, яка ніби то у моїй квартирі зареєстрована, хоча з моменту здачі цього будинку там тільки ми жили, і ніяких фірм там не було. Тобто дивна дуже ситуація.

Випадки активного втручання в СБУ в життя суспільства - це і випадок з тобою і слідкування за Миколою Княжицьким, і «частотний» суд, і випадки перевірок грантерів міжнародного фонду «Відродження», і затримання директора фонду Конрада Аденауера Ніко Ланге в аеропорту «Бориспіль» - це стратегія чи сукупність помилок СБУ?
Це ще почалося з візиту СБУ до ректора Католицького університету Бориса Гудзяка. Я спочатку, чесно кажучи, думала, що це ексцеси виконавців. А вже коли почало надходити більше інформації про інші випадки, то можна говорити, що це робиться свідомо. До речі, ми заторкнули цю тему в ході дискусії в ефірі у Савіка Шустера. і Інна Богословська сказала: «А звідки фінансується ваш інститут? З іноземних грантів. Ми ж памятаємо як сюди була експортована помаранчева революція - за допомогою зарубіжних грантів. Ми змушені перевіряти, якщо є якийсь зв'язок з іноземними структурами». Тобто йде свідома перевірка тих, хто в їх уяві був задіяний до помаранчевої революції.

З якою метою це робиться?
Я думаю, це якісь превентивні заходи, щоб уникнути суспільної активності. Я розумію, що існує установка на посилення ролі СБУ, і мої джерела постійно говорять, що СБУ зараз займається всіма питаннями, навіть тими, які не належать до її компетенції - аж до перевірки колгоспів. Я так розумію, що Хорошковський хоче показати, наскільки він ефективний і дієвий, наскільки він може побудувати міцну спецслуюбу.

Ти в блозі написала, що СБУ намагається працювати під російську копірку і створити собі імідж а-ля Путін...
Так, тут частково є вплив російських політконсультантів, і я думаю, що цей варіант намагаються прокатати і тут - ми пам'ятаємо, як це відбувалося в Росії: ФСБ закрило Freedom House, інші фонди, які працювали з громадськими організаціями, щоб не було експортів всіляких там кольорових революцій. Це означає, що наша влада дуже погано проаналізувала, чим насправді була викликана помаранчева революція. Вона насправді була викликана не фондами, а як раз залякуванням, спробами тиску, цензурою, корупцією, відсутністю судового захисту. А все це їм бачиться дуже умовно і через викривлене дзеркало.

На фоні всього цього - який шнас в українських ЗМІ повторити долю російських?
Все залежить від українських ЗМІ, в першу чергу. Якщо будуть триматися разом, відстоювати професію та обєднуватися, тоді буде шанс отримати якийсь інший розвиток.

А інакше?
А інакше на якийсь час, я думаю, можливий російський варіант «лайт». Хоча я сумніваюся що це надовго, у нас ЗМІ все таки відрізняються від російських.

Олеся Олешко, «Kyiv Post»

фото - «Дуся»