Що сказати про ТВі, один з найновіших українських каналів? Поки що у нього мала історія і малі рейтинги. Чесно кажучи, я б і не брав цей канал до моніторингу (як мінімум, він не відповідає одній з основних умов - «страшенно далекий він» від першої української десятки). Але експертна оцінка якості цього каналу зацікавила пані Наталію Лигачову, тож ми домовилися розглядати ТВі нарівні з «монстрами» українського телеефіру.

Можу поділитися своїми уявленнями про канал. Підкреслюю, це - моя особиста думка. Канал дивний. З одного боку - бачимо надзвичайно дорогу студію. З другого - мінімум власного продукту і несистемний кінопоказ. Є «родзинка» каналу - блискучий російський журналіст Євген Кисельов, який тут в Україні, на ТВі має змогу продовжувати робити власні авторські програми (чого вже не може зробити в Росії). З одного боку - в службі новин працює небагато людей, вони мають невеликий технічний ресурс, зокрема кількість камер є обмеженою. З другого боку, - їх небагато, але тут зібралися люди досвідчені і талановиті (щоправда, звітний день припав на пору відпусток, тож доробок більшості з них до цього моніторингу, на жаль, не потрапив).

Для оцінки якості новин ТВі, я взяв випуск четверга, 20 серпня.

Пояснення критеріїв оцінки ви зможете знайти тут.

Блок перший. Відбір тем до випусків і як теми розкривалися протягом дня

Власне, випуск на каналі лише один на день - приблизно 22 хвилини новин о 21:00. Вранці він повторюється (без спеціального позначення факту повтору, але з датою на «заднику»).

Усі теми, відібрані до випуску, є цікавими та важливими для основної аудиторії новин - умовно дотримано.

«Умовно», тому що деякі з тем (див. таблицю 1) могли б зацікавити українського глядача лише в разі їх більш якісної реалізації. А так виходить: тема цікава, а подана геть нецікаво. І незрозуміло глядачеві: «А навіщо мені про це розповідають?». Зокрема, тема подорожчання нафти дуже умовно прив'язується до цін на пальне (тобто до того, що насправді цікавить найбільшу частину аудиторії).

Продовження теми ліквідації наслідків аварії на Саяно-Шущенській ГЕС канал дає так:

«З пошкодженого машинного залу Саяно-Шушенської ГЕС уже нарешті почали викачувати воду. Точно відомо про 17 загиблих від аварії на радянському гіганті. 59 співробітників станції іще шукають. (БЗ) На ГЕС працюють майже 2 тисячі рятувальників. Родичі зниклих без вісти та журналісти звинувачують владу у затягуванні рятувальних робіт. В свою чергу прокуратура Абакана відкрила кримінальну справу проти журналіста Михайла Афанасьева за поширення заздалегідь некоректної інформації про ситуацію на Саяно-Шушенській ГЕС. Завтра ж станцію планує відвідати російський прем'єр. Чи допоможе він зясувати причини аварії, невідомо, але президент Медвєдєв дав Путіну на це два тижні. (КІНЕЦЬ БЗ)»

Насправді ж історія була на цей день набагато більш драматичною. І якщо вже новини вирішили давати її у випуску, то слід було розповідати більш докладно. Зокрема, повідомляти про причину порушення кримінальної справи проти журналіста. Про велику суперечку щодо долі 59-х людей, яких вважають пропалими безвісти. Офіційна позиція - шансів на їх порятунок вже нема, але багато хто вважає, що люди ще можуть бути живими. Ця сторона історії точно зацікавила б глядачів набагато більше, аніж плани поїздки пана Путіна. А так - подали скоромовкою суто формальний опис «поточної ситуації» з сухою статистикою.

Не розкрито до ладу і тему повернення екіпажу і захопників Arctic Sea. По суті, у випуску сказано не набагато більше, ніж у анонсі.

2) Усі важливі теми дня було повідомлено у випуску - не дотримано

Дивіться таблицю 2. З неї наочно видно, що редакція ТВі не утримується в мейнстрімі. Зокрема, змальовуючи для глядача інформаційну картину, аж ніяк не можна було пропускати безумовну «тему дня №1» - смерть малюків на Донеччині, яку пов'язують з вакцинуванням. Ця тема зачіпає живий інтерес практично 100% української аудиторії. А більша її частина (батьки, бабусі і дідусі та інші родичі малих дітей) має і суто практичний інтерес до цієї теми. Сто відсотків, що після вечірніх випусків конкурентів ТВі люди здебільшого обговорювали між собою саме цю тему.

Крім того, хоча і меншою мірою, заслуговували на увагу теми ДТП з трамваєм у Дніпродзержинську і перевірка якості товарів для школярів.

3) Теми якісно розкривалися протягом дня - не оцінюється

Випуск лише один на день. Тому для оцінки розвитку «від випуску до випуску» - нема підстав.

Блок другий. Якість випуску

(ведучі - Наталка Пісня, Максим Хортицький, Іван Корнієнко)

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - дотримано

2) Нема повних повторів матеріалів попередніх випусків - дотримано

Зрозуміло, коли маєш єдиний випуск на день, нема жодного сенсу повторювати матеріал, який виходив у ефір добу тому.

3) Усі теми випуску подано оперативно - не дотримано

Зокрема, матеріал про Саяно-Шушенську ГЕС: «...уже нарешті почали викачувати воду». Якщо вірити російським мас-медіа (що ближчі до події), воду почали відкачувати ще напередодні 19 серпня.

Однозначно не є ознакою оперативності такі сентенції, та ще й на початку повідомлення, як «триває розслідування теракту у Назрані». Взагалі-то це «школярська» помилка, хоча, з іншого боку, я добре пам'ятаю, як наприкінці 90-х новини «Студії 1+1» та «Інтера» мало не щодня починалися зі слів «Триває страйк шахтарів». )))

4) Мова студійних текстів є простою і грамотною - не дотримано

Мова є грамотною, але проста вона далеко не у кожному повідомленні. Ось декілька прикладів, які на слух майже не сприймаються (навіть коли я розшифровував ці моменти, мені довелося ганяти відео вдвічі більше, ніж зазвичай, тому що було важко зрозуміти суть сказаного):

«Під час розслідування збираються дати оцінку діям або бездіяльності посадових осіб щодо забезпечення безпеки співробітників центрального відділення міліції міста Назрань» (Наталка Пісня). Канцелярська мова.

«...Престижність університетського диплому не базується на застарілості набутих знань, розмірі хабарів чи замалих гонорарах викладачів» (Максим Хортицький). Занадто складний період для сприйняття на слух. Складні для сприйняття слова, які цілком можна замінювати на розмовні відповідники.

«Сьогодні тижня не дотягнула гривня у спокої. Сьогодні в українських обмінниках вона поновила знецінення. Втрати тривають і в офіційних позиціях, встановлених Нацбанком. Тож за добу гривня здала 4 копійки долару та аж 12 євро. Це в українських пунктах обміну. Кращі ціни на валюту - серед туристичних центрів України. Зараз тут майже всі позиції для найдорожчої купівлі та найдешевшого продажу окупували обмінники Сімферополя. В офіційних курсах валют від НБУ знецінення гривні триває вже тиждень. Нон-стоп десь по копійці-три за добу проти баксу» (Максим Хортицький). Тут взагалі на слух зрозуміти щось дуже важко. Сумнівна образність разом з свідомим ускладненням повністю приховують від глядача зміст сказаного. Взагалі-то «гривня здала 4 копійки долару» - так не кажуть, люди звикли підходити з іншого боку («долар подорожчав на 4 копійки»). «Нон-стоп», «окупували» - в незвичному значенні - не додають ясності тексту. Що таке «офіційні позиції», гадаю, глядачам вже взагалі геть незрозуміло.

5) У підводках дотримано формальну логіку - не дотримано

Ось такий фрагмент. Я тут думку втратив, зокрема, мені незрозуміло, як ціна на нафту залежить від безробіття в Америці. Здається, якщо тут і є зв'язок, то він скоріше зворотній (втім, я не претендую на роль економічного експерта, можу і помилятися, але середній глядач розбирається в економіці не набагато краще за мене)))

«І тепер до нафти. Передчасним виявилося її вчорашнє подорожчання. Його викликало несподіване зменшення нафтових державних запасів у Штатах. Та згодом у цьому слідів пожвавлення інтересів до нафти так і не знайшли. А з ними і ознак економічного відновлення на планеті. Водії тепер можуть трохи розслабитися. Однак нафтові торгівці відкатати ціну бареля назад не поспішають, навіть попри новини про збільшення кількості американців без роботи. Масові звільнення і досі тривають у США».

І тут, гадаю, в глядача виникло і ще декілька законних запитань. Чи буває подорожчання передчасним, і якщо так, - то це як? Хто шукав і не знайшов слідів пожвавлення інтересів до нафти? У чому ці хтось шукали ці сліди? Чиї конкретно інтереси до нафти мали пожвавитися? Чому тепер водії можуть трохи розслабитися, хоча торгівці ціну не «відкатують»? У мене всі ці запитання - чесно! - залишилися.

6) Підводки і відводки логічно зтикуються з сюжетами - не дотримано

Відводка після сюжету про «Надра України» починається так: «Прем'єр-міністр також прагне і іншої монополії - на виборах. Юлія Тимошенко хоче стати єдиним кандидатом від демократичних сил на президентських перегонах». У сюжеті не йшлося про монополію як таку чи про якесь прагнення Тимошенко монополії. Відтак, бажання ведучої «плавно» перейти від теми до теми зіграло злий жарт: було порушено формальну логіку спробою пов'язати речі різної природи за допомогою гри слів.

7) У випуску немає суджень (коментарів) і оцінок ведучого - не дотримано

Є. Причому є і некритичні, типу:

«В Афганістані вибори щойно закінчилися. І відбувалися вони в атмосфері страху. Таліби пообіцяли карати кожного, хто піде на виборчі дільниці, та афганців це не залякало». «Північ Португалії та Іспанії потерпають від небачених пожеж». «З пошкодженого машинного залу Саяно-Шушенської ГЕС уже нарешті почали викачувати воду». «І є привід порадіти шанувальникам українського спорту» (Наталка Пісня).

«Дочекалися! Кіно, яке ще донедавна було доступне купці щасливчиків, сьогодні доступно для всіх і кожного». «Втім, касу кіно і славу йому ж роблять не критики, а глядач. А «Безславні виродки» заслуговують на увагу, як ніякий інший фільм. Їх варто побачити хоча б для того, щоб знову переконатися у тарантінівському перфекціонізмі. Бо його фільми справді змінюють історію. І це вже не метафора» (Іван Корнієнко). До речі, остання цитата ще й складна для сприйняття на слух через складні поняття (перфекціонізм, метафора).

Вже згадані пасажі Хортицького про гривню і про нафту  - по суті, інтерпретація фактів, а не їх виклад. Ведучий новин не є для глядача компетентним експертом у питаннях грошей чи нафти, це однозначно.

А є більш серйозні судження, де у мене (як у глядача) виникає питання, чому ведучі навязують мені якісь скороспілі судження, замість дати факти і думку компетентних у справі людей! Наприклад, таке, занадто сміливе узагальнення:

«Всім нам відоме твердження про високу якість університетської освіти в Україні. І тепер уже важко сказати, коли саме воно з реальності перетворилося на міф. Бо престижність університетського диплому не базується на застарілості набутих знань, розмірі хабарів чи замалих гонорарах викладачів. І саме це - реальність для вищої освіти в Україні сьогодні. Про колишню його якість нагадують лише ціни...» (Максим Хортицький).

Або таке:

«У британського видання чимало підстав звинувачувати Берлін та Москву у прагненні до нового переділу світу». «Таким чином, наступним пунктом примусу до миру може стати український Севастополь» (Наталка Пісня) Останнє речення ще й є незрозумілим (хто кого буде примушувати до миру?).

8) У студійному тексті факти є чітко відокремленими від суджень (коментарів) - не дотримано

Дивіться наведені вище приклади коментарів ведучих. Вони є довільною мішаниною фактів і суджень.

9) Джерела кожного факту у випуску є чітко позначеними - не дотримано

Ну, це одвічна біда українських новин, - не посилатися на джерела інформації. Зокрема, на західні інформагентства, подаючи закордонну інформацію.

10) Всі інтерв'юйовані у випуску є компетентними в темах, з яких їх запитували - дотримано

11) У кожній з тем випуску дотримано баланс думок (досяжний на цей момент) - не дотримано

Приклади дивіться нижче, у розборі сюжетів.

12) Усі матеріали дають повноцінну відповідь на ключові питання по темі - не дотримано

Не дають. Згадайте написане вище про інформацію щодо Саяно-Шушенської ГЕС, цін на нафту, знецінення гривні. І почитайте розбір сюжетів.

13) У випуску є всі необхідні бекграунди з кожної теми - не дотримано

Класичний приклад того, як без бекграунду важко зрозуміти, про що йдеться, - це знову-таки складні висновки Хортицького щодо цін на нафту і безробіття в США. А ось ще один матеріал, де бекграунд був точно необхідний, а його не було:

«Екіпаж «Летючого Голандця» та його захопники прибули до Росії. Ще четверо моряків залишається на судні і зараз воно прямує до Новоросійська. (БЗ) Після прибуття в Москву команда Arctic Sea підтвердила: судно таки захоплювали. Тим часом таємниця зникнення судна не дає спокою багатьом. Журналісти озвучують різноманітні і деколи неймовірні версії подій. За однією, корабель перевозив аж ніяк не ліс, а ракети до Ірану. За іншою, Arctic Sea захопили екологи, тому що на їх власному кораблі закінчилося пальне. Наразі захопники дають свідчення у Лефортово (КІНЕЦЬ БЗ)».

Питання, які точно виникають у глядача, що не бачив передісторію, такі: що взагалі сталося, де, коли і як було захоплене це судно? Чому взагалі питання стоїть про підтвердження, а чи захоплювали його, як таке може бути?! У чому полягає «таємниця судна», яка не дає спокою багатьом? Чому журналісти озвучують такі екзотичні версії, адже загарбників затримано, судно звільнено? Що таке Лефортово? Останнє, гадаю, сяк-так знають російські глядачі, а от українські точно не всі знають.

Менш критично, але бекграундів бракує і в багатьох інших матеріалах.

14) У випуску нема фактичних неточностей - не дотримано

Зокрема, воду почали відкачувати на Саяно-Шушенській не сьогодні, а ще напередодні.

15) У кожному матеріалі випуску тема є чітко зфокусованою - не дотримано

Зокрема, дивіться розбір сюжетів нижче. Класичним прикладом розфокусу можна вважати вже згаданий усняк про ціни на нафту і ще стартовий усний матеріал, де до єдиного тексту, без пауз та відбивок, було вкладено декілька різних новин:

оцінку висловлювань Медвєдєва в присутності Меркель, дану газетою The Times (причому зі складним «двоповерховим» бекграундом),

рейтинг Меркель і Тимошенко в журналі Forbes,

обвинувачення Тимошенко на адресу Партії Регіонів у причетності до нападу на «Надра України».

16) Хронометраж кожного елементу випуску відповідає потребі розкриття теми - не дотримано

Стартовий усняк триває 2 хвилини 20 секунд - відверто забагато для усного інформаційного повідомлення.

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

Тут традиційно, адже підхід до підготовки БЗ є хибним. Домінує текст, а картинка лише віддалено час від часу відповідає йому. Картинка завжди конкретна, а текст часто абстрактний, отже не можуть вони за такої технології співпадати.

18) Усі теми випуску є важливими і цікавими для аудиторії - умовно дотримано

Див. вище.

19) Верстка випуску є логічною та несуперечливою - умовно дотримано

Загалом до верстки серйозних зауважень нема. Без врахування того, що реальну тему №1 цього дня (смерть малюків після щеплення) було в принципі проігноровано редакцією. Те, що залишилося, зверстано «чисто».

Але є одне дискусійне зауваження, яке стосується першої теми випуску («сочинська змова» Медвєдєва і Меркель). Характерно, що з «великих» каналів, на цю тему сяк-так звернув увагу лише СТБ (див.таблицю 2). І чомусь поставив її у своєму випуску за версткою аж 5-ю. Інші канали про це взагалі не говорили, попри твердження ведучої ТВі Наталки Пісні, що «Сочинська змова у всіх на вустах». (От і ще один приклад того, яку погану службу нам журналістам служить бажання висловлювати свої висновки і роздавати свої оцінки).

На моє особисте переконання, редакція ТВі штучно драматизувала цю тему. Насправді, Times - усе ж таки газета, що заради тиражів деколи висмоктує з пальця певні «сенсації». Не варто також недооцінювати: Times є виданням «впливовим», відтак його шпальти доволі часто використовуються для пропаганди певних думок саме з метою певного впливу на громадську свідомість.

І, нарешті, будь-яка публіцистична стаття (на відміну від новин) завжди має значну частку тенденційності (перебільшення одних фактів і думок, приховування інших, довільні авторські оцінки). Тому що автор статті має і пропонує читачу власне бачення теми. Яке, до речі, зовсім необов'язково поділяє навіть редакція газети. Тому базування новинного матеріалу на публіцистичній думці  є хибним шляхом. Якби тему про «сочинську змову» заявляв впливовий політик,  це було б вартим більшої уваги.

20) У випуску дотримано баланс позитивної та негативної інформації - дотримано

21) Архівну картинку в БЗ використано коректно - дотримано

22) У випуску нема матеріалів, які можуть шокувати глядача - дотримано

23) У випуску грамотно анонсуються ключові теми - не дотримано

Не зважаючи на те, що більшість анонсів є доволі грамотними - і за вибором теми, і за картинкою, кілька «проколів» таки є.

Не слід забувати, що анонси - це теж виклад новин. Важко зрозуміти, про що саме йдеться в такому заголовку: «Терористи та російська влада проти інгушських міліціонерів. Тих, кого не вбили, заарештують». Або в такому: «Хлопці праворуч, дівчатка ліворуч. Моряки з Arctic Sea прилетіли додому. А пірати у тюрму». Сумнівна образність робить незрозумілою суть новини.

Крім того, глядач найчастіше почувається ошуканим, якщо в анонсі його зацікавлюють певною новиною і він її терпляче чекає, а зрештою у випуску йому розповідають стільки ж, скільки в самому анонсі. В звітному випуску ТВі це стосується цих двох інформацій - щодо розслідування в Назрані та щодо Arctic Sea, а також інформації про заяву Тимошенко щодо єдиного кандидата від демократичних сил. Цю інформацію у випуску взагалі подано одним коротким усним рядком. Виходить таке: пообіцяли глядачу, що ми про це докладно розкажемо, а потім нічого не розказали.

Порада: не анонсувати короткі БЗ, а тим більше усняки. Анонсуються лише повноцінні матеріали (сюжети, прямі включення або гості в студії). І ще одна порада: в анонсах порядок матеріалів повинен бути такий самий, як і у верстці випуску. Знову-таки глядач може почуватися ошуканим, «не знайшовши» у випуску певного матеріалу на «анонсованому місці».

24) У всіх БЗ грамотно використовується інтершум - дотримано

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно проанонсовано - дотримано

Блок третій. Якість окремих сюжетів

Сюжет «Рейдерське захоплення НАК Надра України/ Чи причетна Партія регіонів до інциденту»

 (репортери - Станіслав Фещенко, Олексій Симаков, оператор - Антон Деркач)

Цей сюжет є чимось середнім між репортажем і журналістським розслідуванням. Спроба розповісти про сам інцідент шляхом реконструкції вийшла невдалою: єдине, що нам показали, це місце події. Синхронів учасників події, якими можна було б відтворити, як саме вона відбувалася, нема. До реконструкції самої події слід було шукати розповіді Ставицького, охорони компанії або й просто співробітників, які були свідками інціденту, а також правоохоронців, які «врегульовували ситуацію».

Натомість у сюжеті бачимо коментарі інших «героїв», які вже стосуються переважно іншого питання - чи є причетною до інціденту Партія Регіонів, оскільки саме цю силу в синхроні прем'єр Юлія Тимошенко звинувачує в конфлікті. Баланс думок складає синхрон представника партії Миколи Азарова. Обидва синхрони - суто «паркетні», виступи з засідання і з прес-конференції. Так само «паркетний» синхрон і міністра внутрішніх справ Юрія Луценка.

Тему сюжету, таким чином, автори розфокусували (приблизно так, як я написав у заголовку) і зрештою повноцінно не розкрили жодну з підтем. Тема розфокусована ще більше у бекграунді, де без жодних пояснень констатується (з посиланням на газету «Комерсант»), що «міністр Георгій Філіпчук, так само як і «регіонали», не надто задоволений нинішнім керівництвом "Надр"». Тут є незрозумілим, наскільки це незадоволення міністра стосується саме політичного підгрунтя історії. Відтак, попри наявність у сюжеті бекграунду, повноцінним його назвати не можна.

Про баланс думок у сюжеті говорити складно внаслідок розфокусу теми. З одного боку, до теми причетності ПРУ начебто баланс є. Поза тим, нам лише згадують людей, думкою яких не поцікавилися - це і «головний герой», екс-керівник компанії Едуард Ставицький, який намагався напередодні потрапити до свого колишнього кабінету, це і нинішній керівник компанії, і його безпосередній керівник  - міністр охорони природного середовища.

У сюжеті є коментар репортера: «Надра України роздають ліцензії на родовища нафти і газу, тож є цінним куснем перед дорогими президентськими виборами».

Архівну картинку позначено (хоча, чесно кажучи, мода на слово «Досьє» в значенні «Архів» мені здається хибною, це зміщене значення). У сюжеті нема стендапу, який у реконструкції подій є не просто обо'язковим елементом, а ще й дуже виручає в плані змістовності картинки. Текст у сюжеті досить віддалено відповідає картинці, оскільки картинкою є переважно порожні плани будинків, коридорів і табличок, а також нав'язлих на зубах абстрактних архівних планів газовидобутку. З картинок у сюжеті єдино цінним для розкриття теми (крім синхронів, звичайно) є лише фрагмент, де автори сюжету показують «крісло, яке намагався захопити Ставицький». У цьому єдиному фрагменті і текст за кадром починає «дружити» з картинкою. Очевидно, внаслідок браку картинки під такий репортерський текст довелося повторити двічі абсолютно порожній і неінформативний середній план адмінбудинку, в якому (як можна здогадуватися) містяться «Надра України».

У синхроні Азарова - дві склейки без перебивок. Хоча оператор ретельно розкадровував Азарова. Але ці плани пішли не на своє «законне» місце - у перебивки, а на «перекриття» закадрового тексту журналіста. Частину планів знято без штативу і завалено вправо горизонт.

Заявочний план - це середній план ганку вже згаданого сіренького адмінбудинку - жодним чином не вводить глядача в тему і точно нічим його зацікавити не може.

Відтак, у сюжеті недотримано такі критерії якості:

1) Тема сюжету є розфокусованою

2) Тему в сюжеті повноцінно не розкрито

3) Тему сюжету розкрито не через «живих людей», а на «паркеті»

5) У сюжеті не повністю дотримано баланс думок

6) У сюжеті є судження та оцінки репортера

11) У сюжеті є не всі необхідні бекграунди

13) У сюжеті нема стендапу

14) Зміст стендапу не працює на розкриття теми

15) Фон стендапу не працює на розкриття теми

16) Текст репортера за кадром не відповідає картинці

17) У сюжеті є нестабільні статичні плани

20) Синхрони змонтовано з очевидними склейками

21) У сюжеті є повтор планів

29) Не у всіх планах сюжету витримано горизонт

34) Заявочний план не вводить глядача в тему і не привертає його увагу

Сюжет «Ціни на вищу освіту в Україні є високими»

(репортер - Олексій Симаков, оператор - Антон Деркач)

Спроба журналістського розслідування відверто не вдалася тому, що автор не зміг чітко визначитися з темою. Незрозуміло, що саме він намагався з'ясувати - причини високих цін чи можливі наслідки. Відтак, вийшла переважно констатація загальновідомих фактів, риторичні запитання і більш-менш цікаві бекграунди.

Цей сюжет є чимось середнім між репортажем і журналістським розслідуванням. Спроба розповісти про сам інцідент шляхом реконструкції вийшла невдалою: єдине, що нам показали, це місце події. Синхронів учасників події, якими можна було б відтворити, як саме вона відбувалася, нема. До реконструкції самої події слід було шукати розповіді Ставицького, охорони компанії або й просто співробітників, які були свідками інціденту, а також правоохоронців, які «врегульовували ситуацію».

Натомість у сюжеті бачимо коментарі інших «героїв», які вже стосуються переважно іншого питання - чи є причетною до інціденту Партія Регіонів, оскільки саме цю силу в синхроні прем'єр Юлія Тимошенко звинувачує в конфлікті. Баланс думок складає синхрон представника партії Миколи Азарова. Обидва синхрони - суто «паркетні», виступи з засідання і з прес-конференції. Так само «паркетний» синхрон і міністра внутрішніх справ Юрія Луценка.

Тему сюжету, таким чином, автори розфокусували (приблизно так, як я написав у заголовку) і зрештою повноцінно не розкрили жодну з підтем. Тема розфокусована ще більше у бекграунді, де без жодних пояснень констатується (з посиланням на газету «Комерсант»), що «міністр Георгій Філіпчук, так само як і «регіонали», не надто задоволений нинішнім керівництвом "Надр"». Тут є незрозумілим, наскільки це незадоволення міністра стосується саме політичного підгрунтя історії. Відтак, попри наявність у сюжеті бекграунду, повноцінним його назвати не можна.

Про баланс думок у сюжеті говорити складно внаслідок розфокусу теми. З одного боку, до теми причетності ПРУ начебто баланс є. Поза тим, нам лише згадують людей, думкою яких не поцікавилися - це і «головний герой», екс-керівник компанії Едуард Ставицький, який намагався напередодні потрапити до свого колишнього кабінету, це і нинішній керівник компанії, і його безпосередній керівник  - міністр охорони природного середовища.

У сюжеті є коментар репортера: «Надра України роздають ліцензії на родовища нафти і газу, тож є цінним куснем перед дорогими президентськими виборами».

Архівну картинку позначено (хоча, чесно кажучи, мода на слово «Досьє» в значенні «Архів» мені здається хибною, це зміщене значення). У сюжеті нема стендапу, який у реконструкції подій є не просто обо'язковим елементом, а ще й дуже виручає в плані змістовності картинки. Текст у сюжеті досить віддалено відповідає картинці, оскільки картинкою є переважно порожні плани будинків, коридорів і табличок, а також нав'язлих на зубах абстрактних архівних планів газовидобутку. З картинок у сюжеті єдино цінним для розкриття теми (крім синхронів, звичайно) є лише фрагмент, де автори сюжету показують «крісло, яке намагався захопити Ставицький». У цьому єдиному фрагменті і текст за кадром починає «дружити» з картинкою. Очевидно, внаслідок браку картинки під такий репортерський текст довелося повторити двічі абсолютно порожній і неінформативний середній план адмінбудинку, в якому (як можна здогадуватися) містяться «Надра України».

У синхроні Азарова - дві склейки без перебивок. Хоча оператор ретельно розкадровував Азарова. Але ці плани пішли не на своє «законне» місце - у перебивки, а на «перекриття» закадрового тексту журналіста. Частину планів знято без штативу і завалено вправо горизонт.

Заявочний план - це середній план ганку вже згаданого сіренького адмінбудинку - жодним чином не вводить глядача в тему і точно нічим його зацікавити не може.

Відтак, у сюжеті недотримано такі критерії якості:

1) Тема сюжету є розфокусованою

2) Тему в сюжеті повноцінно не розкрито

3) Тему сюжету розкрито не через «живих людей», а на «паркеті»

5) У сюжеті не повністю дотримано баланс думок

6) У сюжеті є судження та оцінки репортера

11) У сюжеті є не всі необхідні бекграунди

13) У сюжеті нема стендапу

14) Зміст стендапу не працює на розкриття теми

15) Фон стендапу не працює на розкриття теми

16) Текст репортера за кадром не відповідає картинці

17) У сюжеті є нестабільні статичні плани

20) Синхрони змонтовано з очевидними склейками

21) У сюжеті є повтор планів

29) Не у всіх планах сюжету витримано горизонт

34) Заявочний план не вводить глядача в тему і не привертає його увагу

Сюжет «Ціни на вищу освіту в Україні є високими»

(репортер - Олексій Симаков, оператор - Антон Деркач)

Спроба журналістського розслідування відверто не вдалася тому, що автор не зміг чітко визначитися з темою. Незрозуміло, що саме він намагався з'ясувати - причини високих цін чи можливі наслідки. Відтак, вийшла переважно констатація загальновідомих фактів, риторичні запитання і більш-менш цікаві бекграунди.

У сюжеті - велика кількість власних висновків і оцінок журналіста: «Пальму першості тут традиційно тримають навчальні заклади зі Сполучених Штатів та Британії. За якістю освіти українським вишам до них далеко». «Ну а поки вітчизняні університети визначаються з цифрами, сподіватися на минулорічні ціни не варто. Завдяки інфляційному бар'єру, ціни підскочать як мінімум на чверть». Тут очевидно, що журналіст бере на себе невластиві функції експерта. Замість запитати про це у справжнього компетентного експерта, думка якого також у розслідувальному сюжеті є критично необхідною для дотримання стандарту балансу думок.

Баланс думок не дотримано й з іншої важливої причини: в сюжеті не представлено головної сторони конфлікту, тобто абітурієнтів, студентів чи їхніх батьків, які, до речі, на відміну від самого журналіста, здатні кваліфіковано (як споживачі освітніх послуг) оцінювати вартість вищої освіти для власного гаманця і якість цієї освіти.

Синхрон в.о.голови Антимонопольного комітету містить посилання на урядову постанову, яку автор сюжету змушений пояснювати в своєму закадровому тексті, і, до речі, пояснює не до ладу: «Вже згадана урядова постанова - заборонити навчальним закладам піднімати ціну вище індексу інфляції». Як співвідноситься підвищення ціни з індексом інфляції - не пояснено, а розуміти можна по-різному.

Подаючи синхрон проректора Університету ім.Шевченка, автор вдається до маніпуляції:

«СИНХРОН (Валерій Григорук, проректор з наукової роботи КНУ ім. Шевченка): Кабінет Міністрів, за розмовами, з голосу, таку постанову прийняв. Разом з тим, офіційний документ вважається офіційним документом, якщо він надрукований в офіційному органі, наприклад, в "Урядовому кур'єрі". Буде постанова, - вона, звичайно, буде вивчена.

ЗА КАДРОМ: І поки лише прицінюються.

СИНХРОН (Григорук): На деякі спеціальності, на деякі напрями підготовки піднято більше відсотки ніж інфляція за 2008 рік. На деякі спеціальності і напрями підготовки залишалася та сама ціна...

Утім на спеціалізованому сайті станом на сьогодні є розцінки. Щоправда, з приміткою...»

З синхрону проректора жодним чином не слідує, що йдеться про «прицінювання». Крім того, проректор жодним словом не згадує про те, що розцінок нема. Тобто, журналіст «підганяє» уривки інтерв'ю під власні висновки, власну версію.

Оцінювати картинку в сюжеті важко, оскільки картинки насправді майже нема. Декілька поганої якості середніх планів з абітурієнтами (принаймні, можна здогадуватися про те, що нам показують абітурієнтів). Декілька планів інтернет-сторінок. Одне інтерв'ю (з проректором) ретельно розкадроване, при цьому на зйомці і на монтажі порушено вісь спілкування (див. картинки 1-3), а в середньому плані проректор у кадрі «приклеєний» до стінки (нема перспективи). Більше розкадровок в сюжеті нема. Крім того, «журналіст, який уважно слухає» - збиткова картинка з точки зору розкриття будь-якої теми! Журналіст може з'являтися в сюжеті в кадрі лише в одному випадку - у стендапі. А стендапа якраз в цьому сюжеті і нема.

У планах інтернет-сторінок, які мають підтверджувати думки журналіста, мені, як глядачу, не дають нічого роздивитися, - все змонтовано мікропланами. На пульті телевізора глядача немає кнопки «стоп-кадр». Але я навіть з допомогою стоп-кадру не зміг стовідсотково переконатися, що розказане за кадром не є вигадкою автора сюжету.

Кінцівка сюжету, де викладено основні висновки автора, взагалі намонтована з абсолютно безвідносних щодо теми планів. Наприклад, мені взагалі незрозуміло, яке відношення до теми має погано скадрований фінальний середній план пам'ятника Михайлу Грушевському!

Заявочний план жодним чином не розкриває тему і не привертає увагу глядача - напівсередній план темного коридору з якимись молодими людьми.

Отже, в сюжеті недотримано наступні критерії якості:

1) Тема сюжету не є чітко зфокусованою

2) Тему в сюжеті повноцінно не розкрито

3) Тему сюжету не розкрито через «живих людей»

4) Не всі синхрони в сюжеті зрозумілі і працюють на розкриття теми

5) У сюжеті не дотримано балансу думок

6) У сюжеті є судження та оцінки репортера

13) У сюжеті нема стендапу

14) Зміст стендапу не працює на розкриття теми

15) Фон стендапу не працює на розкриття теми

16) Текст репортера за кадром не відповідає картинці

18) Основні об'єкти розповіді якісно не розкадровані

19) У сюжеті не дотримано логіку монтажних фраз

22) Інтершум є не на всіх планах сюжету

23) У сюжеті є невиправдана і неякісна зміна крупності, поєднана з панорамою

24) Панорами змонтована некорректно

26) Деякі монтажні склейки в сюжеті є некомфортними

27) Під час монтажу порушено вісь спілкування («правило вісімки»)

28) Не всі плани в сюжеті є збалансованими

30) Не у всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру

34) Заявочний план не вводить глядача в тему і не привертає його увагу

ПІСЛЯМОВА

Загалом враження від новин каналу ТВі суперечливі.

По-перше, студія. Загальний план (див.картинку 4) - багатий. Крупні плани ведучих (див.картинки 5 і 6) - ніякі. Схожі на банальний допотопний рір: «танцюючі плями» на плазмі, до яких «приклеєний» ведучий. Відсутня перспективи, немає жодних деталей, що на крупному плані забезпечують відчуття «повітря», простору, «натякають» на масштабність студії.

По-друге, ведучі. Біда кількох «великих» каналів з двома ведучими, тут виявляється ще наочніше. Тут ведучих три, і начебто це виправдано тим, що у випуску є умовні рубрики, за які відповідає окремий ведучий (хоча, чесно кажучи, концепція рубрики «Світ» є неочевидною і незрозумілою, адже про світ переважно розповідає і основна ведуча). Але між собою ведучі взаємодіють лише на початку програми. І взаємодіють у стилі найжалюгіднішого, з бачених мною, конфірансу:

НАТАЛКА: Максиме, я так розумію, що студентам сьогодні варто звернути особливу увагу на твою рубрику?

МАКСИМ: Гадаю, що їх батькам це більше буде до вподоби. Сьогодні чергове розслідування вартості української освіти в грошах та цінах. Скільки тепер треба викласти за знання в українських університетах і чи варті вони цих грошей.

НАТАЛКА: Іване, я так розумію, що сьогодні мій улюблений день?

ІВАН: Справді, сьогодні четвер, а отже, як в старому мультику: «Фільм, фільм, фільм».

Зокрема те, на що ми так довго чекали - Тарантіно та його нові «Безславні виродки».

Повноцінного спілкування нема. З кращим успіхом можна було просто розбити це на три окремих програми, кожну з яких вів би собі один диктор. Ну і ще одне. Ведучі на ТВі прагнуть копіювати російську «агресивну» манеру, і це виглядає неприродно, неорганічно, награно.

По-третє, канал не змальовує повноцінну картину українського дня. Левову частку випуску займає закордонна інформація. У цьому ТВі, здається, перевершив усі інші канали. А для українця все ж цікавіші події в Україні.

По-четверте, загалом сюжетів у 22-хвилинному випуску новин ТВі було лише 2, та й ті неповноцінні. Чесно кажучи, продуктивність надзвичайно невисока, навіть з урахуванням невеликого ресурсу служби і пори відпусток. Вітчизняні теми переважно вирішуються «малою кров'ю». Усно, в кращому разі невеличке БЗ. Сюжети будуються з мінімумом зйомок (записуються 1-2 синхрона), брак живої картинки перекривається табличками і фотографіями або ахівною картинкою. Більше схоже на радіо в телеефірі.

Відповіді на коментарі

Baba Paraska // 12.08.2009 01:44:36

1. Обраний день був надзвичайно бідним на новини. 2. Якщо хочете отримати об'єктивну картинку по усім телеканалам - моніторте геть усі в один день. Тоді будуть всі в однакових умовах - а не лотерея. До прикладу в інші дні - на 5-му буває по 3 прямі включення в одному випуску, і той розвиток, як Ви писали, анонс, включення з початку події, включення в розвитку, коротка новина, сюжет (принаймні так щодня у робочі дні Ради). 3. Ви так багато говорите про форму матеріалу, і практично нічого про зміст :( а шкода 4. Про неуважність автора було сказано багато, маю ще один приклад. Цитую автора: «дивно, що в оперативній зйомці на запитаннях слідчих зникає інтершум». Так от у тому сюжеті про Пукача відповідь затриманого з інтершумом була навіть використана як синхрон. Ніякий інтершум там не пропадав, дивно що автор цього не помітив.

1. День був як день. Бувають, звісно, багатші на новини дні, але цього дня подій було більш, ніж досить для наповнення випусків новин інформаційного каналу. Просто всі ці події не були 5-м якісно відпрацьовані, що я доволі наочно продемонстрував у своїй статті. Образлива констатація, але до чого ж тут я? Моніторинг - це лише дзеркало зробленого конкретними редакціями. Не більше, але й не менше.

2. Питання не в порівнянні каналів, а у якості роботи кожного конкретного каналу. Почитайте передмову до моніторингу, - я з самого початку не ставив перед собою завдання порівнювати різні канали. Я хочу з'ясувати, якою на сьогодні є професійна якість новин на найбільших українських телеканалах. А якість не буває випадково-лотерейною. От сьогодні ми зробили якісно, а завтра-післязавтра можемо розслабитися і робити халтурку. Так?

Далі, подеколи я дивлюся випуски 5 каналу, і щось мені не щастить зі світлими Днями Якості. Не щастить побачити те, про що Ви кажете. Раніше на 5-му все було по-іншому. І хоч вистачало помилок, але було видно активну роботу редакції. Під час подій осені 2004 - зими 2005 журналісти каналу землю рили, вишукуючи важливу, цікаву і найчастіше ексклюзивну інформацію! Зараз такого і близько нема. На жаль.

Крім того, активність редакції зовсім не вимірюється малоінформативними прямими включеннями з Верховної Ради, Кабміну чи Секретаріату. Життя насправді відбувається не на Печерських пагорбах. 99 відсотків подій там - це просто перманентна бійка за владу, яка вже остогидла глядачу, тому що всі «бійці» одне одного варті. А інформаційний канал мав би жваво реагувати на реальні події в Донецьку, Львові, Одесі, Мелітополі, Білій Церкві чи в селі Вигода Долинського району. Цього, на жаль, нема. Втім, повторюся, не лише у випусках 5-го.

Повертаючись же до питання про порівняння каналів, то я інші канали за звітний день переглядаю також. Просто не бачу, яким чином, те, що роблять конкуренти, може впливати на якість власного продукту!

3. Я кажу і про форму, і про зміст. Баланс думок, достовірність фактів, компетентність героїв, зміст сказаного ними і так далі, і тому подібне - це все є питаннями саме змісту, а не форми.

4. Мій абзац про інтершум на оперативній зйомці Ви, очевидно, просто не зрозуміли. Я мав на увазі не роботу звукорежисера, а те, що репортери не поставили цілком слушне запитання силовикам. Перечитайте уважно ще раз: інтершум зникає у самій оперативній зйомці на тих запитаннях, які хтось за кадром ставить Пукачу. Це викликає сумніви у правдивості цього оперативного відео. От саме про це допитливі репортери мусили б запитати у тих силовиків, які так щедро і так хутко поділилися з ними оперативною зйомкою, що зазвичай було б суворою таємницею слідства. Оцих запитань репортери не ставили, а просто ретранслювали, що їм розповідали правоохоронці. Вдовольнилися «офіційною версією», яка далеко не завжди є правдивою. Втім, знову ж таки змушений повторюватися, це стосується не лише репортерів 5-го каналу. Всі інші також давали ту ж таки «офіційну версію».

Помилки учителя?:) // 11.08.2009 12:47:11

Пане Куляс, в українській мові немає виразу «приносити вибачення». Це - калька з російської. (Це до вашого речення «Тож я заздалегідь приношу свої вибачення ...»). Я не сумніваюся, що у своїй наступній статті ви знайдете, що відповісти на зауваження (бо ви ж - знаний містер «Останнє слово має бути за мною», і не оминаєте нагоди прокоментувати навіть найнезначніші зауваження), процитуєте мені статтю зі словника, щоправда, «забудете» вказати, що словник вийшов з друку у далекому 1978-му. І оскільки я вже тут, бо більше не збираюся марнувати час на коменти, хочу висловити свою думку. Усі ваші зауваження слушні. Але виключно з боку людини, яка нібито і знається на ТБ, але чомусь не займається цією справою. Тобто такий собі теоретик. Або щонайбільше - працівник лабораторії, який вміє працювати лише в ідеальних стерильних умовах. Але українське ТБ - це суцільна смуга перешкод (як не дивно це звучить). І якщо ви цього не знаєте, то чого варті усі ваші слова? (звичайно, окрім гонорарів). Ну, і якщо вже ви, великий знавець, викладаєте свої критичні зауваження, то чому не дивитеся УВАЖНО об`єкт своєї критики (випуски новин). Адже чимало нюансів ви просто проґавили. Чи ви реагуєте лише на певні слова: якщо повторюються окремі слова, отже, повністю повторюється тема? Тож будьте уважнішими. І дивіться новини не лише один день - той, коли моніторите. Бо багато пропускаєте.

Дякую за зауваження. Справді, це калька з російської. Помилився, вибачайте.

Далі. Я, за Вашим висловом, «не оминаю нагоди прокоментувати» далеко не всі зауваження. Лише ті, які напряму стосуються предмету і сенсу цього моніторингу. Це потрібно не мені особисто, а читачам, які прагнуть професійного вдосконалення. Саме для них я змушений відповідати на деякі з коментарів. Просто щоб жодна позиція «не повисала в повітрі» й у допитливих читачів не закрадалися зайві сумніви. Моя справа - шукати для цього достатні аргументи. Якщо мені заперечують, - значить, у основній статті мої аргументи були недостатніми. Отже, потрібно глибше пояснити свою думку. Якщо кількість аргументів в коментарях опонентів переважає мою, я визнаю правоту. Дуже просто. (До речі, з чого Ви взагалі взяли, що я ніколи не визнаю власних помилок?).

Або ще ось такий приклад. Пан Медіазнавець у коментарях уперто й упевнено стверджує, що я дечого не побачив у розглянутих випусках 5-го каналу (детальніше про це дивіться, будь ласка, нижче у відповіді згаданому пану). Того, про що каже пан Медіазнавець, у згаданих випусках точно нема. Але якщо йому не відповісти, вже певна частина читачів моніторингу може засумніватися. А сумнів у дрібному може призвести до сумнівів у загальному, яким би системним те загальне не було. Цим, до речі, дуже вміло користуються політики і недобросовісні журналісти.

Крім того, посіяти сумнів у будь-чому завжди дуже просто суто на емоційному рівні. Найпростіше - за допомогою розпачливо-патетичного запитання «А сам ти хто такий?!». Саме тому я змушений відповідати й на деякі закиди в моїй особистій неосвіченості, чи в професійному дилетантизмі, або в браку професійного досвіду. Якби я був просто містером «Останнє слово...», я би відповідав на все, в тому числі ще й на персональні образи на мою адресу. Я ж цього не роблю, хоч, повірте, інколи дуже неприємно читати про себе повну нісенітницю і розуміти, що з цим ознайомиться ще багато різних людей! У тім числі й ті, які мене не знають, отже складуть про мене викривлену недоброзичливцями думку.

Щодо теорії та практики. Я маю багаторічну практику безпосередньої роботи на телебаченні. І повірте, ніколи, на жодній телекомпанії чи у продакшн-студії не довелося працювати в стерильних умовах. Тому добре можу собі уявити, які причини можуть бути у різних помилок колег. Я ще сяк-так можу дарувати їм помилки, запрограмовані цензурою. Це суто особиста справа - погоджуватися з нею, боротися чи йти з роботи. І я тут нікому не суддя. Можу лише вказати на помилку.

Я можу погодитися з тим, що інколи нам не вистачає ресурсу, але це точно стосується лише форми подачі інформації. Щодо змісту - ніякий брак ресурсу не виправдає звичайні людські лінощі. А вони є очевидними в новинах всіх без винятку каналів.

І, нарешті, велика кількість помилок запрограмована недоосвіченістю колег. На жаль, система журналістської освіти поки що не здатна навчити журналістів багатьох елементарних професійних речей. А в самих редакціях, на жаль, рівень внутрішніх вимог сьогодні занизький; плюс велика кількість помилок вже є заведеною до системи (про це я вже не раз писав докладніше). Заради того, щоб хоч якось допомогти тим, хто усе ж хоче професійно вдосконалюватися, я і роблю цей моніторинг.

І щодо останнього. Повірте, я дуже уважно, по кілька разів вивчаю кожний об'єкт моєї критики (інколи навіть починає нудити - це коли певний випуск або сюжет є повною і безнадійною халтурою). Але, попри це, людині властиво помилятися. Якщо я щось проґавив у випусках 5 каналу, - кажіть конкретно, що, - і будемо розбиратися. Але там, де я кажу, що розвитку теми не було, або був тупий повтор, - то так воно і було, гарантую Вам.

ce_xu // 09.08.2009 17:57:09

«З інформагентства ми даємо інформацію зазвичай лише в стані цейтноту. Тобто коли до випуску обмаль часу, не встигаємо перевірити самі». Підпишуся під кожним словом. Але як без цейтноту, коли новини щогодини?

ОК, але ж це не виправдовує редакцію, яка в певному випуску в цейтноті дає новину з інформагентства, а потім ...продовжує давати її так само, без жодних змін в наступному випуску, ще в одному, і ще, і ще. І так - зранку до вечора. Тому тут жодних виправдань бути не може. Це не цейтнот, це халтура.

Медіазнавець // 09.08.2009 16:29:40

У цій статті на найбільшу оригінальність може претендувати фраза про те, що журналісти не відправцьовують своїх грошей :-) Ну це вже взагалі, Ігоре, як то кажуть - порвало на куски. Невже ви не в курсі, що на 5у зарплата - нижче середньої по ринку? І тим не менше, там є з десяток ДУЖЕ фахових людей, які з різних причин нікуди не переходять. Принаймні поки що. І їхню ініціативу з покращення яксоті продукту топ-менеджмент сприймає ледве не як шкідництво.

Низька зарплата не виправдовує халтуру журналіста перед глядачем! Якщо Ви працюєте для менеджера, який платить гроші, тоді Вам взагалі нема сенсу читати цей моніторинг. Мені чомусь здається, що дехто з колег забуває про найбільшу свою відповідальність. Тому й дозволяють собі халтурити («як ви нам платите, так ми вам і працюємо»). А те, що цю халтуру «споживають» мільйони ні в чім не винних людей, - справа десята.

Але Ваша правда, на 5-му (як, утім, і на всіх інших каналах) крім халтурників справді є й класні професіонали. І подеколи ми з Вами бачимо в ефірі якісні зразки журналістики. Честь і хвала! Але справа тут не стільки в боротьбі з менеджментом за покращення якості продукту, скільки в підтриманні високої якості своєї власної роботи, причому щодня. Причому без знижок для себе на «малий ресурс». А до цього якраз і є величезні питання.

Мене особисто ніколи не влаштовувала формула «як платите, так і працюю», - ні в собі самому, ні в колегах, ні в підлеглих. Крім грошей і різних інших житттєвих обставин є ще таке поняття, як самоповага. Справжній профі за будь-яку зарплату виконуватиме свою роботу якісно. Якщо вже його так не влаштовує несправедливість між якістю його праці і запропонованими менеджером грошима, - хай пробує переконати менеджера або платити більше, або скоротити за цю зарплату обсяги роботи. Аргумент простий: адже якість повинна бути високою, тож слід регулювати або кількість грошей, або кількість роботи. Важко уявити собі менеджера, який на це скаже: «Добре, можеш халтурити». І нарешті, - якщо ці аргументи до менеджера не доходять, - шукати собі іншу роботу. А так за недалекоглядність менеджера чомусь мусять потерпати глядачі, які жодного відношення до формування зарплати журналіста не мають! А наш «низькооплачуваний профі» дозволяє собі виглядати простим халтурником. Чи я в чомусь неправий?

Медіазнавець // 07.08.2009 16:43:48

Пане, Кулясе! Ви ще раз уважно передивіться ефіри. Про обрання запобіжного заходу для Пукача таки було. Це перше. І друге - а зробіть-но моніторинг на тижні з іншою випусковою групою і порівняйте ККД, Бо є підозри, що ця - найпродуктивніша. І ще. Мені дуже хочеться посадити вас на місце ведучого. Чи редактора, як варіант. І подивитися, чи встигнете ви на всі 100 оновити випуск. За умов, зокрема і технічних, які є на 5у каналі. До речі, добре вам відомих. Чи не ваша дружина там була редактором?

До речі, пане Кулясе, а чому вас не турбує відверта заанґжованість програми Час? Це і на вашу думку справді суперова аналітична передача? Нижче є коментар, що погані новини на 5-у компенсуються чудовими розслідуваннями Цеголка. Ви погоджуєтеся? П.С. Стосовно ж доступу до архівів каналу, на які ви мені вказали у своїй відповіді на попереднє питання... Вони, ці архіви, свідчать таке: випуски, де за вашою версію, першою новиною був Пукач, насправді розпочиналися із листа до МВФ, підписаного Ющенком.

Пане Медіазнавцю, даруйте, але я більше не буду уважно передивлятися ці ефіри. Вже надивився. У мене до Вас є конкретна пропозиція: приходьте до мене в гості, я готовий витратити час, подивимося ті випуски разом! Я гарантую Вам, що не розкрию для загалу таємниці Вашого псевдо. Але я більше не бачу способу, як Вас ще можна переконати у тому, що в жодному ефірному випуску 5 каналу за четвер, 23 липня 2009 року НЕ БУЛО повідомлено про те, що Печерський райсуд обрав запобіжний захід Пукачу. Приходьте, переглянемо випуски, і Ви матимете змогу чесно написати в коментах, що були неправі, так довго наполягаючи на буцімто моїй помилці. Те саме стосується й деяких інших, знайдених Вами в архівах, «невідповідностей». Ви переглядаєте в архівах, я переглядаю записані з ефіру випуски. Відчуйте відмінність. )))

Щодо іншої випускової групи. Можливо, й зроблю, але поки що на це фізично немає часу.

Щодо Вашого бажання. Я на місці випускового редактора відпрацював не один рік, і не на одному каналі. І далеко не з феєричним ресурсом. Справді, щось встигав, щось не встигав. Щось вдавалося, у чомусь помилявся. Але завжди прагнув до досяжної в конкретних умовах якості продукту, за який відповідав. Гадаю, чимало людей у нашому професійному середовищі це можуть Вам підтвердити. Попитайте тих, хто працював зі мною на різних каналах і в різні роки, вони Вам розкажуть.

Щодо заангажованості. Певна політична заангажованість програм на 5-му, звісно ж, є. Вона сьогодні є на кожному каналі. На одних більше, на інших - менше. Ці - ангажовані одними великими цабе, ті - іншими великими цабе. До, речі, на 5-му ангажованість ще не така сильна, як на деяких інших каналах. Тема політичної заангажованості новин та інших інформаційних програм мене дуже турбує. Більше того, я сам свого часу серйозно потерпав від цензури. Але все це не є темою моніторингу професійної якості продукту.

yandexxx // 08.08.2009 00:11:12

ёлки-палки, пане Куляс, даже дискутировать нет особого желания с Вами.... знаете почему? потому что Вы яркий представитель «вузовского преподавателя» - сам ничего не умеет, в своей профессии успеха не добился, но преподаёт и критикует... «попри будь-які проблеми з ресурсом, нічого не варто, наприклад, підняти слухавку й записати принаймні телефонне інтерв'ю з тим же Мельниченком, або з тією ж Мирославою Ґонґадзе. Як ви гадаєте, пане Яндексксксе, пару годин на це вистачить?» открою великую тайну - вам, теоретику, просто неизвестную, а любому журналисту-практику понятную - до Мельниченко не дозвониться, он прячется, он сорвал уже не один эфир тем, что пропадает, не являеца на интервью, отказываеться комментировать, делает это только когда ему это нужно... а Мирослава опосредовано работает на 5-м - и не комментирует из этических соображений! и с Америкой у нас 7-м часов разницы! какой новый комментарий Вы хотите получить от вдовы в два часа ночи? «для цього я вмикаю о 9-й ранку інформаційний канал (бо де ж іще подивишся справжні новини?!). ... й нарешті я добуваюся до телевізору, наприклад, о 18-й годині. Або й о 22-й. Майте на увазі, вже минуло півдоби! А мені знову на 5-му каналі розповідають про те, що я вже з того ж 5-го каналу знаю ще з 9-ї ранку!» сериал, пане Куляс, сериал - вот что такое новости на 5-м! Вы не поняли моё сравнение с сериалами, и отличие от полноценного фильма? не поняли, или просто очень хорошо поняли, и потому не прокомментировали? далее - вам подбор новостей в выпуске не понравился, показался неинтересным... ооочень странно... попробую разжевать: визит Байдена в Грузии - в продолжение визита в Украину. или вы не в курсе, в чем смысл посещений Тбилиси, после Киева вице-секретарём США? выборы в Кыргызстане - Вам далеко? А Бакиев пришёл второй раз к власти, первый раз - как оппозиционер-революционер... никаких ассоциаций? ай, в общем, что я мечу бисер... а то вы и третью часть накропаете - всё таки гонорары постатейно платят))

Щиро дякую Вам, пане Яндексссе, за Ваш вишуканий бісер! Але, на жаль, Ви знову неправі.

Я поясню по порядку.

Перше. Я - не вузівський викладач. І ніколи ним не був. Більше працював за фахом. У професії багато чого знаю і вмію, хоча, звісно ж, не все (таких людей, як на мене, взагалі не буває). Сотні журналістів у цій країні, з якими я в різний час і в різних редакціях працював, могли би Вам підтвердити, що певних успіхів у своїй професії я таки досяг.

Друге. Велике питання: чи можна додзвонитися до пані Мирослави Гонгадзе і до пана Миколи Мельниченка? Правильна відповідь: можна! Принаймні, ніщо (крім лінощів) не заважає нам спробувати це зробити.

Якщо вже редакція вважає тему настільки важливою, що ставить її у свій випуск, - цієї важливості теми вистачає для виправдання телефонного дзвоника до цікавої (для глядача!) людини хоч о 2-й ночі, хоч о 5-й ранку. Ціна занадто висока, пане Яндексссе. Йдеться про інтереси мільйонів глядачів! З іншого боку, ця тема (і особливо ж - відкритість теми перебігу слідства в інформпросторі) є надзвичайно важливою для самої пані Гонгадзе. Отже, є великий шанс, що вона б пробачила журналістам цей пізній дзвоник.

Про етичні міркування я, звісно, нічого не знаю. Але я особисто бачив коментарі пані Мирослави на 5-му каналі і саме у справі про вбивство її чоловіка. Отже, новий коментар з серйозного приводу також є цілком можливим. Зрештою, якщо все сказане Вас не переконує, є ще така собі Валентина Теличенко, яка кваліфіковано представляє інтереси пані Мирослави в суді і має від останньої великі повноваження коментувати різні аспекти справи. Теличенко не довелося б підіймати з ліжка (вона тут, в Україні) і всіх етичних застережень (якщо такі справді є) були б дотримані.

Тепер екс-майор Мельниченко. Про зрив ним ефірів та зйомок я чув, але ефір - не телефонний коментар. Якби пан Мельниченко справді так уже «ховався» від преси, повірте, ніяких його коментарів з численних приводів (а інколи й без жодного приводу!) у пресі не з'являлося б. Він явно і однозначно зацікавлений у паблісіті. Тут його інтереси повністю співпадають з інтересами журналістів, які шукають його коментаря. Отже, шанси на успіх такого пошуку також є. Пригадую, коли я був шеф-редактором Нового каналу мій репортер Валік Синчак взяв інтерв'ю на камеру у «підпалювача офісу КПУ» Башука, якого в той момент безуспішно шукало СБУ. Отже, було би бажання та наполегливість!

Нарешті, якщо би справді журналісти 5-го цього дня шукали згадані коментарі, у випусках було б принаймні сказано, що «поки що нам не вдалося зв'язатися, але ми продовжуємо шукати». Нічого цього у випусках не було.

Тому мій висновок однозначний і невтішний: просто редакція новин на 5-му навіть не робила жодних спроб ці коментарі самотужки знайти! Певно, навіть думки такої не було. Набагато ж простіше взяти їх з інформагентств і без змін катати по ефіру протягом дня. (До речі, можна лише здогадуватися, а як же ж ці коментарі взяли журналісти інформагентств?!! Чи вони здатні на те, що є неможливим для телевізійників? Не хотілося б вірити в таке! ))))

Тепер про «серіали». Таке враження, пане Яндексссе, що Ви коментуєте, не прочитавши уважно написане мною. Дарма, я спробую персонально для Вас ще раз пояснити. Серіал і новини - це принципово різні жанри, тому й засади «серіальності» в них є принципово різними. «Серіальність» новин полягає, як мінімум, у чотирьох позиціях:

Будь-яку подію новини відстежують від початку до кінця (включаючи всі найважливіші її наслідки і докопуючись до прихованих її причин).

Будь-яка тема постійно новинами розвивається. Завжди є чимало напрямків для такого розвитку - це пошук причин, з'ясування різних наслідків для різних учасників події, пошук нових фактів і компетентних коментарів з різних аспектів теми.

Новини є розповіддю про сьогодення, про поточний момент, а тому ніяка інформація не повинна повторюватися без змін від випуску до випуску (адже завжди вже є нова інформація з кожної теми, - звісно ж, якщо редакція працює, а не просто «заповнює ефір»).

Уся попередня інформація доповнює нову інформацію лише у вигляді стислого бекграунду (дуже коротко про найголовніше з того, «що було раніше»). Але бекграунд - підкреслюю! - лише доповнює нову інформацію. Тому він завжди йде в кінці нового матеріалу.

Це - професійний підхід до новин. Ваш підхід, пане Яндексссе, більше схожий на адвокатуру лінивих редакторів і репортерів.

От де я з Вами повністю згоден, це в тому, що візит Байдена до Грузії і вибори в Киргизстані - є важливими і цікавими темами! Але я й не казав, що ці теми самі по собі не цікаві для українського телеглядача (це все знову Ваша неуважність, пане Яндексссе). Я казав про інше: подані так, як це було зроблено у випусках 5 каналу 23 липня, - ці теми є нецікавими. Ні з чого там не випливає для глядача відповіді на його законне запитання: «а навіщо мені це розказують?» І я, до речі, наводив різні способи (і для різного ресурсу), як насправді слід було розкривати ці теми.

У підсумку, пане Яндексссе, нагадаю Вам стару істину. Той, хто хоче зробити, шукає способи, як це можна зробити. Той, хто не хоче, - шукає виправдання, чому це зробити неможливо. У цьому сенсі Ви просто шукаєте виправдання. Я ж у моніторингу звертаюся до тих колег, які шукають способи. Тут нам з Вами ніколи не порозумітися. Просто у нас з Вами різні професійні цінності. Тому раджу Вам поберегти свій бісер для когось іншого. )))))

casper // 07.08.2009 12:48:29

Я валяюсь! Полноценный расследовательский сюжет за один день... Давно я так не смеялся!!!!! Ага - надо еще добавить - и чтобы журналист не забывал что он должен сам все делать! всех прозвонить договориться, отснять, написать сюжет, чтобы его вычитали... смонтировать. Ага и не забывал что именно он будет делать все эти прямые включения и БЗ с места события. Чтобы не раслаблялся и не забывал что работать на канале «Украинский CNN за 5 копеек» - это особая честь. Ржунимагу!!!!!

Вам, пане Каспере, мабуть не пощастило попрацювати в редакції, яка ставить собі високу професійну планку (до речі, на тому ж багатостраждальному 5-му на початках була саме така редакція). Я Вам щиро у цьому співчуваю! А мені от пощастило. І не одного разу. Тому я Вас кваліфіковано, зі знанням справи, запевняю: якщо працювати грамотно і технологічно, тобто професійно, - все перераховане вправна редакція цілком може якісно робити. Причому щодня. Причому не надриваючи пупа окремим журналістам.

Якщо редакція вважає тему достойною своєї уваги, - тоді планується комплексне рішення. Одна група забезпечує поточну репортажну зйомку, прямі включення і у підсумку - повноцінний репортажний сюжет. Якщо нема ПТС - включатися можна і телефоном, якщо, звісно, є принципово важлива і цікава фактична інформація. Друга знімальна група вже заздалегідь займається підготовкою журналістського розслідування «на сьогодні». Їм можуть допомагати й інші групи, якщо на інших зйомках є персонажі, коментарі яких є важливими для розкриття цієї теми.

Коли я працював шеф-редактором на «Новому каналі», бувало таке, що я планував до 4-х знімальних груп по окремих ключових темах дня. Так, це обмежувало нас у висвітленні якихось менш важливих тем, але в основному випуску ми мали розгорнутий блок топ-теми. І, до речі, ресурс у мене тоді був не більший, ніж сьогодні у 5 каналу.

Тепер щодо вміння окремих репортерів і операторів. Справді, є проблема, яка полягає в загальному низькому рівні професійного навчання і підготовки кадрів. При цьому окремі талановиті люди примудряються вчитися «на ходу», на власних помилках і помилках колег. І навчаються робити досить-таки якісні сюжети. Але (це я по собі добре знаю) при цьому багато речей робиться нетехнологічно. Вміла господиня зварить класний борщ за півтори-дві години, паралельно встигне зробити ще й другу страву і салат, а невміла, не навчена господиня лише на борщ витратить цілий день.

Звісно, якщо на зйомці неефективно розподіляти свої час і зусилля, тоді не встигатимеш не те що включення зробити, але й сюжет до основного випуску змонтувати (що, до речі, було дуже наглядно видно на 5 каналі саме в той день, який я аналізував). Це ще не означає, що журналісти погані. Можливо, вони просто не навчені певним професійним прийомам. Тоді цей моніторинг - саме для них.

І, нарешті, останнє. Дуже слушне Ваше зауваження про «5 копійок». Розумію, що економія на людях, на жаль, вже давно стала специфікою «телевізійного менеджменту по-українськи». Співчуваю колегам, які справді змушені працювати за малі зарплати, тому що професійної альтернативи на ринку знайти важко. Але я би посперечався з Вами з приводу «особливої честі». Справою честі для журналіста має бути не те, що він працює на 5-му, 125-му, каналі «3+3», чи ще як. Справа честі - це пам'ятати, що кожний його матеріал дивляться сотні тисяч, а інколи й мільйони українців, і працювати для них, попри низьку зарплату! Глядачі - не менеджери. Вони перед журналістом ні в чому не завинили. Тому в новинах не можна працювати халтурником. Занадто високою є відповідальність. І, слава Богу, вистачає в Україні журналістів, які, попри низьку зарплату і брак технічного ресурсу, примудряються робити справжні шедеври в теленовинах. Шкода лише, що ці шедеври є більше винятком з правила, аніж правилом.

svetako // 07.08.2009 12:40:39

Усі зауваження до випусків новин на 5 слушні. Однак варто зазначити, що непрофесіоналізм щогодинних випусків дещо компенсується Часом-Підсумки з Цеголком. Як на мене, досить якісний продукт. Очевидно, проблема в кадрах, хоча спостерігаючи за роботою колег з 5 на зйомках (Кошаленко, Сніцарчук, Сухан) можна зробити висновки про їх високий професіоналізм...

Я ж спеціально підкреслював, що розглядаю виключно новинні випуски. Я цілком згоден, що гостьові студії Свята Цеголка і Лариси Губіної і ще деякі інші програми 5 каналу є доволі високоякісним продуктом. Але я їх в цьому моніторингу не розглядаю. До того ж, - для спеціалізованого інформаційного каналу усе ж таки ключовим, основним продуктом є поточні випуски новин. Виключно про які я писав.

Згоден і з іншим. Є класні професійні журналісти в новинах на 5-му - і репортери, і оператори, і редактори, і ведучі. Є. До речі, Ви б могли звернути увагу на те, що і оцінки різних сюжетів доволі відрізняються. Але загалом - служба в цілому, в купі, не допрацьовує до загальної високої якості продукту. Про що я предметно і кажу в цьому моніторингу.

Ігор Куляс, медіаексперт

Моніторинг здійснено в рамках проекту громадської організації Internews Network «У-Медіа» «Моніторинг дотримання журналістських стандартів та підвищення медіаграмотності широкого кола українських громадян», який «Детектор медіа» реалізує спільно з Інститутом масової інформації.