Передмова

Сьогодні аналізуємо «Один день» - випуски новин телеканалу К1. Канал, який створювався свого часу як якісна альтернатива «старожилам» загальнонаціонального рівня. Наскільки мені відомо, тут із самого початку були підвищені (порівняно з іншими каналами) вимоги до якості продукту, насамперед до якості роботи з картинкою. Щоб оцінити, чи тримає й сьогодні цей канал високу планку, я взяв випуски К1 за середу, 8 липня.

Пояснення критеріїв оцінки ви зможете знайти тут.

Блок перший. Відбір тем до випусків і як теми розкривалися протягом дня

1) Усі теми, відібрані до випусків, цікаві й важливі для основної аудиторії новин - умовно дотримано

Див. таблицю 1.

Усі теми цікаві й важливі для аудиторії. Трохи «інерційною» можна вважати хіба що тему саміту «Великої вісімки», оскільки сам по собі з'їзд керівників найпотужніших світових держав давно вже перестав бути чимось надзвичайним, а якихось важливих рішень цього інформаційного дня на ньому ухвалено не було. З іншого боку, на відміну від решти каналів, К1 намагається акцентуватися на більш промовистих деталях цього «паркетного заходу», що теоретично може зацікавити широку аудиторію.

2) У випусках було повідомлено всі важливі теми дня - дотримано

Якщо порівнювати з іншими каналами (див. таблицю 2), видно, що цього дня основні теми К1 висвітлив. Інші потенційно цікаві теми не є критично важливими для повноцінності інформаційної картини дня.

3) Теми якісно було розкрито протягом дня - не дотримано

Знову, повертаючись до таблиці 1, можемо бачити, що теми, пов'язані з масовими отруєннями дітей у двох карпатських санаторіях від випуску о 19:05 до основного випуску о 21:30, редакція ніяк не розвивала. Єдине, що було зроблено, - БЗ й синхрони було зібрано до «начебто сюжету» (а насправді - просто начитаного БЗ). Слабкий розвиток цієї тематики є серйозною вадою, оскільки цього дня вона точно була найважливішою з усіх інших подій дня.

Крім того, «інерційна» тема саміту «Великої вісімки» також не зазнала розвитку, 90% інформації було просто повторено.

Блок другий. Якість окремих випусків

К1 нині робить лише два випуски на добу. Вранці йде чесний повтор учорашнього основного випуску («чесний» - у тому сенсі, що весь цей повтор титрується від початку до кінця титром «повтор» із датою справжнього ефіру).

Випуск о 19:05

(ведуча Юлія Шпачинська)

Примітка: щоб зменшити кількість повторів, починаючи з цієї подачі я прибиратиму ті критерії, які було дотримано і до яких немає коментарів.

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - дотримано

Відстежено (з попередніх днів) теми масових отруєнь дітей, давню тему загибелі сімферопольської мотоциклістки під колесами машини депутатського сина.

3) Усі теми випуску подано оперативно - не дотримано

Випуск о 19:05, певно, відіграє роль анонсу основного випуску о 21:30. З другого боку, 19:05 - це вже той час, коли, по-перше, основна частина аудиторії вечірніх новин перебуває біля телевізорів, а по-друге, більшість денних подій уже завершилися і є можливість подавати звіти про них у повноцінному вигляді, тобто готовими сюжетами. З цієї точки зору, випуск о 19-й на К1 виглядає малозрозумілим «напівфабрикатом». Усі теми цього випуску, подані в оперативних форматах (БЗ, СХ), на цю годину логічно подавати повноцінними сюжетами.

4) Мова студійних текстів і БЗ проста і грамотна - не дотримано

«До 32-х осіб зросла кількість постраждалих від отруєння», «Їхній стан оцінюють як середньо-тяжкий», «У інфекційній лікарні з отруєнням досі перебувають 43 особи», «Відповідний законопроект вони вже допрацювали, прописали джерела фінансування такого підвищення» - це все протокольна, канцелярська мова. В розмові ми не називаємо людей «особами», а замість «прописали джерела фінансування такого підвищення» сказали б «знайшли, де взяти на це гроші».

6) Підводки логічно стикуються з сюжетами - не дотримано

Зокрема, в підводці до синхронів у повідомленні щодо роботи парламенту, останнє (саме підводне до синхронів) речення: «Опоненти так захопилися дискусією, що навіть готові пожертвувати своїми канікулами». Далі Кириленко говорить про 150 голосів (без додаткового пояснення чимало глядачів не знають, що це за регламентна норма). Отже, логіку тут частково втрачено, оскільки бракує необхідного бекґраунду.

7) У випуску немає суджень (коментарів) та оцінок журналістів - не дотримано

Загалом, таких суджень майже не було, крім одного. «67-річний Кім Чен Ір має дуже хворобливий вигляд, помітно як він схуднув» - це чітка суб'єктивна оцінка, яка була зайвою. По-перше, є картинка, з якої глядач може робити якісь висновки й оцінки самотужки (до речі, якщо ми хочемо показати «хворобливість», варто порівнювати з архівними кадрами). По-друге, такі оцінки можуть давати інші люди, зокрема експерти, але тоді необхідно чітко на них посилатися.

8) У випуску факти чітко відокремлено від суджень (коментарів) - не дотримано

Те ж саме.

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Традиційно не зазначено джерел фактичної інформації ані для внутрішніх українських тем, ані для зарубіжних. Ми не знаємо, звідки редакція бере такі факти, як, наприклад, «32 отруєних у санаторії "Конвалія"». Або будь-які факти стосовно саміту «Великої вісімки». Ну, й крім того, новини не можуть ретранслювати чутки і плітки: «За чутками, Кім Чен Ір готує сходження на трон свого найменшого сина».

11) У кожній з тем випуску дотримано баланс думок (досяжний на цей момент) - не дотримано

Якщо ми даємо звинувачення санітарних лікарів на адресу персоналу санаторію, слід було просити коментарів із цього приводу в його керівництва.

13) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - не дотримано

Немає необхідного бекґраунду до повідомлення про причини отруєння дітей у санаторії «Перлина Карпат». Немає бекґраунду до парламентського блокування, яке вже триває не перший день.

14) У випуску немає фактичних неточностей - ???

Наприклад, ТСН («1+1») ще о 19:30 повідомляв про 35 госпіталізованих із санаторію «Конвалія», К1 каже про 32-х. Хтось помилився, але хто - важко сказати ще й тому, що ні «Один день», ні ТСН, даючи цей факт, не посилаються на джерела інформації.

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

У БЗ, а особливо ж у закордонних темах, картинка не завжди відповідає тексту.

22) У випуску немає матеріалів, які можуть шокувати глядача - не дотримано

Для багатьох глядачів шокуючими могли бути кадри жорстокого побиття уйгура в Урумчі.

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - дотримано!

К1 поки що перший із розглянутих у цьому моніторингу каналів, де доволі грамотно анонсується подальша робота над темами. Крім побіжних усних анонсів, випуск завершує ще й якісний анонс майбутніх сюжетів із картинками.

Випуск о 21:30

(ведучі Юлія Шпачинська, Євген Міхін)

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - не дотримано

Я вже писав, що ключові теми дня - продовження тем масових отруєнь у санаторіях - не було продовжено після попереднього випуску. Так само тема саміту в Італії.

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

Ті ж теми.

4) Мова студійних текстів і БЗ проста і грамотна - не дотримано

Знову канцеляризми, «особи» замість «людей».

7) У випуску немає суджень (коментарів) і оцінок журналістів - не дотримано

Намагаючись зробити парне ведення бодай чимось виправданим, «Один день» практикує імітацію діалогів між ведучими, як «обговорення» сюжету. З одного боку, у виконанні дикторів це виходить не надто природно, більше схоже не на реальну розмову, а на парний конферанс (завчені тексти і ролі). З другого боку, неминучими стають тут численні оцінки й судження, зайві для новин (це ж не авторська програма). І ці судження ніяк не відокремлено від фактів, оскільки ведучі не посилаються на власну думку («мені здається», «я вважаю» тощо). Або є ще такі оціночні судження: «про нове українське лихо, санаторії, розповість...».

8) У випуску факти чітко відокремлено від суджень (коментарів) - не дотримано

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

11) У кожній з тем випуску дотримано баланс думок (досяжний на цей момент) - не дотримано

У тій же темі масових отруєнь. Немає думки працівників санаторіїв. Крім того, в «типу сюжеті» немає думок самих постраждалих дітей чи їхніх батьків.

13) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - не дотримано

У темі масових отруєнь.

14) У випуску немає фактичних неточностей - не дотримано

По-перше, є питання щодо кількості госпіталізованих отруєних (див. розбір попереднього випуску). І немає питань у титрі «завідувачка біологічного відділу Закарпатської санепідемстанції Світлани Обеременко» - у попередньому випуску її титрували «Світлана Оберемко».

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

У начитаних БЗ про масові отруєння і про саміт «Великої вісімки» картинка не завжди відповідає тексту за кадром.

Блок третій. Якість окремих сюжетів

Сюжет «Про розвиток подій з масовими отруєннями дітей у санаторіях»

(репортер - Алла Щолочева, оператор - не вказано)

У мене є велика підозра, що це не повноцінний сюжет, а просто начитане БЗ з використанням якоїсь фрагментарної картинки (занадто вже разюча відмінність від інших сюжетів). Можливо, я помиляюся. Втім, спробуймо оцінити.

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

Умовно я назвав тему сюжету так, бо насправді тут просто зібрано докупи наслідки двох різних подій. Хай навіть і схожих. Крім того, в сюжеті йдеться як про подію сьогоднішню, так і про причини події вчорашньої. І ще й про наслідки обох цих подій. Тобто взято різножанрові теми. Тож сюжет істотно розфокусовано.

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

Для повноцінного розкриття кожної з багатьох тем, які увійшли до цього сюжету, чогось таки бракує. Найперше - коментарів багатьох сторін (працівники санаторіїв, представники прокуратури, постраждалі діти, їхні батьки). Відтак, звісно, не дотримано й балансу думок.

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - ???

Див. табл 2

8) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - не дотримано

Знову канцеляризми, ті ж самі «особи» замість «дітей».

9) Сюжет побудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - не дотримано

Важко дотримати бездоганної логіки в повністю розфокусованому сюжеті.

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Місцями текст дуже приблизно стосується картинки. Плюс зайві картинки з прес-конференції, які не стосуються тексту.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

Переважно йде набір загальних і середніх планів.

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Є склейки СРП+СРП.

27) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - не дотримано

Є плани незбалансовані і несфокусовані.

Сюжет «Як виживають без води жителі Єланця»

(репортер - Тетяна Штан, оператор - Дмитро Поденко)

Якісний нарис, у сюжеті картинкою і якісними синхронами в деталях розказано, як саме люди в Єланці Миколаївської області виживають без центрального водопостачання та з засоленими криницями. Хоча, звісно, хотілося б доповнити його журналістським розслідуванням.

У сюжеті помилок небагато, та й ті некритичні з точки зору сприйняття. У сюжеті є стендап, в цілому цікавий і якісний, якісно розкадрований оператором, з добре обіграними деталями: йдеться про криницю, з якої не можна пити воду. Єдине, що викликає питання, - в чому був сенс «прохідки» журналістки в стендапі.

Текст за кадром у сюжеті цілковито «дружить» із картинкою, пояснює й доповнює її. Картинку скрізь якісно розкадровано, монтажні фрази якісно й логічно змонтовано. Є лише парочка некомфортних склейок з порушенням фази руху.

Інтершум у сюжеті використовується якісно і творчо - там де він несе інформацію, автори сюжету не забивають його закадровою начиткою.

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Все було б добре, якби не стартова проходка в початковому стендапі. Тож стендап починається з плану «в кущах», що не найкращим чином працює на розкриття теми.

Сюжет «Материнство і великий спорт»

(репортер - Костянтин Коробов, оператор - Павло Лисенко)

Також якісний нарис, побудований переважно на синхронах. Головна героїня -олімпійська чемпіонка з вільної боротьби. Є експертна думка - спортивного лікаря-гінеколога. В сюжеті коректно й доречно використано архівне відео. Картинка якісна. Цікаве рішення у стендапі - журналіст біля монітора, на якому дві картинки: героїні на борцівському килимі і героїні з маленьким сином.

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Або майже дотримано. Річ у тім, що частину бекґраундової інформації подано на умовно відповідній картинці головної героїні з сином.

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

До синхронів головної героїні некомфортно змонтовано плани з нею ж. Порушення комфортності за фазою руху.

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Або, скажімо так, умовно дотримано. Сюжет починається з архівних кадрів виступу чемпіонки світу зі спортивної гімнастики Лариси Латиніної. Лише згодом з закадрового тексту ми дізнаємося, що вона виступала на цих змаганнях, будучи вагітною.

Сюжет «Як гуцули готують барана на вертелі»

(репортер - Тетяна Козирєва, оператор - Вадим Ревун)

Якісний нарис із серіалу «Карпатські мандри». Тут також якісна розповідь про фрагмент із життя гуцулів. З якісною картинкою (з хорошими розкадровками), якісними синхронами і якісним стендапом. З великою увагою до деталей. Помилки в сюжеті, як і в попередніх, теж є незначними.

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Заявочний план - просто загальний план гори. Усе ж не відповідає більш звуженій темі (грубо кажучи, цим планом із таким же успіхом можна було б починати й інші сюжети з цього «серіалу», адже всі вони - про життя і звичаї в Карпатах). Сто відсотків другий план сюжету (де гуцул тягне баранців на мотузці) краще би вводив саме в тему, сформульовану ведучою у підводці так: «Як готують барана на вертелі та з чим його подають до столу просто неба».

Підсумок

Не можна не сказати про низку безсумнівних позитивів. Коли журналісти каналу К1 беруться до оригінальних сюжетів, ці сюжети роблять на досить високому професійному рівні. Головне - якісна робота з картинкою, журналісти справді прагнуть «розповідати картинкою», знаходять найпромовистіші деталі, знаходять цікавих героїв і якісно подають їхні думки. Текст за кадром займає в таких сюжетах каналу К1 своє «законне» місце, він лише доповнює те, що глядач може побачити й почути в синхронах. Звідси - текст за кадром відповідає картинці. В оригінальних сюжетах бачимо якісні стендапи, які несуть цікаву інформацію, записані на промовистому фоні, що додатково працює на розкриття теми. Шкода, що переважну більшість цих сюжетів становлять «чисті» нариси. Шкода в тому сенсі, що, маючи такий творчий потенціал, редакція цілком могла б реалізовувати й складніший і важливіший для новин жанр - журналістського розслідування. Втім, не виключаю, що такі розслідування журналісти редакції роблять, просто мені поталанило потрапити на великий збіг обставин, коли йшли переважно нариси.

Проблеми (стандартні, втім, для українського телебачення) починаються там, де ресурсу редакції не вистачає для якісної реалізації цікавої тематики. Окремо тут стоїть закордонна тематика, яку на каналі, так як і в усіх конкурентів, прагнуть вирішувати виключно на картинці й інформації західних агентств, не намагаючись шукати місцеву «прив'язку» або хоча б телефонну інформацію з першоджерел. Не зовсім зрозумілою, як на мене, була й реалізація теми з отруєннями дітей - що-що, а таку тематику журналісти К1 могли б розкривати набагато якісніше. Знову-таки, не виключаю, що насправді редакція не витрачала на це власний ресурс, а «обійшлася» запозиченою картинкою (найімовірніше, запозиченою у спільного з «Інтером» ньюзруму).

До позитивів можна також віднести високу якість анонсування - як поточного (анонс матеріалів випуску), так і перспективного (над чим працює редакція, що глядач зможе побачити в наступному випуску або наступного дня).

Отже, очевидним є те, що якість ефірного продукту стає відчутно вищою, коли ті, хто його роблять, дбають про якість окремих елементів. Найперше ж, оскільки ми говоримо все-таки про телебачення, - про якість картинки!

Післямова (відповідь на коментарі)

Найперше, хочу вибачитися за помилку. Розбираючи випуски ТРК «Україна», я помилково вказував, що вони використовують картинку агентства REUTERS. Насправді канал використовує також картинку агентства APTN. Якби ж іще канали зазначали джерела...

Тепер - до коментарів.

Космополит // 09.07.2009 08:58:31

Г-н Куляс. А вы что, действительно не знаете, что Майкл Джексон стал звездой еще в детстве? Так на фига ж вы тогда учите? Вот так некоторые прокалываются на мелочах. Если этот факт не известен ВАМ, то это не значит, то он не известен всем. Такой прокол на мелочи, а сводит вашу кропотливую работу на «нет». И зачем вы постоянно сравниваете «Интерфакс-Украина» и ТВ? Даже если и могу согласиться с некоторыми вашими суждениями, больше вашу дурню читать не буду. Вы так далеки от телевидения....

Щодо Джексона. Я знімаю це своє зауваження. І ось чому. Погоджуюсь із вами, що оцінювати можна по-різному. Як колишній ді-джей і колишній фанат Джексона (ще у 80-ті), я можу просто констатувати, що всесвітня слава до Джексона прийшла після його сольного альбому Off the Wall. Це було 1979 року, коли співакові виповнився вже 21 рік. А тріумфом співака ще в більш зрілому віці став альбом 1982 року Thriller. Більш ранню історію з Jacksons 5 (яку я особисто вважаю лише за локальний успіх у США) в Європі прискіпливі ді-джеї «підняли на поверхню» вже після того, як оригінальна музика й виконавча манера Джексона стала «бомбою» для всього світу шоу-бізнесу. Але не виключаю, що справді можна по-різному оцінювати, з якого саме моменту співак, за висловом «України», «отримав звання справжньої зірки шоу-бізнесу». Хтось вважає так, хтось інак. Тож вибачаюся за категоричну оцінку цього неоднозначного моменту.

Щодо «порівняння з "Інтерфаксом"». Я не порівнюю теленовини з «Інтерфаксом». Я вже писав у вступі до цього моніторингу, а ви, очевидно, просто неуважно читали: «Інтерфакс-Україна» дає, як мінімум, три можливості. По-перше, побачити ширше коло тем кожного дня, щоб оцінити, чи не пропустила редакція якісь безумовно важливі теми. По-друге, «Інтерфакс» дає якісну і дуже важливу для аналізу хронологію подій. І ми отримуємо змогу оцінити, наскільки оперативною була редакція, розробляючи й подаючи ту чи іншу тему. І по-третє, попри те, що журналісти «Інтерфаксу» теж можуть помилятися, ми отримуємо, завдяки цій стрічці, можливість мінімальної (порівняльної) перевірки щодо точності окремих фактів.

bernadeta // 09.07.2009 15:14:39

Як на мене, цілком слушна критика стосовно усіх телеканалів. однак є перебільшення, які свідчать про нав'язування суб'єктивної думки автора матеріалу. Суб'єктив. Хто сказав, що саме ваша думка є еталоном загальноприйнятих норм? Кожна компанія підпорядковується власним редакційним правилам і поняття «правильно» / «неправильно» визначає швидше глядач, який вимальовує рейтинг.

На таке питання я вже кілька разів відповідав. Ще раз, коротко. Є сприйняття людиною світу. Всі «мої» правила виходять саме з нього. При чому тут правила редакції? А український глядач сьогодні просто не має вибору, бо майже на всіх каналах майже однаково невисока якість новин.

Кулясофил // 10.07.2009 00:56:34

Г-н Куляс, огромное спасибо за ваши точные замечания. Я тоже всегда хотел увидеть в 6.30 утра сонных уборщиц в Верховной Раде. Надеюсь, «Украина» найдет теперь в себе силы посылать съемочную группу туда вовремя, чтобы зритель смог правдиво услышать, как в 6 утра звучат пылесосы на ковровых дорожках в сессионном зале. И про Зыкину вы точно сказали, не топовая (какое красивое украинское слово!) она! Кто вообще ее в компании с маленьким Майклом Джексоном знает! И зачем телезрителям так много информации, особенно про гибель людей в Дагестане. Это ведь так далеко от Украины! Вот лучше Елена Кот в 19.08 «сбегала» бы из студии к «Интерфаксу», чтобы в 19.10 с выпученными глазами сказать стране, что про «ящики» ей, набрехали! Одним словом, мечтаю попасть на ваши тренинги!

Мені от справді цікаво, скільки разів треба повторювати просту тезу, щоб зрештою «дійшло»? Глядача не цікавить не лише те, як уранці прибирають Верховну Раду, а й те, як там удень «несуть свою непросту трудову вахту» народні депутати. Інколи, «по великих святах», це стає справді цікавим. Але не щодня. І, вибачайте, коли одна й та сама історія тягнеться тижнями (наприклад, регіонали роблять собі рекламу, блокуючи Раду під гаслами «за народ», або ж коаліція намагається «розпаювати» між собою ласі місця в уряді), це перестає бути цікавим. Принаймні, у вигляді занудного «паркету», як це подають більшість каналів, у тому числі й «Україна». Глядача не цікавить уся ця мишача метушня, а копнути глибше журналісти не хочуть. Або не вміють. Мені як глядачу не важливо, чому - не хочуть чи не вміють. Мені не дають справжньої інформації. Натомість годують «паркетом».Тож будь-який «паркет» у новинах - це брак! Будь-яка застаріла інформація - брак. Неточна інформація - брак. Неперевірена інформація - брак. І так далі...

Крім того, до вашого відома, справжні події відбуваються і вночі, і якби бодай якась редакція прагнула робити справжні ранкові новини, а не їхню імітацію, то вона би ці новини знаходила! Не в інформагентствах.

Про відбір тем до випусків - писав уже. Якщо цікавитеся, перечитайте у вступній статті. Теми доволі просто сортуються за їхньою важливістю саме для конкретної аудиторії. І редакція точно не повинна помилятися з топовими темами (даруйте, «топові» - це професійний жаргонізм, який чітко позначає конкретне поняття для читачів саме спеціалізованого професійного видання! У вас же не викликають такої відрази слова «стендап» або «сюжет», які так само є професійними жаргонізмами). Повертаючись до топових тем: вибачайте, не буває так, щоб в одному випуску певна тема стояла на найвідповідальнішому першому місці, а в наступному - опинилася ближче до кінця випуску. Вона може поступитися першим місцем якійсь важливішій темі, навіть двом, але не 5-ти і не 10-ти. Я не казав, що смерть Людмили Зикіної є нецікавою для аудиторії темою, я казав, що це була точно не головна тема дня (на 17-ту годину). І цю мою тезу підтверджує той факт, що хоча інформаційна картина дня за дві наступних години ніяк принципово не змінилася, о 19-й ця інформація виявилася лише 7-ю у верстці випуску! Це просто означає низьку якість планування випусків новин. Хаотичність планування. І нічого більше.

Аргументи щодо Дагестану повторювати не буду. Я розбираю випуски каналів суто з професійної точки зору, а не з емоційної. З емоційної будь-яка історія людської смерті є драматичною - і в Україні, і в Дагестані, і в Гондурасі. А з професійної - велике питання викликають подібні теми у випусках саме загальноукраїнських новин.

І останнє. Якщо під час випуску з'являється принципово нова інформація за темою, яка є у випуску, - вона точно повинна потрапити до цього випуску! Це закон новинного жанру. Особливо ж, вибачайте, коли ця інформація істотно розвиває сказане у випуску раніше або, тим більше, спростовує (як це було в означеному прикладі)! Те, що на «Україні» не вміють цього робити, зовсім не означає, що цього робити не треба. І тим більше не означає, що це робити неможливо. А от як усе це правильно й ефективно робити? Побувайте в мене на тренінгах, знатимете. Гарантую :).

Наталя Гусак // 10.07.2009 12:50:46

Шановний пане Ігоре. Більшість ваших зауважень стосовно особисто моєї роботи та мого оператора вважаю слушними. І про всі свої помилки знаю заздалегіть. Однак дозвольте з вами не погодитись з приводу коментарів щодо сюжету про подружжя. У сюжеті, начебто, абсолютно зрозуміло було сказано - вони не бачили один одного жодного (!) разу до того, як Рома запропонував одружитись, а Наталя прийняла його пропозицію. Це говорить про те, що вони не бачили один одного навіть на фото (!). Мені шкода, що саме ви цього не зрозуміли. Мабуть, не є досить уважним глядачем. А лише критиком. Хоча за інші зауваження вам вдячна.

P.S. І ще одне, вибачте, але складається враження, що ви ніколи не працювали саме журналістом. Оскільки під час зйомок часто виникає дуже багато нюансів, як у роботі журналіста, так і оператора, про які ви мали б знати.

Шановна, Наталіє! Немає проблем, у світі є стільки різних несподіваних речей, що зрештою можна цілком припустити, що справді ці молоді люди вирішили одружитися, навіть жодного разу не обмінявшись фотографіями у своєму тривалому інтернет-спілкуванні (як це буває зазвичай). Тоді в мене, як у глядача, є до вас, як до автора сюжету, абсолютно логічне і законне питання: а чому так сталося? Це була якась «принципова позиція» молодих людей? Чи вони спілкувалися в якомусь такому інтернеті, який не дає змоги обмінятися фото? Чи є ще якісь пояснення, які мені (глядачу) навіть до голови не приходять? Я не знаю, чи ви запитували про це у своїх героїв. Але у вашому сюжеті обов'язкової відповіді на це питання немає. Саме тому я й піддав великому сумніву озвучений вами і не пояснений як слід доволі чудернацький факт!

Інше. Під час зйомок справді завжди виникає безліч нюансів, знаю. Сам працював репортером. Але наше з вами завдання як професіоналів - робити максимально якісний продукт, попри всі ці нюанси. Що краще ми розбираємося в технології виробництва свого шматка роботи, то менше нюансів впливає на підсумковий результат. Що краща наша реміснича виучка, то менше ми робимо помилок. Я і роблю цей моніторинг саме для того, щоб журналісти побачили, яких помилок у подальшій своїй роботі можна уникнути. Сподіваюся, що якісь із моїх зауважень будуть усе ж цінними для вас. Бажаю вам успіху в непростій репортерській роботі!

Ігор Куляс, медіаексперт