Нет причины убеждать друг друга в том, в чем все убеждены. Это очевидно, но на деле оказывается по-другому. Когда собирается народ за круглым столом, все почему-то считают своим долгом посвятить часть выступления именно убеждению соседа по стулу в том, что он и без того понимает, принимает, разделяет и поддерживает.

Не стал исключением и круглый стол «Религия. Мас-медиа. Общество», инициированный Институтом журналистики КНУ им. Тараса Шевченко, религиоведами Института философии НАНУ, Центром религиозной информации и свободы и РИСУ. Даже несмотря на просьбу организаторов не тратить времени на общеизвестное, говорить по существу и не переубеждать друг друга в том, в чем все придерживаются единого мнения, участники делали именно то, что их попросили не делать. Сами организаторы тоже не отставали.

Обозначенные ранее вопросы предполагали дискуссию (чего, в принципе, и хотели устроители). Что помешало этим намерениям осуществиться? Большой список вопросов, вынесенных на повестку дня? Слишком обширные темы для обсуждения? Неподготовленность участников? Недостаточное количество полярных взглядов? Апатия части аудитории? Молчаливые пустые стулья? Или излишне говорливый ведущий круглого стола? Так или иначе запланированной дискуссии не получилось. Очередное переливание и полное отсутствие конструктива.

Все разговоры, будь то о стереотипах в украинском обществе по поводу религии, будь то о причинах некачественного освещения религиозной тематики в СМИ, будь то обсуждение уровня медиа-образования, по сути, можно было свести к извечному вопросу: профессионализм и профанация - кто кого?

Слушая выступающих, я еще раз убедилась: не нужно изобретать велосипеда. Есть основы профессии. Базис, без которого трудно что-то делать. И если уж ты решился писать не в стол, а выставлять свои размышления на суд читателя - будь добр познакомиться со стандартами журналистики, с ее принципами, жанрами и т.д.

Можно много говорить о разработке каких-то специализированных курсов по религиозной журналистике, но это не спасет положения. Спрос на сегодня не очень большой. Тема не популярная. Да и к тому же многие предпочитают вообще ее обходить стороной. Боятся.

Что же делать? В первую очередь, работать с преподавательским составом. К сожалению, о религиозной журналистике студентам практически не говорят. Но говорят о том, что есть специализация журналистов: спортивный журналист, международник, экономический, политический и т.д. Если есть уже выработанный список, нетрудно к нему добавить еще одну тему - тему религии. Кто, как не преподаватели могут говорить об этом будущим журналистам? Еще особый акцент стоило бы сделать на донесении до студентов уровня ответственности за сказанное, написанное слово.

Что делать с уже фунциклирующими журналистами? Здесь напрашивается идея сотрудничества с редакциями. Предлагая им определенные ресурсы, где в доступной форме можно хотя бы получить представление о том, кто такие православные, католики или протестанты, тем самым помогать их СМИ избегать неприятных казусов. Но в разработке подобных ресурсов не стоит уж слишком углубляться в теологию или богословие. Те, кому будет недостаточно информации, не сомневайтесь, откопают больше.

В данном разрезе очень важной становится роль религиозных информационных агентств и религиозных институтов. Эта роль еще и ответственна, так как по многим вопросам именно они могут стать тем самым крайне необходимым мостиком между СМИ и Церковью. А отсюда вытекает еще одно направление - работа с Церквами. Порой эта работа больше походит на битву, т.к. приходится объяснять и доказывать уже давно очевидное - нельзя продолжать сидеть на пеньке посреди дремучего леса. Это время уже в прошлом. Церковь вышла из вынужденного подполья и обязана заявлять о себе. К сожалению, не все верующие это понимают.

Что делать с журналистами религиозных изданий? Здесь вне всяких сомнений - «Учиться, учиться и еще раз учиться!» От этого никуда не деться. Придется, засучив рукава, засесть за учебники и вгрызаться в науку. Но опять-таки, если есть желание стать профессионалом...

Серьезные вопросы требуют серьезного обсуждения. Но данный круглый стол, к сожалению, застрял на перечислении негативных примеров и поисках виноватых. Попытки предложить какие-то конструктивные решения были настолько скромными, что фактически остались незамеченными. Не прозвучали и рассказы об альтернативных медиа-продуктах и идеях (может быть, потому, что были больше похожи на сообщения «на правах рекламы»?). Эффект был бы ощутимее, если бы представление проектов основывалось на их «ноу-хау», «изюминках». Если бы было показано их практическое применение (ведь теория все равно остается мертвой без воплощения на практике). Уж так устроены люди: им крайне интересно, как это работает?

Нужны ли подобные круглые столы? Если их проведение необходимо только для того, чтобы поставить «птицу» - никакого результата не будет. Не стоит питать иллюзий и вводить в заблуждение остальных. Если же все-таки преследуется благая цель, то необходимо, встречаться, обсуждать, анализировать, в первую очередь, организаторам, что делать и как. Поиски виноватого бесполезны. Они помогают топтаться на месте и тормозят движение вперед. Только вопросы «Что делать? Как делать? Зачем делать?» заставляют народ шевелить извилинами.

RISU