Ну, ось, і порозумілися: ви думали, що я про іслам, а я, виявляється, не про іслам, тим не менш - давайте про іслам. Давайте, але не зі мною, яка зовсім не компетентна по ісламу. Формат коментаря, думаю, не передбачає таких теоретичних дискусій, які вимагатимуть бібліографічних посилань, детальної аргументації, розгорнутої концепції. Для цього існують наукові конференції, збірники наукових праць...Тут треба - гостро і коротко, по суті проблеми. Проблема така: адекватність ЗМІ у висвітленні релігійної тематики. Є, без сумніву, тут професіонали, але є і халтура. Як в будь-якій справі. Так от непрофесіоналам треба маякнуть, що ми бачимо ваш непрофесіоналізм, але готові допомогти порадою, експертною оцінкою тощо. Але хіба ж її можна висловити, коли все наперед запрограмовано - хибно! - редактором і ведучою, коли тебе запрошують для підтвердження сформованих поза тобою підходів, коли ти - як кукла, яку якийсь кукловод смикає за нитки в певний момент і ти маєш вербалізувати те, що від тебе очікується, наприклад: "Як ви вважаєте, чи не є організація Свідків Єгови тоталітарною, деструктивною сектою?" Хіба тут потрібна якась інша позиція, крім схвальної? Судячи з усього ви, Дорсай, розумна людина, але наївна, якщо вважаєте, що у Христини Бондаренко можна доводити свою правоту. Там не вміють слухати і чути, як це сталося з Катєй Чілі. Їй просто не дали сказати те, що вона хотіла. Але, дійсно, є сенс дочекатися виходу шоу в ефір, оскільки запис- це напівфабрикат, який можуть подати в непізнаваній обгорці.

Я прекрасно понял, против чего направлен ваш пыл, но говорю про совсем другое. Меня поражает бескомпромиссность в отстаивании ложной информации. С каких пор интернет стал достоверным источником информации????? Да и вообще, протестуя против подобной политики масс-медиа, вы только разжигаете интерес к критикуемой вами передаче. В результате всей этой полемики мне, например, стало очень интересно просмотреть сей продукт. Возвращаясь к ваххабизму, который по вашему утверждению и со ссылками на интернет источники является "официальной идеологией КСА", то уж извините, но вынужден процитировать Л.Сюкияйнена (информация о нем есть в интернете, кто такой и почему я ссылаюсь на него): "...В частности, ваххабизм у нс в политическом обиходе и в прессе принято рассматривать в качестве официальной идеологии КСА и ряда других государств. На деле это учение не признается официальной доктриной королевства, а его суды применяют не только ханбалитский толк шариата." Так что мухи отдельно, а котлеты - отдельно. И если определенные круги, в том числе и властные, в ряде стран (и КСА) поддерживают ваххабизм и ваххабитов (которые сейчас не без помощи некоторых "ученых" пытаются переименоваться в "салафитов", т.е. следующих по пути благочестивых предков, хотя они никакого отношения к благочестию не имеют, да и ислам-то плохо знают), то это ЧАСТНАЯ инициатива, иногда НЕГЛАСНО одобряемая государством, но никак не официальная идеология. Если бы это было официальной идеологией, то КАС можно было бы назвать экстремистским государством, поскольку во многих странах ваххабизм признан террористической или экстремистской идеологией. Что касается ислама (безо всяких -измов) - то в его мирном характере можно убедиться из истории, поскольку в противном случае невозможно объснить, почему именно в исламском мире искали прибежище иудеи, христиане и представители других конфессий, почему именно в исламском мире мог творить тот же Маймонид. А что касается ситуации с передачей, то я например, на вашем месте, если бы был так категорично не согласен с происходящим - остался бы, и потарался всеми силами доказать неправоту подобного подхода. А не умывал бы руки...

Мені страшенно соромно, що я не знаю елементарних речей. Але таких, як я, - переважна більшість. І серед них є люди, авторитету яких я довіряю. Введіть слово "ваххабізм" до пошукових систем, і ви прочитаєте ще й не таке ... "Ваххабизм, фактически являвшийся идеологией движения за объединение Аравии, продолжает оставаться официальной религиозной доктриной Саудовской Аравии. Ваххабизм признан официальным вероучением также в Катаре, Кувейте, Объединенных Эмиратах" (http://www.polit-info.ru/fsk_1_5.htm), "ваххабизм - основа государственной идеологии Саудовской Аравии, а официальный глава ваххабитов - Саудовский король, союзник США" (http://viktorpopkov.narod.ru/novs/vahhabizm.htm), "государство Саудовскую Аравию, и там ваххабизм стал основой официальной идеологии" (http://www.russia-today.ru/2004/no_21/21_topic_4.htm)... У мене складається враження, що Америка відкривається вдруге. Крім того, не іслам був предметом мого зацікавлення, де я і не вважаю себе спецом, а ВИКОРИСТАННЯ ісламу як релігії для створення непрофесійного масмедійного продукту. Там же, на ток-шоу, таким же чином використали Свідків Єгови, харизматів, Фалунь Дафа (яких я знаю не краще за мусульман) в угоду суб*єктивній позиції редактора передачі. І весь мій "пыл", який "стоило поумерить" , направлений не проти релігії, чого не зрозуміла п.Ібрагімова і ви, п.Дорсай, а проти її спотвореної інтерпретації. Вам подобається, що іслам в свідомості пересічної людини пов*язується з екстремізмом і тероризмом? Мені, як релігієзнавцю, це не подобається, і тому я протестую, всією своєю ісламознавчою некомпетенцією.

Г-жа Филипович, вам, как религиоведу, стыдно не знать, что НИ В ОДНОМ официальном документе Саудовской Аравии не говорится о том, что ваххабизм является государственной идеологией данного государства. Хватит уже вводит людей в заблуждение. Почитайте хотя бы "Монархии Персидского залива: этап модернизации" Александрова И.А.. (если мне не изменяет памть, то стр. 182). Что касается мазхабов, то ваше утверждение про отстаивание ими своей единоистинности вообще ни в какие ворота не лезет по причине своей полной безграмотности, поскольку мазхабы сосуществуют мирно, и, более того, каждому мусульманину РЕКОМЕНДУЕТСЯ знать из каждого мазхаба, поскольку этоо расширяет его возможности по реализации своих религиозных потребностей. Идеалом мусульманина является знание всех четырех мазхабов (что касается суннизма). В шиизме вообще один мазхаб, посему тем более проблем "единоистинности" нет. Так что вам бы стоило поумерить свой пыл, и ГОРАЗДО более взвешенно подходить к вопросам, в которых вы, судя по всему, некомпетентны.

Ви переживаєте, п.Ібрагімова, за те, що «в нашем государстве нет конкретной законодательной базы, регулирующей вопрос сектанства и распространения вражды и смуты среди граждан». І ви насправді думаєте, що цим має займатися держава – визначати, яка релігія є істинною, а яка ні? І «если и далее украинские политики, в чью компетенцию входит решение подобных вопросов (яких питань? заборони сект?), будут на это закрывать глаза (на існування сект?), совсем скоро могут возникнуть необратимые последствия». Ви дійсно вважаєте, що політикам немає чим займатися, як тільки визначати, яка організація є сектою, а яка ні? А потім ініціювати їх закриття, приймаючи відповідні антисектантські закони і пишучи депутатські запити? І що ви маєте на увазі, коли пророкуєте «необратимые последствия»? Що це за наслідки? Судячи з усього, відсутність єдиномислія. Якщо ж вдасться подолати ці наслідки і досягнути такого омріяного єдиномисоія, то навряд чи ви зможете заявляти: «Мы с вами живём в многонациональной (і додайте багатоконфесійній – чи це вам не до вподоби?) Украине - это наша родина (де «кожен має право на свободу світогляду і віросповідання» (п.35 Конституції України), где мы своими поступками рассказываем о себе. Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях» с целью сохранения национального согласия поддерживается религия (релігія? яка саме? бо про це – про підтримку релігії – в Законі ні слова! Держава у нас світська)». На останок, не можу не підтримати вас у вашому заклику: «будьте осторожны и не поддавайтесь на провокации подобных некомпетентных личностей!!! Але під «некомпетентыми личностями» ми маємо на увазі різних людей: ви – «человека, который имеет научную степень, который не один год уже занимается вопросами религии», а я – авторів ток-шоу, які далекі від питань релігії і віри, які забули про норми міжнародного права і законодавство України, що гарантують і захищають права людини сповідувати ту релігію, яку вона – а не держава чи якась інша релігія – вважає істинною. В Законі чітко прописано: «Ніхто (ст.3) не може встановлювати обов’язкових переконань і світогляду». І слава Богу!

Ось ви, п.Ібрагімова, і підтвердили мої очікування від ток-щоу, яке знімалося на 5 каналі! Не знаю, що там було в 3-й частині запису, де планувалося розглянути проблеми ісламу, але за аналогією з першими двома сюжетами, не складно було передбачити, навіщо вас запросили до студії, про що я і заявила: як присутність єговістів та харизматів використали для переконання глядачів у наявності в Україні страшних деструктивних і тоталітарних сект, так і мусульман як наочність використовуватимуть – відповідно – для ствердження екстремістської природи і терористичної сутності ісламу. Я вам, п.Ібрагімова, озвучила концепцію авторів шоу «Проти всіх», попередила про ті стереотипи, які панують в буденній свідомості щодо релігії взагалі та ісламу зокрема і будуть лише зцементовані такою передачею. А ви навіть не зрозуміли, що вас просто вписали в загальний сценарій ток-шоу з метою культивування найгірших емоцій у глядачів – страху і ненависті до іншого, до іновірного. Чи, може, вам вдалося переконати публіку в залі, що не всі мусульмани - екстремісти? Говорячи про те, що «большая опасность для верующих и общества в целом исходит от распространившихся в современном мире сект», чи сказали ви у своєму виступі (я, на жаль вже не чула, його), що іслам представлений двома головними напрями (шиїзмом і сунізмом), що в межах ісламу існує декілька мазхабів, тобто шкіл, кожна з яких відстоює своє вчення як єдиноістинне і жодне не хоче поступитися цим правом єдиноістинності? Чи згадали ви, що екстремізм (ваххабізм, про який, певно, йшлося і який ви критикували) є державною ідеологією Саудівської Аравії? Тобто, чи просвітили ви Христину Бондаренко і гостей в студії стосовно відсутності єдності в ісламі? В такому контексті трохи інакше сприймалася б ваша думка про те, що «большая опасность для верующих и общества в целом исходит от распространившихся в современном мире сект», бо тоді стало б зрозумілим, що секти супроводжували всю історію розвитку релігій. Заявляючи про те, що «в Крымской Автономии действительно существуют религиозные секты» и маючи на увазі саме ісламські, чому ви не продовжили і не сказали, хто саме є сектантом-мусульманином з вашої точки зору? Християни, так ті не

Вы знаете, я согласен с ситуацией, что очень много проблем от тех, кто объявляен себ исламистами, но по своей сути - не имеют исламом ничего общего. Они просто прикрываются им для своих грязных целей. И как итог - имеет все существующие проблемы. PS - Я христианинр, просто мне было интересно и я изучал Ислам.