“Одна, но пламенная страсть”
Михаил Лермонтов

“Суета сует — все суета”
Экклезиаст

Я, Александр Карпец, с “глубоким удовлетворением” (Л.И.Брежнев) прочитал “Відкритий лист до читачів газети “Свобода”, і не лише до них”, подписанный Сергеем Грабовским, Виктором Каспруком и Игорем Лосевым (далее — подписанты). Этот грязный поклеп на газету “Свобода” и меня лично демонстрирует их истинное лицо, скрываемое за дежурной национал-патриотической и либеральной демагогией: дескать, мы, настоящие патриоты, не потерпим в своих рядах подлого отщепенца, наймита москалей и большевистского бандита А.Карпеца, который нагло клевещет на украинский народ и его передовой отряд — патриотическую интеллигенцию в лице подписантов, каковые не станут более марать свои честные имена в газете “Свобода”, предательски изменившей священным идеалам патриотизма и свободы слова! Очень похоже на доносы, которые подобные “интеллигенты” писали на коллег при Сталине, или “малявы” на сокамерников, которые “ссученные” на зоне втихаря строчат “куму”!

В пользу таких сравнений говорит даже сам способ публикации. “Відкритий лист” был аккурат перед сдачей предыдущего номера “Свободы” в час ночи в пятницу, 25 января, отправлен в редакцию по “электронке”. Не дожидаясь реакции главного редактора (он был в полном неведении о демарше, ночью же имеет привычку спать дома, а не следить в редакции за корреспонденцией), уже в 8.50 утра “малява” была подленько выложена на сайте “Детектор медіа” из боязни получить иск в защиту чести, достоинства и репутации, ибо интернет-сайт де-юре не является средством массовой информации и закон “О печатных СМИ” на него не распространяется. Это к вопросу об “облико морале” подписантов!

Несмотря на лживое обвинение в зажиме свободы слова, газета “Свобода” публикует “Відкритий лист”. Судиться не будем, считая демарш детской выходкой взрослых дядей, у которых патриотизм, демократия и свобода слова оканчиваются там, где начинаются их дутые амбиции и болезненные комплексы. Но поупражняться в эпистолярном жанре в ответном тексте автор имеет полное право!

Итак. Жили-были три добрых молодца. Едва перебиваясь на нищенские гонорары газеты “Свобода”, они под угрозой репрессий в тяжкую годину “развитого кучмизма” геройски боролись за права человека и гражданина, европейский выбор страны, а одним из многочисленных плодов их титанической борьбы стала газета “Свобода”, каковая без них не состоялась бы вообще... Отметим, что такие заявления напоминают тексты Ильфа и Петрова о “гиганте мысли и отце русской (украинской. — Авт.) демократии”, о “роли Васисуалия Лоханкина в судьбах революции и интеллигенции”, а также побуждают вспомнить известную даму по имени “Манька Величко”!

И вот в “Свободе” появился А.Карпец — автор этих строк. По мнению подписантов, это невежда, хам, “коммуноидный маразматик” (ух ты! ), зовущий к реставрации кровавого большевизма. А.Карпец — это враг Украинской державы, украинского народа и его лучших представителей — интеллигент-патриотов. Его взгляды — это “дикая смесь ультралевого люмпенского псевдомарксизма, нигилистического анархо-синдикализма и морального ультраконсерватизма”. (Как вопрошает Михаил Задорнов, “пацаны, вы хоть сами поняли, чего сказали”?) Этот мерзкий Карпец стал идеологом и неформальным редактором газеты, о чем нагло заявляет на публичных мероприятиях, установил свой “локальный культ личности”, и теперь другим авторам в “Свободе” категорически запрещено с ним полемизировать. Монстр этакий!

По веселому тону автора читатели, видимо, поняли, что обвинения в его адрес — это “бред сивой кобылы”, а полемики он не боится и не избегает.

Автор никогда не был фанатом большевизма и советской власти; никогда не состоял в КПСС, но имел вечные проблемы с комсомолом. За это, будучи студентом полувоенного вуза и “круглым отличником”, был на рубеже 1984—1985 гг. исключен из комсомола и института по политическому делу. В то самое время подписанты “Відкритого листа” сидели на партсобраниях, “одобряя мудрые решения партии и правительства”, а многие нынешние ультра-патриоты и супер-демократы гневно клеймили “буржуазных националистов” и “проклятых капиталистов”. Восстановиться и закончить институт чудом удалось благодаря свалившейся на голову “перестройке”. Рассказываю не для того, чтобы, как оппоненты, зарисоваться героем (честно говоря, было страшновато!), а дабы показать, что никаких сантиментов к Совдепии не питаю, а считал и считаю ее извращением идеалов коммунизма!

Что же касается подписантов, то два из них в советское время окончили философский факультет (большая редкость тогда, это нынче философов — пруд пруди) и получили степень кандидата философских наук. Для тех, кто “не в курсе”, поясним: философские факультеты в Совдепии готовили идеологических работников, для поступления туда требовалось ходатайство партийно-комсомольских органов, а для учебы — членство или “кандидатство в членство” КПСС и т.д. Вопросы есть?

Поэтому автор “на дух не переносит” так называемых украинских интеллигентов. Это студиозусам в “университетах восьмой степени аккредитации по болонской системе” и в прочих “українських студіях” они могут рассказывать, как боролись с Совдепией. На деле, за редким исключением, эти “моральные авторитеты” славили партию, правительство, марксизм-ленинизм и “светлое коммунистическое будущее”, с радостью роднились с партийными бонзами, состояли в партийной номенклатуре. Теперь они “прозрели”, проклинают ненавистный “совок” с коммунизмом, записались в национал-патриоты и либерал-демократы и учат, как нужно любить неньку-Украину и свободу с демократией!

“Свобода” — это, пожалуй, одна из немногих газет, где сегодня существует свобода слова. Автор “бросил якорь” в ней исключительно для изложения своих взглядов, которые можно очень условно назвать неомарксистским экзистенциализмом с элементами социальных приложений психоанализа (впрочем, это словечки для “дипломированных философов”, а “нормальные люди” могут почитать материалы автора на сайте “Свободы”, www.svoboda.com. ua). Взгляды эти проистекают не только из книжек, но и из длительной практической работы “в толпе”. Обвинения подписантами автора в мании к руководящим редакторским должностям — это полный бред, ибо Александр Карпец наруководился уже всем на свете — погрузкой вагонов, монтажом и ремонтом оборудования, приходилось также быть начальником лесопильного цеха и читать лекции студентам в институте... Из практики же проистекает его мнение об интеллектуальной и моральной деградации массы, что и является страшнейшей трагедией современной Украины. Вызывают смех “глубокие мнения” о благородных качествах народа в исполнении национал-патриотов и либерал-демократов, которые того “народа” в глаза не видали, а всю жизнь тусовались в офисах, редакциях, студиях, кабинетах. Также забавляет попытка “выдавить” Карпеца из “информационного пространства”: имея диплом инженера, некоторые знания и опыт производственной работы, он найдет применение своим знаниям, а каково будет подписантам, если их перестанут приглашать в газеты, в студии, на сайты, в вузы?!

Пребывая в должности редактора отдела согласно штатному расписанию, но занимаясь только своей публицистикой, автор мало интересуется тем, что пишут другие на соседних страницах, которые читает, если есть что-то интересное и важное. Несмотря на “злобный скрежет зубов” в свой адрес, я с интересом читал материалы Игоря Лосева, часто соглашаясь с его мыслями, даже если он прячется под псевдонимом (стиль все равно выдает!). С материалами Сергея Грабовского сложнее: зачастую скучно и излишне пространно, но иногда бывают очень добротные материалы, например о выдающемся украинском ракетчике В.Глушко (№№ 1—2, 3, 2007 г.). Дабы не быть нескромным, о “творчестве” Виктора Каспрука говорить не буду, о нем недавно хорошо написал Игорь Слисаренко в газете “День”. А вот один из подписантов, который, в отличие от автора этих строк, под разными псевдонимами действительно занимал собой до трех четвертей газетной площади, имел привычку после выхода очередного номера звонить главному редактору, поучать его и подчеркивать невежество других авторов “Свободы”. Кстати, этот подписант кичится своей суперкомпетентностью, хотя ошибок, глупостей и “тупого” плагиата из интернета у него бывает немерено, просто зашкаливает.

И совсем уж махровой брехней являются заявления подписантов о “культе личности” Карпеца и зажиме “свободы в “Свободе”” (простите за каламбур!). Автор около года публиковал свои мысли и никого напрямую не затрагивал, пока не появилась гневная отповедь одного из подписантов, опубликованная — внимание! — по просьбе автора этих строк, против которого сей текст был направлен. Я опубликовал ответ, реакцией на который послужили уже две гневные отповеди двух подписантов. Попросил главреда их опубликовать и сразу же подготовил ответы. Но главред справедливо заявил, что газета существует не для “разборок” авторов между собой, и возможную дальнейшую свару пресек.

Весьма забавляют инсинуации подписантов “Відкритого листа” на тему “автора из плеяды Карпеца” Александра Мережко: дескать, Мережко на страницах “Свободы” утверждал, будто бы украинцы сами устроили Голодомор, что Москва к Голодомору не причастна и не несет за него ответственности, что УССР в составе СССР была суверенной державой, из чего подписанты делают вывод, что наряду с Симоненко и Витренко подлые запроданцы Мережко и Карпец, а с ними и газета “Свобода” являются агентами московских черносотенцев. Да брехня все это! А. Мережко и А.Карпец — это люди хоть и с похожими взглядами, но с разным жизненным путем и опытом, а потому в принципе не могут быть из одной “плеяды”. А.Мережко нынче находится в длительной научной командировке за рубежом, а потому придется за него вступиться.

Доктор юридических наук Александр Мережко является профессором двух университетов (в Украине и Польше), свободно владеет английским и польским, учился и преподавал в США, много ездил по миру. В одном из своих материалов он действительно высказался в том смысле, что, с точки зрения любимого нашими “патриотами” и “демократами” западного легитимизма, современная Украина — правопреемница не УНР, а УССР. И до тех пор, пока ООН не признает Москву виновницей Голодомора (а этого никогда не будет из-за “облико морале” западных “демократов”, не желающих ссориться с Белокаменной), всю ответственность за Голодомор, вплоть до материальной, де-юре несет современная Украина. (Если автор, не будучи юристом, что-то не так понял, то его позднее поправит сам Мережко). От себя добавлю: в Голодоморе помимо Сталина и его клики повинны многие тысячи украинцев-исполнителей, иначе столь масштабного кошмара не было бы. Относительно апологетики Москвы, то автор этих строк всегда был ярым противником “великодержавного идиотизма”, и чтобы убедиться в этом, достаточно зайти на сайт “Свободы” и почитать мои статьи. Более того, среди читателей и даже сотрудников газеты “Свобода” А.Карпец слывет “злостным бандеровцем”, в частности за то, что с уважением пишет о борьбе ОУН-УПА и Романе Шухевиче, даже с учетом известных вынужденных “шашней” бандеровцев и мельниковцев с гитлеровцами.

Теперь о стиле А. Карпеца, которым так возмущаются подписанты... Во-первых, многим читателям нравится. Во-вторых, я не оканчивал философский факультет, а учился публицистике по книгам таких мастеров слова, как Алексей Толстой, братья Стругацкие, Николай Бердяев, Федор Достоевский и даже — страшно сказать! — Владимир Ульянов-Ленин (кстати, выдающийся публицист, которому большинство современной пишущей братии в подметки не годится). Посему и говорить, и писать привык, как думаю!

Столь обширные комментарии приведены, чтобы подвести к главной мысли: при написании “подметно-открытого письма” его авторами двигала не “національна гідність, сміливість вважати себе патріотами” и прочий пафос, а желание “оттопыриться”, то есть суета с переходом в “куртуазную суетливость”. Впрочем, оставим словопрения и перейдем к идейно-теоретической части конфликта.

Подписанты обнаружили в текстах автора этих строк фактологические неточности. Действительно, автор напутал с датой гибели Розы Люксембург, но ключевым в этом месте было то, что она считала большевистский строй изменой делу социализма, а Эрих Фромм, бывший в юности современником революции в Баварии, считал Розу честным коммунистом. У нас же о ней сочиняют пошлые анекдоты...

Опираясь на Бердяева и Фромма, я не единожды писал, что советская социальная практика — это не социализм, а крайняя степень этатизма, госкапитализма, фашизма (при Сталине). Фромм и Бердяев называли это извращением идеала коммунизма — светской нетеистической религии, которая восходит к духовным традициям мировых религий, например идеалу Царства Божьего в христианстве. По Бердяеву, идея коммунизма потому и явилась в мир, что христианство свою миссию не выполнило.

Гневно обличая невежество автора, подписанты утверждают: Бердяев и Фромм говорили, что социализм и коммунизм — это тоталитария и фашизм... Да, говорили! Но не об идеале коммунизма, а о реалиях “социализма”, которые к идеалу имели такое же отношение, как морские свинки — к морю и свинкам. А оппоненты в неизбывной суетливости своей “прилепили горбатого к стенке”! У Бердяева тема сопровождается сложными для массового читателя реминисценциями о том, что, будучи неспособным к постижению Царства Христова, люди обречены жить в царстве антихриста в виде торгашеской буржуазной демократии или тоталитарного “коммунизма”; сии рассуждения можно протрактовать в общепонятных диалектико-материалистических терминах, что автор делал в ряде своих публикаций в “Свободе” и “Зеркале недели”. Фромм же прямо говорил сначала о наличии в СССР госкапитализма, затем — “государственного менеджериализма”, например в книге “Может ли человек преобладать?”. И зачем подписанты полезли в эту далеко не всем понятную тему? “Поумничать” захотелось?

Однако перейдем к более понятным обвинениям. Действительно, в №3 “Свободы” автор абсолютно обоснованно заявил, что, к сожалению, де-факто и в значительной мере де-юре Украинской Народной Республики как таковой не было. Примерно то же пишет ряд историков-патриотов из украинской диаспоры, книги которых с начала 1990-х годов не переиздаются, потому что расходятся с мифами нынешних “лицензированных патриотов”.

И дело даже не в том, что Центральная Рада не была легитимно избранным органом. В начале ХХ века, на волне мировой войны и революций, вообще мало что было легитимным. СССР тоже был создан нелегитимно, и этот факт оппоненты считают доказательством легитимности УНР, что весьма напоминает диалог в еврейском анекдоте: “Абрам, ваша жена гулящая!” — “А ваша?” — “Но все-таки!”.

Дело в том, что УНР реально не было. Вопреки гневным окрикам подписантов, не было реальной серьезной армии, границ и территории, а были неконтролируемые “атаманы” и территория, где в каждом селе была своя “республика”; единственной серьезной боевой единицей УНР был легион галицких сечевых стрельцов под командованием Евгена Коновальца и Андрея Мельника. Были законы, но их никто не исполнял, как, впрочем, и в современной Украине. Был госаппарат, но его власть не достигала даже Святошино, где “Днепровская дивизия Данченко”, она же “банда Зеленого”, хотела — подчинялась Петлюре, а хотела — не подчинялась. Были деньги УНР, но в Киеве обыватели их высмеивали, а на каждом углу рисовали фальшивые, ходившие наравне с “настоящими” (почитайте М.Булгакова и К.Паустовского).

Не было серьезного мирового признания УНР, кроме признания кайзеровской Германией и Австро-Венгрией, которые вскоре рухнули. Крупнейшие игроки УНР не признавали. Большевики вынужденно признали УНР в Брестском договоре, но в Украине вскоре произошел переворот Павла Скоропадского при поддержке немцев и реально большевики признали уже Гетманат. В дальнейшем, сколько В.Винниченко ни заигрывал с большевиками, они УНР не признали, что естественно. Поддерживая белогвардейцев в своих меркантильных целях, Антанта де-факто также не признала УНР, считая украинцев “предателями единой и неделимой”. Это привело к масштабной трагедии в 1919 г.: объединенная армия УНР и ЗУНР в котле между поляками, деникинцами и большевиками в условиях эпидемии тифа испытывала катастрофический недостаток медикаментов и продуктов, и эмиссары Директории закупили на американских складах в Европе необходимое, но поскольку Петлюра и Директория находились в международной изоляции, Антанта заблокировала поставку, и США с ними согласились, что обрекло на гибель тысячи украинских бойцов. Сателлиты Антанты рвали Украину на части: поляки — Волынь и Галичину, румыны — Бессарабию и Северную Буковину, “демократические” чехословаки — Закарпатье. Так кто же признавал УНР?! Иранский падишах, японский микадо или Бразилия, “где много диких обезьян”?! “Дипломатов” УНР в Европе никто всерьез не воспринимал!

А вот ЗУНР, которую тоже никто не признал, существовала де-юре и некоторое время де-факто, имея легитимные органы власти, аппарат, армию и контролируемую территорию. И хотя автор этих строк является “левым” по убеждениям, но ему больше импонируют не дутые “социалисты” из УНР, а “правые западенцы”, относившиеся к государственности серьезно, а не на уровне игры в казаки-разбойники.

Автор поднял вопрос о “мифах УНР” не из зубоскальства, дабы привлечь внимание общественности к тому, что современная Украина, к сожалению, таки является наследницей УНР по уровню государственного и социоэкономического развала, морально-психологической деградации, что чревато жестокими последствиями. Как бы кто ни относился к Юлии Тимошенко, но сквозь “истерично-патриотический траур” в 90-ю годовщину боя под Крутами только ее пресс-служба, намекая на сегодняшний день, высказалась в том смысле, что трагическая гибель подростков под Крутами — это следствие ошибок (подлости, разгильдяйства, демагогии и амбиций! — Авт.) лидеров УНР, оставшейся без профессиональной армии.

Теперь относительно деяний Симона Петлюры. Со времен эмиграции в Австро-Венгрии до войны 1914 г. Петлюра сохранял дружеские отношения с польскими социалистами, среди которых числился и Юзеф Пилсудский. Впрочем, с обретением независимости Польши социалисты там быстро превратились в шовинистов. Пытаясь получить поддержку Антанты через ее сателлита Польшу, Петлюра за спиной УНР и ЗУНР постоянно вел сепаратные контакты с поляками — злейшими тогда врагами украинской государственности. Поляки признали УНР в обмен на то, что в полуофициальных документах Петлюра отказался от претензий на Волынь и Галичину. Это нужно было полякам, чтобы в Версальской системе доказать свои сомнительные права на Западную Украину: дескать, “настоящая” Украина в лице Петлюры не возражает, а “воду мутят” русины Галичины из “ненастоящей” ЗУНР. Петлюра вел подрывную работу в Галицкой армии против лидеров ЗУНР и лично Евгена Петрушевича. Во время Чортковского прорыва Петлюра уговаривал Петрушевича объединиться для борьбы за Украину, а за его спиной договаривался с поляками. Сей деятель сдавал полякам бойцов Галицкой армии, и те попадали в концлагеря. Он предал Акт Злуки и ЗУНР, когда она ждала помощи. Петлюра превратился в марионетку Пилсудского. Петлюра предал Украину! Точка!

И не надо словоблудствовать на тему ЗО УНР, т.е. западных областей УНР. Реально не было никаких ЗО УНР, а была ЗУНР! Акт Злуки был декларацией, после него УНР и ЗУНР оставались де-факто и де-юре самостоятельными державами со своими системами власти, армиями, общественно-политическими устройствами.

Если подписанты “Відкритого листа”, не зная этой элементарщины, “пустились во блуд”, то нужно не статьи писать в газеты и не “навешивать лапшу” интернет-публике, которая и без того избытком интеллекта не страдает, а книжки читать, хотя бы Ореста Субтельного и Исидора Нагаевского! (Об Украинской революции смотрите также развернутый материал автора “Восточноукраинский фронт Мировой революции” в газете “Свобода”, №№28—29, 30—31, 2007 г.).

Подписанты обвинили А. Карпеца и газету “Свобода” в том, что они заигрались и, отрицая реальное существование УНР, отрицают, дескать, легитимность современного Украинского государства, ибо — далее гениальное логико-умственное “сальто-мортале”! — профессор Станислав Кульчицкий якобы установил существование прямой цепочки от УНР к нынешней Украине. Такую глупость автор никогда не говорил! Нелепо отрицать легитимность нынешней Украины, созданной через референдум 1991 г. и последующие выборы. Что касается известного историка, профессора С.Кульчицкого, то автор, во многом не соглашаясь с ним, внимательно следит за его публикациями в массовой печати, считая одним из немногих ученых, пытающихся серьезно подойти к истории ХХ века. Но при всем уважении к пану профессору “прямая цепочка” от УНР к современной Украине кажется более чем сомнительной, и это специальная тема.

Еще глупее обвинять автора в апологетике СССР и призывах к его восстановлению на основе “старого доброго марксизма-ленинизма” и “под пение “Интернационала”. (Цитаты выдернуты из контекста в присущей нашим “патриотам” подленькой манере!) О своем отношении к Совдепу повторяться не буду, но отмечу следующее.

Как бы кто к нему ни относился, но ценой трагедий, пота и крови от СССР нам остались мощные индустрия, наука, образование, оборона. Где все это сейчас? Украли и развалили! Через 16 лет после страшнейшей войны был запущен в космос Юрий Гагарин. А что сделано за 16 лет независимости? Раздерибанили предприятия, теперь дерибанят землю! Не буду говорить о временах Сталина — это был фашизм под псевдокоммунистическими лозунгами, и вообще меня тогда на свете не было. Но хорошо помню “развитой маразм”. Автор учился в трех вузах, переводясь из одного в другой, и нигде не платил ни копейки. О взятках понятия не имел! Будучи травмированным, имел качественное бесплатное лечение и академотпуск, после чего восстановился, получил повышенную стипендию и окончил вуз с красным дипломом, хотя весь партком и половина ректората, скрипя зубами, как подписанты “Відкритого листа”, мечтали выгнать автора из вуза и отправить “во солдаты”. Однако не смогли — законы, хоть и плохие, но действовали! Вопросы есть? А теперь посмотрите на нынешний “бардак”! Демагогию о “торжестве дерьмократии” можете разводить в своих “университетах” — работая на производстве во времена “капитализма”, автор насмотрелся такого, что волосы дыбом становятся! А на фирмах и в офисах нынешнего “свободно-демократического капитализма” процветает такое стукачество, шкурничество, проститутничание, подглядывание и видеонаблюдение, вплоть до туалетных кабинок, что даже во времена КГБ никому бы не приснилось!

Раздражает интеллигентская болтовня о том, что, дескать, наш “дикий капитализм” — “неправильный”, и следует строить “правильный”, цивилизованный и социализированный. Хочется спросить: пацаны, а вы что-то где-то когда-то “строили”? или только других поучали, “играя” в интернет, газетные статьи и прочие доклады? Была такая советская бардовская песенка: “Мы не пашем, не сеем, не строим, мы гордимся общественным строем”... Мы имеем самый настоящий капитализм, во всей его красе, “а-ля натюрель” или “натюрлих”! Он основан на похабном дерибане того, что было создано при Совдепии. Точно так же “строился капитализм” в Европе — дерибан помещичьих и монастырских земель, бандитизм, обогащение меньшинства, люмпенизация и деградация большинства. В Штатах же грабили и убивали индейцев. А “социализация развитого капитализма” произошла в ответ на кровавые катаклизмы ХІХ—ХХ вв. в Европе (например, революция 1848 г.) и чтобы не допустить таких кошмаров, как в России и СССР.

Вообще-то панове интеллигенты в своем развитии застряли на уровне конца 1980-х годов, когда в моде были “розовые очки” либерализма. За 20 лет мир и социальная мысль ушли далеко вперед, а наши хуторяне все галдят о “свободном рынке товарно-денежных отношений”, которых давно нигде в природе нет, а миром правят монополии и финансово-политические клики, вроде Давоса. В западной социальной мысли все большую популярность приобретают, например, критическая и мир-системная теории, которые так или иначе опираются на Маркса, а кое в чем созвучны даже Ленину!

Крайне озадачили теоретические изыски подписантов. Гневно клеймя автора за его взгляды на то, что производственные отношения, как любые отношения между людьми, есть психология (в чем здесь криминал?), оппоненты изрядно “поплыли”, поучая автора “засадничим положенням теорії Маркса”: “По Марксу, совокупность производственных отношений — это экономическая структура общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая надстройки и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Исторический материализм опирается на открытие “социальной материи” в виде производственных отношений”. С точки зрения материализма и позитивизма ХІХ века оппоненты правы. Да только в ХХІ веке это крайний примитив! И важно не то, что писал Маркс 150 лет назад, а то, какие выводы можно сделать из его трудов сейчас в свете новых знаний о природе общества. Маркс далеко не однозначно считал надстройку и сознание следствием базиса и экономики. Он вовсе не абсолютизировал “экономический детерминизм”, а считалобъективную социоэкономику следствием целенаправленной, субъективной, психической деятельности людей (Бердяев). Сегодня разговоры об общественном “сознании” вообще являются невежеством; вести речь нужно о психике как диалектически-противоречивом единстве сознания и бессознательного при непрерывном энерго-информационном обмене между ними. Вопреки безапелляционному тексту оппонентов, экономические отношения — это не “социальная материя”, а лишь ее частное следствие. “Социальный материальный” двигатель общества — это психоэнергия как особый, вполне материальный вид волновой энергии; она модулирована информацией (идеи, мысли, архе- и психотипы, страсти, матрицы, гештальты...), которая определяет социальный процесс. Здесь мало учебника по “марксизму-ленинизму”, который бодренько цитируют подписанты “Відкритого листа”, нужно глубокое понимание идей Фрейда, Юнга, Фромма, Грофа, Карла Лэшли и Карла Прибрама (волновые модели психики), Руперта Шелдрейка (биоморфогенные поля) и т.д.

Впрочем, попытки оппонентов отчитать автора как недоросля, выставив этаким “сельским дурачком”, вызвали не чувство вины, испуга или обиды, а всего лишь досадливое недоумение. Да и “масштабы личностей” оппонентов не впечатляют, ибо их “идеи” — это, как правило, пережеванные расхожие банальности, поданные в посредственных литературно-публицистических формах, при чтении которых “от тоски мухи дохнут”. Как-то не припоминается, чтобы оппоненты выдвинули хоть одну свежую, пусть даже спорную мысль. И это при наличии-то философских дипломов!..

В мелочной своей суете подписанты утверждают, будто бы Александром Карпецом движет жажда шулерства и передергивания с целью подло обмануть читателей, “ввести их во блуд”. А вот и не угадали! Меня давно “снедает одна, но пламенная страсть”, во имя которой я в течение многих лет упорно провожу в прессе следующие идеи.

Наслушавшись после развала СССР либеральных, национал-патриотических, консервативных и прочих глупостей и насмотревшись на то, что реально происходит в Украине и мире, следует обратиться к критическим взглядам на общество, в основе которых лежит марксизм, но далеко не только он. Суть можно сформулировать так: товарно-денежные отношения, гедонизм, меркантилизм, истеричные масскульт и потребительство, жажда власти, престижа и славы и прочее неминуемо ведут земную цивилизацию в пропасть или на помойку; дабы спастись (в библейском и в самом банальном смысле), человечество обязано принять жесточайшую аскезу для постижения Истины, перенаправить свою энергию с отупляющего социального болота в Космос. Отсюда настоящий идеал коммунизма: совершенное общество, где человек не будет уже зависеть от иррациональных сил социума, а посвятит себя творческому познанию и разумному преобразованию мира, продвижение в бесконечное Пространство. Если кому-то здесь не нравится слово “коммунизм”, можно заменить другим, лишь бы суть осталась...

Идеалом же для автора служит не Совдепия, а... Утопия, описанная в книге “Туманность Андромеды” гениальным ученым, мыслителем и фантастом Иваном Ефремовым. Это Утопия не потому, что она нереальна, а потому, что люди не доросли до нее эмоциями и мозгами, притом имеют все шансы так и не дорасти, самоуничтожившись раньше. Поняв это, Ефремов вскоре написал антиутопию “Час Быка”. Так-то, мальчики и девочки...

Закончим эпизодом из книги братьев Стругацких “Обитаемый остров”. “Прогрессор” Максим Каммерер растолковывает устройство Вселенной аборигенам планеты Саракш, которые считают, что живут не на планете, а внутри огромного “пузыря”: “Вы живете не на внутренней поверхности шара. Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров еще множество в мире, на некоторых живут гораздо хуже вас, а на некоторых — гораздо лучше вас. Но нигде не живут глупее. Не верите? Ну и черт с вами”...

Александр Карпец, «Свобода»