16 квітня гостями програми В’ячеслава Піховшека «Епіцентр» («1+1») були колишні судді Конституційного Суду Микола Корнієнко та Олександр Мироненко. Темою програми став розгляд Конституційним Судом Указу Президента «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради». В оцінках конституційності Указу та перспектив його розгляду в Конституційному Суді обидва герої програми висловили подібні думки. «Детектор медіа» вирішила поцікавитись у В’ячеслава Піховшека причинами відсутності балансу думок у програмі. Відповідь дещо затрималась, оскільки В’ячеслав хотів ознайомитись із повним текстом програми, який з’явився в розпорядженні «ТК» тільки 18 квітня.

- В’ячеславе, чому на ефір були запрошені екс-судді Конституційного суду, які мали одну позицію щодо Указу Президента про розпуск парламенту? 

В’ячеслав Піховшек: Зрозуміло, що уникати теми розгляду Конституційним Судом України Указу Президента про розпуск парламенту було б інтелектуально нечесним перед моїми глядачами, нехай навіть така програма і може тлумачитися як тиск на Конституційний Суд. Тому перед програмою я обдзвонив майже 20 особисто знайомих мені екс-суддів Конституційного Суду України і всі вони мали одну точку зору: Указ неконституційний. Я особисто не оцінюю це, але така от ситуація. Простіше кажучи, я не знайшов альтернативну точку зору.

Повторю також те, з чого я почав програму. Я довго думав, кого запросити сьогодні в ефір. Не приховую, що були навіть думки запросити діючих суддів Конституційного суду. Але закон забороняє їм робити політичні заяви. Тим більше, напередодні такого резонансного розгляду справи, який фактично може вирішити долю країни. Звідси виникла ідея запросити екс-суддів.

Екс-судді Конституційного Суду України, патріархи української юриспруденції Олександр Мироненко та Володимир Корнієнко не займали однозначний про- чи протипрезиденський бік. Наприклад, таке місце «Епіцентру»: «Завтра не буде прямої трансляції засідання Конституційного суду. Скажіть, будь-ласка, наскільки суд правомірний відмовляти від трансляції?». Відповідь: «Олександр МИРОНЕНКО, екс-суддя Конституційного суду України: Я думаю, що претензій якихось правових у відмові я не бачу, оскільки, це дійсно, справа Конституційного суду, і він може прийняти таке рішення. Хоча, я б проводив його відкрито, як це було засідання Верховного суду у 2004 році. Але коли суд вирішив так, то хай буде так». На прямій трансляції, як відомо, наполягала «Наша Україна». Запитання: «Миколо Іванович, скажіть, будь-ласка, от сьогодні прем'єр-міністр Віктор Янукович чи не прямо підтвердив, що у разі визнання Конституційним судом не конституційним указ президента про  розпуск Верховної ради, це дає підстави для початку процедури імпічменту. Чи дійсно, можна застосовувати, починати процедуру імпічменту у разі, якщо Конституційний суд визнає не конституційним указ?». Відповідь: «Микола КОРНІЄНКО, екс-суддя Конституційного суду України: Про імпічмент, я вважаю, що цього не досить для того, щоб розпочати процедуру імпічменту. Справа у тому, що у нашій Конституції процедура імпічменту і умови розписані так жорстко, що мені здається, що ніколи не було застосовані в Україні». Запитання: «Скажіть, будь ласка, я так зрозумів із розмови, що указ, все ж таки, зараз діє. Але він не виконується. Чому він не виконується? Є якісь підстави для його невиконання? І якщо навіть  буде визнаний указ неконституційним, чи має хтось понести відповідальність за невиконання указу?». Відповідь: «Олександр МИРОНЕНКО, екс-суддя Конституційного суду України: Не може бути такої відповідальності, на мій погляд. І відповідь моя вміщується в тому, що я говорив. Оскільки паралельно діє постанова Верховної ради, яка за юридичною силою вища, ніж указ президента, вона дезавуює цей указ, і указ перетворюється на нікчемний».

Вже після програми мені подзвонив один із заступників Глави Секретаріату Президента і запропонував мені альтернативну точку зору екс-судді Миколи Козюбри. Я подякував, і підтвердив, що з ним перед програмою не говорив, оскільки особисто з ним не знайомий, і тому не знав, що він підтримує точку зору Президента Ющенка. Сьогодні я зафіксував такий факт. Я його не оцінюю.

«Детектор медіа»