Сьогодні в Печерському районному суді продовжилося слухання справи за позовом Ігоря Коломoйського (група „Приват”) до Олександра Роднянського, ТОВ „Студія 1+1” і Печерської районної адміністрації про визнання права власності Коломойського на частину статутного фонду „1+1” у розмірі 70%.

Нагадаємо, що Ігор Коломойський 14 жовтня подав до суду позов, де вимагає визнати за ним право власності на долю Роднянського в телекомпанії „Студія „1+1””. Самі засновники компанії стверджують, що такої угоди не було. Перше засідання суду по справі „Коломойський проти Роднянського” було призначено на 10 листопада у тому ж Печерському районному суді. Однак слухання не відбулося внаслідок хвороби судді. 22 листопада засідання також було перенесене.

Як вже повідомляла „Детектор медіа”, зі сторони позивача за відсутності Коломойського в засіданні беруть участь юристи ВАТ „Укрнафта” - В'ячеслав Карташов, Олена Сидоренко, Ірина Хвінге. Сторону Роднянського представляє Олег Конопольський, а "Cтудію „1+1” - юристи телекомпанії Максим Варламов та Юлія Шестопалова. Також співвідповідачем виступає і Печерська державна адміністрація, від якої позивач вимагає внести зміни в єдиний державний реєстр фізичних та юридичних осіб щодо визнання Коломойського власником частини „1+1”. Третьою стороною в процесі без самостійних вимог виступає „Інтермедіа”, дочірня кoмпанія Сentral Мedia Еnterprises, засновника ТОВ Студія „1+1”. Її інтереси представляють 7 юристів фірми „Василь Кисіль і партнери” та іноземний адвокат Карлос Зігер. Крім того, суддя дозволив брати участь у даній справі представнику Генеральної прокуратури, яка має представляти інтереси держави.

Після затяжного з’ясування порядку судового розгляду представники „Інтер-Медіа” звернулися до суду з проханням відкласти розгляд справи через відсутність сторін процесу (тобто самого Коломойського та Роднянського, адже присутніми були лише їх представники) та одного з представників „Інтер-Медіа” . Аргументували це тим, що ні Коломойський, ні Роднянський не були повідомлені про слухання „належним чином, у порядку встановленому законом”. Оскільки за їх словами суд мав передати повістку представникам сторін.

Але головуючий по справі суддя Андрій Горяйнов, своєю ухвалою, продовжив слухання. Оскільки на думку суду сторони, а саме Коломойський і Роднянський, про час і місце засідання повідомлені через представників, а відсутній представник „Інтер-Медіа” не зазначив причин своєї відсутності. Тож суд продовжив слухання після короткострокової перерви.

Також, під час засідання представник „Інтер-Медіа” Олег Альошин зазначав: „В позовній заяві йде мова про усну домовленість. Саме тому, на мою думку присутність Роднянського та Коломойського необхідна, адже вони б могли довести або спростувати усну домовленість. Я би просив суд визнати їх явку обов”язковою”.

Раніше як вже повідомляла „ТК” з посиланням на інформацію газети „Комерсант”, пан Фуксман в коментарях „Ъ” розповідав про підписання протоколу про наміри: „З Коломойським був підписаний протокол про наміри купівлі "1+1", що аж ніяк не може вважатися угодою. Однак і заборона СМЕ оформлена лише у вигляді офіційних листів до Коломойського та діючих акціонерів компанії, які не можуть бути враховані українським законодавством”, - заявляв Фуксман „Комерсанту”.

На запитання „ТК” „Що мають на увазі позивачі протокол про наміри чи угоду про продаж?” Вячеслав Карташов зазначив: „ Це була угода про придбання частки ТОВ „Студія 1+1”.

Однак, про те чи була дана угода усною чи письмовою, пан Карташов говорити не схотів до початку розгляду позову.

Як повідомили „ТК” сторони процесу, після перерви представник Печерської райдержадміністрації Сидоренко заявив відвід судді, який був мотивований посиланням на порушення суддею норм процесуального законодавства, яке викликало у представника Печерської РДА сумнів в неупередженості судді.

Далі справа врешті-решт дійшла до розгляду заяви позивачів про часткову відмову від позивних вимог. Після повторного виголошення цієї заяви суддя оголосив перерву до 5 грудня у зв’язку з закінченням роботи суду.

Коментуючи сьогоднішнє засідання та позицію відповідачів щодо відкладення розгляду справи у зв”язку з відсутністю Коломойського та Роднянського для „ТК”, Вячеслав Карташов наголошував: „Очевидно, що процес затягується. Сторони відповідачі та треті сторони затягують процес певно через те, що бояться якихось процесуальних рішень у зв’язку зі зміною позивних вимог. Вони бояться зміни свого статусу. Інакше взагалі незрозуміла логіка їх дій, адже сторони мають сприяти швидкому вирішенню судового конфлікту”.

Водночас представник „Інтер-Медіа” Олексій Філатов в коментарях „Детектор медіа” зазначає , що вимога відкласти засідання була спрямована на дотримання порядку розгляду справи, встановленого законом, і в даній ситуації він вбачає навіть можливі підстави для скасування рішення першої інстанції: „Процесуальне законодавство передбачає необхідність повідомлення про час і дату розгляду справи всіх осіб, які беруть участь у справі - тобто не тільки представників сторін, але й самих позивача та відповідача. Позивач та відповідач про розгляд справи в порядку, встановленому законом, не повідомлені (їм не були направлені судові повістки).Ця обставина може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом. Тому викладена нами позиція щодо необхідності відкладення розгляду справи та належного повідомлення сторін спрямована виключно на дотримання порядку розгляду справи, встановленого законом”.

Наталія Данькова, "Детектор медіа"

Читайте також:

У битві за „1+1” Коломойський бачить своїм суперником тільки Роднянського

В Печерському суді проходить друге засідання у справі "Коломойський проти Роднянського"

Коломойский подал на Роднянского в суд

Роднянський: власники каналу "1+1" не змінились

Игорь Коломойский подсчитал до одного

Игорь Коломойский хочет оставить "Плюсы" в минусе