Голова Національної ради з питань телебачення та радіомовлення Віталій Шевченко на сьогоднішній прес-конференції спростував звинувачення, висунуті Медіарадою та зазначив, що "за всі 11 років існування Нацради не було прозорішого конкурсу, ніж той, що проводився зараз".

Нагадаємо: вчора громадська організація "Медіарада" звинуватила Нацраду в непрозорості та лобіюванні інтересів певних телеканалів. Це сталося через проведення Національною радою конкурсу з особливими умовами, де частоти виставлялись на конкурс групами, і в одному з позицій якого перемогла ТРК "Експрес-інформ" (5 канал).

Як вже повідомляла "ТК", Господарський суд міста Києва своєю ухвалою призупинив дію рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо видачі ліцензій на підставі конкурсу, де частоти виставлялись на конкурс групами. Це сталося через клопотання позивачів („Молода Україна - XXI”), які звернулись з проханням призупинити дію оскаржуваних рішень Нацради до кінця судового розгляду.

13 вересня громадська організація „Молода Україна - XXI” подала позов до Господарського суду на рішення Нацради про проведення конкурсу на отримання ліцензій на частоти для мовлення.

Відкидаючи звинувачення у тому, що Нацрада виставляла на конкурс частоти пакетом, Віталій Шевченко наголосив: "Я взагалі не знаю, що таке пакетний принцип. Може, пакетним принципом була видача частот НТН чи ТЕТ в обхід конкурсу. Але те, що оскаржується зараз, називається каналом мовлення. Це - визначення з закону "Про телебачення та радіомовлення". Саме за законом "Про Нацраду" ліцензія дається на створення та використання каналу мовлення. Саме із створення каналів мовлення розпочала роботу Нацрада, і саме вона має право визначати порядок використання каналів мовлення".

Також Шевченко, відповідаючи на звинувачення в тому, що багато телекомпаній не могли подати заявки на конкурс, бо вже здійснювали мовлення у певних містах, перелік яких входив до каналу мовлення, виставленого на конкурс, зазначив: "Рішення про переможців конкурсу і видачу ліцензій ми приймаємо окремо. Тож, якби телеорганізація перемогла в конкурсі на цей канал мовлення, і виявилось, що вона має ліцензію на мовлення в одному з міст, яке є в переліку каналу мовлення, ми б просто запропонували здати цю малу ліцензію. І вона отримала б нову".

Ігор Курус, член Нацради наголосив, що для нього і сама ухвала і позов є дивними: "Суд в прийнятті ухвали вийшов за межі позовних вимог. Оскільки позивачі просили зупинити рішення про початок конкурсу, який був проведений".

Також він, відповідаючи на аргументи юристів „Молодої України - XXI”, які вбачають порушення закону у тому, що „стаття 18 Господарського кодексу України забороняє видавати акти, які створюють несприятливі умови для конкуренції”, зазначив: "Навіть у 18 статті Господарського кодексу йдеться про спеціальні закони. У нашій галузі є спеціальний закон "Про телебачення та радіомовлення", де йдеться про антимонопольні обмеження, які Нацрада не порушила".

Далі Курус наголосив, що своїми діями ці організації завдали шкоди 12 телекомпаніям, які ще беруть участь у цьому конкурсі. і ще 20 телекомпаніям, які подали документи на наступний конкурс.

А Віталій Шевченко додав, що не знає, чим викликані звинувачення "Медіаради" -"незнанням чи бажанням повоювати з Нацрадою" та порадив "Медіараді" відвідувати брифінги Нацради.

Наталія Данькова, „Детектор медіа”

Читайте також:

Конкурсні перипетії Нацради: кому, як, чому, що далі?

Нацрада оголосила підсумки конкурсу на телемовлення

«Молода Україна ХХІ» спростовує причетність до позову щодо проведеного Нацрадою ліцензійного конкурсу

Нацрада відкидає звинувачення "Молодої України – ХХІ" та "Медіаради" та збирає прес-конференцію

Суд призупинив дію рішення Нацради про видачу ліцензії „5 каналу”

Переможцем конкурсу на інформаційне мовлення в регіонах став "5 канал"