Максим Кобза, «Українська правда»

И если журналисты кого-то разоблачают, я бы хотел, чтоб это было корректно и прозрачно. То есть от журналистов как вдумчивый читатель я хочу того же, чего сами журналисты требуют от высших чиновников – добросовестного исполнения своих обязанностей.

28-го марта в сети появился очень интересный сюжет про козни одного из кандидатов на высшую должность в стране, на этот раз в сфере энергетики.

В этом журналистском расследовании неопределенности начинаются уже с заголовка. Почему »дал добро» некий «П.», почему не названа полностью фамилия главного виновника этого преступления?

Если факты налицо и журналист уверен в фактчекинге материала, зачем ему кокетничать с аббревиатурами в нашей демократической стране? Если все должны догадаться, кто скрывается за буквой «П», почему не написать и остальные буквы фамилии?

На этот, первым возникший у меня вопрос, ответ восхитительно прост – Порошенко добро не давал! Такого утверждения ни в тексте, ни в видео нет. Но за всуе упомянутое в таком громком деле и в таком ключе имя можно получить судебный иск, а за первую букву фамилии – вряд ли, ведь придется еще доказать, что авторы имели в виду именно гаранта.

И, несмотря на то, что в печатном варианте расследования, изложенном на сайте Радио Свобода, имя Петра Порошенко упоминается аж 34 раза, прямого обвинения в коррупционных и криминальных действиях авторами журналистского расследования ему так и не предъявлено.

Стоит проанализировать, в каком ключе используется фамилия президента в материале:

«Порошенко – центр многочисленных скандалов» – 1 раз.

Друзья Порошенко, окружение Порошенко, команда Порошенко – 5 раз.

«Произошло во время президентства Порошенко» - 7 раз (!)

Блок Петра Порошенко – 3 раза

Назначенцы Порошенко – 2 раза

Администрация президента Порошенко – 4 раза

Сфера ответственности Порошенко – 1 раз.

Остальные упоминания фамилии Порошенко – подписи к фотографиям, изложение биографии президента и т.д., к сути «расследования» отношения не имеющие.

И только один раз одному из персонажей расследования задается конкретный вопрос об участии президента в противозаконной деятельности, но ответ однозначно отрицательный:

«…Проте свою можливу участь у схемах Крючкова та Суркісів Світлана Кузьмінська заперечує.

– Вам особисто не відомо про вплив і участь президента Порошенка та Ігоря Кононенка у діяльності Дмитра Крючкова?

– Мені особисто – ні. Я ж не того рівня людина, ви ж самі розумієте…»

Заметьте, я не подвергаю сомнению ни подлинность аудиозаписей, ни квалификацию исследовавших их американских экспертов, ни аутентичность голосов конкретным персонажам.

Я не иронизирую по сути самого, действительного дотошного и глубокого расследования, мастерски выполненного журналистами «Схем».

Я только задаю вопрос: какое отношение имеет к данному экономическому преступлению Петр Порошенко? Только то, что его ставленники не оправдали доверия? Ведь можно и так сформулировать суть сюжета.

Ответственность за кадровую политику и ответственность за прямое хищение – несколько разные виды ответственности.

Но вывод из мастерски поданных материалов расследования рядовому телезрителю, приученному к потреблению все более «горячего», можно сделать только один – больше всего виноват «главный», остальные лишь его подручные и подельники. Назначил злодеев – значит, имел умысел и был в доле.

Что поделать, эпоха постправды, чистеньких не бывает, нам рассказывали…

И в заключение пара вопросов к авторам журналистского расследования, ответа на которые те тщательно избегают, хотя именно эти ответы превращают сенсацию «специального вечернего выпуска» в материалы уголовного дела.

При этом деликатно обойденные вопросы настолько прозрачны, что любой читатель, мыслящий логично, на них ответит сам. Вот только однозначные выводы, возникающие из этих ответов, явно не устраивают авторов сюжета.

Вопрос первый: откуда дровишки, то есть записи?

И этот, на первый взгляд, нескромный вопрос, мгновенно хоронит или легальность, или независимость самого расследования.

Песню про конфиденциальность источников информации в данном случае петь бессмысленно, уши торчат повыше телеграфных столбов.

В Украине, как известно, только прокуратура, спецслужбы и полиция имеют право прослушивать телефонные разговоры. Да и технические возможности имеются тоже исключительно у них. Кстати, осуществлять подобную деятельность можно только по решению суда.

У меня и в мыслях нет, что журналисты «Схем» пошли на явную уголовщину и самостоятельно занялись противозаконной деятельностью, то есть прослушиванием телефонов, причем вслепую (ведь сам повод к расследованию, как можно понять из сюжета, появляется исключительно в результате этой прослушки).

Вряд ли журналисты использовали и криминальные связи в преступной среде, где им могли бы за соответствующее солидное вознаграждение организовать получение подобной информации.

Хотя бы потому, что наши журналисты а) законопослушны, б) не так богаты (ведь спонсоров-олигархов у расследователей нет?) и в) не имея возможности «слушать «всех и вся», да еще в далеком 2015 году, почти невозможно было определить, кого из многочисленных назначенцев президента нужно столь плотно «вести».

Вывод первый – законным путем записи могли быть получены только от соответствующих спецслужб, которым по каким-либо причинам не с руки самим знакомить общественность с результатами своей работы.

И в таком сотрудничестве журналистов с силовиками нет ничего крамольного, если это идет на пользу обществу, но возникает второй вопрос: почему материалы, криминальная суть которых вроде бы была очевидна еще в 2015 году, были «слиты» только сейчас, накануне выборов?

И почему в эфир поданы вообще за два дня до голосования, когда «главному обвиняемому» (притянутому к расследованию буквально «за уши»), намек на имя которого даже вынесен в заголовок, ни отреагировать, ни даже хоть как-то оправдаться и времени не остается?

Вывод второй: на публичное расследование антигосударственной деятельности высших государственных чиновников, подобное тому, которое ведет в США прокурор Мюллер, у наших силовиков не хватает пороху (простите за каламбур).

Все заканчивается банальной подковерной возней различных группировок, так или иначе связанных с различными олигархическими и политическими кланами, возможно, не только в Украине.

И в этой грязной «борьбе без правил» и предложили, судя по всему, поучаствовать журналистам-расследователям, причем конкретно на стороне одной из групп.

Если бы расследование было действительно беспристрастным и независимым, то вопрос о происхождении записей, которые заведомо не могут быть получены законным путем без помощи госструктур, не был бы так тотально обойден молчанием.

В заключение приведу еще одну цитату из разбираемого материала: «…вплив президента Порошенка… на українську енергетику міг так і залишитись на непублічному рівні, який дуже складно довести шляхом журналістського розслідування.»

Как по мне, именно «вплив президента Порошенка» в результате данного журналистского расследования так и остался все на том же «непублічному рівні».