Вопрос о существовании тем табуированных либо частично табуированных в связи с теми или иными тенденциями государственной политики актуален для всякого общества, как открытого, так и не очень. В странах с развитой демократией дискуссии на эту тему оказываются фактором, обеспечивающим сохранение свободы слова, а в странах авторитарных используются для подмены реальной дискуссии обсуждением обоснованности разнообразных табу, вроде отсутствия секса в СССР. Табу могут вводиться законодательно, как, например, запрет на посещение футбольных матчей для женщин в Иране или показа в СМИ трупов погибших военнослужащих американского контингента в Ираке, и негласно – демографические проблемы, актуальные для большинства экономически развитых стран и обусловленные демографией перспективы глобального экономического кризиса.

 

Не является исключением и Украина. В частности, у нас в стране законодательно табуированы и объявлены аморальными альтернативные «теории о геноциде украинского народа» – трактовки голода 1933 года, а негласные запреты распространяются, к примеру, на критику НАТО, исходящую из западных источников.

 

Нет, не критику НАТО вообще – украинские телеканалы с удовольствием предоставляют слово лидерам Компартии Украины или комментируют высказывания ответственных российских чиновников, но при этом они полностью игнорируют существование мощного антимилитаристского дискурса в среде западных интеллектуалов. Таким образом, спор о НАТО, который, по сути, является спором о роли армии в обществе, низводится на уровень темы джинсов начала 1980-х, которые были хороши тем, что импортные, и плохи тем, что джинсы.

 

Меду тем объектом критики на Западе все чаще оказывается не только внешняя политика национальных правительств, например объявивших войну, или их лидеров, а деятельность военных союзов, которые в условиях глобализации играют все более важную роль, зачастую диктуя свои условия правительствам стран-членов. Такая позиция является вполне естественной, ведь НАТО – союз не политический, а оборонный, и критическое отношение к милитаризму как таковому, являющееся одним из фундаментальных принципов демократического мировоззрения, в первую очередь ставит под удар его деятельность.

 

В позапрошлое воскресенье у стен главного офиса НАТО в Брюсселе прошла мощная манифестация, в которой приняли участие антивоенные активисты, съехавшиеся из разных стран ЕС. Группа демонстрантов численностью в 500 человек предприняла попытку сломать металлическое заграждение и прорваться на территорию штаб-квартиры, где была встречена брандспойтами, и по различным данным от 100 до 150 участников протестов были арестованы бельгийской полицией. Большинство мировых СМИ – ВВС, СNN «Евроньюс» и MSNBС – использовали динамичные кадры штурма главного офиса Альянса радикально настроенной европейской молодежью и не менее зрелищное задержание участников этого действа в качестве изюминки воскресного выпуска международных новостей. В то же время украинские телеканалы полностью проигнорировали эту тему. Подобная позиция отечественных СМИ выглядит странной в первую очередь в формате популярного тезиса о недостаточной осведомленности наших соотечественников в вопросах НАТО. Именно незнание и непонимание целей и задач Альянса, по мнению ряда украинских политиков и чиновников, является камнем преткновения для успешной евроатлантической интеграции Украины, так как определяет непопулярность этого проекта. Нашему народу надо знать больше о НАТО для того, чтобы его выбор был объективным и правильным – утверждают политики, забывая, что процесс информирования и пропаганда – понятия отнюдь не тождественные; что знание имеет ценность лишь тогда, когда оно полное и объективное, а возможность взвесить плюсы и минусы при принятии ответственных решений существует лишь в том случае, когда СМИ не только размещают пиар-материалы, но также осуществляют мониторинг всех без исключения событий, прямо и косвенно связанных с объектом информационной кампании.

 

Между тем в украинском информпространстве за кадром остаются многие спорные вопросы деятельности НАТО. Это касается не только отказа от освещения западных антинатовских кампаний, но также и конфликтов внутри самого Альянса. Например, роли Франции, которая регулярно угрожает выходом из военного союза и даже начинала реализовывать эти угрозы. Или военно-дипломатический спор США и Турции в связи с операциями турецких вооруженных сил на территории иракского Курдистана, являющегося оплотом стабильности будущего Ирака с точки зрения США и одновременно базой антитурецких курдских боевиков для Турции. Далее – привлечение к сотрудничеству с Альянсом незаконных вооруженных формирований, использующих это сотрудничество для достижения собственных политических целей, нечистоплотных с точки зрения идеологии и методов (включающих даже терроризм), политические конфликты «старых» и «новых» членов Альянса и т. п.

 

Существует и другая, не менее опасная тенденция – ставить знак равенства между странами – членами НАТО и народами этих стран и Альянсом. Например, некоторые особо ретивые из числа отечественных евроатлантистов предлагают своим оппонентам воздержаться от проведения выходных и отпусков в странах – членах НАТО – Франции, Италии, Турции и других. Подобная постановка вопроса является не только откровенно спекулятивной, но также и опасной с философской точки зрения. Ведь отождествление понятий «народ», «правительство» и «армия», даже когда речь идет о чужих и далеких государствах, является тоталитарной по своей сути.

 

Такого рода болезненное восприятие критики оборонных стратегий нашего правительства «недопереучившимися» пропагандистами советской закалки и их воспитанниками и желание последних навязать украинскому народу позитивный имидж Альянса по принципу кота в мешке, не имеет никакого отношения к демократическим стандартам, исповедуемым странами – членами НАТО.