Національна експертна комісія України з питань захисту суспільної моралі – орган неоднозначний, майже скандальний. Її рішення неодноразово збурювали громадську думку. Так, у лютому поточного року медіа бурхливо відреагували на публікацію. Критеріїв визначення належності матеріалів до категорії еротичної або порнографічної продукції, затверджених Нацкомісією.   Писала «Детектор медіа» і про заборону рекламного ролика мобільного оператора «Джинс». Цього разу скандал учинився в самій комісії.

На адресу «Детектор медіа» надійшло відкрите звернення від головного спеціаліста апарату Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі Руслана Єрмолаєва, в якому йдеться про ситуацію, що склалась у цьому органі. Нацкомісія, йдеться у зверненні, не має легітимного керівництва, призначеного в установленому порядку Кабінетом Міністрів України. Теперішній виконувач обов’язків голови комісії Микола Іванович Бойко, за словами пана Єрмолаєва, захопив владу самовільно. Наталія Сумська, що була призначена головою комісії за належною процедурою, прийняла члена Комісії Миколу Бойка на посаду начальника управління експертної оцінки у сфері телебачення, радіомовлення та інтернет-видань. Тим часом, зазначає Руслан Єрмолаєв, за законом члени комісії працюють у державному органі, крім його керівництва, лише на громадських засадах. 25 липня 2006 року пані Сумська своїм наказом призначила Миколу Бойка виконувачем обов’язків голови комісії; відтоді він формує апарат працівників комісії, знімає з рахунків у Держказначействі бюджетні кошти, одноосібно – без відома членів Комісії складає експертні висновки. Критикує Руслан Єрмолаєв і Наталію Сумську, яка, за його словами, перебуваючи на посаді голови Нацкомісії (а це державна служба), не звільнилася з попереднього місця роботи – Київського театру імені Івана Франка. Зважаючи на те, що контроль за діяльністю Національної експертної комісії покладається на Кабінет Міністрів, автор звернення неодноразово просив уряд розібратись у ситуації та скерувати її у правову площину, але, - за словами Руслана Єрмолаєва, - з вересня 2006 року Кабмін не дав жодної відповіді.

«Детектор медіа» вирішила розібратись у ситуації і з’ясувати, наскільки обґрунтованими є звинувачення працівника апарату Нацкомісії. Адже цей орган має вплив на медіапростір, хоч і непрямий, обмежуючи тиражування чи демонстрацію тих чи інших матеріалів, визнаних такими, що не відповідають Закону «Про суспільну мораль».  А там, де є контрольні функції, завжди можливі зловживання.

Екс-голова Нацкомісії Наталія Сумська відмовилась коментувати лист Руслана Єрмолаєва, назвавши автора «не зовсім адекватною особою». За її словами, Єрмолаєв ще з 2005 року конфліктує з керівництвом Комісії. Що ж до легітимності виконувача обов’язків голови, пані Наталія каже, що Миколу Бойка досі не затвердив на посаді Кабмін, і, зважаючи на ситуацію в країні, невідомо, коли затвердить.

Ми звернулись по коментарі до двох членів Національної комісії – виконавчого директора Індустріального телевізійного комітету Катерини Котенко та голови Всеукраїнської громадської організації «Телеглядацька асоціація батьків України» Максима Ростоцького.

«Мені важко коментувати, наскільки законно Микола Бойко обіймає цю посаду, – каже Катерина Котенко. – Я чула від інших членів комісії, що незаконно, але документів, які б підтверджували це, ми не маємо. Але з Нацкомісією з моралі точно є якась проблема. На останньому засіданні, на яке мене запрошували, йшлося про те, що Наталка Сумська хоче залишити цю посаду, а виконуючим обов’язки призначити пана Бойка. З того часу мене не запрошували на засідання комісії, які нібито відбувалися, тому що в пресі з’являлися рішення комісії. Ми на це реагували, зокрема, я писала листи в комісію, навіть влаштовували листування з приймальнею. Закінчились ці розмови тим, що 17 квітня 2007 року ми нарешті отримали відповідь від Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі. На наш запит вони в цілому прореагували нормально, надіслали нам свій регламент засідань, критерії віднесення продукції до порнографії або еротики, концепцію діяльності комісії, а також запевнення, що вони нас та всіх інших членів Комісії будуть інформувати про майбутні засідання. І на тому все. Досі про жодне засідання нас ніхто не інформував, тож я не була на засіданнях із серпня 2006 року».

За словами Катерини Котенко, раніше засідання Нацкомісії відбувалися раз на місяць, і на них запрошували всіх членів. Зараз, на її думку, запрошують вибірково. Її, зокрема, ігнорують через те, що вона не голосувала за призначення виконувачем обов’язків голови Миколи Бойка. «Мені тоді бракувало інформації про нього. Раніше він працював в апараті. У мене були претензії до організації роботи. Величезна кількість листів, яку я направляла до комісії, стосувалася прохання надіслати рішення, які приймаються. Їх не надсилали. Пояснили телефоном, що таких рішень зараз дуже багато і немає часу їх пересилати», – пояснює Катерина Котенко.

Наталія Сумська в коментарях «ТК» зазначила, що Катерину Котенко запрошували на засідання, але вона прийшла «не сама, а з юристом», що, на думку пані Наталії, є порушенням. Після цього випадку, який стався у серпні 2006 року, пані Котенко до участі в засіданнях уже не запрошували.

Максим Ростоцький називає ситуацію, що склалась у Національній комісії, катастрофічною. І пояснює: «Для того, щоб допомогти не поверхово, а компетентно і правильно розібратись у ній, як фахівець у галузі медіаправа, наведу коротку юридичну довідку щодо сутності діяльності комісії та процедури призначення кандидатів на посаду її голови.

Створення Комісії обумовлено Законом України «Про захист суспільної моралі». З часу формування Кабміном Комісії (із коригуванням кількох її складів) та реєстрацією у державних органах влади як юридичної особи, Національна комісія не могла розпочати практичної легітимної діяльності по реалізації покладених на неї завдань з різних причин, в тому числі і через непроходження з боку призначених головами Національної комісії загальної процедури при прийнятті на державну службу для практичного початку виконання ними своїх посадових обов’язків, в порядку передбаченому Законом України «Про державну службу». Голова Комісії та його заступники, відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист суспільної моралі», працюють у державному органі, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету на постійній основі та відносяться до 1-ї та 2-ї категорій державних службовців.

Наскільки мені відомо, з часу призначення КМУ постановою від 1.02.2006 року Наталі Сумської на посаду голови Національної комісії вона так і не звільнилася зі свого основного місця роботи аж до часу свого звільнення від виконання обов’язків голови Комісії відповідно до постанови КМУ від 26.07.2006 року. Також відомо йі те, що з 26 липня 2006 року і по цей час немає жодної особи, яка би була призначена КМУ у встановленому законодавством порядку на посаду голови або виконуючим обов’язки голови Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі».

Максима Ростоцького перестали повідомляти про засідання Нацкомісії у квітні 2006 року, відтоді він не брав участі в роботі комісії. 2 червня 2007  року він звернувся до тодішньої голови комісії Наталії Сумської з письмовим проханням обов’язково повідомляти час і місце проведення засідань. Це прохання не було виконане. «Однак у ЗМІ я зустрічаю повідомлення про рішення Нацкомісії. Спілкуючись із багатьма іншими членами Національної комісії, я дізнався, що їх також не запрошують на засідання Комісії й вони не мають ніякого стосунку до проголошених кимсь від імені Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі рішень», – каже Максим Ростоцький. Він розповів «ТК», що, скерувавши до Комісії письмове звернення з проханням надати йому перелік кіно-, відео- та іншої продукції, щодо якої цей орган проводив експертизи, приймав рішення та видавав експертні висновки, отримав відповідь від Миколи Бойка. У ній було зазначено, що Нацкомісія  прийняла рішення про засекречення запитуваної інформації про діяльність Комісії від громадськості та членів Національної експертної комісії.

На «підпільне» червневе засідання Нацкомісії, на якому Миколу Бойка було обрано виконувачем обов’язків голови, за словами Максима Ростоцького, запросили не всіх її членів. «Микола Бойко майже рік усупереч законодавству називає себе виконувачем обов’язків голови Національної комісії, продовжує видавати свої експертні висновки від імені всіх членів Комісії та витрачати бюджетні кошти», – підсумував пан Ростоцький.

Але повернімося до листа Руслана Єрмолаєва. Окрім його власної позиції, у зверненні містиласяь копія відповіді Держнаглядпраці на його запит щодо діяльності Нацкомісії. Наводимо текст цього документа:

МІНІСТЕРСТВО ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ

ДЕРЖАВНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ НАГЛЯДУ ЗА ДОДЕРЖАННЯМ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ПРАЦЮ

(ДЕРЖНАГЛЯДПРАЦІ)

01001, м. Київ-01, вул. Еспланадна, 8/10 тел/факс: (044) 5-75-68 E-mail: dnp_kiev@ukr.net

19.03.07 № 013-Є0241/26-44              Єрмолаєву Р.Г.

                                                               вул. Чабанівська, 9, кв.303,

                                                               м.Київ, 03187

Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю у межах компетенції розглянув ваше звернення та повідомляє.

У ході перевірки Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі (далі Комісія), встановлено, що згідно протокольного рішення від 22.12.05 № 3 Головою Комісії обрано Н.В. Сумську. На підставі зазначеного рішення та подання Комісії та відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 01.02.06 № 97 Н.В. Сумську затверджено Головою Комісії, чим було дотримано вимоги ст. 18 Закону України «Про захист суспільної моралі» та п.8 Положення «Про національну експертну комісію України з питань захисту суспільної моралі».

Згідно протокольного рішення від 23.06.06 № 3 та особової заяви Н.В. Сумської, було прийнято рішення щодо звільнення Н.В. Сумської від виконання обов’язків Голови Комісії та внесення подання до Кабінету Міністрів України від 26.07.06 № 1012. Н.В. Сумську було звільнено з посади Голови Комісії.

Разом із тим, згідно протокольного рішення від 23.06.06 № 3, Головою Комісії обрано М.І. Бойка та направлено відповідне подання Прем’єр-міністру України від 23.06.06 № 50 щодо призначення М.І. Бойка Головою Комісії. Кабінетом Міністрів України було дане доручення Комісії від 22.08.06 №6085/206 щодо подання на розгляд Кабінету Міністрів України проектів відповідних рішень стосовно внесення змін до нормативно-правових актів, прийнятих протягом 2005 – 2006 років з питань формування Комісії. На виконання зазначеного доручення Комісія повторно звернулася з листом до Прем’єр-міністра України від 28.08.06 № 226 щодо призначення М.І. Бойка Головою Комісії. Станом на день перевірки будь-якого рішення Кабінетом Міністрів України не прийнято.

Головою Комісії Н.В. Сумською відповідно до наказу від 25.07.06 № 34 виконання обов’язків Голови Комісії було покладено на М.І. Бойко, що не передбачено Законом України «Про захист суспільної моралі» та Положенням «Про національну експертну комісію України з питань захисту суспільної моралі».

За поясненням начальника кадрового сектору М.І. Линника, посадові інструкції Голови Комісії та його заступників відсутні, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України.

На підставі викладеного, встановити призначення виконуючим обов’язків голови Комісії М.І. Бойка, а також визначити, до чиїх функціональних обов’язків (із заступників Голови Комісії) входило виконання обов’язків Голови у разі його тимчасової відсутності, не надається можливим.

Додатково повідомляємо, що в ході перевірки виявлені інші порушення законодавства про працю.

За результатами перевірки в.о. Голови Комісії внесено припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Начальник відділу контролю за                                                        І.Василенко

додержанням законодавства

про працю  

«Детектор медіа» вдалося поспілкуватися з нинішнім виконувачем обов’язків голови Національної комісії з питань захисту суспільної моралі Миколою Івановичем Бойком.

–- Пане Миколо, чи діє зараз комісія? Коли було її останнє засідання?

– Так, комісія діє. Останні її засідання відбулися 20 лютого та 27 березня 2007 року.

– У якому режимі вони проходять  – відкритому чи закритому? Кого на них запрошують? Як ви прокоментуєте заяви Катерини Котенко та Максима Ростоцького щодо того, що їх не запрошували протягом багатьох місяців, хоча раніше засідання відбувались щомісяця?

– Засідання проходять у відкритому режимі, інколи ми запрошуємо журналістів. Засідання ніколи не відбувалися щомісяця. Вони проходять раз на квартал, а якщо є необхідність, то частіше. На них ми запрошуємо всіх членів Комісії. Запрошували й Катерину Котенко, і Максима Ростоцького. Можливо, вони не отримали запрошень. До речі, Максим Ростоцький написав заяву про вихід із комісії. (Цю інформацію Максим Ростоцький категорично спростував, наголосивши, що не писав заяви. - «ТК»)

– Чи вважаєте ви себе легітимним виконувачем обов’язків голови?

– Так, вважаю. Згідно з законом, голову обирають члени комісії. Мене обрали члени комісії, але не затвердив Кабінет Міністрів, тому я вже 10-й місяць є виконувачем обов’язків.

– Що ви можете сказати про звинувачення Руслана Єрмолаєва, зокрема, що ви незаконно витрачаєте бюджетні кошти й не допускаєте його до роботи?

– Кошти ми витрачаємо на виконання завдань Комісії цілком законно. Що ж до звинувачень у тому, що я не пускаю на роботу Руслана Єрмолаєва, я можу сказати, що до мене він не звертався. Я й бачив його лише один раз. Він звертався до суду, і суд відхилив усі його звинувачення.

– Як ви прокоментуєте результати перевірки Комісії Департаментом Держнаглядпраці?

– Це було вже так давно... Можу сказати, що ми погодилися не з усіма звинуваченнями Держнаглядпраці.

Як стало відомо «ТК», певна реакція Кабінету Міністрів на звернення щодо ситуації в Нацкомісії все ж була. Зокрема, зараз за дорученням уряду триває перевірка цього органу Головним управлінням державної служби України. Остання відмовляється коментувати попередні результати перевірки (їх надішлють до Кабміну), називаючи їх конфіденційними.

За неофіційними даними з джерел «ТК», перевірка виявила серйозні порушення в діяльності Миколи Бойка. Зокрема, за час виконання паном Бойком обов’язків голови комісії було підготовлено понад тисячу експертних висновків, тоді як засідань (без кворуму) проведено всього три. Відтак, таку кількість висновків підготувати було фізично неможливо. Ці висновки могли пропустити на український ринок, наприклад, кіно- та відеопродукцію сумнівної якості, або ж навпаки, заблокувати прокат чи продаж цілком невинної продукції на догоду конкурентам.

Держбюджет на 2007 рік передбачає на фінансування Нацкомісії 3 456 300 грн. У разі незаконного використання цих коштів Микола Бойко може бути притягнений до кримінальної відповідальності. Щоправда, Національна комісія – орган колегіальний, і висновки, що готувалися без участі більшості членів, подаються від імені всієї комісії. Тож навіть якщо висновки були сфальсифіковані або ухвалені незаконно, встановити, хто в цьому винен, буде непросто.

Довідка «ТК»

Національна експертна комісія України з питань захисту суспільної моралі є позавідомчим державним експертним та контролюючим органом, метою якого є реалізація та додержання вимог чинного законодавства у сфері захисту суспільної моралі.

Національна комісія є колегіальним органом. Голова комісії призначається в установленому порядку. Голова комісії має заступників, які обираються членами комісії з її складу. Голова та його заступники працюють у комісії  на  постійній основі, решта членів комісії – на громадських засадах.

Фінансування комісії здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Її діяльність регламентується Законом України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року та Положенням про Національну експертну комісію з питань захисту суспільної моралі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2004 року № 1550, відповідно до п. 9 якого основною формою роботи комісії є її засідання.

Засідання кКомісії проводяться відповідно до регламенту та планів роботи, які затверджує голова комісії. Засідання комісії є правочинними, якщо на ньому присутні не менш, як половина її членів. Склад комісії затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України №184-р від 5 квітня 2006 року і складає 20 осіб. Отже, кворум необхідний для легалізації рішень комісії, потребує фізичної присутності на засіданнях членів комісії у кількості не менше 11-ти.

Національна експертна комісія з питань захисту суспільної моралі має низку прав, серед яких право приймати рішення щодо проведення експертизи продукції і видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру.

Комісія в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов'язкові для центральних та місцевих органів виконавчої влади, засобів масової інформації всіх форм власності, а також фізичних та юридичних осіб. Рішення комісії приймається більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого. Рішення комісії підписує головуючий на засіданні.

Перше засідання Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі відбулося 19 листопада 2003 року. Головою її обрано віце-прем’єр-міністра України Дмитра Табачника. Наступним головою був народний депутат України, священник Юрій Бойко. Легітимність його головування також під питанням, оскільки його своїм указом призначив Президент, і він, перебуваючи на посаді голови комісії, не складав своїх депутатських повноважень. Після Юрія Бойка уже КМУ головою призначив Наталію Сумську, яка присягу держслужбовця не приймала, тому що так і не залишила своєї попередньої роботи. Таким чином, із трьох офіційних голів Нацкомісії тільки Дмитра Табачника, який приступив до виконання своїх обов’язків після того, як Кабмін Януковича пішов у відставку, можна вважати на сто відсотків легітимним головою. Комісія досі не має власного приміщення.