30 августа Ассоциация правообладателей и поставщиков контента (АППК) провела чрезвычайный съезд представителей индустрии платного телевидения, на котором озвучила свои предложения по формированию универсальной программной услуги (УПУ) и размерам штрафов, налагаемых на лицензиатов Национальным советом по телевидению и радиовещанию. АППК предложила закрепить на законодательном уровне УПУ на уровне трети ресурса сети провайдера, а для штрафов разработала свою формулу.

Почетный президент ассоциации «Укртелесеть» Василий Анипченко не согласен с предложениями АППК, возглавляемой народным депутатом Еленой Бондаренко. Он призывает законодателя услышать предложения, поддержанные большинством отрасли: в УПУ должны входить только государственные, муниципальные и общественные программы; штрафы должны определяться гражданским и административным кодексом. Свое мнение господин Анипченко высказал в материале, который публикует «Детектор медіа».

Шесть лет назад 12.01.2006 был принят в новой редакции «Закон о телевидении и радиовещании» (в дальнейшем - Закон). Искусственно придуманный вид деятельности «провайдер программной услуги» (созданный для получения контроля над кабельным телевидением) поставил всю отрасль с ног на голову. Никто не понимал, кто такой «провайдер», что такое «универсальная программная услуга». Рынок бурлил, кабельщики с пресс-конференциями собирались по всей Украине.

Требовалось немедленно отреагировать на произошедшее, и это случилося: 7 апреля того же года в гостинице «Турист» в Киеве состоялось Всеукраинское совещание операторов телесетей Украины. Несмотря на бойкот и попытки воспрепятствовать его проведению со стороны Нацсовета и отдельных кабельных операторов, в совещании участвовали более 200 кабельных операторов, все ассоциации, все дистрибьюторы и множество телеканалов, включая центральные. В зале не было свободных мест, многие стояли в проходах, и даже Нацсовет вынужден был отреагировать, направив Игоря Куруса и Виктора Понедилко для ответов на заранее подготовленные нами вопросы и как минимум пятерых сотрудников аппарата для «наблюдения» за происходящим.

Сейчас, в связи с принятием 11 июля 2012 решений Нацсовета по УПУ и штрафам, так называемый Чрезвычайный съезд представителей индустрии платного ТВ Украины, состоявшийся 30 августа в Киеве, представлял жалкое зрелище: пара десятков кабельных операторов, три телеканала, несколько дистрибьюторов, представители СМИ. От Нацсовета присутствовал один сотрудник аппарата. Синий зал Дома кино был полупуст. Что же произошло? Неужели отрасль запугал Нацсовет, как нам заявили в президиуме? Те, кто побывал на этом мероприятии, с удивлением читают заявление от имени отрасли. Грустно слышать и видеть всё это. Неужели кабельщикам всё равно, чем наполнены их сети? Неужели дистрибьюторам и части украинских каналов (не попавших в УПУ) безразлично, что выключают их каналы? Попытаюсь ответить на эти вопросы, обратившись к истории.

С принятием Закона все сразу поняли, что расплывчатые формулировки не принесут ничего хорошего, поэтому работа ассоциаций была сосредоточена на двух направлениях: на изменении закона и сотрудничестве, а в некоторых случаях конфронтации, с Нацсоветом для принятия регуляторных актов, не осложняющих работу отрасли.

Рассмотрим оба этих направления.

Изменение в законе

Самое кардинальное - это выведение провайдера из закона о телевидении и радиовещании и передаче в телекоммуникации. Уже летом 2012 года изменения были разработаны совместно всеми ассоциациями и поданы народным депутатом Игорем Шкирей. И... они не прошли комитет свободы слова и информации, получив отрицательный отзыв, в том числе от нынешнего нашего защитника Елены Бондаренко.

Были еще попытки, но, к сожалению, дальше болтологии дело не пошло.

Частичные изменения в Законе коснулись только порядка оплаты лицензионного сбора (кстати, вообще не предусмотренного первой редакцией 2006 года) и обязательной регистрации регуляторных актов в Минюсте, что и так было записано в законе о регуляторной политике.

Почему не было других изменений? Безапеляционно утверждалось: большинство наших изменений не пройдет (например, в УПУ должны входить только государственные, муниципальные и общественные программы), поэтому незачем менять закон частями. Надо писать новый. Но что мы имеем? Концепция нового закона, разрабатываемого под руководством Бондаренко, повторяет другими словами старую, во многом для провайдера еще худшую. Ее всерьез не рассматривают ни депутаты, ни члены Нацсовета. А причем здесь Нацсовет? Я советую вспомнить, какую роль в принятии действующего закона сыграли члены Нацсовета Курус и Понедилко.

Хочу рассмотреть подробнее изменения в Закон № 1573-VI (1573-17) от 25.06.2009, ВВР, 2010, № 1, ст. 7, когда вводился лицензионный сбор большой и очень длинной формулой со множеством переменных.  При его введении победил не здравый смысл (лицензионный сбор должны платить независимо от технологий и количества программ, и только прямо пропорционально территории), а корпоративные интересы (мы, кабельщики, себе напишем формулу - «остальные» беспокоятся пусть о себе сами). Эти сложные расчеты позволяли менять сбор на одной и той же территории в разы. Всё зависело от того, кто и кому считает. Повезло только части провайдеров, заплативших за лицензию немного денег, другим же не повезло. Через год изменениями № 2822-VI (2822-17 ) от 21.12.2010, ВВР, 2011, № 27, ст. 225 «остальные» подправили закон в свою пользу. Мы получили новую формулу и новое неравенство. И только 13 апреля 2011 года Постановлением Кабмина № 412 утверждена методика расчета лицензионного сбора, привязывающего его размер, как того и требовали провайдеры, к территории покрытия, но, к несчастью, не уровнявшая технологии.

А 30 августа 2012 года Еленой Бондаренко предложены изменения в Закон в виде новых формул по штрафам и по УПУ. Опять неравенство и новые злоупотребления? И утверждается, что это сделано по решению съезда отрасли.

Опять хотелось обратить внимание на формулы, но уже принимаемые Нацсоветом. Самая первая была при расчете лицензионного сбора в 2006 года, оставшаяся от старого Закона. В ее знаменателе присутствовал ресурс кабельной сети. Помнится, разработчик этой формулы г-н Лазоренко утверждал, что за более качественно построенную сеть заплатят меньший лицензионный сбор, так как ее частотный ресурс больше числа показываемых каналов. Но на практике Нацсовет считал, что ресурс сети равен количеству каналов, которые показывались, а не ее техническим возможностям. На лицензионном сборе это никак не отражалось (бралась максимальная величина), и лишь добавляло писанины в бланк лицензии. Через три года мы возвращаемся к этому бреду. «АППК пропонує закріпити кількість УПП - третина від ресурсу провайдера», - запестрил сообщениями интернет. Ни на секунду не сомневаюсь, что Нацсовет посчитает аналоговый физический ресурс сети: а именно 102 канала. Треть от этого составит 34 канала, а это больше, чем требует Нацсовет по решению от 11 июля 2012 в составе УПУ. Что касается ресурса цифровой кабельной сети, то это уже 102х8=816 каналов и треть от него составит 272 для УПУ. Для гигабитной IP-сети ресурс составит 333, а УПУ 111 каналов, для 100Гбит - в 100 раз больше! Так нам помогают или гонят в кабалу?

Теперь штрафы с несуразными формулами. Где логика, когда за безлицензионную деятельность понятный штраф в 1500 грн, а за лицензионную - рассчитанный по формуле - в десятки и даже сотни раз выше? Предложения АППК с новой формулой мало что меняют. Нацсовет, правда, обещает скорректировать формулы, но, боюсь, это мало что изменит.

А теперь вернемся к так называемому Чрезвычайному съезду представителей индустрии платного ТВ Украины. Он провалился по одной причине: за шесть лет ни одно разумное предложение индустрии не было услышано законодателем. И даже призывы «взяться за оружие» (буквально звучало так: мы не хотим войны, но Нацсовет нам ее навязывает) никого не вдохновил. Кабельщики потеряли веру и выплывают поодиночке. А законодатель в лице Бондаренко, услыхав в выступлениях всё выше описанное и предложения, поддержанные большинством в зале (а именно внести немедленно в Закон изменения: в термины - что в УПУ должны входить только государственные, муниципальные и общественные программы; штрафы должны определяться гражданским и административным кодексом), начал собственную рекламную кампанию никому не нужных формул и новой (старой) редакции Закона, похоронив веру в перемены у тех, кто приехал, кому небезразлично и кто хотел быть услышанным. Побеждает не здравый смысл, а только несуразные предложения АППК. На мой взгляд, здесь руководствуются логикой, что всё наше правильное, а остальное - не наше. Опять «те же грабли»?

У меня спросят, а почему я не ругаю Нацсовет? Претензии есть: это безлицензионная деятельность некоторых спутниковых платформ и почти всех IP-провайдеров, непринятие наших аргументов при создании регуляторных актов. Но в сложившейся ситуации считаю, что Нацсовет - заложник плохого Закона. А может, депутатов всё устраивает вне зависимости, кто во власти, а кто в оппозиции, и нам шесть лет просто морочат голову?

Василий Анипченко, президент ассоциации «Укртелесеть» с 2000 по 2011 год, ныне почетный президент этой ассоциации

Иллюстрация - priluki.info