У середу, 7 лютого, Комітет Верховної Ради з питань науки та освіти на своєму засіданні розглядатиме внесений урядом до парламенту законопроект №7466 про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав, який стосується унормування діяльності організацій колективного управління (ОКУ).

Група «Культура» Реанімаційного Пакету Реформ оприлюднила свою позицію щодо цього документу.

Зазначаючи, що це вже п’ятий законопроект, який начебто має подолати багаторічну проблему з неефективною діяльністю ОКУ, автори звернення зауважують, що документ є непроробленим, містить низку суперечностей, не обговорювався з експертним середовищем і загалом складає враження  зробленого нашвидкуруч.

«Перша група недоліків стосується розподілення сфер колективного управління. Проектом визначено 7 таких сфер: 2 – обов’язкове управління і 5 – розширене, з яких майже всі (крім «права слідування», яке залишається у своєму застарілому неробочому стані) фактично передаються у відання двох організацій колективного управління музичної сфери. При цьому аудіовізуальна царина, де має місце величезний обіг об’єктів авторського права і суміжних прав (фільмів) викреслена з колективного управління, переведена в ранг повірених. Інтереси авторів літературних творів і журналістів ― маються на увазі права на отримання компенсаційної винагороди за репрографічне відтворення ― теж не згадуються», - йдеться у висновках експертів.

На думку авторів звернення, закладаються великі ризики для зловживання у нормах щодо розподілу зібраної винагороди за обов’язкове управління між категоріями правовласників. По-перше, ці загальновизначені частки (50 – авторам, 25 – виконавцям, 25 – виробникам) не поділено між секторами ― яка там частка для аудіовізуального, а яка ― музичному? По-друге, зазначені частки в будь-який момент можуть бути легко змінені за змовою відповідних двох музичних ОКУ, адже проектом передбачається, що угодами між організаціями колективного управління може бути передбачено інше. По-третє, загалом є неправильним, що встановлення виду збору і розподіл часток прибирається з ЗУ «Про авторське право і суміжні права», де воно має доречніший вигляд.

Також у законопроекті майже не згадуються права і обов’язки користувачів. А звільнення їх від звітів робить сумнівним виконання таких вимог, як здійснення розподілу пропорційно фактичному використанню та надання інформації правовласникам, за який обсяг використання об’єктів майнових прав вони отримують винагороду. З невідомих причин ОКУ забороняється інвестувати зібрану винагороду. Хоча всім, хто у своїй діяльності оперує грошовими коштами, а тим більше враховуючи можливий річний проміжок між отриманням винагороди та її виплатою, слід запобігати знеціненню вартості цих коштів, вважає група «Культура» РПР.

«Не передбачається декларування прав. Не встановлено граничних розмірів утримань і бракує конкретики, яким чином використовуються кошти соціально-культурного призначення. Необов’язкове укладання угод між ОКУ (хоча їх усього дві і, зрозуміло, що вони без цього не обійдуться). Немає колегіальних органів... І коли за цим законопроектом наглядовий орган буде весь час зайнятий розглядом скарг, то все реальне управління буде здійснювати лише адміністративний керівник, хоча про вимоги до нього і про його відповідальність теж немає згадки, - наголошують фахівці. - Правовий статус ОКУ, про які ніде в законодавстві не згадується, й цим документом не пропонується удосконалити».

Наведеного достатньо, - а розглянуто далеко не всі недоліки проекту, - для висновку про неприйнятність можливого ухвалення цього законопроекту, вважають у РПР.

Група «Культура» Реанімаційного Пакету Реформ закликає народних депутатів та відповідні комітети прийняти рішення про повернення цього законопроекту суб’єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання.

Фото: ГУРТ