6 сентября генеральный директор «1+1 Медиа» Александр Ткаченко во время онлайн-конференции для издания «Комсомольская правда» сообщил, что суд полностью отклонил претензии Нового канала к «1+1» в разбирательстве по поводу трансляции программы «Инспектор Фреймут».

«На прошлой неделе было разбирательство суда, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами претензии Нового канала были полностью отклонены. Больше говорить пока не могу», - сообщил Александр Ткаченко в интервью.

Поскольку в едином реестре судебных решений «Детектор медиа» не обнаружил решений за прошлую неделю в деле «Инспектора Фреймут», мы обратились за разъяснениями к юристам Нового канала и медиагруппы StarLightMedia.

Подробно о судебном споре, принятом судом новом решении и оценках юристов Нового канала и StarLightMedia читателям «ДМ» написала Ольга Ваганова, пиар-директор StarLightMedia.

Говоря об отмене претензий Нового канала к «Инспектору Фреймут», руководитель «1+1» почему-то не уточнил, что решение Хозяйственного суда г. Киева еще не набрало законной силы. У Нового канала есть право обжаловать его в апелляционной инстанции. И он его обжалует.

Чтобы оценить это решение суда, давайте вспомним всю хронологию спора.

21 января 2015 года Хозяйственный суд г.Киева вынес решение в пользу Нового канала. «1+1» не согласились с ним и подали апелляцию.

Пока апелляционная инстанция рассматривала дело, по заявлению «1+1» было начато уголовное производство против сотрудников Нового канала. Уже через день после внесения информации в реестр уголовных производств следователь Шевченковского РОВД, несмотря на редкость экспертизы объектов интеллектуальной собственности в уголовном производстве, весьма квалифицировано поставил вопросы эксперту. Экспертиза в рамках уголовного дела пришла к выводам, противоположным экспертизе, которую заказал и учел хозяйственныйсуд первой инстанции.Тут стоит сказать, что судебная экспертиза, проведенная в рамках незавершенного уголовного дела, считается «недопустимым доказательством» в хозяйственном споре.

Киевский апелляционный хозяйственный суд решил, что в этом деле вообще не нужны никакие экспертизы, и «1+1» использовал лишь общую идею «Ревизора». Это было 3 сентября 2015 года.

10 ноября 2015 года решение в пользу Нового канала вынес Высший хозяйственный суд, оставив в силе решение первой инстанции.

Рассмотрение большинства хозяйственных дел оканчивается вердиктом Высшего хозяйственного суда. Но не на этот раз. «1+1» подал заявление в Верховный Суд Украины.

В нем «1+1» указал такое количество «нарушений», что рассмотрение велось тремя из четырех палат Верховного Суда: по уголовным, гражданским и хозяйственным делам, всего дело рассматривало порядка 30 судей.

17 февраля 2016 года Верховный Суд Украины вынес решение в пользу Нового канала. Забегая вперед, скажем, что «1+1» подали еще одно заявление в ВС. И 12 апреля 2016 года, Верховный Суд еще раз отказал «1+1» в пересмотре решений первой и второй инстанций.

Параллельно с обращением в Верховный Суд, юристы «1+1» решили открыть новую главу. Они нашли «вновь открывшиеся обстоятельства»: нарушения, допущенные судебным экспертом С.Петренко при проведении и оформлении экспертизы для первой инстанции. Забыв, что на эти «вновь открывшиеся обстоятельства» они ссылались на протяжении всего рассмотрения спора, «1+1» подали заявление в Хозяйственный суд г. Киева. 4 апреля 2016 года суд отказал «1+1» в пересмотре дела. С этим решением согласился и Киевский апелляционный хозяйственный суд, который 13 июля 2016 года отказал в удовлетворении апелляционной жалобы «1+1».

В дополнение к этому, «1+1» подали жалобу на судебного эксперта С.Петренко. Рассмотревшая ее Дисциплинарная комиссия Минюста не нашла нарушений в работе Петренко и не привлекла его к дисциплинарной ответственности, как того требовал «1+1».

Тогда юристы «1+1» начали искать новые обстоятельства, которые должны были стать «вновь открывшимися». Тут пригодилось уголовное производство, которое так и не было закрыто, хотя следователю были предоставлены решения Высшего хозяйственного суда и Верховного Суда Украины о том, что «1+1» признан нарушителем прав интеллектуальной собственности.

Говорят, кто ищет, тот всегда найдет. И «1+1» нашли брешь в украинской судебной системе. «Претензии Нового канала были полностью отклонены»,- заявил Александр Ткаченко в интервью «Комсомольской правде», отказавшись сообщать детали. Но эти детали стоят того, чтобы их сообщить, ведь новые «вновь открывшиеся» обстоятельства оказались столь убедительны для судьи Хозяйственного суда г. Киева Зелениной.

Тут опять пригодилось уголовное дело. Пока «1+1» и Новый канал шли по судебной вертикали, ответственные следователи Шевченковского РОВД продолжали разбираться в этом запутанном уголовном деле. Раздобыли документы, отправили их на экспертизу, на этот раз техническую (заметим, что оба раза уголовная экспертиза производилась за государственные средства). И экспертиза пришла к выводу, что один из актов передачи авторских прав на типовой сценарий «Ревизор» от Анны Жижи Новому каналу был подписан генеральным директором Нового канала Владимиром Локотко не в ту дату, которая на нем стоит. Не в 2012 году, а «вероятно, не ранее августа 2013 года». Для более точного определения экспертам не хватило образцов для исследования, хотя у следователя была возможность запросить их у Нового канала и/или у другого подписанта акта.

Дальше начинается тот креатив, который привел ко вчерашней новости. Юристы «1+1» знакомятся с материалами уголовного дела и решают, что результаты этой технической экспертизы тянут на «вновь открывшиеся обстоятельства». Они копируют экспертное заключение из уголовного дела и подают очередное заявление о пересмотре дела. Судья Зеленина проводит всестороннее рассмотрение восьми томов дела за два десятиминутных заседания, удовлетворяется словами следователя Шевченковского РОВД о том, что он действительно расследует это дело, и отменяет решение всех вышеперечисленных судов. Судью не смутило то, что права интеллектуальной собственности Нового канала на типовой сценарий телепередачи «Ревизор» и саму телепередачу «Ревизор» небыли оспорены никем и никогда. И, согласно договору с автором Анной Жижей, права интеллектуальной собственности на это произведение возникли в момент его создания и перешли к Новому каналу по договору. Акт в возникновении этих авторских прав значения не имеет.

Есть подозрение, что уголовное дело еще не раз станет источником «нововыявленных обстоятельств». Продолжение следует.