Форма і зміст нових «Підсумків» ТВі
На ТВі стартували оновлені «Підсумки» - із Вахтангом Кіпіані замість Віталія Гайдукевича в ролі ведучого. Для тих, хто ще не встиг подивитися, пан Кіпіані розмістив на своїй сторінці у Facebook посилання на програму, запрошуючи дивитися новий телетижневик.
За суб'єктивними спостереженнями, більшість людей програму вподобали. Принаймні, ніякої особливої критики не пролунало. Втім, у програмі є що аналізувати й розбирати.
Верстка першого випуску «Підсумків» з Вахтангом Кіпіані була такою:
- новини (усно);
- відеосюжет Андрія Сайчука про ймовірність міжнародної ізоляції України (і санкцій проти урядників);
- розмова з Послом США в Україні Вільямом Тефтом (в записі);
- кухонні новини з Мирославом Отковичем;
- «Про що говорить інтернет, блоги та Фейсбук?»;
- розмова з Кахою Бендукідзе (в записі);
- анонси;
- прощання.
Всі сім новин, які Вахтанг Кіпіані відібрав як знакові для тижневика, він сам і начитував. Але темпоритм і певна скутість ведучого залишали враження, що формат новин усе ж не є фішкою знаного журналіста. Та й сам виклад голих фактів - навряд чи те, що цікаво вибагливому глядачеві ТВі. Користувачі соціальних мереж, до яких канал так щедро звертається останнім часом, і так орієнтуються в подіях. І при цьому ведучий очікує від глядача настільки високого рівня обізнаності, що не вважає за належне вказати, наприклад, who is who заарештований у Росії Сергій Удальцов.
Оповідаючи новини, в тижневику відійшли від ВМЗ, завівши супроводжувальну картинку на рір. Такий крок навряд чи додав динаміки на початку програми.
За формою перша частина була дещо млява. За суттю - не вистачало авторських коментарів до новин, адже ім'я ведучого в назві вже налаштовувало на ексклюзив від нього. Як варіант, новини можна було віддати окремому журналісту. Сама ж постать Вахтанга Кіпіані, який би вільно пересувався від майданчика до майданчика або від рубрики до рубрики, виглядала би органічніше й солідніше - ніби мозковий центр програми, від якого все залежить.
Справжній Вахтанг Кіпіані, який вільно пересувався студією, з'явився вже аж після інтерв'ю з Послом США Вільямом Тефтом. Але з'явився ненадовго, представляючи «Кухонні новини», рубрику Мирослава Отковича. Візуально видавалося, що це мав би бути діалог на гострі теми тижня. Натомість, за винятком кількох реплік, кухонні новини перетворилися на монолог Мирослава Отковича.
Люди, які працюють на ТБ, знають, що камера - як лупа: те, на що в житті не звертаєш уваги, в кадрі акцентується в рази. Впадало в око, що пан Откович так боїться відвести погляд від суфлера, що навіть питання пану Кіпіані вичитував з екрана.
Вахтанг Кіпіані в рубриці «Кухонні новини» взагалі перетворився на статиста. Бракувало розмови. Хай навіть із помилками, яких не уникнути, але з живими емоціями. Хіба погано бути природнім?
Живість «Кухонних новин» сяйнула лише раз, коли під час уривку з виступу комуніста Симоненка комусь на пульті заманулося на кілька секунд знову перемикнутися на студію.
Рубрика «Про що говорить інтернет, блоги та Facebook?» насправді звелася лише до Facebook. І знову ж - до переповідання відомих більшості «інтернавтів» фактів: випускниця з Павлограда, відео інавгурацій Олланда й Путіна, фейковий ролик із даівцем (щоправда, у викладі Юлії Банкової даівець весь час був «даїшником»). Інших резонансних тем з інтернету журналісти «Підсумків» не знайшли.
Загалом тижневику бракувало відповідної графіки. У програмі взагалі не було візуальної рубрикації. Рубрики оголошував Вахтанг Кіпіані, і щодо вдалості їхніх назв можна посперечатися, як, наприклад, щодо «Про що говорить інтернет, блоги та Facebook?»
Так само бракувало графіки, аби схематично зобразити досьє на ще одного гостя програми - екс-міністра економіки Грузії Кахи Бендукідзе. Ця частина програми зайняла майже третину всього ефіру. Ведучий і гість переважно говорили про Росію, трохи про Грузію і найменше про Україну. Зрештою, навіть питання про українські реформи звелися до вкотре озвучених тез про шкідливість корупції. Хоча, як варіант, можна було би продумати процес напрацювання якихось рецептів прямо в студії... Сама розмова з паном Бендукідзе була невмотивовано довгою й повністю знищила динаміку програми.
«Підсумкам» бракує посилань на джерела інформації. Ті, що є, практично всі - на «Українську правду».
Дрібні мікроґанджі стосувалися редакторської роботи (коли, наприклад, ведучий після прикінцевого анонсу подій розповідає, що це були події тижня...), роботи літредактора, роботи режисера. Щодо останнього, то це могло би бути окремою підтемою огляду. Навіть виходячи з новин і з рубрики «Кухонні новини» було очевидно, що і журналісти в кадрі, й режисер ефіру не спрацювали синхронно.
Виглядає так, ніби ТВі, запросивши Вахтанга Кіпіані, зекономив на інших складових процесу. Але на популярності однієї людини підсумкову програму, тим більше на телебаченні, навряд чи можна витягти.