Дню журналиста посвящается
Чем отличается власть Виктора Ющенко от власти Леонида Кучмы в отношении свободы прессы? Конечно, прежде всего, отсутствием «темников» как способа навязывания СМИ тех или иных интерпретаций событий. Но не следует забывать, что «темник» - это, по сути, самый допотопный способ цензуры, его «ценность» была лишь в том, что материально существующие инструкции (даже при условии их распространения исключительно электронной почтой) предполагают возможность системного контроля за их выполнением – и то, как показали события 2002-2004 годов, только при отсутствии организованного и массового сопротивления журналистов.
Но разве отсутствие «темника» означает отсутствие цензуры со стороны власти? Разве не возможна цензура телефонным правом? Личными контактами с редакторами и журналистами? Комбинацией телефонного права и личных контактов?..
На самом деле сегодня, через полтора года после «оранжевой» революции, можно констатировать четыре уровня свободы медиа в Украине.
1-й уровень
В какой-то мере к интернет-СМИ приближается телеканал СТБ. Исключительно в силу специфического симбиоза между Виктором Пинчуком, владельцем канала, и руководителем информационной службы СТБ Алексея Мустафина. Мустафин, с одной стороны, имеет возможность некой фронды по отношению к власти в связи с мягкой оппозиционностью к «оранжевым» и своего хозяина. С другой стороны, Алексей имеет достаточный профессиональный вес и достаточный негативный опыт работы в условиях эсдековской цензуры, чтобы достаточно успешно противостоять попыткам прямого влияния собственника на новости в его корпоративных интересах. В результате в новостях СТБ появляется некоторая критичная объективность, по отношению к которой возникает единственный вопрос: надолго ли?
2-й уровень свободы СМИ
3-й уровень свободы
Телеканалы НТН и «Украина», контролируемые «Регионами», свободно говорят на все возникающие в медиа пространстве темы, касающиеся новой власти, но никогда не смогут себе позволить дать синхрон Виктора Януковича об «Анне Ахметовой». 5 канал с пропагандистской целью дал этот синхрон в предвыборной кампании-2006 несколько раз, что поддерживалось и избирательным штабом «Нашей Украины».
Но при этом ясно, что новая власть имеет рычаги влияния и на НТН, и ТРК «Украина» – к примеру, всегда может пригрозить отобрать квоты на экспорт металла собственникам этих телеканалов. Очевидно, этим да еще диким стремлением регионалов хоть каким-то боком зацепиться за власть, хоть с «оранжевыми», хоть с серо-буро-малиновыми, хоть с самим чертом - и объясняется непродуцирование и этими телеканалами собственных расследований, имеющих качество не «погавкиваний из подворотни» с целью отхватить кусок добычи в политических и финансовых кулуарах, а претендующих на серьезный общественный резонанс.
И, наконец, 4-й уровень свободы прессы – это общенациональные телеканалы Первый национальный, «1+1», «Интер». Здесь влияние власти является наиболее значительным.
Да, «Интер» стоит в этой троице немного особняком, позволяя себе фронду и выпендреж. Правда, пока трудно понять, то ли под внешним влиянием неких оппонентов власти (в том числе через «джинсу»), то ли под своеобразно понимаемыми руководителями ньюз-рума журналистскими стандартами, а иногда, создается такое впечатление – и просто из-за непрофессиоанализма, при которой расхлябанность порой можно принять за смелость (последний пример – освещение событий в Феодосии вокруг захода американского корабля в итоговых «Подробностях» за 4 мая сего года).
И все-же единство именно трех каналов в освещении важных для «любых друзив» и президентской семьи вопросов – по тому же «РосУкрЕнерго» или скандалу с прокурором Кузовкиным – демонстрирует наличие рычагов влияния со стороны определенных лиц из Секретариата Президента и на этот канал.
Первый национальный
В принципе, не ведет никаких острых тем и не проводит никаких собственных журналистских расследований деятельности власти и телеканал «1+1». Чувствуется влияние телефонного права.
На «плюсах», похоже, сейчас сложилась двойственная ситуация, когда бывший главный продюсер, а ныне народный депутат Ольга Герасимьюк УЖЕ не руководит телеканалом, а нового генпродюсера ЕЩЕ не назначили. Конечно, это не может не вызывать, мягко говоря, волнения у некоторых лиц с Банковой – Ирины Геращенко, Валентины Руденко (бывшего руководителя пиар-службы «1+1»), и – бери выше – их начальников Веры Ульянченко и Ивана Васюныка. При этом список «еще» и «уже» не исчерпывается. А.Роднянского «1+1», судя по всему, в части редакционной политики уже не интересует, И.Коломойский еще не назначил, повторимся, свой менеджмент, американцы из СМЕ, судя по всему, не совсем представляют, как руководить журналистским коллективом, приученным О.Герасимьюк к мягкой цензуре (после жесткой цензуры Оселедчика-Пиховшека 2002-2004 годов)…
Впрочем, стабильность и спокойствие в стране, которыми дышат новости Первого национального и «1+1» в последнее время таки нарушаются. Причем есть две возможные версии объяснений тому «разгулу свободы слова», который неожиданно прорезался, скажем, в последних итоговых «ТСН» и вчерашнем выпуске «Иду на Вы». То ли в период межвременья на канале О.Герасимьюк вместе с поддерживающими ее людьми из Секретариата демонстрирует, что без нее канал неуправляем. То ли «плюсы» и ныне остаются полностью контролируемыми людьми с Банковой, которые через них пытаются проводить медийные спецоперации.
В частности, то явно чрезмерное внимание СМИ к выступлениям кучки маргиналов, провоцируемых из соседней страны, в Феодосии в связи с заходом туда американского корабля, все более внушает подозрения в том, что происходящее выгодно не только регионалам, таким образом демонстрирующим «оранжевым» свою способность дестабилизировать обстановку в стране в случае выталкивания их в оппозицию. Кажется, выгодно это и некоторым представителям «оранжевой» власти – для которых союз с Януковичем куда желательней союза с Тимошенко. Во всяком случае, те чуть ли не впервые прозвучавшие 4 мая в итоговых ТСН «сурово-критичные» интонации в устах Олеся Терещенко по отношению к «оранжевым», которые мы услышали как раз по поводу «ничегонеделания» власти в Крыму (что вообще-то справедливо) могли быть как свидетельством «неуправляемости» журналистами в период межвременья. Так и свидетельством той самой спецоперации, «внутриоранжевых» разборок между разными группами влияния на Президента. Тем более, что в этих ТСН явно задевали бездеятельность одних лиц во власти, и не касались точно такой же бездеятельности других…
В целом же мы имеем нынче в стране «мягко» контролируемые властью общенациональные СМИ и практически не контролируемые ею СМИ региональные. При этом региональные, увы, чаще всего не относятся к независимым медиа – они просто полностью зависят от местных ФПГ, слившихся с местной властью, которая нынче на Востоке и Юге страны – сплошь «бело-голубая».
И самой большой опасностью для принципов свободы прессы в Украине, наверное, является возможность сближения 1-го и 4-го зафиксированных нами уровней. Попытки власти контролировать интернет не прекращаются – как имеет тенденцию к успешному воплощению и ее желание «держать руку на пульсе» ньюз-румов общенациональных каналов.
Впрочем, будем честны и справедливы. Стремление контролировать СМИ всегда было, есть и будет присуще ЛЮБОЙ власти. И «оранжевая» власть в этом смысле и не могла, да и не должна была стать исключением из правила.
Другое дело, что даже немасштабное, но имевшее место быть журналистско-корпоративное движение против цензуры 2002-2004 годов – с одной стороны. А с другой – тот факт, что в это движение большой вклад внесли и тогдашние политики-оппозиционеры, чьи интересы совпадали в те времена с интересами медийщиков - значительно сузили рамки возможностей «оранжевых» «рулить» СМИ после своего прихода к власти.
В то же время, те методы, которыми пользовались и наверняка хотели бы – имей возможность – в еще большей степени пользоваться представители «оранжевых» в отношении СМИ и журналистов во время выборов-2006, их прямое участие и на равных в соревновании всех политических сил за право купить, перекупить, заказать и перезаказать все, что печатается и траслируется в стране – наглядно демонстрируют: украинским журналистам категорически нельзя расслабляться.
Нынешняя ситуация «мягкой» цензуры может быть еще более опасной, чем ситуация с цензурой жесткой. Чем больше и наглее давление – тем сильнее желание ему сопротивляться. Когда же все по-дружески и «по-человечески», исключительно с пожеланиями во благо государства не «раскачивать лодку» (помните ситуацию раннего Кучмы, которому бороться с «реакционным» парламентом помогали мы же, журналисты, спасибо за напоминание об этом недавно в «ТК» Алексею Мустафину) – не войти в положение «оранжевых» друзей из власти намного сложнее. Ситуация усугубляется еще и тем, что в случае создания «оранжевой» парламентской коалиции еще не скоро журналистское сообщество сможет взять себе в партнеры - как в борьбе за свободу прессы, так и в борьбе со злоупотреблениями властью – парламентскую оппозицию. В силу того, что все стенания «бело-голубых» и коммунистов о свободе слова и «чистых руках» не могут не выглядеть чистой воды лицемерием, причем нередко – лицемерием с особым цинизмом.
Выход? В одном – в укреплении журналистского сопротивления всем попыткам как власти, так и оппозиции, в том числе из числа собственников СМИ, влиять на политику СМИ с целью нарушения теми профессиональных стандартов. Власть хочет сблизить по контролируемости два нынешних медийных полюса – интернет-СМИ и общенациональные каналы? Так давайте ответим тем, что в интернете будем прикладывать гораздо больше усилий для проверки информации, а в телевидении не будем избегать острых тем.
Власть и политики, с помощью своих специалистов «по комуникации», стремятся влиять на СМИ через неформальные контакты с топ-менеджерами и наиболее влиятельными журналистами? Так давайте такие же стойкие и мощные контакты установим между собой и мы, журналисты – с целью согласованных и оперативных действий при любой попытке нажима. И не обязательно только в рамках официальных структур по типу профсоюза – опыт молниеносного ответа журналистским сообществом Президенту в конфликте с Сергеем Лещенко из «Украинской правды» показал, что чаще всего нужна только чья-то активная инициатива…
Власть и политики хотят нам вновь навязать под видом принципов взаимной ответственности СМИ и власти, под видом «неянычарывания» принцип политической целесообразности? Так давайте мы станем жесткими лоббистами формализации в каждом СМИ принципов редакционной политики, которые закрепят на бумаге как ответственность СМИ за сбалансированность, адекватность и достоверность информации, так и ответственность владельцев СМИ за невмешательство в деятельность редакций при условии соблюдения теми журналистских стандартов…
Механизмов установления в обществе ПОДЛИННОЙ ответственности СМИ за свою деятельность во имя интересов общества, а не узкой его политической прослойки – в мировой журналистике разработано немало. Можно придумать и свои ноу-хау – скажем, вплоть до подписания главными редакторами сюжетов в телеэфир с четким обозначением отдельного мнения снимавшего их журналиста, в случае наличия конфликтной ситуации вокруг интерпретации тех или иных событий…
Главное – чтобы журналистское сообщество Украины не дало себя вновь устрашить рассказами о возможном реванше реакционеров и убаюкать словесами о том, как нас «оранжевая» власть любит и ценит, «так вы ж не подведите». Нас не должны любить – нас должны остерегаться. А мерилом нашей ответственности является только ПРАВДА, которая является таковой только тогда, когда к распространению ее у нас нет иных побудительных мотивов, кроме как рассказать своим согражданам о том, что им НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ. Необходимо для того, чтобы, в свою очередь, также быть в полной мере ответственными за будущее свое, своих детей и своей страны. Просто то как. С праздником, коллеги!
«решил» диллему между контролем президентской семьи и все тех же лиц из Секретариата за редакционной политикой канала, с одной стороны, и нежеланием редакционного коллектива ньюз-рума (прошедшего школу как «темников», так и «младореформаторов» под руководством Андрея Шевченко и Игоря Куляса) возвращаться во времена прямой цензуры - с другой достаточно просто: уходом от конфликтных тем, «стерилизацией» новостей. – политически заангажированные телеканалы и пресса. Газета «Сегодня» регулярно поднимает темы семьи Президента, что потом подхватывает заангажированный командой Ю.Тимошенко интернет-сайт «Обозреватель». Газета «Без цензуры» – пишет о криминальной жизни Донецка. – печатная журналистика. Самые толковые исследования теневых сторон «РосУкрЭнерго» появились в «Зеркале недели». При этом следует особенно обратить внимание на то, что за полтора года «оранжевой» власти ни один телеканал так и не провел ни одного СОБСТВЕННОГО расследования злоупотреблений лиц из новой власти. Даже СТБ. Все телерасследования (скажем, в «Закрытой зоне» 5 канала) касались только политических конкурентов власти. Да и эти расследования можно пересчитать по пальцам – как для почти десятка претендующих на общенациональное покрытие телеканалов. Не говоря уже о том, что лица, чьи интересы при этом затрагиваются, отнюдь не первого эшелона. – полностью свободные от политического влияния и давления власти СМИ, к которым в Украине принадлежат, фактически, только интернет-издания. Да, там попадается немало черного пиара, слива компромата, но не следует забывать, что первые журналистские расследования типа «Сына Бога» или «Мерседеса» Ивченко» появились именно там. Да, пока что интернет не затрагивает куда более значительных - как с точки зрения финансовой стороны, так и с точки зрения социальной значимости, и даже влияния на уровень национальной безопасности – злоупотреблений властью. Но, думается, это не связано с давлением власти – а лишь с уровнем профессионализма журналистов, работающих в интернете, а, шире говоря, профессионализма интернет-СМИ, уровнем их культуры и неразвитостью рынка интернет-СМИ в смысле его качественного форматирования: пока рейтинги посещаемости можно зарабатывать на примитивной «жарености», серьезных журналистских расследований в массовом количестве ждать не приходится.
