Еще недавно многим казалось, что как только падет политическая цензура режима Кучмы, так сразу же наши медиа станут не только свободными, но и ответственными. Мол, это нехорошие политики принуждали журналистов не задумываться о чаяниях народа.

Между тем, «Детектор медіа» еще в начале 2000-ых писала о том, что цензура рынка – не менее жесткая, чем цензура политиков. И, возможно, еще более беспощадная. Ведь «цензура денежного мешка», по сути, не имеет глубоких правовых ограничений.

В устоявшихся демократиях эти ограничения определяются, скорее, традициями, нравственными устоями, осознанием элитами, в том числе и бизнесовыми, своей ответственности перед будущими поколениями, высокой требовательностью устоявшихся гражданских обществ к медиа продукту, особенно так называемых  «качественных» СМИ… Известна и нетерпимость  самой западной медиа-корпорации  к  «джинсе» - то есть, скрытой рекламе,  под видом обычных  журналистских материалов.  Как видим – в отношении украинской ситуации – это весьма зыбкие рамки и критерии. Особенно как на реальность обществ, в течение целого ХХ столетия живших в совсем другой системе координат: официального признания первичности принципов политической целесообразности над принципами моральности. Тем более, что и в зрелых демократиях рынок и интересы общества всегда находятся в постоянном, перманентном конфликте, на какое-то время то сближаясь, то диаметрально расходясь в своих устремлениях…

Можем констатировать, что украинская журналистика оказалась не готовой к вызовам рынка в условиях свободы слова. До 2005-го года власть и лояльный к ней бизнес запрещали подконтрольным  СМИ «пользовать» своих  финансово-политических недругов, перекрывая последним  доступ к  прессе и, особенно, эфиру.  Так что  возможность  игр с «джинсой» -  которой, разумеется, не брезговали владельцы СМИ и во времена Кучмы – была этим обстоятельством сильно ограничена.  Скрытая реклама  касалась  далеких от политики тем, в основном экономических,   и чуть ли не   основным источником  доходов для медийных  топ-менеджеров и журналистов являлась только на государственном  Первом национальном канале, где практически ни одна программа не была свободна от «заказух».

Основные же дивиденты зарабатывались в то время олигархами на политике и оптом.  Также режим Кучмы взамен за лояльность, «темники» и участие в спецоперационных  пропагандистских проектах  отдавал  олигархам  на откуп другую  сторону  «финансового вопроса»: украинским телеканалам позволили превратиться в кинобудку третьесортного, купленного за три копейки, транснационального сериального и российского массового телепродукта. Всем  «своим» медиа - как и всему «своему» бизнесу - было позволено наживаться сверхприбылями на схемах ухода от налогов и т.д.

Что произошло в 2005-ом, когда вся эта устоявшаяся система рухнула с приходом «оранжевой» власти?

- Государство отказалось от прямых методов принуждения медиа к проведению лояльной к нему редакционной политики. Уже к моменту инаугурации Президента Виктора Ющенко  медиа  были свободны от централизованной цензуры власти. 

- Государство стало настойчиво проводить – усилиями Нацсовета, прежде всего – политику преференций национальному телепродукту, политику обязательного выполнения СМИ языкового законодательства, политику упорядочения процесса лицензирования и т.д. Что, разумеется, пошатнуло налаженность старых схем получения собственниками медиа сверхприбылей.

 - В то же время, новая власть отказалась от блиц-крига по созданию Общественного ТВ.  Конечно, Общественное ТВ  неибежно стало бы  менее контролируемым  ею. Однако   ОТВ  могло бы задать некий стандарт  ПОЛИТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМОЙ и КОММЕРЧЕСКИ НЕЗААНГАЖИРОВАННОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ в Украине, как результата баланса интересов разных и разнополюсных политических и бизнесовых сил.

Впрочем, и оппозиционные к «оранжевым» финансово-политические группы также не приложили особых усилий для воплощения идеи общественного вещания. Так что в  ненайденности компромисса между всеми участниками процесса (в ответе на ГЛАВНЫЙ вопрос: как создать баланс политического контроля за Общественным ТВ) следует винить, по сути, все органы власти страны, включая парламент, а также и олигархов – которые,  воспользовавшись незаинтересованностью  в ОТВ Президента,  предпочли не плодить возможного конкурента своим медиа ресурсам.

 - Также государство продемонстрировало свое желание перераспределить медиасобственность, прежде всего – на телевизионном рынке. Причем, не путем инициирования законодательных изменений, а попытками «ручного управления».  (Предложения  медиа экспертов о необходимости скорейшего инициирования исполнительной властью или «оранжевыми» парламентариями законодательных медиа реформ - носящих антимонопольный характер, обязывающих «светиться»  не только учредителей, но и реальных собственников СМИ, а также контролирующих их физических лиц,  устанавливающих контроль за ограничением возможностей  контролировать украинские СМИ через офшоры и т.д. –  в качестве  актуальных  услышаны не были).

Представляется, что в новой власти  на протяжении первого полугодия 2005-го боролись два течения. Первое не отличалось по стилю управления от старой власти – склоняясь к  методам олигархического, «ручного» управления телеканалами.  Красноречивым примером такого отношения могут служить  слова политтехнолога  «Нашей Украины»  Игоря Грынива, которые, по его признанию «Украинской правде», были сказаны им во время избирательной кампании-2002 Виктору Ющенко:  для обеспечения успеха на выборах  «ми маємо придбати у власність або отримати жорсткі домовленості з одним з каналів – «1+1»  або "Інтер". Краще «1+1». А экс-руководитель  НТКУ  Тарас  Стецькив рассказывал осенью 2005-го «Детектор медіа»:  «зустрічей з Віктором Ющенком я не мав, але мав кілька дуже гострих суперечок з його оточенням. Вони говорили від імені Президента. І сказали так: точка зору Президента тобі має бути відома — ніякого суспільного телебачення!». Публично негативно об общественном ТВ высказывался и Александр Зинченко – будучи Госсекретарем Украины. 

Второе течение, условно представленное экс-вице-премьером Николаем Томенко,  бывшим вице-президентом НТКУ Андреем Шевченко,  выступало за скорейшее  создание общественного телевидения. Правда,  в продвижении   этой идеи  БЮТ – куда вошли А.Шевченко и Н.Томенко  после отставки правительства Тимошенко -  уже в новом парламенте-2006 эксперты также  высказывают большие и вполне оправданные сомнения.  Как известно, Юлия Тимошенко всегда тяготела к «ручному»  управлению СМИ, и пример этого – редакционная политика газеты «Вечірні вісті».

Подобная политика новой власти  побудила некоторых телесобственников искать «запасные  аэродромы» (Игорь Плужников перед своей смертью успел-таки передать «Интер» в руки российского бизнесмена с украинскими корнями Валерия Хорошковского, тесно связанного с Кремлем). Другие  медиасобственники  умерили аппетиты и вынуждены были «лечь» уже под новую власть, дабы та позволила, после выборов-2006, завершить начатые было сделки по выгодной продаже своего телебизнеса (коллизия Роднянский-Фуксман-Коломойский, надо думать, разрешится вскоре после 26 марта). Представляется, что основным мотивом Роднянского при этом является не сколько получение немалых денег за канал, столько полнейшая неопределенность политического контекста канала «1+1» после 26 марта.

Одновременно после «оранжевой революции»   телеканалы стали в меньшей степени интересовать их собственников  как исключительно орудия политической борьбы – во-первых,  в условиях свободы слова и политического плюрализма уже невозможна тотальная манипуляция
общественным сознанием. То есть, теряется смысл делать основную ставку
именно на СМИ - с целью влияния на избирателя.  Во-вторых, обстоятельства сложились так, что  за крупными телеканалами  не оказалось собственников, связанных напрямую с мощными партиями. А Партия  регионов обладала и обладает ограниченным  общенациональным телересурсом.  В-третьих, за «политику» перестала серьезно платить власть  -  хоть  кто-то, скажем, и может подозревать Нацсовет в преференциях, скажем, 5 каналу при раздаче частот – но с масштабами дивидентов от сотрудничества с прежней властью, которые получали медиа во времена Кучмы, это не сравнить. В-четвыртых, парламентская кампания-2006 обещает  закрыть тему выборов до еще далекого 2009 года – а, значит, традиционный для СМИ «час выборной жатвы» наступит теперь не скоро… Так что  у многих собственников СМИ, привыкших к сверхприбылям,  и возник к осени 2005-го  повышенный интерес к коммерческой стороне деятельности своих медиаресурсов, к «рознице» в виде имиджевых услуг, прежде всего – политических – предоставляемых избирателям  под маской объективной информации.  Интерес, еще более подогреваемый, если  вы подумываете о продаже бизнеса, перед которой, конечно же, просто грех не выкачать из него все, что только можно…

- Тем более, что  новая власть НЕ РЕШИЛАСЬ навести порядок в финансовой, прежде всего - рекламной деятельности отечественных медиа. Приложив усилия лишь к недопущению разгула политического «черного пиара» через попытки ужесточить как выборное законодательство, так и контроль за его соблюдением, власть проигнорировала такую проблему, как  «джинса», оставив этот способ зарабатывания денег даже на подконтрольном государству Первом канале (команда Стецькива-Шевченко очистила от этого «главные» новости страны. Но после прихода к руководству НТКУ Виталия Докаленко прежние схемы были возращены  в спортивный блок сетки УТ-1 и остались в блоках деловой информации).

Причин такой ситуации, разумеется, несколько – от налаженности схем еще при кучмовском режиме, отсутствия иных, легальных, источников финансирования медиа у новой власти – до удобства использования подобных схем и самой «оранжевой» командой. Ведь для нее в 2005-начале 2006 важно было обеспечить себе хотя бы внятное присутствие в далеко не тотально лояльном к ней медиа пространстве страны. Достичь этого - в ситуации острейшей политической борьбы, реваншистского настроя восставших из пепла оппозиционеров и глобального политического медиа плюрализма, вызванных к жизни подписанием известного Меморандума Ющенко-Янукович - новая власть могла двумя путями. Либо  разработав  внятную и прозрачную  информационную политику государства  и осуществив  конкретные шаги  для ее реализации.  Как мы знаем, этого власть сделать не смогла. Оставался  второй путь – «мягкого» администрирования подконтрольных ей СМИ и…теневых  схем  проплат  за заказные имиджевые материалы.   А, значит, новой власти пришлось закрыть глаза на  попадание в СМИ подобным путем и всех других политических сил.  То есть, политическая целесообразность   и отсутствие внятного понимания того, как можно строить информационную политику государства  не на старых схемах «нагинания» и «взяток», а на демократических нормах  политической соревновательности,   тендерных государственных  заказов для  СМИ всех форм собственности, привлечения  частного бизнеса к масштабным информационным государственным  кампаниям и т.д. – вновь  создали ситуацию «маємо то, что маємо».

Так что для самих СМИ это уже было ДЕЛОМ ТЕХНИКИ – превратить политический плюрализм в плюрализм коммерческий, а политическую цензуру – в цензуру денежного мешка. Известно ведь, что в истории все повторяется – вот сейчас мы и проходим период фарса.

Итак, сегодня в любое СМИ может попасть любой желающий. Для этого у  желающего,  по большому счету,  должно быть одно: деньги  (все остальное – наличие «крыши»,  наличие информационного повода и т.д.  желательно, но вторично).  Нынче сами медиа «фильтруют» информацию, которая поступает к гражданам – исходя из ее проплаченности, а не реальной ОБЩЕСТВЕННОЙ ЗНАЧИМОСТИ.  Мы, конечно, не обвиняем огульно ВСЕ  телеканалы – но общая схема такова. «Джинсой» ныне занимаются уже далеко не только на уровне отдельных журналистов (что, в принципе, непобедимо, и лозунг «Купите меня с доплатой, как Криворожсталь» - вечен). И не только на уровне личных договоренностей топ-менеджеров с политиками, бизнесменами ets. Нынче «джинсой» занимаются уже рекламные агенства (размещение) и продакшн-студии (изготовление и размещение, два в одном).  Расценки – по размещению на разных каналах – потенциальному заказчику высылают факсом-электронной почтой вполне легально, при этом крупные каналы предпочитают работать с пакетами медийной поддержки, а не разовыми заказами (могут предоставляться в одном пакете размещения на разных(!) каналах – то есть, разветления у системы весьма и весьма обширные). Цены - от 2500 гривень за минуту в программах «деловых новостей» каналов третьего эшелона – до 10 тысяч долларов за минуту в программе новостей обычных, в прайм-тайм, канала первого эшелона. Соответственно, «гость в студии», «политика» (а не бизнес) и т.д. имеют свои накрутки, а стоимость попадания в прайм-таймовую программу, в которой VIP-политик, скажем, отвечает на вопросы журналистов в разгар выборной кампании достигала, по утверждению многих источников вашего автора, 50-80 тысяч долларов.

То есть, «джинса» на данном этапе превратилась из маргинальной практики журналистов-одиночек, из маргинальных способов улучшить свое финансовое положение для не слишком популярных СМИ, в практически ЛЕГАЛЬНЫЙ, малоскрываемый, масштабный вид бизнеса, которым не брезгуют самые крупные СМИ, с миллионными гривневыми оборотами. Лояльность к  скрытой рекламе  (на уровне коррупционных договоров с топ-менеджерами и собственниками, естественно – а не с рядовыми журналистами)  входит в  так называемую   «корпоративную этику»  большинства печатных изданий и ТРК.  Ту самую  «корпоративную этику»,  с помощью которой, кстати,  до Майдана  медиасобственники  боролись и с протестами журналистов  против  политической цензуры…

Ну что ж, казалось бы: коль хотят и могут – пусть платят. Уж  коль СМИ остаются для политиков, ими не владеющих, лакомым  инструментом влияния – вне развитой системы парламентского лоббизма – пусть, в конце концов, они повышают благосостояние тех же журналистов... Тем более, что, по большому счету, коммерческая цензура все равно – по сравнению с цензурой политической - шаг вперед для страны. Рамки ее более широки, не столь идеологически-однородны, и, в конце концов, оставляют для любого физ. и юрлица возможность найти желающего проспонсировать его попадание в СМИ.

И все же украинским гражданам  крайне необходимо  четко себе представлять  и все МИНУСЫ коммерческой цензуры  для общества, чтобы адекватно им противостоять, не превращаясь в «лохов». Минусы для общества таковы: во-первых, все проплаты – «темные», налоги в наш общий государственный бюджет не поступают. Во-вторых, «джинса» не обозначается внятным «for sale», то есть, граждане «покупают» подобные материалы как натуральные новости, вне получения сведений о рекламном характере информации, а, следовательно, возможном несоответствии ее действительности и даже «вредности для душевного и физического здоровья». (Кстати, таким образом, медийщики принимают на себя всю ответственность за содержание такой информации – в отличие от прямой рекламы, за которую отвечают сами рекламодатели!).

В-третьих, за бортом внимания СМИ остаются те, кто, возможно, для здоровья гораздо более полезен, но – беден. То есть, у «бедных и честных» «богатые и коррумпированные» отнимают возможность через СМИ артикулировать свои интересы, в том числе перед властью. Тем самым Украина делает еще один шаг по направлению к стране «корпоративной солидарности ФПГ», а не к стране демократического баланса между интересами крупных собственников и среднего класса.

В-четвертых, подрывается доверие к СМИ как к честным посредникам между властью, политиками и обществом. В-пятых, еще далее, чем было в годы тоталитаризма, мы уходим от возможности общества использовать СМИ как инструмент контроля над властью: кто же будет всерьез реагировать на выступления тех, кто продают эфиры, полосы налево и направо?! Вы заметили, что нынче эффективность самого ЧЕСТНОГО и ДОБРОСОВЕСТНОГО журналистского расследования, практически, сведена к нулю: ибо критикуемые тут же объявляют его заказным материалом, и попробуй докажи обратное, что ты не верблюд – если кругом ОДНИ ВЕРБЛЮДЫ?!..

Таким образом, не происходит развития украинских СМИ в важный ОБЩЕСТВЕННЫЙ институт – а, значит, и, в-шестых, не повышается их качество. Скандализация, шоуизация, поверхностность наших информационных продуктов, так и не родившаяся за полтора года качественная аналитическая журналистика, отсутствие единой стратегии ответов на внешние угрозы национальным интересам страны – главной причиной всех этих негативов в наших медиа является, конечно же, отсутствие заказа РЫНКА на альтернативу им. Отсутствие, продиктованное оставшейся и после Кучмы возможностью заработать быстрые и легкие деньги сегодня, а не в далеком завтра, в которое надо еще и хорошо вложиться…

Минусы для журналистской корпорации: во-первых, опять-таки, размывается рынок профессионализма медиа. Зарабатывают СМИ не на качестве материалов (в данном случае как общем понятии и для «желтых» изданий, и для серьезных, «качественных»), а на количестве «заказух». Да, в популярные СМИ, успевшие уже завоевать доверие аудитории, и «заказух» предлагают больше – но не рискуют ли такие издания тем же доверием граждан? Одновременно, опять-таки, подпитывается изначальное неравенство возможностей, которое было на украинском медиа рынке при старой власти: гранды тогда завоевали свои позиции далеко не в последнюю очередь благодаря огромным неофициальным преференциям. Но и после прихода новой власти они вновь оказались в более выгодном положении по сравнению с теми, кто хотел бы сейчас выйти на рынок и предложить новые, прозрачные, правила игры...

Во-вторых, расцветают коррупция и аморальность среди журналистов: ценят не за профессионализм, не за РЕПУТАЦИЮ, не за строгое соблюдение стандартов - а за умение производить «быстро и не выпендриваясь» то, «что надо», за отсутствие каких-либо принципов, за готовность нарушить любые стандарты… И это – серьезнейшее испытание для журналисткой среды, на мой взгляд, даже более серьезное, чем политическая цензура. Во времена Кучмы для того, чтобы не поддаться общему настрою небесплатного отрабатывания «темников», чтобы не изменять своему профессиональному долгу – было, как оказалось, больше мотивов (которые, на самом деле, должны подпитывать принципы). Такими мотивами были и расчет на временность ситуации, и надежда на «победу справедливости» еще при твоей жизни, и на то, что, в конце концов, не изменяя принципам, ты таким образом вкладываешь в свою РЕПУТАЦИЮ – которая со временем и станет твоим главным КАПИТАЛОМ.

Но – прошла «оранжевая» революция, прошло время эйфории – и что же случилось? А случилось так, что те, кто процветал благодаря не РЕПУТАЦИИ, а благодаря тихой и явно недемонстрируемой  БЕСПРИНЦИПНОСТИ – вновь в фаворе, причем, порой даже более весомом с точки зрения имиджа, поскольку они уже не только при деньгах и карьерах, но – некоторые – и при госдолжностях,  и при входном билете в народное депутатство.  Случилось так, что в журналистике не произошло не только масштабной КАДРОВОЙ люстрации – Бог с ней, в конце концов, не будем кровожадны. Не произошло ЦЕННОСТНОЙ люстрации – вот что главное!  Власть не сделала шагов в сторону стимулирования развития ЦИВИЛИЗОВАННОГО медиа рынка:  прозрачного финансово, нишированного  по аудитории и сферам влияния, реально независимого от государства, подпитываемого не только крупными корпорациями, но и средним бизнесом, меценатами, гражданскими институциями и общественными фондами – за счет налогового поощрения благотворительности, преференций независимым СМИ,  создания  Общественного ТВ и тому подобное. Тем самым власть не простимулировала и рождение новой системы ценностей в украинских медиа. Системы, при которой больше стоят, быстрее капитализируются именно тот журналист и те издания, что служат исключительно интересам ЧИТАТЕЛЕЙ, завоевывают их доверие и лояльность на долгосрочную перспективу.

Итак, нынешнее состояние украинских медиа на фоне парламентской кампании-2006 стало следствием двух обстоятельств:  реального  дефицита  временного отрезка  между выборами-2004 и выборами-2006, что обусловило соответствующую логику поведения команды Президента Виктора Ющенко.  А также следствием волевой неготовности новой власти отказаться от контроля за государственными СМИ,  от вмешательства в вопросы медиасобственности и неумения проводить государственную информационную политику в условиях демократии и демократическими методами. Не сказав вовремя «А», новая власть, соответственно, не смогла произнести и «Б» - то есть, жестко потребовать от участников медиа рынка привести состояние своих бизнесов к соответствию с украинским законодательством (не только де-юре, но и де-факто), выведя бизнес из тени и демонополизировав его, отказавшись от коррупционных схем, включая  скрытую рекламу и т.д. И кто бы что ни говорил при этом – такая возможность у новой власти была, даже с учетом всех неблагоприятных обстоятельств – действуй она решительно и в русле не узкопонимаемых  узкопартийных интересов, а исключительно в интересах демократизации государства и общества. В течение первого полугодия 2005 собственники большинства СМИ, прекрасно осознавая всю меру ответственности за деятельность своих изданий и телеканалов во времена «темников», были готовы к огромным уступкам новой власти ради налаживания с ней конструктивного диалога. Но, увы…

Что дальше? В течение нескольких месяцев после парламентских выборов произойдет окончательное перераспределение медиа рынка страны – исходя из той политической ситуации, которая в Украине сложится. Политическая реформа в условиях создания парламентского большинства с помощью неестественных временных союзов или создания большинства, оппонирующего действующему Президенту, приведет к реальному  переходу контроля за страной к  трем-четырем ФПГ. СМИ из нынешнего хаоса «всем все за деньги» перейдут в стадию обслуживания этих трех-четырех олигархических групп. Тотальный контроль государства над СМИ, существовавший при Кучме, сменится «олигархическим медиа плюрализмом».

И вновь, как это было в начале 2005-го, прежде всего от той роли, которую  теперь уже должен не завоевать, а  отвоевать себе Президент Ющенко, будет зависеть, станет ли такая конструкция основой для стабилизации ситуации в Украине,  для создания более-менее крепкой системы паритетов.  Либо же эта конструкция  приведет к дальнейшей эскалации олигархических войн, включая информационные. От слабости либо силы Президента будет зависеть и то, придет таки в Украину крупный западный медиа бизнес, или продолжится «оккупация» нашего информпространства бизнесом российским, под которым «лежат» достаточно влиятельные украинские финансово-политические группы. И то, будет ли иметь шанс реинкарнироваться идея создания в стране реального Общественного вещания…

Печально, что мы, по сути, после 26 марта  опять вернемся к нулевой отметке, от которой     надо будет начинать все сначала, только в гораздо более сложных для Президента и  демократов  условиях внутри страны.

Впрочем,  тем более   в таких обстоятельствах возрастает  ответственность журналистов за все происходящее  в медиа пространстве страны.   Согласятся ли они  тупо вернуться  в ситуацию 90-ых прошлого столетия, когда «перестроечная» свобода слова плавно перешла в свободу выбора «хозяина», которому твое слово должно служить? Либо же еще поборются за возможность влиять на политику собственных изданий?  Готовы ли журналисты  в непростых поствыборных условиях отказываться от выполнения – пусть даже и за большие деньги (или без них) -  приказов  своих начальников создавать и выпускать в эфир явный или скрытый «заказняк», хоть от сторонних заказчиков, хоть защищающий интересы  собственных «хозяев»? 

Многое будет  зависеть  и от позиции собственников медиа,   прежде всего, не связанных  с крупными ФПГ, и от  ситуации на государственном Первом канале: пойдут ли  президентская  властная вертикаль и топ-менеджмент НТКУ на  детенизацию  его деятельности? Ведь предельно важно создание как можно большего количества ПРЕЦЕДЕНТОВ    политической и коммерческой  незаангажированности отдельных, но не только маргинальных, изданий и телеканалов. Прецедентов, которые могли бы со временем перерасти в  соотвествующий КОНТЕКСТ, на фоне которого противоположная практика вызывала бы все больше и больше недоверия у аудитории, а, значит, ставала бы попросту неэффективной.  Как скоро найдутся среди медиасобственников и топ-менеджеров   желающие  запретить   своим коммерческим отделам   принимать заявки и от рекламных агенств,  и от продакшн-студий на изготовление коммерческих сюжетов под видом новостей? Желающие отказаться  от размещения на страницах своих изданий и в эфире своих ТРК   «заказух», идущих по проплате от политических и коммерческих игроков напрямую на телеканалы?..

От ответов на эти вопросы будет зависеть, останется ли украинское  общество по-прежнему лишь объектом приложения рекламно-пропагандистского запала олигархических СМИ? Или   все-же  еще повоюет за  возможность  стать заказчиком  редакционной политики отечественных  медиа…

Текст  мы    иллюстрируем  двумя  материалами, полученными достаточно легко из нескольких источников. В этих «документах»  мы убрали только названия телеканалов и телепрограмм – заменив  их вымышленными, а   конкретное время выхода в эфир телепередач  заменили на расплывчатые «утро-день-вечер». Расценки же – абсолютно реальные. Следует лишь отметить, что в  таблице – которую присылает потенциальному клиенту посредническая фирма -  речь идет, преимущественно, о  бизнес-телепрограммах. В расценках студии-продакшн – о сюжетах как в бизнес-программах, так и в других передачах, в том числе – политических новостях. 

Вартість сюжетних послуг економічних програм студії (у гривнях):