Странное впечатление оставила программа «Большая политика с Евгением Киселевым» («Интер») от 16 октября. Словно все присутствующие хотели сказать не совсем то, что говорили, словно в студии витал дух всеобщей двусмысленности и недоговоренности.

Если сравнить этот выпуск со свежайшими релизами пятничных «Шустер live», то будто бы всё было как обычно. Савик Шустер - теперь в этом уже нет ни малейших сомнений - взял твёрдый курс на скандальность. Муссированию темы педофильского скандала (темы, в которой заведомо невозможно разобраться в ходе ток-шоу хотя бы потому, что и безо всяких ток-шоу шума в ней на порядок больше, чем знания и понимания, что произошло) предшествовала стычка ведущего с коммунистами длиной едва ли не в четверть выпуска. Предмет спора - цитата из Георгия Жжёнова о Сталине. Вот на какую удочку ловит теперь Шустер зрителей. В общем-то, всё это можно было предвидеть: если начало агитационной кампании было рассчитано на аудиторию, мягко говоря, безмозглую, то рано или поздно планка и политтехнологий, и политических программ на ТВ просто обязана была опуститься на уровень каких-нибудь «Окон» с Нагиевым или «Аншлага». Ну, как ружьё, которое в первом акте только и делает, что висит.

На фоне этой уж слишком откровенной политклубнички Киселёв выглядит всё так же интеллигентно и респектабельно, почти в белых перчатках. Нужно отдать ему должное: такой, как у него, характеристики педофильского скандала, темы №1 сегодняшних СМИ, слышать больше не доводилось: «Слишком много сослагательного наклонения, слишком много "якобы" и "будто бы" и слишком мало реальных фактов; журналисты только и делают, что пересказывают друг друга». Коротко, чётко и все точки над «і» расставлены.

Если же сравнивать Киселёва не с Шустером, а с самим Киселёвым... Прежде всего, в минувшую пятницу не осталось и следа от равной дискуссии всех присутствующих. Три темы, три сюжета составляли программу, и в каждом случае было по два содокладчика; всем остальным гостям дозволялись лишь вопросы и реплики. Показалось при этом, что Арсений Яценюк и Инна Богословская явно были «первыми среди равных»: в их руках микрофон оказывался существенно чаще, чем в руках всех остальных. Только лишь показалось? Отрадно отметить: Богословская на глазах переквалифицировалась из «лидера среднего класса», а позже «борца с оранжевой диктатурой» в «лидера нового поколения политиков - того самого, которого ждёт вся Украина». Было очень заметно, что именно с этой целью - заявить о своей новой роли - она, в основном, и пришла в студию. Мешать ей никто не стал, напоминать о предыдущих её образах - тоже. Вот только снова приходится использовать слово «показалось»: в утреннем повторе выпуска в субботу, 17 октября, я не заметил нескольких наиболее экспрессивных эпизодов с участием Богословской и был до крайности раздосадован.

Одна из задач ведущего политических ток-шоу - не позволять гостям манипулировать аудиторией, а в случае высказываний сомнительной правдивости если не заставить гостя подтвердить сказанное, то хотя бы снизить степень категоричности. И что же? Вот утверждал некий господин Корнилов: в Киеве менее 1% русских школ. На самом деле русских школ по крайней мере более десяти. Так сколько же всего школ в украинской столице? Неужели свыше тысячи? Видел ли кто-нибудь школу с номером хотя бы 500? Ни Киселёв, ни кто-либо другой из присутствующих Корнилова не одёрнули. А зрителям осталось поверить в истинность его слов. Вот сказала Богословская: когда едет Ющенко, дороги перекрывают так же, как при Кучме. Ведущий стал говорить что-то о том, что вот если бы Богословская увидела, как перекрывают дороги в некоторых странах! Намёк был очень прозрачен, но цель Киселёва на украинском телевидении - всё же не отстаивать демократию в России, правда ведь? А реальный факт состоит в том, что перекрывание дорог сейчас и пять лет назад и сравнить невозможно. Характерной была и оговорка ведущего, когда речь зашла о политтехнологах: гости говорили об участии иностранных технологов в украинских избирательных кампаниях, Киселёв - об участии «российских и иностранных»: надо полагать, российских технологов в Украине иностранными он не считает.

Богословская поделилась со зрителями сокровенным знанием: оказывается, в Индии, Китае и американском штате Нью-Йорк введено обязательное изучение школьниками русского языка с первого класса. Информация, что и говорить, неординарная, взять и поверить в то, что вот так вот «обязательно и с первого класса», непросто. Тем более что Инна Германовна продолжала огорошивать публику: по её словам, русский язык уже опережает английский в сфере международного экономического общения. Взять бы ведущему и попросить остановиться на проблеме детальнее. Но нет, Киселёв задал оппонентам Богословской вопрос: «Вот как вы думаете, на каком языке говорят между собой дипломаты Эстонии, Латвии и Литвы? На английском?». И сам же ответил: «Нет, на русском». Здесь уже «слегка» манипулировал сам ведущий: совершенно понятно, что дипломаты стран Балтии говорят между собой по-русски не потому, что этот язык уже стал более распространённым, чем английский, но просто потому, что все они оканчивали советские школы, в которых, как известно, русский преподавали-таки обязательно и с первого класса.

Были в программе два интересных момента. Первый - комичный: «Національні лідери користуються філософами, науковцями», - сказал кто-то из гостей. Оговорка почти по Фрейду?

А вот второй момент был саморазоблачительным. И жутковатым. Когда Арсения Яценюка обвинили в том, что его политтехнологи - россияне, он возразил: «Вони не росіяни, там один українець, один єврей і один татарин». Только перед этим шёл разговор о том, что все граждане Украины - это и есть украинцы. Тем самым Яценюк солидаризовался не только с Тягнибоком, делящим украинцев по этническому происхождению (к его чести, в студии у Киселёва он не сделал на это ни намёка). Он солидаризовался с небезызвестным Ратушняком. И вправду: если граждане России нерусского этнического происхождения - не россияне, а «украинец, еврей и татарин», то, по той же самой логике, вполне правомерно выискивать «ржавчину» в этническом происхождении самого Яценюка! И если это происхождение «небезупречно», то, значит, Яценюка нельзя считать украинцем! Может ли неукраинец быть президентом Украины? Ответ на этот вопрос в заданной самим Яценюком системе координат не нуждается в уточнении.

Первой темой обсуждения была тема об украинском языке и УПА - действительно ли эти вопросы разделяют общество? Надо полагать, кто-то ещё сомневается. Мало кто сомневается и в том, что, по правде говоря, общество давным-давно разделено по отношению к этим вопросам. Так исторически сложилось, и обвинять в этом сегодняшних политиков означает слишком уж преувеличивать их роль и место в украинской истории. С другой стороны, можно ли представить политика, не уделяющего внимания этим темам - как и, например, теме геополитической ориентации Украины, то есть образцов, которым она хотела бы следовать? Можно. Арсений Яценюк, например. Точнее, он пытается не уделять им внимания, декларирует это - но ведь всё равно не выходит у него! Вам нравится? Вам понравился бы кандидат в президенты, говорящий только о колбасе?

Способ, который выбрал Киселёв для освещения этой проблемы, так и хочется назвать скользким. Правомерно ли вообще объединять темы языка, геополитической ориентации и ОУН-УПА в одно целое и зачем это делать? Чтобы доказать зрителям: украинский язык - «бандеровский»? Чтобы заставить их мыслить штампами: мол, если ты за членство в НАТО и ЕС, значит, у тебя дома развешаны портреты лидеров УПА? Вот вступим в НАТО, и оно начнёт зверствовать, как когда-то УПА (а противники УПА убеждены именно в зверствах)?

А зачем было приглашать на роль защитника украинского языка Олега Тягнибока? Неужели не нашлось в Украине другого политика, отстаивающего единственный государственный язык? Это чтобы убедить зрителей: статус украинского языка отстаивают маргиналы и национал-радикалы? А это было даже подчёркнуто: визави Тягнибока был регионал Мирошниченко - какой ни есть, но народный депутат; зрителям как бы с самого начала дали понять, какой взгляд на проблему серьёзный, а какой - нет.

Заголовок темы - «Ігри У ПАтріотів» - вообще не выдерживает критики. Если проблема разделяет общество, можно ли ёрничать по поводу неё? Тем более когда ёрничество слишком уж явно задевает одну и только одну из сторон? Основное обсуждение, кстати, развернулось вокруг языка, а не вокруг УПА. Вот и предложили, получается, зрителям вывод: украинский язык - это «игры У ПАтриотов».

Второй сюжет - о социологии и социологах - не вызвал замечаний; даже то, что «феномен Тимошенко» превратился к концу его в главную тему обсуждения, выглядело как естественный поворот дискуссии.

А вот третий сюжет - о чёрном пиаре и чёрных технологиях - получился по-настоящему провальным. Чёрные технологии - это, без сомнения, серьёзное явление, которое может повлиять на волеизъявление граждан. Можно ли обсуждать эту проблему в режиме «посидели, поболтали»? А ведь именно так и вышло, никаких средств борьбы с этим явлением так и не было предложено! Более того, никакого анализа также не было сделано, даже попыток анализа!

Вышли к микрофонам Анна Герман и Олег Медведев - и как начали по-чёрному пиарить своих лидеров! Герман начала с того, что «словами "він" и "вона" обычно называли нечистую силу, которую не принято было называть по именам». Медведев же завёл речь о том, что Тимошенко и Янукович - это два реальных кандидата, которые встретятся во втором туре выборов, и третьего не дано. А ведь всего за несколько минут до этого социологи подчёркивали: эти два политика - лидеры на данный момент, к выборам всё может измениться.

Вообще же, начиная дискуссию, принято давать определения понятиям, о которых собираются спорить. В данном случае ничего этого не было. «Чёрный пиар» - что это такое? Ложь, дезинформирование общества, раздувание искусственных скандалов? Негативная оценка деятельности соперников? Реальные факты о деятельности соперников, которые в обществе будут восприняты, скорее всего, негативно? Всё это было свалено в одну кучу. Хотя и с правовой, и с моральной точки зрения, эти три категории должны оцениваться совершенно по-разному. Вопрос, например, о том, являются ли рекламные ролики Януковича критикой Тимошенко, пусть даже голословной, или дезинформацией, требует отдельного разговора. Вот ведь только странно: Герман с Медведевым были «содокладчиками», но об этих роликах не было упомянуто ни словом! В результате остался не слишком приятный осадок: за борьбой с чёрным пиаром по-украински очень уж часто просматривается стремление ограничить критику, в том числе в СМИ. Ударим, мол, по разгулу чёрных технологий управляемой демократией!

Под конец выпуска Яценюк пожелал программе «быть конструктивной»: пусть, мол, в студию приходят кандидаты и обсуждают пути развития Украины, «а соціологія і все інше - потім розберемося». Иными словами, пусть кандидаты пиарятся во всю прыть и никакие социологи пусть им не мешают. Как бы не вышло, что выпуск «Великої політики» от 16 октября стал первым шагом именно в этом направлении.

Фото - grani-tv.ru