Определение

Наибольшая путаница возникает на этапе определения, когда мы пытаемся установить, кого же все-таки называть «олигархом». Есть, конечно, общепризнанный (и, кстати, не такой большой) список известных фамилий, в отношении которых не возникает сомнений. Ну, а вне рамок этого списка появляются разногласия. Это неудивительно, так как определение «олигарха» дать затруднительно, и в каждом случае нужно уточнять, о чем именно идет речь.

Богатство само по себе не делает человека олигархом. Точно так же не делает его и политическое влияние. Даже совмещение этих качеств в одном человеке не дает нам олигарха. Опять-таки, олигархами не являются ни монополисты, ни лоббисты, хотя сами олигархи стремятся к монополии и уж совершенно точно являются лоббистами. Кроме того, если говорить об Украине и России, то во многом проблема олигархов связана не столько с ними самими, сколько с нездоровым общественным сознанием, в котором существуют такие явления как зависть к чужому богатству и желание объяснить собственные проблемы злой волей других людей.

По-видимому, «олигархами» следовало бы считать людей, чье финансовое благополучие вызвано близостью к власти. Правда, это определение тоже неточное, так как под него попадают практически все работники госаппарата. Скажем так, «олигарх», в отличие от прочих, кормящихся около государственной власти, имеет достаточно средств и влияния для того, чтобы оказывать воздействие на принятие решений в масштабах всей страны.

Проблема

Собственно говоря, интерес для анализов и прогнозов представляют не столько олигархи, сколько носители капитала как таковые. Их поведение будет оказывать серьезное воздействие на политический и экономический климат в стране. Носителями капитала, помимо олигархов, являются ТНК, отраслевые лидеры, лидеры независимого (разумеется, весьма относительно) или «нового» бизнеса. Олигархи представляют особый интерес только потому, что пока являются в этом списке обладателями наибольших как финансовых, так и организационно-политических ресурсов.

Происхождение и форма существования

Очевидно, что происхождение олигархов непосредственно связано с распадом СССР и становлением новых государств. В условиях, когда местные элиты были совершенно не готовы к государственному управлению, да и опыта такого у них не было, соблазн использовать ситуацию с пользой для собственного кармана был достаточно велик. Отметим, что никакого «первичного накопления капитала» в эту эпоху не случилось, в лучшем случае произошло его присвоение и перераспределение. Это обстоятельство многое объясняет в привычках и ориентирах наших олигархов - ловкость и сноровку они проявляли совсем не там, где это обычно делали капиталисты классического типа. Поэтому олигархам присущи свои стереотипы поведения и способы «решения вопросов». Разумеется, разворовыванием наследства СССР занималось практически все взрослое население страны, однако не все стали олигархами. Даже среди тех персонажей, которые в разное время были близки к власти, далеко не все олигархи. Важным качеством, делающим человека олигархом, является умение реинвестировать финансовые и политические капиталы. Именно этим они отличаются от прочей публики, зарабатывающей на близости к власти. Тебе может попасть «на откуп» целая отрасль, но выжить ты сможешь только тогда, когда сумеешь добиться, чтобы она на самом деле приносила прибыль.

За годы своего существования олигархи породили специфический способ политико-экономического существования, который, без преувеличения, распространяется на всю страну. Речь идет о фактически феодальной системе со сложным и запутанным вассалитетом. То есть наше общество построено по принципу взаимопроникающих группировок, их ассоциаций и конгломератов, которые распространяются как на бизнес, так и на государство. Олигарх как таковой не получает прямого дохода от всех, кто так или иначе связан с ним. Его влияние глубже и основательнее, ибо он (вернее, используемые им инструменты) устанавливает правила. Точнее, правила, используемые олигархами, являются наиболее предпочтительными, если вы хотите чего-то добиться в этой стране. Кстати, будет непросто сказать, что в большей степени повлияло на возникновение такой системы - олигархи как явление или сельский менталитет украинцев. Скорее всего, оба эти явления обуславливают друг друга.

Способ существования

Леонид Данилович Кучма может считаться автором сложной и замысловатой системы, позволяющей совместить олигархат с государственным управлением. Вряд ли он изобрел ее, скорее, нащупал интуитивно, но то, что он активно пользовался ею - вне всякого сомнения. Речь идет о том обстоятельстве, что должность президента, фактически созданная и освоенная Кучмой, не имела четко выраженных и внутренне логичных полномочий. Более того, если использовать эти полномочия непосредственно по назначению, выходило, что президент - слабая в политическом смысле фигура (на что Кучма частенько жаловался, когда не хотел что-то делать). Однако, некоторые его полномочия, к примеру, право отправить в отставку Кабинет Министров, не неся за его работу никакой ответственности, открывали безграничные неформальные возможности. Фактически президент мог «решить любой вопрос» в стране.

Для нашей темы важнее то, что он мог делать, а мог и не делать этого. Компетенция президента устанавливалась им самим применительно к каждому отдельному случаю. С одной стороны, это позволяло Кучме организовывать и поддерживать баланс во властной системе, с другой - идеально соответствовало способу удовлетворения потребностей самих олигархов, а именно - принятию решений в рамках конкретной ситуации. Можно сказать, что президентская модель по рецепту Кучмы - лучший способ для создания олигархического государства и поддержания его в порядке.

Приносимый вред

Интересно, что обвинений олигархам предъявляют не так уж много, а те, что предъявляют, на самом деле смешны. Ну приватизировал человек заводик-другой, ну вывозит деньги за границу. Разве иной украинец на его месте поступил бы иначе? Такое поведение - только в более мелких масштабах - является в нашей стране правилом, а не исключением. Похоже, что претензии к олигархам в большей степени произрастают из зависти, нежели из действительного понимания их роли. Главный и с трудом поддающийся оценке ущерб наносят порождаемые и поощряемые данной моделью правила и привычки и, прежде всего связи и кумовство. Покупать только у «своих», продавать только «своим», практика достижения экономического успеха через «правильную крышу», подавление конкурентов и монополизм, привычка не браться за дело, если оно не сулит минимум 300% прибыли. Коррупция - вот настоящий ущерб, приносимый олигархической моделью.

Реальный вред олигархов в том, что большая половина страны является крупными, малыми или малюсенькими олигархами, а меньшая половина делает все, чтобы ими стать. Кроме того, сама эта модель как способ управления весьма убыточна. Ведь те ситуативные решения, которых добиваются олигархи, принимаются лишь в интересах небольшой части их империй, где существует возможность лично контролировать. На самом же деле сложное делегирование прав и полномочий приводит к тому, что эти империи в десятки, а то и в сотни раз больше, чем это кажется на первый взгляд. Ни один олигарх не знает точно, сколько предприятий и учреждений находится в той или иной форме зависимости от него. В таких условиях значительная часть империи всегда страдает от решений собственного хозяина. Все это делает экономическую жизнь малопредсказуемой, а занятие бизнесом - невыгодным.

И, наконец, главное обвинение, которое, впрочем, относится не к людям, а к системе. Наиболее сложной проблемой олигархии является тот факт, что у олигархов нет интересов. Это в наибольшей степени относится к такому явлению, как «украинский олигарх», который очень сильно отличается от российского. Наш олигарх владеет всем, чем сможет, и хотя у каждого из них можно выделить «профильный» бизнес, тем не менее (особенно учитывая предыдущее замечание о реальных размерах империй), никто не в состоянии сформулировать точный интерес такого сложного конгломерата. Если попытаться определить формулу политического интереса олигарха, то он состоит в том, чтобы всегда иметь возможность влиять на события так, чтобы защитить свои текущие краткосрочные интересы и решить частные вопросы. Понятно, что наличие такой возможности прямо отвергает открытые процедуры, которые составляют суть демократической системы, не говоря уже о такой простой вещи, как «закон для всех».

Упущенные возможности

С другой стороны, «общественность» всегда была уверена, что наконец-то наступит момент, когда «эти наворуются». В начале 90-х эта вера была непоколебима и была распространена среди самых широких слоев, затем это убеждение стало достоянием экспертов и наблюдателей. Действительно, вполне логично предположить, что такая неудобная и потенциально опасная модель управления рано или поздно будет заменена самими участниками. Похоже, такой момент действительно наступил в начале 2000-х. Правдива или нет версия о том, что переход к парламентской модели был инспирирован олигархами, у нее есть определенная логика. Дело в том, что «система решения сиюминутных вопросов» в лице Кучмы совсем не гарантировала того, что решение не будет немедленно пересмотрено в пользу другого просителя. Скорее всего, именно это подтолкнуло олигархат к политреформе, по крайней мере, он не особенно сопротивлялся ей. Правда, решив одну проблему, олигархи не заметили, как получили другую. Ведь очевидно, что, как и раньше, «главным» в стране является один человек. Только теперь это не президент, а премьер. Почему-то в определенной части политикума было распространено мнение о том, что политреформа означает чуть ли не переход к коллегиальному управлению страной парламентом. Анекдотичность ситуации состоит в том, что это мнение активно поддерживали и распространяли у нас в качестве «пугалки» россияне, однако, похоже, именно этого и хотела наша элита, и странное доверие к российским технологам, которые лучше всех обо всем знают, сыграло с авторами «пугалок» злую шутку. На практике, к сожалению, все обстояло совсем не так.

Как показал опыт, затея с попытками вернуться к честной жизни, не удалась. Политреформа, которая должна была сменить систему управления и позволить олигархам мирно опекать «свои» империи, потерпела фиаско. Оказалось, что премьер-министр даже при той огромной формальной власти, которую давала ему политреформа, слишком публичен и слишком связан с разного рода процедурами. После досрочных выборов 2007 года страна вернулась к старой доброй системе президента-арбитра.

Перспективы

Не в последнюю очередь это случилось усилиями «младоолигархов». Олигархи времен Кучмы были, конечно же, негативным явлением. Они создали систему, при которой успех в бизнесе практически не зависел от способностей предпринимателя. Будучи независимым, вы могли худо-бедно «крутиться» до определенного уровня, после достижения которого вас либо уничтожали, либо поглощали. Хуже всего, что эта система начала восприниматься всеми как единственно возможная. Поэтому неудивительно, что на волне революции возникло устойчивое течение «экспроприаторов», лидером которого является Тимошенко. «Младоолигархи», как и их старшие товарищи, полагают, что самый надежный способ заработать - это присвоить себе чужое. Отметим, что в данном случае речь идет не столько о поколениях олигархов, сколько о способе деятельности: во всех поколениях присутствуют представители обоих видов. «Младоолигархи» - это, скажем так, пираты, а «староолигархи» - пираты, решившие заняться делом. Разумеется, как явление «младоолигархи» куда более вредны для страны, чем «староолигархи». Последние сейчас больше озабочены реинвестированием и обустройством стабильной жизни, и это является позитивным обстоятельством.

«Староолигархам» удалось не допустить Тимошенко к власти, однако они не победили, а лишь отсрочили приход «младоолигархов». Их победа неизбежна потому, что в той логике, в которой существует само явление «олигарха», кто-то всегда кого-то поедает. И старые кадры уже «наколядовали» достаточно богатства для того, чтобы из хищника стать жертвой. Эта логика основана на специфическом представлении о реальности (подкрепляемом, впрочем, практикой), в котором национальное богатство представляет собой конечную величину и может быть лишь перераспределено. Поэтому наиболее надежный способ избавиться от «младоолигархов» - направить их энергию в русло создания богатства, а не его законного или незаконного отъема. Для этого необходимо в корне поменять привычные штампы мышления, а значит - поменять условия экономической деятельности в стране, особенно для мелкого и среднего бизнеса. Сегодня парадоксальным образом объективные интересы олигархов и «нового» бизнеса практически совпадают.

Позитивным обстоятельством здесь является кризис, который, как мне кажется, оттолкнул значительную часть «нового» бизнеса от попыток превратиться в «младоолигархов». Попытки создания независимых политических движений и то, что эти движения первым делом отделяют себя от всех без исключения политиков, весьма обнадеживают.