- Какая благодатная у тебя страна! - сказала Республиканская Форма Правления Суверенному Государству. - Будь любезно лежать тихо и смирно, покуда я прогуляюсь по тебе, славословя всеобщее избирательное право и воспевая прелести гражданских и религиозных свобод. А ты тем временем можешь облегчить душу, проклиная абсолютизм и вырождающихся европейских монархов.

Амброз Бирс, «Фантастические басни»

Участие украинских политиков в ток-шоу российского НТВ «К барьеру!» редко бывает удачным, и выступление Константина Грищенко при очередном обсуждении перспектив вступления в НАТО не стало исключением. Впрочем, Константин Иванович не выглядел ни лжецом, ни глупцом, ни лицемером. Он был всего лишь сверхобтекаемым и скучным.

Плавное течение дипломатичного скольжения нашего посла перемежалось страстной, но тоже привычной риторикой его оппонента Дмитрия Рогозина. Интересно становилось лишь несколько раз. Когда ведущий шоу Владимир Соловьев озвучил традиционный уже попрек штурмом «Нафтогаза» силами СБУ произошел занятный диалог:

Грищенко (с двусмысленной интонацией): Я точно могу сказать, что ВАШ «Беркут» в ВАШ «Газпром» никогда не войдет.

Соловьев (с бо-о-о-льшой улыбкой, еще более двусмысленно): Конечно, потому что у нас НАСТОЯЩАЯ демократия. Наши спецслужбы служат своему народу, а не отдельно взятым людям...

(В студии смех, аплодисменты).

Это называется - авторское обыгрывание общих мест. Сейчас в традиционный комплект утверждений из серии «Волга впадает в Каспийское море» прочно вошли положения о том, что в России - суровый авторитарный режим, не допускающий ни малейшего проявления Свободы слова, в то время как в Украине, напротив - эта самая Свобода расцветает пышным цветом. Так в давние времена «последним доводом» советского агитпропа было незабвенное: «Зато в Америке негров линчуют!».

Как и всякое общее место, рассуждения о России как закрытой зоне тотального единомыслия, так и об Украине как заповеднике всех свобод нуждается в существенных уточнениях. Но дело, в сущности, не в этом.

В конечном счете, после всех оговорок в сухом остатке будет констатация: в РФ проявления свободы слова и свободы обсуждения выборочны и ограничены, при этом еще и локализованы на небольшом количестве «специально отведенных» площадок, почти все из которых не имеют общегосударственной аудитории.

А в Украине, действительно, свобода высказываний почти безгранична. Это считается одним из наших выдающихся преимуществ, поводом для особой гордости и свидетельством подлинной демократии. Тот же Грищенко на том же ток-шоу именно так и сказал: «...по крайней мере, в нашей стране никто не берется предсказать - кто будет следующим президентом, премьером, какая политическая сила будет иметь большинство в парламенте. У нас - живая конкурентная демократия, где, в том числе и эти вопросы [о НАТО] обсуждаются открыто в парламенте...».

А также - добавим - и в прессе, на телевидении и в Интернете. По любому вопросу и о любом политике, предпринимателе или деятеле культуры можно найти уйму самой разоблачительной правды, равно как и неправды, дезинформации и даже клеветы. Потому что свобода.

Почему положение именно таково - совершенно очевидно. Еще во времена президентства Владимира Путина в России была проведена перекройка всей системы управления по жесткой автократической модели с параллельным взятием под более-менее жесткий контроль Кремля основных экономических ресурсов и финансовых потоков.

Украина же находится в процессе постоянного неравновесия между несколькими противоборствующими кланами, что, помимо всего прочего, диктует постоянный спрос на альтернативные позиции практически по всем вопросам. И это, разумеется, очень хорошо.

Однако с некоторых пор проявляются настораживающие тенденции. Самая тревожная: спрос на альтернативные мнения все в большей мере так и не стал «платежеспособным» спросом населения, оставаясь по-прежнему оплаченным спросом хозяев тех или иных медиаресурсов.

Это имеет множество разнообразных последствий, первым из которых стало общее снижение уровня публикаций и медийных материалов в целом. Что и понятно: если главная задача - срочный выброс материала в поддержку того или иного деяния политика имярек, или срочный «слив» компромата на его конкурента, то вопросы качества отходят на второй план, а вопрос объективного анализа вообще снимается с повестки дня.

Вторая тревожная тенденция - снижение уровня взаимодействия общества со всем этим разнообразием проявлений общественных свобод и, в частности, Свободы СМИ. Речь идет о снижении реагирования общества на предоставляемую ему информацию. Судите сами: учитывая, сколько «ужасной правды» о Януковиче, Тимошенко и Ющенко, а также об их соратниках и политических организациях было вылито в последние годы, то на всех выборах самый большой сбор голосов должен был бы быть в графе «против всех» - благо её у нас не отменили. Однако на самом деле и на выборах 2006 и 2007 гг., и по результатам нынешних опросов уровень поддержки этих политиков и их политических сил колеблется отнюдь не радикально.

Очевидно, что различные группы избирателей принимают решение по принципу великого демократа Франклина Рузвельта: «он сукин сын, но он - наш сукин сын». И выброс дополнительных даже абсолютно достоверных (что вообще-то случается нечасто) материалов с новыми подробностями того, насколько или в чем еще проявились неблаговидные свойства соответствующего деятеля или деятельницы неспособны изменить это отношение принципиально. Именно потому, что принципиально все и так все понимают.

В высшей степени характерными в этом смысле были результаты опроса «Юкрейн сосайолоджи сервис» и газеты «День», проведенного в Киеве еще в 1996 году, когда на вопрос: «Кого из политиков и бизнесменов вы считаете самыми богатыми?» первые три места заняли тогдашние Президент  Кучма, председатель Верховной Рады Мороз и премьер Лазаренко. Очевидно, что эта оценка не определялась какой-то эксклюзивной информацией. Просто наше общество изначально вполне осознавало связь  между доступом к рычагам власти и финансовыми возможностями.

У нас как-то забылось, что на самом деле под «четвертой властью» традиционно подразумевается власть общества, а на прессу это определение было перенесено, как на силу, представляющую общество перед властями, а также как на коммуникатора, призванного обеспечивать их взаимосвязь. Ничего такого в нашей практике на самом деле не происходит. Никаких внятных для общества системных последствий никакие публикации, или даже целые кампании не влекут, если не считать системными последствиями перемены в конфигурации взаиморасположения «стеклышек» в политическом калейдоскопе.

Древо Свободы слова на отечественных черноземах не приносит целительных плодов, и дело постепенно идет к вырождению. Буйное цветение на поверку оборачивается не слишком глубоко укоренившимся пустоцветом.

А из этого следует одна не слишком приятная перспектива.

Очевидно, что нынешняя межклановая усобица не может продолжаться вечно. Такое состояние медленно, но верно ведет к полной деградации государственных институтов и государства как такового. При этом подлинной демократии - не одной лишь свободы высказываний, но эффективного механизма выработки решений, приемлемых и принимаемых обществом в целом, - у нас так и не произросло. Таким образом, в настоящее время наиболее вероятная альтернатива дезорганизации и распаду - торжество какого-то одного из ныне сражающихся между собой кланов.

Теперь вспомним основных участников политического процесса и подумаем - об их толерантности, об их терпимости не то, что к критике, а хотя бы к недостаточному восхищению их особами и их свершениями.  И зададимся вопросом: кто из них способен будет терпеть хотя бы ту урезанную, ограниченную, зажатую и локализованную Свободу слова, которую допускают нынешние российские правители?

Может быть, нам стоит заранее озаботиться придумыванием какого-нибудь запасного повода для гордости, помимо Свободы слова. Во-первых, потому что при благоприятном развитии событий у нас тогда их будет целых два. И, во-вторых, - потому, что если события будут развиваться не благоприятно, у нас могут появиться заботы поважнее.

Валерий Зайцев, «Новые грани», специально для «Детектор медіа»